CC BY
46
УДК 551.242.3 (571.6)
О СООТНОШЕНИИ СТРУКТУР УРАЛО-МОНГОЛЬСКОГО И ТИХООКЕАНСКОГО
СКЛАДЧАТЫХ ПОЯСОВ.
СТАТЬЯ 2. ТЕКТОНИЧЕСКАЯ ПРИРОДА И СООТНОШЕНИЕ ПАЛЕОЗОЙСКИХ И МЕЗОЗОЙСКИХ СТРУКТУР ЗАПАДНОГО ПРИОХОТЬЯ И НИЖНЕГО ПРИАМУРЬЯ
В.Б. Караулов
Российский государственный геологоразведочный университет, Москва Поступила в редакцию 15.10.13
Рассмотрены геологическое строение, тектоническая природа и соотношение палеозойских и мезозойских структур Западного Приохотья и Нижнего Приамурья — районов, ключевых для решения проблемы соотношения структур Урало-Монгольского и Тихоокеанского подвижных поясов в области их сочленения.
Ключевые слова: Урало-Монгольский пояс, Тихоокеанский пояс, палеозойские структуры, мезозойские структуры, Западное Приохотье, Нижнее Приамурье.
В первой статье автора на тему о соотношении структур Урало-Монгольского и Тихоокеанского поясов были рассмотрены самые общие закономерности эволюции восточной части Урало-Монгольского пояса и области его сочленения с Тихоокеанским поясом (Караулов, 2014). Объем статьи не позволил детально проанализировать строение, тектоническую природу и соотношение палеозойских и мезозойских структур Западного Приохотья и Нижнего Приамурья — районов, являющихся ключевыми для решения обсуждаемой проблемы, чему посвящена вторая статья.
Тектоническое районирование рассматриваемой части Дальнего Востока, включающей бассейны рек Уда, Тором, Ульбан, Усалгин, впадающих в Охотское море, а также бассейны верхнего течения р. Селемджа и нижнего течения р. Амгунь, было и остается дискуссионным. Главной проблемой считалось установление границы между Амуро-Охотской складчатой системой Монголо-Охотской области и Сихотэ-Алинь-ской системой Тихоокеанского пояса. Предлагались разные варианты, но, с моей точки зрения, такую постановку вопроса нельзя считать корректной, поскольку, как было показано в первой статье, структуры, связанные с разными подвижными поясами, изменяли свои очертания, накладывались одна на другую, и говорить о единой границе, приуроченной к какому-то крупному разлому, по-видимому, нельзя.
Для того чтобы понять тектоническую природу палеозойских и мезозойских структур рассматриваемой области и выявить их связи с Урало-Монгольским и Тихоокеанским подвижными поясами, необходимо попытаться восстановить палеотектонические обстановки, существовавшие здесь в среднем и позднем палеозое и в мезозое. Сведения о геологическом стро-
ении Западного Приохотья и Нижнего Приамурья, известные к середине 60-х гг. прошлого века, обобщены в работах Л.И. Красного (Красный, 1958, 1960) и в монографии «Геология СССР», т. XIX (Геология..., 1966). В последующие десятилетия при проведении площадных геолого-съемочных работ были получены многочисленные новые, частично опубликованные данные (Ахметьев и др., 1967; Геологическая., 1981; Горохов, Караулов; 1969, Караулов, 1965, 1969, 1970; Кириллова, Турбин, 1979; Нагибина, Потапов, 1965; Роганов и др., 1986), во многом изменившие представления о стратиграфии, геологических формациях и тектонике интересующего нас региона. На эти данные я и буду опираться при характеристике отдельных этапов эволюции палеозойских и мезозойских структур.
В большинстве современных палеогеодинамических реконструкций предполагаются крупномасштабные горизонтальные перемещения тектонических блоков и их вращение, практически полностью исключающие элемент унаследованности в развитии структур. Это вызывает обоснованные сомнения в достоверности подобных реконструкций, поскольку детальный исто-рико-геологический анализ конкретных регионов постоянно выявляет черты унаследованности в структурах разных этажей. В частности, таким консервативным элементом в строении многих участков материковой земной коры являются системы долгоживущих глубинных разломов. В нашем случае анализ систем взаимно пересекающихся разломов привел к выводу о существовании на Дальнем Востоке сравнительно правильной регматической сети, накладывающей существенные ограничения на горизонтальные перемещения блоков коры (Караулов, Ставцев, 1975).
Анализ геологической истории рассматриваемой территории свидетельствует о том, что сеть крупных долгоживущих разломов северо-восточного и северозападного (в современных координатах) простираний являлась тем структурным каркасом, который определял границы блоков земной коры и положение главных зон прогибания в течение среднего палеозоя, позднего палеозоя и мезозоя. В эпохи преобладающего площадного растяжения коры вдоль них формировались прогибы рифтового и геосинклинального типов, а в эпохи преобладания сжатия к ним были приурочены зоны наиболее интенсивных дислокаций и метаморфизма накопившихся толщ.
Попытка анализа палеотектонической эволюции Западного Приохотья и Нижнего Приамурья в среднем и позднем палеозое была предпринята в коллективной статье, опубликованной в 1981 г. Приведенные в этой публикации данные (Караулов и др., 1981) можно использовать с небольшими коррективами и сегодня, дополнив их сведениями о мезозойских структурах.
О положении и конфигурации позднедокембрий-ских и раннепалеозойских прогибов известно очень мало. Выходы смятых в линейные складки карбонат-но-терригенных, реже вулканогенных верхнепротерозойских и нижнепалеозойских формаций приурочены к полосе, протягивающейся от бассейна р. Шевли до района Аяна, известной под названием Аянской (Караулов, 1965), или Шевли-Аянской (Караулов, 1970), зоны. Выходы вулканогенно-кремнистых, тер-ригенных и карбонатных кембрийских отложений эвгеосинклинального типа описаны в Удско-Шан-
Рис. 1. Схема палеотектонического районирования Западного Приохотья и Нижнего Приамурья в среднем палеозое: 1 — древняя Сибирская платформа; 2 — срединные и краевые массивы: а — установленные, б — предполагаемые (ХБ — Хингано-Буреинский, М — Мамынский, У — Ульбанский); 3, 4 — Амуро-Охотская геосинклинальная система: 3 — внешние зоны (а — установленные, б — предполагаемые), 4 — внутренние зоны (а — установленные, б — предполагаемые); 5 — крупнейшие разломы (цифры в кружках): 1 — Джугджурский, 2 — Удский, 3 — Южно-Шантарский, 4 — Ассыни-Тугурский, 5 — Южно-Туку-рингрский
тарской зоне (Роганов и др., 1986). Это позволяет предполагать, что ее среднепалеозойское развитие было частично унаследовано от раннепалеозойского.
Среднепалеозойские структуры
Схема тектонического районирования Западного Приохотья и Нижнего Приамурья для среднего палеозоя приведена на рис. 1. На ней показано строение северной части Амуро-Охотской геосинклинальной системы, расположенной к северо-востоку от Южно-Тукурингрского глубинного разлома, отделяющего собственно геосинклинальные структуры от Хингано-Буреинского и Мамынского массивов с дорифейским фундаментом, частично переработанным байкальским и салаирским тектогенезом.
Основу геосинклинальных областей прошлого составляли прогибы их внутренних зон, в которых происходило накопление наиболее типичных («эвгео-синклинальных») формаций: вулканогенных (преимущественно палеобазальтовых), вулканогенно-кремни-стых, яшмовых, аспидных, терригенных флишевых и флишоидных (турбидитовых), терригенно-карбонат-ных и др., обладавших резкой фациальной изменчивостью и большими мощностями.
В наибольшей степени эти признаки характерны для Удско-Шантарской зоны, располагавшейся, как было показано в первой статье, на прямом продолжении осевой части Урало-Монгольского пояса. С Южно-Монгольской зоной Удско-Шантарскую соединяет прогиб Норской зоны, заполненный силурийскими базальтоидами и девонскими терригенными толщами (Нагибина, 1963), образовавшийся в силуре в результате рифтогенных процессов, расколовших единый древний массив на Буреинский и Мамынский блоки. К другим внутренним зонам (Селемджа-Тугурской, Западно-Джагдинской и примыкающей к ней Ланской) приурочены среднепалеозойские толщи сходного состава (Кириллова, Турбин, 1979). Не исключено, что Западно-Джагдинская зона имела юго-восточное продолжение, вытянутое вдоль Южно-Тукурингрско-го разлома, поскольку в бассейне р. Нилан известны нижнекаменноугольные вулканогенно-кремнистые отложения «эвгеосинклинального» типа, но в настоящее время эти прогибы разобщены поперечным Верхне-буреинским «порогом».
Крестообразный рисунок, образованный прогибами внутренних зон, имеющими северо-восточное и северо-западное простирания, свидетельствует о их приуроченности к крупным, взаимно пересекающимся системам разломов, активных в среднем палеозое. Главным, преобладающим направлением линейных прогибов было северо-восточное, соответствующее ориентировке этой части Урало-Монгольского пояса. Прогибы и контролирующие их разломы северозападного простирания были поперечными. Средне-палеозойские толщи, располагавшиеся в области сочленения прогибов разных направлений, перекрыты
верхнепалеозойскими и более молодыми отложениями и для наблюдений недоступны.
Тектоническая природа прогибов внутренних зон рассматриваемой части Амуро-Охотской системы понятна. Судя по характеру приуроченных к ним структурно-формационных комплексов, это типичные эвгеосинклинальные прогибы, которые в период наиболее интенсивного погружения обладали корой переходного или океанического типа. К концу среднего палеозоя накопившиеся здесь толщи в результате смены преобладающего растяжения коры сжатием были сложнодислоцированы и образовали систему складчатых и покровно-складчатых структур, осложненных многочисленными разрывными нарушениями разных типов (Караулов, 1970, 2012; Роганов и др., 1986).
К внешним, или фланговым, структурно-форма-ционным зонам Амуро-Охотской геосинклинальной системы относятся Шевли-Аянская, расположенная между внутренними зонами и Сибирской платформой, Гагско-Сагаянская, отделяющая Западно-Джаг-динскую внутреннюю зону от выходов фундамента Мамынского массива, и предполагаемые прогибы, примыкающие с юга и юго-востока к Селемджа-Ту-гурской внутренней зоне. В отличие от внутренних зон они обладают менее ярко выраженными признаками геосинклинального тектонического режима.
Среднепалеозойские (силурийские и девонские) терригенно-карбонатные формации Шевли-Аянской зоны мощностью 3—4 км залегают на верхнепротерозойских и нижнепалеозойских толщах или непосредственно на архейско-нижнепротерозойском фундаменте и смяты в линейные складки с углами падения 35—50°. Разрез среднего палеозоя Гагско-Сагаянской зоны сложен терригенными, вулканогенно-осадоч-ными, реже карбонатными отложениями среднего и верхнего девона и нижнего карбона мощностью до 3 км, залегающими на нижнепротерозойских метаморфических образованиях Мамынского массива и прорывающих их раннепалеозойских гранитоидах. Они смяты в простые линейные складки с углами наклона крыльев 45—65°. Вполне вероятно, что аналогичные прогибы были наложены на северный край Буреинского массива и на предполагаемый Ульбан-ский массив, ограничивавший с юго-востока Селем-джа-Тугурскую зону. О существовании такого блока древней коры (северного продолжения Хингано-Бу-реинского массива) можно догадываться по присутствию в девонских отложениях Селемджа-Тугурской зоны олистолитов нижнекембрийских известняков и галек древних гранитоидов.
Тектоническая природа внешних зон оценивается по-разному. Многие дальневосточные геологи относят Шевли-Аянскую зону к категории перикратонных прогибов. По этой логике Гагско-Сагаянскую зону также следует исключать из состава Амуро-Охотской системы и считать ее аналогом перикратонного прогиба, наложенного на опущенный край древнего масси-
ва. Однако более обоснованным, логичным и последовательным представляется традиционный (и наиболее универсальный) подход к тектоническому районированию, в основу которого положен структурный признак. Опираясь на этот признак, линейные складчатые зоны следует включать в состав геосинклинальных складчатых систем. Следовательно, Шевли-Аянскую, Гагско-Сагаянскую и сходные с ними структуры правильнее рассматривать как внешние («миогеосинкли-нальные») зоны Амуро-Охотской складчатой системы.
Итак, к концу среднего палеозоя (в середине карбона) на месте разнотипных геосинклинальных прогибов, располагавшихся на северо-западе рассматриваемого района, закончилось формирование складчатых структур. По времени завершения главного геосинклинального этапа Амуро-Охотская система не отличается от типичных герцинских складчатых сооружений. Юго-восточная граница этой системы с древними Хингано-Буреинским и предполагаемым Ульбанским массивами, представляющими самостоятельный структурный элемент, условно включаемый в состав Урало-Монгольского подвижного пояса, проходит вблизи Ассыни-Тугурского разлома. Что же касается среднепалеозойских прогибов, возможно располагавшихся юго-восточнее и восточнее древних массивов, то их можно рассматривать как зачаточные структуры Тихоокеанского пояса.
Позднепалеозойские структуры
В пределах рассматриваемой территории известны верхнепалеозойские (средне-верхнекаменноугольные и пермские) отложения двух типов. Первый из них представлен прибрежно-морскими и континентальными грубообломочными и песчано-глинистыми, реже иного состава формациями орогенного класса, приуроченными к сохранившимся от размыва небольшим по площади фрагментам впадин, расположенных среди более древних толщ. Верхнепалеозойские отложения второго типа представлены морскими гли-нисто-терригенными и вулканогенно-осадочными, часто глубоководными, типичными геосинклинальными формациями, протягивающимися в виде полосы шириной до 50 км вдоль Южно-Тукурингрского разлома и скрывающимися восточнее (в бассейне р. Амгунь) под сплошным полем мезозойских толщ.
В соответствии с этими данными на схеме палео-тектонического районирования Западного Приохотья и Нижнего Приамурья в позднем палеозое (рис. 2) выделены два главных элемента — герцинская эпиге-осинклинальная орогенная область и позднепалео-зойская (раннекиммерийская) Ульбано-Джагдинская геосинклинальная система. Показаны также смежные структуры — древняя Сибирская платформа и срединные и краевые массивы, положение которых осталось неизменным.
Орогенная область в палеогеографическом отношении представляла собой горную страну с межгорны-
Рис. 2. Схема палеотектонического районирования Западного При-
охотья и Нижнего Приамурья в позднем палеозое: 1 — герцинские эпигеосинклинальные орогенные системы (а — установленные, б — предполагаемые); 2, 3 — позднепалеозойские орогенные формации: 2 — терригенные молассы, 3 — гранитоид-ные интрузии; 4 — позднепалеозойские (?) габбро-диоритовые интрузии; 5 — позднепалеозойская Ульбано-Джагдинская геосинклинальная система. Остальные условные обозначения см. на рис. 1
ми впадинами, от которых в результате последующей денудации сохранились лишь единичные наиболее прогнутые участки, заполненные морскими и континентальными молассами. В районе Аяна известны среднекаменноугольные континентальные углисто-глинистые отложения, на правобережье Уды, в верховьях рек Ними и Нелькан откартирована нельканская серия грубообломочных и песчано-глинистых отложений мощностью до 3,5 км с остатками пермских растений и двустворчатых моллюсков. В северо-восточной прибортовой части Ланской зоны Джагдинско-го геосинклинального прогиба описаны риолитовая и конгломератово-песчаниковая толщи с остатками позднепермских растений и брахиопод (Государственная..., 2007). Эти толщи можно интерпретировать как формации, образовавшиеся в зоне перехода от позднепалеозойского геосинклинального трога к герцинской орогенной области. Поднятия, в которые были вовлечены также окраины массивов и древней платформы, были ареной позднепалеозойского гра-нитоидного магматизма.
Наиболее подробная характеристика верхнепалеозойских формаций Джагдинского звена Ульбано-Джагдинской геосинклинальной системы приведена в монографии Г.Л. Кирилловой и М.Т. Турбина (1979). В Западно-Джагдинской и Ланской структурно-фор-мационных зонах описаны вертикальные ряды средне-каменноугольно-пермских типичных геосинклнальных («эвгеосинклинальных») вулканогенно-осадочных и глинисто-терригенных граувакковых формаций, суммарная мощность которых достигает 8—14 км.
Нижняя стратиграфическая граница этого комплекса, повсеместно ограниченного крупными разломами, нигде непосредственно не наблюдалась. Считается, что средне-верхнекаменноугольные толщи с размывом залегают на среднем девоне, но вопрос о том, накап-
ливались ли здесь верхнедевонские и нижнекаменноугольные отложения, остается открытым. Присутствие верхнего девона и нижнего карбона в Удско-Шан-тарской и Гагско-Сагаянской зонах не оставляет сомнений в том, что морской бассейн распространялся в это время и на район хр. Джагды. Если накопившиеся здесь толщи были полностью уничтожены в результате герцинского тектогенеза на рубеже среднего и позднего палеозоя, то тектоническая перестройка, предшествовавшая заложению позднепалеозойского геосинклинального прогиба, была несравненно более значительной, чем считали авторы монографии (Кириллова, Турбин, 1979).
Высокометаморфизованные толщи, распространенные юго-восточнее Джагдинского звена в верховьях р. Селемджа, еще недавно считались верхнепротерозойскими, однако в настоящее время их относят к верхам карбона и перми (Государственная., 2007). По составу и мощности они имеют много общего с верхним палеозоем Джагдинской и Ланской зон и, несомненно, относятся к единой складчатой системе. В этом районе особенно отчетливо наблюдается резко секущее положение линейно-складчатого верхнего палеозоя по отношению к среднепалеозойским структурам Удско-Шантарской и Селемджа-Тугурской зон, на которые они наложены почти под прямым углом.
Далее на восток верхнепермские и тесно связанные с ними нижнетриасовые глинисто-терригенные толщи с горизонтами вулканогенно-кремнистых пород, метаморфизованные в зеленосланцевой фации, выходят на поверхность в бассейне р. Керби. Мощность их достигает 6,5 км. Здесь же известны глинисто-тер-ригенные и вулканогенно-кремнистые отложения с линзами известняков, охарактеризованные ранне-пермскими фораминиферами и конодонтами (Государственная. , 2007). Простирание верхнепалеозойских толщ плавно изменяется на северо-восточное, и на восток от устья р. Керби они скрываются под мезозойскими отложениями Ульбанской синклинорной зоны, в которых были найдены обломки известняков с остатками позднепалеозойских фораминифер (Караулов и др., 1981).
Сравнение схем палеотектонического районирования, приведенных на рис. 1 и 2, показывает, что на рубеже среднего и позднего палеозоя в рассматриваемом районе произошла резкая тектоническая перестройка. Если в среднем палеозое господствующее простирание геосинклинальных прогибов было северо-восточным, соответствующим ориентировке восточной части Урало-Монгольского пояса, и геосинклинальные прогибы, располагавшиеся севернее Южно-Тукурингрского разлома, являлись частью Амуро-Охотской системы, то с начала позднего палеозоя положение кардинально изменилось. Амуро-Охотская геосинклинальная система перестала существовать, и на ее месте возникло складчатое сооружение, вошедшее в состав герцинской орогенной области. Одновременно в результате активизации процессов рифтогенеза, приуро-
ченных к зоне Южно-Тукурингрского разлома и его северо-восточного ответвления (Амгунского, или Ту-курингра-Амгунского, разлома), возникла новообразованная Ульбано-Джагдинская геосинклинальная система, резко несогласно наложенная на среднепа-леозойские структуры.
Ульбано-Джагдинскую систему нельзя включать в состав Амуро-Охотской системы, Монголо-Охотской области и Урало-Монгольского пояса, как это делается в ряде работ (Кириллова, Турбин, 1979; Милановский, 1996; Салун, 1978). Она является ответвлением, апофизой Тихоокеанского пояса и, следовательно, его частью. Иллюзия унаследованного развития этой системы создается только в пределах Джагдинского звена, где благодаря влиянию Южно-Тукурингрского и параллельных ему долгоживущих разломов как будто совмещаются структуры разных этажей. Но даже здесь при внимательном рассмотрении карты геологических формаций (Кириллова, Турбин, 1979) можно увидеть признаки структурного несогласия между среднепа-леозойским и верхнепалеозойским этажами. Поздне-палеозойская Ульбано-Джагдинская геосинклинальная система не продолжалась в Восточное Забайкалье и далее на юго-запад. Распространенные там поздне-палеозойские геологические формации имеют иные состав и строение, и образование их происходило в обстановке орогенного тектонического режима.
Случаи «пересечения складчатостей» достаточно широко известны. Классическим примером наложения молодых складчатых структур на более древние почти под прямым углом к их простиранию является Сарысу-Тенизская система складок Центрального Казахстана, тесно связанная с герцинидами Джунгаро-Балхашской системы, наложенная поперек консолидированных каледонских складчатых структур под углом 70-90° (Зайцев, 1984>.
Мезозойские структуры
В мезозое палеотектоническая обстановка в пределах Западного Приохотья и Нижнего Приамурья неоднократно изменялась. Можно выделить три принципиально различных этапа развития рассматриваемого региона — позднетриасовый-среднеюр-ский, позднеюрский-раннемеловой и позднемеловой.
Поздний триас—средняя юра. Схема палеотектони-ческого районирования Западного Приохотья и Нижнего Приамурья в раннем мезозое (поздний триас— средняя юра) представлена на рис. 3. Она имеет много общего со схемой «палеогеографической и палеотек-тонической позиции зон мезозойского осадконакоп-ления» в пределах рассматриваемой площади, составленной в 1999 г. Г.В. Рогановым с соавторами (1999). В этом сходстве нет ничего удивительного, поскольку существование в раннем мезозое в Западном Приохотье и Нижнем Приамурье двух главных типов структур — геосинклинальных трогов и относительно приподнятой области более ранней консолидации, в пределах
которой происходило накопление мелководных (шельфовых) отложений — сомнений не вызывает. Однако в среднем и позднем мезозое палеогеографические и палеотектонические обстановки существенно изменились.
Т—Т—Т—Т—Т—т—Т—Т/"—;7—
Рис. 3. Схема палеотектонического районирования Западного Приохотья и Нижнего Приамурья в позднем триасе—средней юре: 1 — древняя Сибирская платформа; 2 — срединные и краевые массивы; 3 — Ульбано-Джагдинская геосинклинальная система; 4 — Сихотэ-Алиньская геосинклинальная система; 5 — области относительных поднятий с мелководным осадконакоплением и участками размыва: а — площади современного отсутствия позднетриасовых—среднеюрских отложений, б — современные контуры прогибов (У — Удского, Т — Торомского, Б — Буреин-ского, М — Моринского); 6 — крупнейшие структурообразующие
разломы
После среднетриасовой паузы в осадконакоплении, связанной с почти повсеместной регрессией моря, в позднем триасе и начале юры море перекрыло большую часть рассматриваемой области и в виде узкого залива проникло далеко на запад Азиатского континента до Восточного Забайкалья. В то же время тектонический режим в разных частях этого обширного седиментационного бассейна резко различался.
В пределах позднепалеозойской Ульбано-Джаг-динской системы геосинклинальный тектонический режим, несмотря на среднетриасовый перерыв, сохранился в раннем мезозое. В позднем триасе здесь возобновилось и продолжалось до конца средней юры накопление глубоководных существенно терригенных турбидитов с единичными горизонтами кремнистых и вулканогенных отложений. Мощность нижнемезозойских геосинклинальных комплексов достигает 6—8 км (Ахметьев и др., 1967; Кириллова, Турбин, 1979; Нагибина, Потапов, 1965). Ульбанское звено Ульбано-Джагдинской геосинклинальной системы расширилось за счет деструкции и вовлечения в прогибание сохранившейся части древнего Ульбанского массива и смежных участков Селемджа-Тугурской зоны герцинид.
Общий морской бассейн, единство простирания, плавно изменяющегося в соответствии с ориентировкой главных структурообразующих разломов с севе-
ро-восточного через близширотное до северо-западного, сходство формаций и структур не оставляют сомнений в том, что Ульбанский и Джагдинский геосинклинальные прогибы соединялись в единую систему, хотя на схеме (Роганов и др., 1999) они разобщены, а в работе (Парфёнов и др., 1999) вообще рассматриваются в качестве отдельных террейнов. Попутно не могу не заметить, что выделение террей-нов в большинстве случаев не способствует углубленному изучению региональной геологии, поскольку освобождает исследователя от необходимости искать палеогеографические и палеотектонические связи между чуждыми по определению блоками.
Второй тип нижнемезозойских отложений представлен сравнительно слабо дислоцированными гли-нисто-терригенными формациями мощностью до 2—3 км, сохранившимися от размыва в пределах Уд-ского, Торомского, Буреинского и Моринского прогибов (рис. 3). Г.В. Роганов с соавторами называют эти прогибы «пригеосинклинальными». Но этот термин, предложенный В.С. Мелещенко и Э.Н. Яновым (1960), формальный и субъективный. Он говорит только о том, что данный прогиб располагался рядом с геосинклинальной областью, но сам к ней не относился. Как же определить тектонический режим, в условиях которого формировались перечисленные выше прогибы?
Первоначальная площадь распространения рассматриваемых отложений была, по-видимому, значительно больше и занимала почти всю перекрытую мелководным морским бассейном (за исключением отдельных островов и отмелей) область герцинской складчатости, а также окраины древних массивов. По
Т-Т-Т-Т-Т-Т-Т-✓
Рис. 4. Схема палеотектонического районирования Западного Приохотья и Нижнего Приамурья в поздней юре—раннем мелу:
1 — Ульбано-Джагдинская киммерийская эпигеосинклинальная орогенная система; 2—4 — киммерийский орогенный комплекс:
2 — морские и континентальные молассы краевых прогибов (ЗУ — Зейско-Удского, НС — Норско-Селемджинского) и межгорных впадин (Т — Торомской); 3 — вулканогенные (а) и вулканогенно-осадочные (б) формации наложенных прогибов; 4 — массивы ран-немеловых гранитоидов; 5 — относительные поднятия в области повторного орогенеза; 6 — Сихотэ-Алиньская геосинклинальная
система. Остальные условные обозначения см. на рис. 3
мнению Г.В. Роганова и др. (1999), они отлагались на шельфе, с чем можно согласиться. Следовательно, тектонический режим, существовавший здесь в раннем мезозое, можно считать платформенным (или, учитывая относительную кратковременность соответствующего этапа и характер дислоцированности отложений, «квазиплатформенным»). Такого рода «квазиплатформенные» паузы в подвижных областях геологического прошлого известны и в других регионах, например в позднем девоне и начале карбона на западе Центрального Казахстана (Зайцев, 1984).
Поздняя юра—ранний мел. К концу средней юры Ульбано-Джагдинская геосинклинальная система прекратила существование, и на ее месте образовалось одноименное киммерийское складчатое сооружение, вступившее в орогенный этап развития (рис. 4). Верхнетриасовые—среднеюрские геосинклинальные формации вместе с подстилающими их верхнепалеозойскими толщами были смяты в сложные линейные складки, нарушенные многочисленными разрывами различной морфологии и амплитуды, и подвергнуты интенсивному метаморфизму.
Наиболее полная характеристика Джагдинского звена Ульбано-Джагдинской складчатой системы приведена в монографии Г.Л. Кирилловой и М.Т. Турбина (1979). Это звено, представляющее в целом структуру синклинорного типа, подразделяется авторами на несколько зон и подзон. Среднепалеозойские толщи, выступающие в юго-западном крыле Западно-Джаг-динской синклинорной зоны, относятся, с моей точки зрения, к комплексу основания киммерид. Киммерийский складчатый комплекс разделяется на верхнепалеозойский и нижнемезозойский структурные этажи. Первый выступает в Туксинской подзоне и образует одноименную синклинальную структуру, а также на северо-востоке Унья-Бомской подзоны, осевая часть которой сложена вторым (нижнемезозойским) этажом. Контакты между этажами тектонические, причем верхнепалеозойские структуры Тук-синской подзоны надвинуты на опрокинутые складки Унья-Бомской подзоны по пологому надвигу (Кириллова, Турбин, 1979).
Область сочленения Джагдинского и Ульбанского звеньев Ульбано-Джагдинской складчатой системы (Селемджино-Кербинская и Ниланская структурно-формационные зоны) относится к наиболее сложным структурам и все еще недостаточно изученному отрезку киммерийского складчатого сооружения. Не так давно распространенные здесь толщи благодаря высокой степени метаморфизма считались протерозойскими. В настоящее время их относят к верхнему палеозою, но палеонтологического обоснования каменноугольного и пермского возраста пока недостаточно, а единичные останцы верхнего триаса и резкое исчезновение на запад от верховья Селемджи юрских отложений наводят на мысль, что верхний структурный этаж киммерид был распространен и здесь, но уничтожен более поздней эрозией (а возможно, еще будет обнаружен на плохо изученных участках). В любом случае
этот старинный золоторудный район, где пересекаются крупнейшие глубинные разломы разных простираний, заслуживает самого пристального внимания геологов.
Ульбанская синклинорная зона также изучена совершенно недостаточно, на что указывает сравнение результатов исследований разных лет (Ахметьев и др., 1967; Геологическая., 1981; Геология., 1966; Государственная., 2007; Нагибина, Потапов, 1965). Тем не менее можно считать установленным, что в ее осевой, южной и юго-восточной частях присутствуют оба структурных этажа (верхнепалеозойский и нижнемезозойский), смятые в линейные складки и осложненные многочисленными разрывами (как продольными, так и поперечными). Северная часть Ульбанской синклинорной зоны является новообразованной. Здесь нижнемезозойский структурный этаж кимме-рид резко несогласно наложен на среднепалеозой-ские и более древние структуры, как это видно на рисунке, приведенном в статье (Караулов, 2004). К сожалению, на последней по времени издания геологической карте (Государственная., 2007) это соотношение, правильно отраженное на ранее изданных картах масштаба 1:200 000 и 1:1 000 000 (Геологическая., 1981), показано в искаженном виде.
Киммерийский орогенный комплекс рассматриваемой системы представлен молассами краевых прогибов и межгорных впадин, а также вулканогенно-осадоч-ными и вулканическими формациями наложенных прогибов и массивами раннемеловых гранитоидов. Зейско-Удский и Норско-Селемджинский краевые прогибы, описанные в работе (Кириллова, Турбин, 1979), обладают всеми необходимыми признаками структур этого класса: они вытянуты вдоль растущего горного поднятия, заполнены морскими и континентальными верхнеюрскими и нижнемеловыми грубооб-ломочными слабоугленосными молассами, смятыми в пологие складки. Молассы Зейско-Удского краевого прогиба несогласно наложены на нижнемезозойские шельфовые отложения Удского прогиба, нижнепалеозойские толщи Шевлинского поднятия и нижне-докембрийские комплексы Баладекского выступа. Норско-Селемджинский краевой прогиб заполнен нижнемеловыми конгломератами, песчаниками и ту-фопесчаниками.
Верхнеюрские—нижнемеловые морские и частично континентальные грубообломочные молассы Тором-ского межгорного прогиба формировались в остаточной впадине, наложенной на нижнемезозойские шельфовые отложения и окруженной новообразованными поднятиями, в пределах которых накопившиеся ранее верхнетриасовые и среднеюрские отложения были размыты. К концу раннего мела Торомский прогиб приобрел очертания, близкие к современным.
Площади распространения верхнеюрских и нижнемеловых вулканогенно-осадочных и вулканических формаций к категории краевых прогибов не относятся. Это самостоятельные прогибы, наложенные на
разнотипные структуры и формирующиеся не за счет разрушения смежных складчатых областей, а в результате тектономагматической активизации. Самый крупный и известный из таких прогибов, протягивающийся от верховьев р. Уда до района Аяна, выделялся ранее под названием Удского (Геология., 1966). Поскольку он формировался независимо от охарактеризованных выше Удского шельфового и Зейско-Уд-ского краевого прогибов и его соотношение с этими прогибами не вполне выяснено, следует согласиться с предложением называть его не Удским, а Джелон-ским прогибом (Государственная., 2007). Второй крупный прогиб, образованный континентальными нижнемеловыми вулканическими формациями среднего и кислого состава, протягивается вдоль зоны Южно-Тукурингрского разлома и наложен частично на Норско-Селемджинский краевой прогиб, а частично на смежную складчатую зону.
На рис. 4 четко выделяются два ареала проявления раннемелового орогенного гранитоидного магматизма. Один из них приурочен к узлу пересечения крупнейших глубинных разломов северо-западного и северо-восточного простираний в районе сочленения Ульбанского и Джагдинского звеньев орогенной системы киммерид. Второй ареал тяготеет к зоне Джуг-джурского глубинного разлома в области раннемело-вого повторного орогенеза.
Поздний мел. К концу раннемеловой эпохи заполнение осадками краевых прогибов и межгорных впадин и формирование наложенных прогибов, образованных вулканогенно-осадочными и вулканическими формациями, завершилось. В начале позднего мела вся площадь Западного Приохотья и Нижнего Приамурья представляла собой слаборасчлененную возвышенную сушу. Континентальные осадки, отлагавшиеся в пониженных участках этой территории, не сохранились. Ближайший район, в котором известны озерно-ал-лювиальные отложения, содержащие позднемеловые растительные остатки, находится в Верхне-Зейской впадине (Геология., 1966).
Во второй половине позднего мела, одновременно с началом эпигеосинклинального орогенеза в поздне-мезозойской (ларамийской) Сихотэ-Алиньской складчатой системе, рассматриваемая территория вновь была вовлечена в тектономагматическую активизацию (повторный орогенез), выразившуюся в массовом внедрении позднемеловых гранитоидов и образовании покровов вулканитов («вулканариев») андезит-дацит-риолитового состава.
Заключение
На примере палеозойской и мезозойской эволюции Западного Приохотья и Нижнего Приамурья (региона, являющегося, по моему мнению, ключевым для выяснения соотношения структур Урало-Монгольского и Тихоокеанского подвижных поясов) я попытался по возможности детально показать историю
взаимодействия и наложения разновозрастных и разнотипных тектонических структур, связанных с тем и другим поясом, изменения тектонических режимов и палеотектонических структурных планов на фоне ясно выраженной периодичности геологических процессов. Представляется, что примененная в этом ис-
следовании традиционная методика историко-геоло-гического анализа, мало используемая в настоящее время и уже мало знакомая новому поколению геологов, далеко не потеряла своего значения и по-прежнему может приносить много полезных результатов, в том числе в области практической геологии.
ЛИТЕРАТУРА
Ахметьев М.А., Караулов В.Б., Козлов А.А. и др. Новые данные по стратиграфии юрских отложений северных районов Нижнего Приамурья // Сов. геол. 1967. № 8. С. 112—119.
Геологическая карта СССР м-ба 1:1 000 000 (новая серия). Лист №-53 (54). Николаевск-на-Амуре: Объяснит. зап. / Под ред. С.А. Салуна. Л.: ВСЕГЕИ, 1981. 112 с.
Геология СССР. Т. 19. Хабаровский край и Амурская область. Ч. 1. Геологическое описание. М.: Недра, 1966. 736 с.
Горохов С.И., Караулов В.Б. К стратиграфии палеозойских отложений Тугурского полуострова и смежных территорий Западного Приохотья // Сб. ст. по геол. и гидрогеол. Вып. 7. М.: Недра, 1969. С. 25—36.
Государственная геологическая карта Российской Федерации. М-б 1:1 000 000 (третье поколение). Сер. Дальневосточная. Лист N-53 — Шантарские о-ва. Объяснит. зап. / Под ред. Г.В. Роганова. СПб.: Картографическая фабрика ВСЕГЕИ, 2007. 448 с.
Зайцев Ю.А. Эволюция геосинклиналей (овальный концентрически-зональный тип). М.: Недра, 1984. 208 с.
Караулов В.Б. К вопросу о стратиграфии палеозойских отложений Западного Приохотья // Сб. ст. по геол. и гидро-геол. Вып. 5. М.: Недра, 1965. С. 12—18.
Караулов В.Б. Стратиграфия палеозойских отложений Шантарских о-вов // Сб. ст. по геол. и гидрогеол. Вып. 7. М.: Недра, 1969. С. 7—25.
Караулов В.Б. Тектоника и история формирования палеозойских структур Западного Приохотья (Удско-Шантарский и Тугурский районы) // Геотектоника. 1970. № 1. С. 69—81.
Караулов В.Б. О тектоническом районировании Дальнего Востока России // Изв. вузов. Геол. и разведка. 2004. № 3. С. 3—8.
Караулов В.Б. Палеозой Западного Приохотья (современные представления и проблемы) // Изв. вузов. Геол. и разведка. 2012. № 6. С. 7—14.
Караулов В.Б. О соотношении структур Урало-Монгольского и Тихоокеанского складчатых поясов. Ст. 1. Основные черты геологического строения и эволюции восточной части Урало-Монгольского пояса // Бюл. МОИП. Отд. геол. 2014. Т. 89, вып. 3. С. 3—12.
Караулов В.Б., Салун С.А., Хромова В.Э. Палеозойские комплексы и структуры северо-восточной части Монголо-Охотской складчатой области // Сов. геол. 1981. № 5. С. 91—97.
Караулов В.Б., Ставцев А.Л. О главных системах разломов материковой части Дальнего Востока // Геотектоника. 1975. № 4. С. 71—84.
Кириллова Г.Л., Турбин М.Т. Формации и тектоника Джагдинского звена Монголо-Охотской складчатой области. М.: Наука, 1979. 116 с.
Красный Л.И. Монголо-Охотская геосинклинальная область и ее место в структуре Восточной Азии // Бюл. ВСЕГЕИ. 1958. № 1. С. 3—21.
Красный Л.И. Геология и полезные ископаемые Западного Приохотья // Тр. ВСЕГЕИ. Нов. сер. Т. 34. М.: Госгеол-техиздат, 1960. 160 с.
Мелещенко В.С., Янов Э.Н. О пригеосинклинальных прогибах // Изв. СО АН СССР. Геол. и геофиз. 1960. № 11. С. 92—95.
Милановский Е.Е. Геология России и ближнего зарубежья (Северной Евразии). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1996. 448 с.
Нагибина М.С. Тектоника и магматизм Монголо-Охотского пояса // Тр. ГИН АН СССР. Вып. 79. М.: Изд-во АН СССР, 1963. 464 с.
Нагибина М.С., Потапов Ю.И. Тектоника Тугуро-Ниме-ленского прогиба (Западное Приохотье) // Мезозойские и кайнозойские структурные зоны запада Тихоокеанского пояса. М.: Наука, 1965. С. 30—59. (Тр. ГИН АН СССР! Вып. 139).
Парфёнов Л.М., Попеко Л.И., Томуртогоо О. Проблемы тектоники Монголо-Охотского орогенного пояса // Тихоокеанская геол. 1999. Т. 18, № 5. С. 24—43.
Роганов Г.В., Брудницкая Е.П., Кисляков С.Г., Махинин А.В. Стратиграфия и условия формирования отложений Тором-ского и Удского прогибов // Геология и полезные ископаемые Приамурья. Хабаровск: Магеллан, 1999. С. 80—94.
Роганов Г.В., Соболев Л.П., Мельник С.Я., Балданов Г.Б. Удско-Шантарский фосфоритоносный бассейн. Новосибирск: Наука, 1986. 186 с.
Салун С.А. Тектоника и история развития Сихотэ-Алинь-ской геосинклинальной складчатой системы. М.: Недра, 1978. 183 с.
ON THE RELATION OF STRUCTURES OF URAL-MONGOLIAN AND PACIFIC FOLD BELTS.
2. TECTONIC NATURE AND RELATION OF PALEOZOIC AND MESOZOIC STRUCTURES OF WESTERN OKHOTSK AND LOWER AMUR REGIONS
V.B. Karaulov
There are considered geological structure, tectonic nature and the relations of the Paleozoic and Mesozoic structures of the western parts of the Okhotsk and Lower Amur regions — areas that are key to the solution of the problem of correlation structures Ural-Mongolian and Pacific mobile belts in the field of joints.
Key words: Ural-Mongolian mobile belt, Pacific mobile belt, Okhotsk Region, Lower Amur region, Paleozoic, Mesozoic, structures, evolution.
Сведения об авторе: Караулов Василий Борисович — докт. геол.-минерал. наук, проф. каф. региональной геологии геологоразведочного факультета РГГРУ, e-mail: [email protected].
