CC BY
89
УДК 34 ББК 67.0
© 2022 г. Макарова Наталья Алексеевна,
доцент кафедры теории и истории государства и права Самарского юридического института
ФСИН России, кандидат юридических наук.
Тел.: + 7 909 344-10-02.
О СООТНОШЕНИИ ПРАВОВЫХ И КОРПОРАТИВНЫХ НОРМ
В статье производится сопоставление права и корпоративных норм, выделяются их общие признаки и отличительные особенности. На основе произведенного сопоставления автор приходит к выводу о том, что отождествлять правовые и корпоративные нормы, признавая последние компонентом правового регулирования, не допустимо. Хотя право и корпоративные нормы как компоненты социального регулирования тесно взаимодействуют между собой, они имеют свои собственные сферы действия и способы обеспечения.
Ключевые слова: право, корпоративные нормы, социальные нормы, регулирование, мораль, обычай.
Makarova Natalia Alekseevna - Associate Professor, the Department of Theory and History of State and Law,
the Samara Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, PhD in Law.
ON THE CORRELATION OF LEGAL AND CORPORATE NORMS
The article compares the law and corporate norms, highlights their common and distinctive features. Based on the comparison made, the author comes to the conclusion that it is not permissible to identify legal and corporate norms. Although law and corporate norms interact closely with each other, they have their own areas of regulation and ways of providing.
Keywords: law, corporate norms, social norms, regulation, morality, custom.
Процесс развития современного общества, несмотря на довольно высокую его ступень, будет продолжаться. Стремительный рост численности населения, имевший место в ХХ в., привел к значительному усложнению социальной структуры общества, появлению новых элементов в ней. Эта общемировая тенденция, пожалуй, особенно ярко проявляется в последние десятилетия именно применительно к российскому обществу, что объясняется не только и не столько сугубо статистическими изменениями, но и существенными переменами в политическом режиме, взятым курсом на становление и развитие демократии, правого государства и гражданского общества.
Сегодня в России параллельно с государственным аппаратом функционирует огромное число негосударственных объединений, преследующих достижения самых разных целей в области политики, культуры, религии, организации профессиональной деятельности, коммерции и др. Точное число таких объединений назвать невозможно. Очевидно только одно: многочисленность и специфика функционирования различных негосударственных объединений часто делают невозможной и нецелесообразной подробную правовою регламентацию их деятельности,
благодаря чему в российской юридической науке в 90-е гг. прошлого века как один из компонентов социального регулирования все больше стали утверждаться корпоративные нормы, трактуемые как правила самоорганизации и саморегуляции негосударственных объединений, формируемые без непосредственного участия государства.
Таким образом, если в первобытном обществе ведущую роль в социальном регулировании играли мораль и обычай, в средние века - нормы религии, то с развитием экономики, индустрии и различного рода коммуникаций на первое место выходят право и корпоративные нормы [1; 2].
Несмотря на то, что корпоративные нормы прочно вошли в структуру социального регулирования и были признаны самостоятельной научной категорией, сегодня по-прежнему можно утверждать, что данная категория относится к числу не достаточно исследованных. Первые попытки раскрыть сущность корпоративных норм на монографическом уровне были предприняты в 2007 г. За несущественный (прежде всего с точки зрения построения теории права) период выработка общепризнанного определения данного понятия, а равно единых подходов к оценке его наполнения и определению значения
корпоративных норм, была невозможной. Одним из проблемных аспектов в определении природы корпоративных норм является их сопоставление с нормами права.
Прежде всего, необходимо отметить, что, определяя соотношение правовых и корпоративных норм, одни исследователи пишут об их относительной автономности (на сколько это, разумеется, возможно при раскрытии природы социальных регуляторов, которые так или иначе взаимодействуют между собой); другие - видят корпоративные нормы одним из компонентов правового регулирования.
В частности, А.Б. Козырева пишет о том, что, поскольку корпоративные нормы могут обеспечиваться не только собственными (внегосударственными) мерами принуждения и стимулирования, но и мерами государственного принуждения. Такие нормы носят правовой характер, т. к. гарантированность государством - уникальный признак норм права, позволяющий отделить данные нормы от иных социальных регуляторов [2, с. 30].
Однако граница между правовыми и корпоративными нормами не просто может, но и должна быть поставлена. При этом провести границу между явлениями следует только одним способом - методом сопоставления их базовых признаков.
Сложность такого сопоставления кроется лишь в том, что если базовые признаки права довольно давно определены юридической наукой (с точки зрения нормативистского подхода), то система базовых признаков корпоративных норм в настоящий момент все еще является предметом научной дискуссии.
Как бы то ни было, основными признаками права в рамках отечественной юридической школы традиционно считаются: нормативность, общеобязательность, направленность на упорядочивание общественных отношений, формальная определенность и связь с государством, выраженная в создании либо санкционировании норм права государственными органами и охране их от нарушения с помощью аппарата государственного принуждения.
Анализ динамики взаимодействия правовых и корпоративных норм, их субординационных и функциональных связей позволяет заключить, что право и корпоративные нормы, с одной стороны, обладают общими, присущими всем без исключения социальным нормам признаками, а с другой - имеют свои
собственные, специфические черты, что препятствует отождествлению этих регуляторов [3, с. 164].
Говоря об общих признаках правовых и корпоративных норм, в их числе, прежде всего, необходимо отметить:
1) нормативность и направленность на упорядочивание общественных отношений -нормы права и корпоративные нормы представляют собой правила поведения людей в обществе, преследующие общую цель - сформировать определенный порядок общественных отношений в сфере регулирования;
2) формальная определенность. На этом общем свойстве права и корпоративных норм остановимся более подробно. Данный аспект требует более подробного освещения потому, что в отечественной юридической науке можно встретить позицию, в соответствии с которой некоторые корпоративные нормы носят неписанный характер. Речь, в частности, идет о корпоративной морали и обычаях, носящих неинституциональный характер и реализуемых на основании корпоративной ценности, привычки, подражания [3, с. 8]. Вместе с тем отождествлять корпоративные нормы с норами морали и обычаями не допустимо. В противном случае необходимость выделения корпоративных норм исчезает как таковая. Последнее же нельзя признать обоснованным, поскольку в современном обществе существуют внутриорганизационные правила, которые не имеют отношения ни к нормам морали, ни к обычаю. Таким образом, неформализованные нормы не могут признаваться корпоративной нормой, выступая разновидностями иных социальных регуляторов. Отсюда нормы права и корпоративные нормы обладают общим признаком формальной определенности.
Несмотря на то, что право и корпоративные нормы как социальные регуляторы логично имеют ряд общих признаков, то как явления несовпадающие они обладают значительно большим числом отличительных особенностей. К ним, прежде всего, относится следующее:
1) нормы права обладают признаком общеобязательности, в то время как корпоративные нормы по своей природе всегда адресованы сравнительно узкой социальной группе. Здесь нельзя не заметить, что не все правовые нормы адресованы обществу в целом, поскольку могут содержаться в специализированных
нормативных правовых актах, нормативных правовых актах субъектов в составе Федерации, органов местного самоуправления и локальных актах. Отсутствие общеобязательности корпоративных норм проявляется и в том, что они предоставляют адресатам больший объем свободы выбора, поскольку субъект, не согласный с корпоративными порядками, может сравнительно легко выйти из состава корпорации и, соответственно, снять обязанность соблюдения корпоративных норм, из-под действия же норм права без наложения мер юридической ответственности выйти нельзя;
2) право и корпоративные нормы охватывают различные группы общественных отношений. Правовые нормы регулируют отношения, жизненно необходимые обществу, государству и гражданам. Корпоративные же нормы сосредоточены на регламентации внутри-групповых отношений. Если в процессе правового регулирования законодатель выделяет наиболее важные, актуальные и типичные общественные отношения, то корпоративным регулированием охватываются исключительно частные, корпоративные интересы, реализация которых путем использования норм права не достигается [3, с. 165];
3) правовые нормы исходят от государства (создаются либо санкционируются им) и обеспечены силой государственного принуждения. Субъектом же корпоративного правотворчества выступают исключительно негосударственные организации, их соблюдение обеспечивается внутриорганизационны-ми мерами, применение мер юридической ответственности за нарушение корпоративных норм не допускается.
«Корпоративные нормы могут быть косвенно обеспечены юридическими средствами только в случае их применения совместно с правовыми нормами в составе сложного корпоративно-правового регулятора» [3, с. 166].
4) право и корпоративные нормы могут по-разному регулировать одни и те же общественные отношения.
Данное различие может быть озвучено не только применительно к соотношению права с корпоративными нормами, но и актуально при сопоставлении права с иными социальным регуляторам.
Нельзя не согласиться в этом вопросе с Д.Ю. Лапаевым, который пишет о том, что на практике коллизии между правом и иными нормативными регуляторами общественных
отношений не всегда разрешаются в пользу первого. Это связано с тем, что право, являясь ценностным регулятором, не всегда совпадает с ценностями морали. Так, водители на дороге нередко предупреждают друг друга световыми сигналами о наличии подвижного поста ДПС. Или зачастую право не может противостоять инерции обычая (например, обычай отмечать личные и общественные праздники с употреблением спиртных напитков на рабочем месте) [3, с. 13-14].
Подобные конфликты вполне возможны при пересечении сфер регулирования права и корпоративных норм. Однако в данном случае речь не может идти о санкционировании государством возможности разрешения конфликтного отношения при помощи корпоративной нормы при наличии конкурирующей нормы права. Государство постоянно должно осуществлять мониторинг деятельности корпораций с целью исключения практики выхода за пределы компетенции, предусмотренной для них законом.
А.Б. Козырева предлагает следующие варианты сотрудничества законодательных (правовых) и корпоративных норм:
1) в законодательных нормах делегируется право корпорациям создавать свои нормы для разрешения того или иного вопроса;
2) в законодательных нормах конкретной корпорации делегируются полномочия по регулированию той или иной сферы деятельности;
3) корпоративные нормы могут применяться вследствие действия прин-ципа «разрешено все, что не запрещено законом», если законодательство не осуществляет регулирования того или иного вопроса [2, с. 36].
С последним суждением можно согласиться лишь отчасти: действие корпоративных норм при наличии пробелов в праве будет оправдано далеко не во всех случаях и зависит от степени значимости вопроса, подлежащего регулированию. Признание за корпорациями безусловного права создавать собственные регуляторы при отсутствии нужной нормы права в условиях продолжающегося становления правовой системы в некоторых случаях может привести к негативным для граждан и государства последствиям.
Сегодня корпоративные нормы нельзя назвать ни абсолютно автономными, ни абсолютно подчиненными законодательным (правовым) нормам, т. е. знаков «равно»,
«меньше» и «больше» между двумя данными понятиями ставить нельзя [2, с. 36].
Право и корпоративные нормы как разновидности социальных регуляторов имеют множество общих свойств, тесно взаимодействуют в процессе упорядочивания отношений в современном обществе, а также они представляют собой два самостоятельных социальных явления, уникальность которых подтверждается наличием целого ряда несовпадающих свойств.
Система общественных отношений продолжит усложняться, что в перспективе сделает конфликты между правом и корпоративными нормами более вероятными. Вместе с тем минимизация числа и негативных последствий подобных конфликтов станут реальными только в том случае, если юридическая наука сумеет провести четкую грань меду правовым и корпоративным регулированием.
Литература
1. Житов С.А. Право и корпоративные нормы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2010.
2. Козырева А.Б. Корпоративные нормы: правовой характер, признаки, санкции и соотношение с законодательными нормами // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 3.
3. Алейник С.А. Корпоративные нормы в российском праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007.
4. Лапаев Д.Ю. Взаимодействие права и корпоративных норм (на примере регулирования организации деятельности коллективов сотрудников ОВД и ФСИН РФ): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2008.
Bibliography
1. Zhitov S.A. Law and corporate norms: abstract. auth. abstr. dis. ... Cand. of Law. Omsk, 2010.
2. Kozyreva A.B. Corporate norms: legal nature, signs, sanctions and correlation with legislative norms // Actual problems of Russian law. 2017. № 3.
3. Oleinik S.A. Corporate norms in Russian law: auth. abstr. dis. ... Cand. of Law. Moscow, 2007.
4. Lapaev D.Yu. Interaction of law and corporate norms (on the example of regulation of the organization of the activity of the staff of the Department of Internal Affairs and the Federal Penitentiary Service of the Russian Federation): auth. abstr. dis. ... Cand. of Law. Vladimir, 2008.
