CC BY
20УДК 343.148 : 342.9
Рустам Юрьевич КОХАН,
заместитель начальника
Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Псковской области
kru2060@mail.ru
О СООТНОШЕНИИ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ И ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С НЕМЕДИЦИНСКИМ ПОТРЕБЛЕНИЕМ НАРКОТИКОВ
ON THE RELATION BETWEEN THE MEDICAL EXAMINATION FOR DRUG INTOXICATION AND FORENSIC EXAMINATION IN PROCEEDINGS ON CASES OF ADMINISTRATIVE OFFENSES RELATED TO NON-MEDICAL USE OF DRUGS
В статье автор проводит сравнение правовых характеристик медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения и экспертизы. Показано, что замена медицинского освидетельствования на судебно-медицинскую экспертизу при производстве по делам об административных правонарушениях, связанных с немедицинским потреблением наркотиков, потребовала бы фундаментальных изменений законодательства об экспертной деятельности, существенного изменения квалификационных требований к персоналу и требований к материально-техническому оснащению учреждений здравоохранения, что в настоящее время представляется вопросом далекой перспективы.
In the article, the author compares the legal characteristics of the medical examination for drug intoxication and forensic medical examination. It is shown that the replacement of medical examination for drug intoxication with forensic medical expertise in cases of administrative offenses would require fundamental changes in the legislation on expert activity, a significant change in the qualification requirements for personnel as well as in requirements for equipment of healthcare institutions, which currently appears to be a long-term issue.
Ключевые слова: медицинское освидетельствование на состояние опьянения, меры обеспечения по делам об административных правонарушениях, судебно-медицинская экспертиза, противодействие незаконному обороту наркотиков, профилактика немедицинского потребления наркотических средств.
Keywords: medical examination for drug intoxication, remedies on cases of administrative offences, forensic examination, combating illicit drug trafficking, prevention of illegal drugs use.
M
Ь
w
^^освидетельствования на состояние практиков. Такая заинтересованность выз-
опьянения и экспертизы по делам об адми- вана необходимостью систематизации двух
нистративных правонарушениях, связанных различных подходов к установлению фактов
с потреблением наркотиков, привлекают зна- опьянения и потребления наркотических
опросы соотношения медицинского чительное внимание ученых и специалистов-
средств, а также имеющимися недостатками нормативного регулирования медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Как известно, уровни правовой регламентации медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения и института экспертизы существенно различаются. В отличие от экспертизы, возникающие в связи с проведением медицинского освидетельствования права, ограничения, полномочия, а также ответственность участников правоотношения (в том числе врача - психиатра-нарколога, специалиста химико-токсикологической лаборатории) явным образом в нормативных правовых актах не закреплены. Проект Процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также оставляет вне регламентации правовой статус участников правовых отношений, связанных с медицинским освидетельствованием. Указанное представляется недостатком правового регулирования, устранение которого имеет существенное практическое значение. Нельзя не отметить наличие организационно-правовых недостатков действующего порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, не позволяющих в значительном числе случаев достоверно устанавливать факты потребления лицом наркотических средств и психотропных веществ [подр.: 3].
По этой причине на первый взгляд выглядит перспективным с методической и практической точек зрения отказ от использования медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения как инструмента административно-правового противодействия немедицинскому потреблению наркотиков и замена его в практической деятельности нормативно проработанным междисциплинарным институтом экспертизы. В связи с этим все большее признание получают научные тезисы о необходимости отнесения медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одному из видов судебно-медицинской экспертизы жи-
вых лиц [6, с. 132], о необходимости устранения дублирования и замене медицинского освидетельствования экспертизой [5, с. 17], а также о необходимости рассматривать деятельность врача, производящего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как деятельность специалиста по делу об административном правонарушении, а деятельность работника химико-токсикологической лаборатории, проводящего исследование отобранных образцов, - как деятельность эксперта по делу об административном правонарушении, о целесообразности оформления медицинского освидетельствования на состояние опьянения как процессуальных действий, связанных с получением проб и образцов и экспертизой [1, с. 160].
Вместе с тем последовательное сравнение целевого предназначения, отношения к мерам государственного принуждения медицинского освидетельствования и экспертизы, а также сопоставление правового статуса участников соответствующих правоотношений указывает, что признание данных тезисов и применение их в практической деятельности возможно лишь со значительными исключениями.
Кратко укажем, что в соответствии со ст. 9, 10 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза по делам об административных правонарушениях данной категории является судебной экспертизой. Принимая во внимание, что характер исследуемых объектов в совокупности с решаемыми задачами являются основаниями подразделения судебных экспертиз на роды и виды [6, с. 74], мы заключим, что в случаях, когда при назначении экспертизы в медицинской организации должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, ограничивается вопросами установления наличия или отсутствия следов наркотических средств, психотропных веществ, их метаболитов в биологических образцах, отобранных у предполагаемого правонарушителя, подобная экспертная деятельность медицинской организации является судебно-медицинской экспертизой ве-
щественных доказательств и исследованием биологических объектов.
Рассматривая правовую природу медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, применяемого сотрудниками полиции, легко установить наличие специфической связи с принудительным воздействием на физическое лицо, что свидетельствует о необходимости рассмотрения медицинского освидетельствования, проводимого в соответствии со ст. 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, а также медицинского освидетельствования, проводимого в соответствии со ст. 44 Федерального закона от 8 января 1998 г. N З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в качестве специфических мер административно-правового принуждения, относящихся соответственно к мерам обеспечения [2] и мерам административного предупреждения [7, с. 29]. С другой стороны, в рамках производства по делам об административных правонарушениях не предусмотрена возможность проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении живых лиц в принудительном порядке. Отказ от проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках производства по делу об административном правонарушении является правом лица, и вынесение определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, связанном с потреблением наркотиков, предполагает наличие письменного согласия лица на ее проведение, что отражается в соответствующем процессуальном документе. Таким образом, без фундаментальных изменений законодательства об экспертной деятельности, касающихся вопросов принудительности судебно-медицинской экспертизы живых лиц при производстве по делам об административных правонарушениях, замена освидетельствования на экспертизу не может равнозначной, поскольку будет потерян ключевой признак медицинского освидетельствования как меры принуждения - невозможность отказа от проведения без последующих негативных последствий.
Говоря о целевом предназначении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, мы выделяем на-
личие двух его составляющих. Во-первых, это нацеленность медицинского освидетельствования, применяемого в порядке мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (ст. 27.12, 27.12.1. КоАП РФ), на получение доказательств нахождения лица в состоянии наркотического опьянения с целью объективного и всестороннего учета всех обстоятельств правонарушения. Во-вторых, это нацеленность медицинского освидетельствования, применяемого в порядке мер административного предупреждения (ст. 44 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах»), на установление факта немедицинского потребления наркотических средств, психотропных веществ, потребления новых потенциально опасных психоактивных веществ, постановка лицу диагноза «наркомания», с целью проведения последующей лечебной и профилактической работы [подр.: 4]. С другой стороны, задача судебно-экспертной деятельности ограничивается оказанием содействия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, что, очевидно, не охватывает вопросы профилактики немедицинского потребления наркотиков. Судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств и исследование предоставленных биологических проб подразумевают деятельность судебно-медицинского эксперта (не врача - психиатра-нарколога), что исключает возможность предварительной постановки диагноза и последующей постановки лица на наркологическое наблюдение и учет. По этой причине судебно-медицинская экспертиза даже гипотетически не может исполнять функцию меры административного предупреждения, обеспечивать регулирование общественных отношений в сфере контроля за оборотом наркотиков.
Наконец, в значительном числе случаев медицинское освидетельствование может проводиться до возбуждения дела об административном правонарушении и даже вне производства об административном пра-
вонарушении (например, при направлении на медицинское освидетельствования на основании ст. 44 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» лиц, не являющихся субъектами административной ответственности). В этих случаях очевидна невозможность замены данного вида медицинского освидетельствования судебно-медицинской экспертизой вещественных доказательств.
Существенные различия в целевом предназначении и правовой природе медицинского освидетельствования и судебно-медицинской экспертизы по делам об административных правонарушениях, связанных с немедицинским потреблением наркотиков, предопределяют различный специальный правовой статус участников соответствующих правовых отношений. Так, во-первых, в случаях освидетельствования в рамках производства по делам об административных правонарушениях в силу принудительного характера медицинского освидетельствования ни сотрудник полиции, ни освидетельствуемое лицо не вправе ходатайствовать об отводе врача, проводящего освидтельствование, или выборе иного учреждения здравоохранения. Законодательством не предусмотрен самоотвод врача, не принимается во внимание возможность наличия прямой или косвенной заинтересованности в результатах освидетельствования. Это соответствует природе мер принуждения, при реализации которых у объекта принуждения отсутствует возможность выбирать субъект, форму и способ управляющего воздействия, и определяет простоту и оперативность применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Например, не вызывает дискуссий отсутствие у доставляемого лица возможности выбора вида транспортного средства, отсутствие у лица, задержанного на срок до 48 часов, возможности выбора вида помещения для содержания, а при личном досмотре лица возможности у последнего заявить отвод сотруднику, его проводящему.
Во-вторых, освидетельствование лиц, не являющихся водителями транспортных средств, предусматривает принятие врачом самостоятельного решения о проведении или
непроведении отбора биологического объекта и направление его на химико-токсикологические исследования, что выходит за пределы функционала специалиста, который не вправе выбирать, какие образцы отбирать и что исследовать. В целом инициатива действий в ходе медицинского опьянения предоставлена именно врачу - психиатру-наркологу, им составляется акт медицинского освидетельствования, в то время как инициатором процессуального действия при привлечении специалиста КоАП РФ предполагает сотрудника полиции, который предупреждает специалиста об ответственности и сам ведет соответствующий протокол. Также уместно указать, что КоАП РФ предоставляет должностному лицу право выбора специалиста и эксперта для производства процессуальных действий, что не характерно для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В-третьих, необходимо принимать во внимание, что методика медицинского освидетельствования на состояние опьянения рассматривает в качестве обязательного этапа непосредственный контакт с освидетельст-вуемым, сбор врачом жалоб и анамнеза, что несовместимо со статусом специалиста или эксперта, поскольку личные контакты специалиста и эксперта с участниками процесса (для того чтобы не возникло сомнений в беспристрастности и объективности) ограничиваются строгими процессуальными рамками. В ст. 25.8 и 25.9 КоАП РФ такие контакты эксперта и специалиста прямо регламентированы возможностью задавать вопросы при наличии соответствующего разрешения судьи, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
Кроме того, в производстве судебной экспертизы в отношении живого лица не может участвовать врач, который до ее назначения оказывал указанному лицу медицинскую помощь. В ходе медицинского освидетельствования очевидна невозможность безусловного соблюдения указанного требования. В большинстве учреждений здравоохранения на уровне районных и городских муниципальных образований ставки врача - психиатра-нарколога единичны, и значительную долю
освидетельствуемых на состояние наркотического опьянения составляют лица, находящиеся под наблюдением или проходящие лечение у того же (единственного в районе) врача - психиатра-нарколога. Злоупотребление правом осуществить отвод врачу, проводящему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, потенциально способно парализовать саму возможность проводить освидетельствование в условиях учреждений здравоохранения, обслуживающих небольшие муниципальные образования.
Наконец, существенной составляющей статуса судебно-медицинского эксперта является субъективный уровень компетенции [5]. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификацион-ными комиссиями, уровень квалификации экспертов в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет. Аналогично в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» для проведения судебно-медицинской экспертизы требуется наличие у учреждения здравоохранения соответствующей лицензии. На городском и районном уровне большинство учреждений здравоохранения не имеют в штате специалистов требуемой квалификации, а также не имеют возможности удовлетворить необходимые для такого лицензирования условия для помещений и оборудования. Требования к компетенции врачей и фельдшеров, проводящих медицинское освидетельствование, специалистам химико-токсикологических лабораторий, а также к оборудованию наркологических кабинетов существенно иные, и даже они с трудом позволяют системе здравоохранения обеспечивать потребности в медицинском освидетельствовании лиц.
Вместе с тем, принимая во внимание несовершенство порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нацеленного в первую очередь на установление факта опьянения, а не факта потребления наркотиков, представляется целесообразным использование института экспертизы в дополнение к медицинскому освидетельствованию на состояние наркотического опьянения. Такая методика внедрена автором в оперативно-служебную деятельность подразделений по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Псковской области и показала свою эффективность.
Так, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство, психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. После возбуждения дела об административном правонарушении лицо направляется на медицинское освидетельствование. Одновременно с направлением на медицинское освидетельствование выносится определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, которое направляется руководителю Бюро судебно-медицинской экспертизы, выступающему в соответствии со ст. 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ руководителю Бюро судебно-медицинской экспертизы поручается предупредить судебно-медицинского эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При вынесении определения о назначении экспертизы берется письменное согласие лица на проведение экспертизы (ст. 26.4 КоАП РФ). Изъятие биологических объектов производится медицинскими работниками химико-токсикологической лаборатории наркодиспансера. Методика отбора проб и методика
экспертизы тождественны методикам отбора проб и проведения химико-токсикологических исследований, предусмотренным приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 г. N 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». По результатам экспертизы выдается заключение.
Данная методика не только обеспечивает выявление состояния опьянения, но и позволяет установить факт потребления наркотических средств и психотропных веществ даже в случае, когда у лица на момент освидетельствования отсутствуют признаки опьянения или факт потребления наркотиков совмещен с алкогольным опьянением. Важной является возможность получения экспертного заключения по вопросам, непосредственно касающимся объективной стороны правонарушений, а именно: имеются ли следы наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов в биологическом материале и свидетельствуют ли обнаруженные следы о факте потребления наркотических средств, психотропных веществ.
Описываемая методика показала эффективность в профилактической деятельности: в 2017 г. в Псковской области выявлены 737 правонарушений по ст. 6.9 и ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, из которых 443, или 60%, - по результатам экспертизы; в 2018 г. выявлены 610 правонарушений данной категории, из которых 354, или 58%, - по результатам экспертизы; в 2019 г. - 519 правонарушений, из которых 250, или 48%, - по результатам экспертизы. Дела по указанным правонарушениям рассмотрены городскими и районными судами Псковской области с привлечением лиц к административной ответственности.
В целом поддерживая мнение о необходимости повышения уровня достоверности
и допустимости медицинского освидетельствования на состояние опьянения как доказательства по делу об административном правонарушении, все же необходимо отметить, что придание врачу, проводящему медицинское освидетельствование, медицинскому работнику, проводящему химико-токсикологические исследования, статуса специалиста или эксперта потребовало бы фундаментальных изменений законодательства об экспертной деятельности, существенного изменения квалификационных требований к персоналу и требований к материально-техническому оснащению учреждений здравоохранения, что в настоящее время представляется вопросом перспективы.
Шагом к законодательному формированию специального правового статуса врача, проводящего медицинское освидетельствование, представляется внесение дополнений в приказ Минздрава России N 933н, вводящих исчерпывающий перечень случаев, при которых медицинское освидетельствование не должно проводится врачом (в первую очередь с учетом конституционного права врача не свидетельствовать против супруги и близких родственников), а также предусматривающих дисциплинарную ответственность за заведомо ложное заключение медицинского освидетельствования.
Назначение экспертизы по делам об административных правонарушениях, связанных с немедицинским потреблением наркотиков, не в качестве замены медицинскому освидетельствованию на состояние наркотического опьянения, а в качестве дополнения к нему, в условиях несовершенства действующего порядка проведения медицинского освидетельствования обеспечивает достоверное установление фактов потребления лицом наркотических средств и психотропных веществ. Эффективность соответствующей методики подтверждена в ходе практической деятельности.
Библиографический список
1. Баканов, К.С. Административно-правовой запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.14 / К.С. Баканов. - М., 2018.
2. Каплунов, А.И., Административное принуждение, применяемое органами внутренних дел: системно-правовой анализ : дис. ... докт. юрид. наук : 12.00.14 / А.И. Каплунов. - М.,
3. Кохан, Р.Ю. Об особенностях привлечения к административной ответственности лиц, допускающих немедицинское потребление наркотических средств и психотропных веществ (на примере УМВД России по Псковской области) / Р.Ю. Кохан // Вестник МВД России. - 2018.
4. Кохан, Р.Ю. О классификации видов медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, административно-правовой аспект / Р.Ю. Кохан // Вестник Сибирского юридического института ФСКН России. - 2014. - N 4.
5. Кузякин, Ю.П. Концептуальные основы использования специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях : дис. ... докт. юрид. наук : 12.00.14 / Ю.П. Кузякин. - М., 2008.
6. Россинская, Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе : монография / Е.Р. Россинская. - 4-е изд., перераб. и доп. - М., 2018.
7. Применение сотрудниками органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ отдельных мер административного принуждения : учебное пособие / под ред. Н.Н. Цуканова. - Красноярск, 2015.
2005.
N 4.
