CC BY
82
4. Montesquieu S. Selected Works. M., 1955. 803 p.
5. Tikhomirov Yu.A. Public law. M., 1995 496 p.
6. Alexandrova LA. Publicity as the Basis of Criminal Procedural Law. M., 2007. 144 p.
7. Boltanova E.S. Basics of Public and Private Interests in the Legal Regulation of Land Development // News of universities. Jurisprudence. 2014. № 2 (313). P. 213-224
8. Crassov O.I. Commentary on the Land Code of the Russian Federation. M.: Yurist, 2002. 567 p.
9. Evsegneev V.A. Land Ownership in the Focus of Interests // Journal of Russian Law. 2004. № 8. P. 69-79.
10. Sukhova E.A. Public Servitude on a Plot of Land: a New Procedure for Legal Regulation // Novels of law and politics 2018: in 2 volumes: a collection of scientific papers based on materials of an international scientific-practical conference (Gatchina, November 30, 2018). Gatchina: Publ. in GIEFPT, 2019. T. 1. P. 231-235.
11. Khaliulin V.E. Coordination of Interests of Subjects of Law as a Prerequisite for the Formation of a Civil Society in the Russian Federation: extended abstract dis. ... cand. of law. Saratov, 2009. 26 p.
12. Belousov S.A. Legislative Imbalance (Doctrine, Theory, Practice) / S.A. Belousov; by ed. I.N. Senyakin. Saratov: Publishing house of FSBEI of HE «Saratov State Law Academy», 2015. 472 p.
УДК 349.6
А.А. Воротников
О СООТНОШЕНИИ КАТЕГОРИЙ — СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ И ИСТОЧНИК ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРАВА
Введение: категория «судебный прецедент» обсуждается многими учеными и практиками, однако, до сих пор утверждение о нем, как об источнике права, остается весьма спорным. Цель: определить, какая из позиций, относительно роли судебного прецедента в системе источников экологического права, является наиболее приемлемой для российской правовой системы. Раскрыть содержание категории «судебный прецедент»; проанализировать мнения представителей науки и практики относительно его роли в российской правовой системе. Методологическая основа: анализ категорий «источник права», «судебный прецедент», «постановления Пленума Верховного Суда РФ», «правоприменительная практика», методы системный, структурно-функциональный. Результаты: мнения компетентных исследователей относительно роли судебного прецедента в российской правовой системе разделены на три группы: прецедент является источником права; прецедент не является источником права и необязателен для судов общей юрисдикции; прецедент не является источником права, но обязателен для применения нижестоящими и одноуровневыми судами. Вывод: «де-факто» прецедент является дополнительным источником права,
© Воротников Андрей Алексеевич, 2019
Доктор юридических наук, профессор кафедры теории государства и права (Саратовская государственная юридическая академия)
© Vorotnikov Andrey Alekseevich, 2019
Doctor of Law, professor, Theory of the state and law department (Saratov State Law Academy) 251
применение которого способствует правильному толкованию и применению норм права, в т.ч. эколого-правовых.
Ключевые слова: источник права, охрана окружающей среды, рациональное природопользование, судебный прецедент, судебная практика, экологическое право.
А.А. Vorotnikov
ON THE CORRELATION BETWEEN THE CATEGORIES OF JUDICIAL PRECEDENT AND THE SOURCE OF ENVIRONMENTAL LAW
Background: the category of "judicial precedent" is discussed by many scholars and practitioners, but so far the assertion about it as a source of law remains very controversial. Objective: to determine which position on the role of judicial precedent in the system of sources of environmental law is the most acceptable for the Russian legal system, to reveal the content of the category "judicial precedent"; to analyze the opinions of representatives of science and practice regarding its role in the Russian legal system. Methodology: analysis of the categories "source of law", "judicial precedent", "decisions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation", "law enforcement practice", systematic method, structural and functional ones. Results: the opinions of competent researchers on the role of judicial precedent in the Russian legal system are divided into three groups: precedent is a source of law; precedent is not a source of law and is optional for courts of General jurisdiction; precedent is not a source of law, but is required to be applied by lower and single-level courts. Conclusion: "de facto" precedent is an additional source of law, the application of which contributes to the correct interpretation and application of the law, including environmental law.
Key-words: source of law, environmental protection, rational environmental management, judicial precedent, judicial practice, ecological law.
I Основную роль в системе источников национального права, в том числе
| экологического, играют нормативные правовые акты. В то же время, это не ис-° ключает значения остальных известных форм права в качестве его источников.
0
| Рассмотрим судебный прецедент и его роль в российской правовой системе и
1 системе источников экологического права.
>1 В юридической науке имеется множество определений понятия «судебный
| прецедент» и вариантов его значимости: судебное решение по конкретной спор-
ш
| ной или конфликтной жизненной ситуации, обладающее свойством обязатель-
го
| ности для судов равной или низшей инстанции при решении похожих дел либо
(О
>1 без обязательного значения служащее образцом при правоинтерпретации [1, | с. 301]; решение компетентного государственного органа, принимаемое за образец I (правило) при рассмотрении аналогичных дел в будущем. С его помощью под-I тверждается или объясняется аналогичный факт, обстоятельство, ситуация [2, | с. 8]; прецедент представляет правоприменителю (судье или должностному лицу) возможность личного усмотрения, основанного на отсутствии полной аналогии жизненных ситуаций. Поэтому он обладает правом оценивать степень аналогичности рассматриваемых обстоятельств. Причем при использовании прецедента учитывается не все решение, а лишь суть правовой позиции вынесшего его суда [3, с. 332]; судебный орган при рассмотрении какого-либо вопроса оказывается 252 формально связанным решением вышестоящего суда или суда той же инстанции,
вынесенным по аналогичному вопросу. При этом прецедент не может иметь универсального значения для всех правовых систем. В каждой из них имеются особенности судейского права, судебного прецедента, и соответственно, отношения к ним [4, с. 563]; образец правоприменения, генетически связанный с судебной практикой и подтвержденный местом в судебной системе высшего судебного органа [5, с. 2]; сформулирован судом в результате рассмотрения случая, имеет значение правоположения и используется иными судами по причине отсутствия нормы права или дефектности ее качества [6, с. 58].
Однако в настоящее время так и не сформировалось отношения к судебному прецеденту, как к полноценному источнику права; любое из двух утверждений: прецедент — есть источник права, или прецедент источником права не является, остается весьма спорным. Анализ имеющихся позиций по этому вопросу позволил распределить их по нескольким группам.
Первая позиция, приверженцы которой утверждают, что судебный прецедент является источником материального и процессуального права.
Так, А.Ю. Мкртумян считает, что постановления Пленума Верховного Суда обладает нормативностью, т.к. содержат нормы права [7, с. 78]. В.М. Жуйков, признавая за постановлениями Пленума Верховного Суда свойство нормативности, полагает, что они выполняют функцию обеспечения правильного и единообразного применения законодательства и повышения его качества [8, с. 85]. Указывается, что даже в советский период материалы судебной практики признавались источником права, в силу их авторитета и традиции применения, затем разъяснения вышестоящих судов приобрели обязательность для должностных лиц и судей, осуществляющих правоприменительную деятельность. По мнению В.В. Долинской, судебная практика — источник права; является основанием возникновения прав и обязанностей наряду с договорами, поэтому она выражена не только в актах применения права, но имеет значения формы права (но не законодательство) [9, с. 70].
Ученые и известные правоприменители все чаще высказывают мнение, что признание прецедента источником права создаст условия для актуализации теории права и применения национального законодательства. Судебная практика по особенностям содержания и функционирования приближается к источниками права, имеет дополнительное значение, но действует также, как и нормативный правовой акт [10, с. 13].
Представители конституционно-правовой науки и практики на протяжении долгого времени высказываются в пользу судебного прецедента как источника права и предлагают прецедентом признавать как решения Конституционного Суда РФ, так и решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов [11, с. 100], за ними признается сила закона, нормативный характер, позволяющий распространяться на неопределенный круг лиц и регулировать неопределенно большой круг однотипных ситуаций [12, с. 7].
В связи с изложенным М.М. Бринчук приходит к выводу о наличии оснований для позиционирования судебной практики источником экологического права. В условиях реализации принципа разделения властей, суды наделяются новыми полномочиями нормотворческого органа власти [13, с. 112].
Вторая позиция представителей юриспруденции основана на непризнании за прецедентом роли источника права и на необязательности его для судов общей юрисдикции.
В.С. Нерсесянц отмечает, что правосудие призвано осуществлять правоприменение, юридическую квалификацию поведения. В этом его суть. И на нее не влияет особенности конкретного факта, подпадающего под регулирование уголовного права, гражданского права, конституционного права, даже если речь идет о проверке соответствия подзаконного акта закону, а последнего — Конституции. [14, с. 38].
В.В. Петров замечает, что, решения судов, несмотря на их уровень технико-юридического исполнения, вряд ли могут стать образцом для принятия решения по другому аналогичному делу, поскольку судебная практика — не источник права, а особый вид его применения права, разъяснения и толкования [15, с. 96].
В.И. Солдатова категорически высказывается на предложение о признании прецедента источником права, указывая, что «решения высшего судебного органа не содержат и не могут содержать нормы права и поэтому не относятся к источникам права» [16, с. 432]. Солидарен с ней Б.А. Булаевский, полагающий, что правовые позиции высших судебных инстанций являются не более чем авторитетным мнением, к которому можно прислушаться, если только иное решение вопроса не оказывается более справедливым, с учетом обстоятельств конкретного дела. Правовые позиции высших судов — магистральное средство обеспечения единства судебной системы. Однако это не исключает права любого судьи отказаться от позиции высшего суда, изучив ее и обосновав, почему она неприменима в конкретном деле, и сформулировать свою [17, с. 380].
Ряд других авторов так же оценивает постановления и решения высших судебных инстанций России как результата обобщения судебной практики [18; !5 19, с. 9].
0
? Третья позиция выражает утверждение, что судебный прецедент, хотя и обла-
§ дает обязательным характером для нижестоящих судов и судов того же уровня, | источником права не является.
1 Актуальность проблем, связанных с судебным прецедентом и его ролью в | системе источников российского права обусловлена с тем, что практика выс-! ших судов Российской Федерации имеет официальный характер, публикуется § в официальных источниках, учитывается при рассмотрении аналогичных дел, | формирует результат официального толкования и основания устранения про-| белов в праве.
Среди представителей практической юриспруденции, кто разделяет первую | позицию, Ю.П. Шубин, который полагает, что современное правоприменение по | факту показывает статус судебного прецедента как источника экологического права России [20]. С.В. Суркова приписывает судебному прецеденту значимую | процессуальную роль, утверждая, что «судебный прецедент — это применение | судами при рассмотрении спора ранее принятого судебного решения по анало-§ гичному делу» [21].
| Наличие элементов прецедентного права в России признает Н.С. Кириченко,
| утверждая, что при условии консерватизма и неповоротливости норм материального права, практика рассмотрения гражданских дел постоянно меняется. Возникающие спорные и сложные ситуации в правоприменении и в повседневной жизнедеятельности граждан разрешаются высшими судами. Их решения — руководство для нижестоящих судов, что свидетельствует о смешанном характере российской правовой системы, имеющей черты системы общего и континенталь-254 ного права [22, с. 62].
Проводимые в России реформы общественной жизни не обошли и сферу обеспечения окружающей среды, рационального использования природных ресурсов, экологической безопасности. Однако их реальное осуществление имеет последствия не только для нашей страны, но и для всего мирового сообщества, что требует максимально внимательного и обоснованного подхода к принятию любого решения, используя для этого как предшествующий отечественный опыт, так и опыт иностранных государств, международных организаций.
В последнее время наблюдается сближение и взаимообогащение двух правовых семей за счет укрепления роли законодательных актов в регулировании общественных отношений в англо-саксонской правовой семье и расширения роли судебной практики в романо-германской правовой семье. Поэтому, независимо от признания судебного прецедента источником права, исследовать его место и влияние на регулирование общественных отношений насущно необходимо.
Пленум Верховного Суда РФ ежегодно принимает порядка десятка постановлений по наиболее актуальным вопросам судебной практики, большинство которых имеют принципиальное значение для обеспечения правильного применения судами наиболее сложных положений обновленного законодательства, достижения единства судебной практики, повышения эффективности судебной защиты. Среди таких документов значатся, в частности, совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»1; Постановление от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью»2 и др.
Вопросам обеспечения охраны окружающей среды посвящены Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч. 2 ст. 253, ст. 256, 258.1 УК РФ)». Они и выступают ориентиром для судов общей юрисдикции в разрешении обозначенных в них категорий дел.
Развитие науки экологического права происходит за счет, признания судебного прецедента источником права. В литературе по вопросам охраны окружающей среды содержатся не только определения судебного прецедента, но и проводится его классификация: а) в зависимости от судебного органа, вынесшего соответствующее решение (решения международных судов, решения судов национальной судебной системы); б) от отрасли права, в рамках которой выносится соответствующее решение (уголовные, административные, гражданские); в) от степени обязательности применения решения (обязательные: безусловно-обязательные, условно-обязательные; необязательные). Обязательные прецеденты создаются высшими судебными инстанциями. Иные суды создают решения которые, при определенных обстоятельствах, служат образцом для судов того же уровня или для нижестоящих, которые должны учесть этот прецедент, но окончательное
1 См.: Российская газета. 2009. 22 апр.
2 См.: Российской газета. 2010. 5 февр.
решение все же должны выносить, основываясь на прецедентах, созданных высшими судебными органами. Любой суд обязан следовать прецеденту вышестоящего суда, а также своим собственным решениям и решениям судов равной инстанции [23].
Одновременно с признанием определенной роли прецедента в российской правовой системе ведутся дискуссии по вопросу его неэффективности. Аргументом является то, что при наличии прецедента, существенным образом облегчается работа судей, но возможно необъективное исследование обстоятельств по конкретному делу, ведущее к принятию судом необоснованного решения по экологическому делу.
Судебный прецедент является одним из проблемных вопросов, существующих в российской правовой системе, что связано с изменением роли и иерархии российских судов. А, значит, меняется и значение судебной системы, которая осуществляет не только правоприменение и интерпретацию права, но и в некоторой степени играет роль правотворческого субъекта.
В то же время отметим, что судебная власть не должна претендовать на осуществлении функций, свойственных иным ветвям власти. Надо полагать, даже если судебный прецедент официально будет признан источником российского права, он ни в коей мере не подменит собой нормативный правовой акт. Значимость судебного прецедента в России не должна выйти за рамки того, чтобы обеспечить единообразие и предсказуемость правоприменительной практики. «Де-факто» судебный прецедент является дополнительным источником права, применение которого способствует правильному толкованию и применению норм g права, а так же эколого-правовых.
2. Кроме того, признание за судебным прецедентом роли дополнительного ис-
СП
ä точника права может быть решением проблем несовершенства современного
ü российского законодательства. Пробелы, противоречия и неточность законов
1 и подзаконных нормативных актов становятся причиной появления у судов
| сложностей в решении дел, и нахождении соответствия воплощенной в Законе
J воли государства и потребности российского общества. В определенных сферах
| общественных отношений, в том числе экологических, вполне допустимо ис-
| пользовать прецедент, установив четкие границы по предметам регулирования
i" и субъектам применения.
5S
0
1
Ж Библиографический список
I 1. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / пер.
g с фр. В.А. Туманова. М.: Международные отношения, 1998. 400 с. '§ 2. Руперт Кросс. Прецедент в английском праве / пер. с англ. Апаровой Т.В. М.:
g Юридическая литература, 1985. 238 с.
| 3. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько.
I М.: Юристъ, 1997. 672 с.
ö 4. Марченко М.Н. Источники права: учебное пособие. М.: Проспект, ТК Велби,
" 2005. 769 с.
5. Алексеева Л.Б. Судебный прецедент: произвол или источник права? // Советская юстиция. 1991. № 14. С. 2-3.
6. Анишина В.И. Решения российских судов в системе праворегулирования: некоторые проблемы теории и практики // Государство и право. 2007. № 7. С. 57-63.
7. Мкртумян А.Ю. Судебный прецедент в современном гражданском праве. М.: 256 Изд-во АПК и ППРО, 2009. 172 с.
8. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М.: Юристъ, 2000. С. 78-90.
9. Долинская В.В. Источники гражданского права: учебное пособие. М.: МГИМО(У) МИД России, 2005. 82 с.
10. Рогожин НА.. Роль судебной практики в совершенствовании правового регулирования предпринимательской деятельности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. 27 с.
11. Гаджиев ГА.. Феномен судебного прецедента в России // Судебная практика как источник права. М.: Юристъ, 2000. С. 98-106.
12. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. № 5. С. 5-12.
13. Бринчук М.М. Экологическое право: учебник. Подготовлен для справ.-правовой системы «ГАРАНТ», 2010.
14. Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1997. С. 34-41.
15. Петров В.В. Экологическое право России: учебник для вузов. М.: БЕК, 1995. 557 с.
16. Солдатова В.И. Роль судебных актов в развитии законодательства о защите прав потребителей // Гражданское законодательство и судебная практика: проблемы взаимодействия / отв. ред. В.Л. Слесарев. М.: Проспект, 2017.
17. Булаевский БА. Судебная практика как средство устранения неопределенности в гражданском праве // Гражданское законодательство и судебная практика: проблемы взаимодействия / отв. ред. В.Л. Слесарев. М.: Проспект, 2017. С. 380-381.
18. Анисимов А.П., Мельниченко Р.Г. Судебный прецедент: от теории к практике // Российский судья. 2009. № 3.
19. Лозовская С.В. Правовой прецедент: вопросы теории и практики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.
20. Шубин Ю.П. Судебный прецедент как источник экологического права // Ленинградский юридический журнал. 2014. № 1(35). С. 134-144.
21. Суркова С.В. Судебный прецедент. Подготовлен для справ.-правовой системы «КонсультантПлюс», 2019.
22. Кириченко Н.С. Прецедентное право: есть оно в России или нет? // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 10. С. 61-63.
23. Никишин В.В. Судебный прецедент как источник экологического права Европейского Союза и России: сравнительно-правовой анализ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. 26 с.
References
1. David R., Joffre-Spinozi K. The Main Legal Systems of Modernity / per. From French by V. A. Tumanov. M.: International relations, 1998. 400 р.
2. Rupert Cross. Precedent in English Law / transl. from Engl. by Aparova T.V. M.: Legal literature, 1985. 238 p.
3. Theory of State and Law: course of lectures / ed. N. I. Matuzov and A. V. Malko. M.: Yurist, 1997. 672 p.
4. Marchenko M.N. Sources of Law: textbook. M.: Prospect, TC Velby, 2005. 769 p.
5. Alekseeva L.B. Judicial precedent: arbitrariness or source of law? // Soviet justice. 1991. No. 14. P. 2-3.
6. Anishina V.I. Decisions of Russian Courts in the System of Legal Regulation: Some Problems of Theory and Practice // State and law. 2007. No. 7. P. 57-63.
7. Mkrtumyan A.Yu. Judicial Precedent in Modern Civil Law: monograph. M.: Publishing house of the AIC and continuing education for educators, 2009. 172 p.
8. Zhuikov V.M. On the Issue of Judicial Practice as a Source of Law. Judicial practice as a source of law. M.: Jurist, 2000. P. 78-90.
9. Dolinskaya VV Sources of Civil Law: textbook. M.: MGIMO(U) MID of Russia, 2005. 82 p.
10. Rogozhin NA. The Role of Judicial Practice in the Improvement of Legal Regulation of Entrepreneurial Activity: extended abstract of dis. ... cand. of law. M., 2003. 27 p.
11. Gadzhiev G.A. Phenomenon of Judicial Precedent in Russia // Judicial practice as a source of law. M.: Jurist, 2000. P. 98-106.
12. Ebzeev B.S. Interpretation of the Constitution by the Constitutional Court of the Russian Federation: Theoretical and Practical Problems // State and law. 1998. No. 5. P. 5-12.
13. Brinchuk M.M. Environmental Law: textbook. Prepared for reference.-legal system «GARANT», 2010.
14. Nersesyants VS. Court does not Legislate and does not Govern, but Applies the Law (on the law-enforcement nature of judicial acts) // Judicial practice as a source of law. M.: publishing house of IGIP Russian Academy of Sciences, 1997. P. 34-41.
15. Petrov V.V. Environmental Law of Russia: textbook for universities. M.: BEK, 1995. 557 p.
16. Soldatova V.I. The Role of Judicial Acts in the Development of Legislation on Consumer Protection // Civil law and judicial practice: problems of interaction / resp. ed. by V. L. Slesarev. M.: Prospect, 2017.
17. Bulaevsky B.A. Judicial Practice as a Means of Eliminating Uncertainty in Civil Law // Civil law and judicial practice: problems of interaction / resp. ed. by V. L. Slesarev. M.: Prospect, 2017. P. 380-381.
18. Anisimov A.P., Melnichenko R.G. Judicial Precedent: from Theory to Practice // Russian judge. 2009. No. 3.
19. Lozovskaya S.V. Legal Precedent: Problems of Theory and Practice: extended abstract of dis. ... cand. of law. Ekaterinburg, 2005.
20. Shubin Yu.P. Judicial Precedent as a Source of Environmental Law // Leningrad law journal. 2014. № 1(35). P. 134-144.
21. Surkova S.V. Judicial Precedent. Prepared for reference.-legal system «Consultant Plus", 2019.
22. Kirichenko N.S. Case Law: Is It in Russia or not? // Arbitration and civil proceedings. 2015. No. 10. P. 61-63.
23. Nikishin V.V. Judicial Precedent as a Source of Environmental Law of the European Union and Russia: Comparative Legal Analysis: extended abstract of dis. ... cand. of law. M., 2011. 26 p.
