Научная статья на тему 'О соотношении административной деликтологии и криминологии'

О соотношении административной деликтологии и криминологии Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
1395
222
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Журнал
Журнал российского права
ВАК
RSCI
Область наук
Ключевые слова
АДМИНИСТРАТИВНАЯ ДЕЛИКТОЛОГИЯ / КРИМИНОЛОГИЯ / ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ / ADMINISTRATIVE DELICTOLOGY / CRIMINOLOGI / WARNING ADMINISTRATIVE OFFENSES

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Дерюга Артем Николаевич

На основе сравнительного анализа предмета криминологии и административной деликтологии доказывается самостоятельность административно-деликтологических исследований.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Of Correlation of Administrative Delictology and Criminology

On base of the benchmark analysis of the subject to criminology administrative delictology is proved independence administrativedelictology of the studies.

Текст научной работы на тему «О соотношении административной деликтологии и криминологии»

О соотношении административной деликтологии

и криминологии

ДЕРЮГА Артем Николаевич,

доцент кафедры административного права и служебной деятельности ОВД Дальневосточного юридического института МВД России, кандидат юридических наук, доцент

Административная деликтология является новым научным направлением, призванным устранить пробел в изучении социальной стороны административных правонарушений. Эффективность процесса накопления таких знаний зависит от верно выбранного «попутчика», опыт которого может приблизить или отдалить от намеченной цели. Однако в процессе такого взаимодействия (как правило, позитивного) может возникнуть вопрос о «поглощении» предмета одного научного направления другим. В этом смысле криминология является тем научным направлением, накопленные знания которого могут стать основой развития административной деликтологии.

Таким образом, перед исследователем в области административной деликтологии наиболее острым является вопрос соотношения этого научного направления и криминологии. К чему приведет это взаимодействие? К прогрессивному развитию обеих наук или к признанию одной из них лишь частной теорией другой?

Уже в конце 70-х гг. XX в. в юридической литературе обращалось внимание на то, что профилактика преступлений должна быть ориентирована и на «нарушения и отрицательные явления, которые не составляют преступлений, если они затрагивают защищенные уголовным правом общественные отношения»1.

1 Каракашев И. Проблеми на престьпно-ста и нейната структура. София, 1977. С. 37.

В тот же период в научной литературе говорилось: «Коль скоро социальное предупреждение преступности предполагает воздействие на широкий комплекс различных социальных условий — экономических, демографических, социально-психологических и т. д., оно должно в той или иной мере касаться всех явлений, которые так или иначе связаны с преступностью, питают ее, способствуют совершению преступлений»2.

Наиболее детально к исследованиям в области природы административных правонарушений с позиций криминологии подошел профессор В. П. Лозбяков, который в рамках криминологических исследований предпринял попытку изучения административных деликтов, прямо не связанных с будущим криминальным поведением. Он писал: «В криминологической литературе идея о том, что надо изучать не только личность преступников, но и административных правонарушителей, уже высказывалась, однако лишь при условии, если соответствующие формы такого противоправного поведения предшествуют нарушению уголовного закона и связаны с последним. Такой подход, на наш взгляд, не отвечает потребностям практики и не способствует глубокому и всестороннему изучению природы административных правонарушений, их связи с криминогенной средой»3.

2 Сахаров А. Б. Методологические, методические и организационные проблемы социального планирования борьбы с преступностью и предупреждение преступлений // Вопросы борьбы с преступностью: сб. М., 1980. № 32. С. 8.

3 Лозбяков В. П. Криминология и административная юрисдикция милиции. М., 1998. С. 18.

Существует и обратная связь административных и уголовных правонарушений. Как отмечал В. П. Лозбяков, «...исследования показали, что многие административные правонарушения являются следствием деятельности организованных преступных сообществ, тесно связаны с совершением различного рода преступлений, особенно экономических. Например, правонарушения в сфере торговли нередко бывают порождены налоговыми преступлениями, нарушениями таможенного законодательства, хищением и мошенничеством. Эта область экономики, будучи объектом повышенного внимания со стороны организованных преступных сообществ, стабильно воспроизводит экономические административные правонарушения, совершаемые зачастую под прямым давлением преступников»4.

«Практика показывает, — пишет академик В. Н. Кудрявцев, — что антиобщественные качества большей частью складываются у человека на базе, казалось бы, вначале незначительных психологических черт, которые, развиваясь, приобретают все более выраженный социальный характер и становятся господствующими качествами личности»5. В свою очередь, академик А. Б. Сахаров, выстраивая цепь причинных связей, возникающих в процессе формирования и развития общественной опасности личности преступника, указывал: «...антисоциальные свойства личности, определяющие его общественную опасность, отражаются не только в преступлении, но и неизбежно оказывают влияние на его поведение в целом, проявляясь в поступках и не преступного, но аморального, безнравственного ха-рактера»6.

4 Лозбяков В. П. Указ. соч. С. 16.

5 Кудрявцев В. Н. Причинность в криминологии. М., 1968. С. 31.

6 Сахаров А. Б. Об антисоциальных чертах личности преступника // Советское государство и право. 1970. № 10. С. 111—112.

Таким образом, в научной среде уже сложились предпосылки для расширенного толкования предметной области криминологии. Многие исследователи высказываются в пользу необходимости изучения социальных основ административных правонарушений для решения главной задачи — уяснения механизма формирования преступного поведения. Это обстоятельство указывает на начало процесса поглощения одной науки другой. На наш взгляд, в этом нет ничего плохого, если такое слияние поможет снизить уровень преступности.

Однако криминология как наука, призванная исследовать теорию причинности преступлений, ограничена одним императивом. Чтобы ни исследовалось, расширение предмета криминологии сводится к доказыванию факта прямой или косвенной связи разных явлений с преступностью. Применительно к административной деликтологии указанная связь на практике сводится лишь к сопоставлению пограничных составов административных правонарушений и преступлений, различия которых заключаются либо в степени общественной опасности, либо в иных прямо вытекающих криминальных последствиях. Примером могут служить такие составы административных правонарушений и преступлений, как мелкое хищение (ст. 7.27 КоАП РФ) и кража (ст. 158 УК РФ), мошенничество (ст. 159 УК РФ); мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ) и хулиганство (ст. 213 УК РФ); занятие проституцией (ст. 6.11 КоАП РФ) и заражение ВИЧ-инфекцией (ст. 122 УК РФ); нарушение правил дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ) и нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ); нарушение требований пожарной безопасности (ст. 20.4 КоАП РФ) и нарушение правил пожарной безопасности (ст. 219 УК РФ); стрельба из оружия в не отведенных для этого местах (ст. 20.13 КоАП РФ) и причинение

смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) и т. д. В целом анализ Особенной части КоАП РФ показывает наличие около 10% составов административных правонарушений, смежных с преступлениями.

Поэтому до сих пор актуально высказывание В. Н. Кудрявцева о том, что «...хотя в криминологической науке неоднократно отмечалось, что объектом внимания криминологов наряду с преступлениями являются иные правонарушения, тем не менее подчеркивалось, что изучение других форм социальных отклонений осуществляется ими лишь для выявления закономерностей перерастания этих отклонений в преступное поведение»7.

Для организации профилактики административных правонарушений нужны научно обоснованные рекомендации, которые будут полезны и для законодателя, и для практических работников правоохранительных органов. Здесь необходимо иметь в виду, что, несмотря на определенное сходство административной деликтности и преступности, это все же разные социальные явления, каждое из которых требует адекватных средств воздействия. Указывая на это, Е. В. Додин абсолютно точно подметил: «...меры, которые криминологи рекомендуют для превенции преступности, для предупреждения административной деликтности, могут быть использованы лишь тогда, когда совпадают их причины»8.

Административные проступки совершаются в силу своих собственных причин, так же как и существуют конкретные условия, способствующие проявлению таких причин. В основном они совершаются по неосторожности, как правило, без подготовки (приготовления, по-

7 Курс советской криминологии. Т. 1 / под ред. В. Н. Кудрявцева, И. И. Карпеца, В. В. Коробейникова. М., 1984. С. 253.

8Додин Е. В. Административная деликто-логия в системе юридических наук // Совет-

ское государство и право. 1991. С. 35.

кушения), а значит, у правонарушителя нет установки на совершение противоправной деятельности и его личность не деформирована9. Причем факт совершения противоправного деяния большинством нарушителей не осознается до тех пор, пока контрольно-надзорные органы его не обнаружат.

Административный проступок — это средство разрешения противоречия между потребностью (действительной или ложно понимаемой) человека и предписанием (запретом), сформулированным в административно-правовой норме. Это противоречие не носит антагонистического характера, не является длительным, попытка же посредством административного проступка его разрешить обычно обусловлена не антисоциальной сущностью личности правонарушителя, а ослаблением внутреннего самоконтроля, деформацией критериев оценки общественной опасности деяния. В какой-то степени подобное состояние нарушителя объясняется тем, что границы между административным проступком, особенно когда это касается технических норм, и допустимым поведением порой недостаточно четки. Поэтому меры, предназначенные для коррекции деформации личности или направленные на недопущение антиобщественной установки в отношении административной деликтности, либо мало эффективны, либо не сработают вовсе. Следовательно, необходим комплекс специальных мер, ориентированных на блокировку, нейтрализацию и устранение причин и условий административных проступков, составляющих в своей совокупности самостоятельный вид социальной профилактики. Достичь этого можно лишь путем специального изучения административной деликтности как целого явления, ее тенденций, причин и многих иных вопросов, выте-

9 За исключением совершения пограничных с преступлениями административных правонарушений.

кающих из понимания деликтности как самостоятельного вида социального отклонения10.

Однако существует еще один серьезный аргумент в пользу того, что административная деликтология может быть ограничена рамками криминологии. Это наличие у обеих наук схожего (но не идентичного) предмета исследования, который имеет четырехзвенную структуру, включающую: 1) количество, структуру, динамику соответствующих правонарушений; 2) лиц, их совершивших; 3) выявление и изучение причин и условий, порождающих и способствующих совершению правонарушений; 4) разработку предложений и целостных программ профилактики по отдельным видам правонарушений или их комплекса. Различия в предмете исследования связаны лишь со степенью опасности изучаемых явлений — преступлений или административных правонарушений.

Учитывая то, что административная деликтология слабо разработана (в отличие от криминологии, имеющей более чем вековую историю), первой объективно приходится использовать способы исследования, принятые в криминологии. На это указывает и профессор Д. Н. Бахрах, который считает административную деликто-логию «младшей сестрой» криминологии и аргументирует это тем, что административная деликтология использует методы последней, ее выводы и вообще все ее достижения11.

Однако заметим, что в свою очередь криминология «вышла из недр» социологии и уголовного права, поскольку вектор исследования науки о преступности направлен на изучение антисоциальных процессов в обществе. Став самостоятельной наукой, криминология тем не менее по-прежнему тесно связана с социологией и уголовным правом.

10 См.: Додин Е. В. Указ. соч. С. 34.

11 См.: Бахрах Д. Н. Административное

право России: учебник. М., 2000. С. 513.

Поэтому административная де-ликтология также может использовать накопленный криминологией опыт изучения своего предмета и конструирования гипотез, идей и предложений. Во-первых, речь идет об универсальном методологическом инструментарии (например, методы конкретно-социологического исследования, статистического анализа и синтеза, логико-математические и т. д.), который одинаково применяется для изучения большинства социальных процессов; во-вторых, о функциях науки — описания, объяснения, прогнозирования, активное использование которых в конкретно-криминологических исследованиях позволяет говорить о глубокой теоретической и практической проработанности методов, применяемых при изучении механизма совершения административных правонарушений.

В свою очередь, и административная деликтология может оказать воздействие на развитие как теории права и социальных отклонений, так и отраслевых юридических наук12.

Еще одним аргументом в пользу самостоятельного развития административной деликтологии является факт массовости совершаемых административных правонарушений. Из всех правонарушений преступные проявления едва ли занимают 1/10 часть; 9/10 правонарушений — объект изучения административной деликтологии.

Если для криминологов ряд административных правонарушений является так называемым фоновым, сопутствующим, то для административной деликтологии эти же правонарушения — предмет самостоятельного глубокого изучения. Исследования, проведенные в 80-е гг. прошлого столетия профессором Е. В. Додиным, подтвердили, что лишь около 2% мелких расхитителей совершили впоследствии пре-

12 См.: Додин Е. В. Указ. соч. С. 36.

ступления, т. е. 98% лиц, допустивших указанные административные правонарушения, не стали преступ-никами13.

В процессе исследования социально-патологического массива необходимо исследовать специфические методы и решения, в первую очередь там, где затрагиваются вопросы деятельности аппарата государственного управления.

В дополнение к сказанному необходимо отметить, что криминологи для объяснения причин и условий, способствующих совершению преступлений, расширяют рамки предмета исследования, чтобы выявить прямые преступные детерминанты. Например, таковыми выступают: большое количество совершаемых административных проступков, состояние занятости населения на рынке труда, психологические особенности личности преступника и т. д. Границы предмета административной деликтологии, напротив, проходят далеко за пределами криминологических исследований. В поле зрения деликтолога попадает и деятельность государственных органов, и морально-нравственные устои общества, и такое явление, как способность граждан активно участвовать в противодействии аморальным и противоправным посягательствам.

Конечная цель криминологических и административно-деликтологических исследований — разработка программ профилактики соответствующих правонарушений. Однако программы, выработанные в рамках административной де-ликтологии, могут содержать рекомендации по изменению административного законодательства. Программы профилактики и борьбы с преступностью не содержат реко-

13 См.: Ремнев В. И. Актуальные вопросы административной деликтологии в современный период // Актуальные проблемы административной деликтологии: сб. науч. тр. Киев, 1984. С. 6.

мендаций по изменению уголовного законодательства, поскольку это — предметная область науки уголовного права. Дело в том, что реализацией разработанных обеими науками программ занимаются соответствующие органы государственного управления, деятельность которых может быть существенно скорректирована в связи с необходимостью более эффективного исполнения таких программ. Это, в свою очередь, влечет изменение административноправового статуса соответствующих органов государственного управления. Очевидно, что науке криминологии здесь места нет. В то же время подобная задача решаема в рамках предмета административной де-ликтологии.

Это утверждение строится на фундаментальном отличии административной политики от уголовной. Суть уголовной политики заключается в борьбе с преступностью, совершенствовании правовых и социальных механизмов исключительно правоохранительного характера. Метод принуждения лежит в основе всей уголовной политики. Спектр вопросов административной политики шире, так как политика управления — это не только система силового поддержания необходимого баланса общественных интересов, но и система регулятивных норм, призванных упорядочить общественные отношения, создать устройство (конструкцию) власти, оперативно разрешить возникающие противоречия, не прибегая к властно-принудительным средствам.

В основе деления частных криминологических теорий лежат три критерия: социально-биологические различия человека, объект посягательства и география преступности. Примером первого может служить криминология женской, молодежной, профессиональной, пенитенциарной, организованной преступности. Примером второго — корыстная, коррупционная, насильственная, экологическая или неосторожная

преступность. Исходя из третьего критерия можно выделить частные теории региональной, городской и сельской криминологии. Однако, несмотря на значительную разницу, вышеуказанные теории имеют единую правовую базу — Уголовный кодекс РФ.

Административное правонарушение — это модель противоправного поведения, установленная в КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законах субъектов РФ об административных правонарушениях. Существенным является положение, установленное в п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ, согласно которому к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушения правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Это обстоятельство должно учитываться при разработке частных теорий предупреждения административных правонарушений.

Подводя итог анализа взаимообусловленности рассматриваемых научных знаний, коротко обозначим их сходные и отличительные особенности.

Административная деликтология и криминология едины в структуре предмета научного интереса; отличие состоит лишь в выборе объекта исследования (административное правонарушение или преступление). У названных научных знаний сходные цели (управление административной деликтностью или преступностью, а в итоге — снижение уровня этих явлений); функции (описание, объяснение и прогнозирование); методы (логико-математический, социологический, статистический). Наконец, существует значительный пласт правовых запретов, на-

рушение которых детерминирует трансформацию административного правонарушения в преступление и наоборот, делая указанные правонарушения общим объектом исследования обеих наук.

Различия названных научных знаний основаны на источниках права (для криминологии — это УК РФ, для административной деликтоло-гии — КоАП РФ), которые определяют разницу в объектах исследования (преступность или административная деликтность). Предмет административной деликтологии шире предмета криминологии, где дополнительно охватываются государственно-управленческие особенности охраны или защиты общественных отношений. Следовательно, выводы административной деликтологии могут охватывать правовые аспекты, которые, например, касаются совершенствования механизма выявления и устранения причин и условий совершения административных правонарушений или деятельности государственных органов общей и отраслевой компетенции по социальной профилактике административных правонарушений.

Наконец, задачи административной деликтологии шире криминологических. Это связано с тем, что для административной деликтологии важным является решение не только чисто практических задач (определение движения административных правонарушений, особенностей личности административного делинквента и т. д.), но и методических, позволяющих систематизировать научные взгляды, сложить их в единую цепь знаний, пригодных для массового распространения и практического применения. (Криминологами методическая задача уже решена.)

Очевидно, проблемы взаимообусловленности криминологии и административной деликтологии носят большей частью условный характер. Не столь существенно, какая наука и с какой целью будет зани-

маться изучением механизма административно-деликтного поведения, природы административных правонарушений. Главное, чтобы данная работа проводилась комплексно, с использованием всех достижений современной науки.

Библиографический список

Каракашев И. Проблеми на престьпноста и нейната структура. София, 1977.

Бахрах Д. Н. Административное право России: учебник. М., 2000.

Додин Е. В. Административная деликто-логия в системе юридических наук // Советское государство и право. 1991.

Кудрявцев В. Н. Причинность в криминологии. М., 1968.

Курс советской криминологии. Т. 1 / под ред. В. Н. Кудрявцева, И. И. Карпеца, В. В. Коробейникова. М., 1984.

Лозбяков В. П. Криминология и административная юрисдикция милиции. М., 1998.

Ремнев В. И. Актуальные вопросы административной деликтологии в современный период // Актуальные проблемы административной деликтологии: сб. науч. тр. Киев, 1984.

Сахаров А. Б. Методологические, методические и организационные проблемы социального планирования борьбы с преступностью и предупреждение преступлений // Вопросы борьбы с преступностью: сб. М., 1980. № 32.

Сахаров А. Б. Об антисоциальных чертах личности преступника // Советское государство и право. 1970. № 10.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.