CC BY
14
Вестник Института экономики Российской академии наук
4/2013
В. ШАРАФУТДИНОВ кандидат экономических наук, ведущий специалист Сочинского научно-исследовательского
центра РАН
О «СОЧИНСКОМ ТУРПРОДУКТЕ» В ПРЕДДВЕРИИ ЗИМНЕЙ ОЛИМПИАДЫ 2014 г.
На основе анализа методов оценки эффективности государственных инвестиций в проект Зимней Олимпиады Сочи 2014 г., обосновывается необходимость новых подходов к созданию и реализации сочинского регионального турпродукта.
Ключевые слова: олимпийский проект, олимпийский турпродукт, региональные тур-продукты, сочинский турпродукт, мировые тренды развития туризма.
Классификация 1БЬ: В441, O222, O333, O447, R112.
Попытки анализа и оценки эффективности проекта сочинской зимней олимпиады 2014 г.1 дают все больше пищи для переосмысления ряда аспектов современной экономической науки. Прежде всего, это относиться воздействию Олимпийских игр на экономику региона их проведения и создаваемых в них туристских продуктов.
Мировые Олимпиады, как показывает международная практика их проведения, уже не просто устойчиво привлекают внимание мировой общественности, но одновременно притягивают многомиллионные туристские и мощные финансовые потоки. Поэтому вполне логично рассматривать Олимпиады как своеобразный туристский продукт, или олимпийский турпродукт. Он уже целенаправленно встраивается в пространство региональных экономик различных стран и континентов, при этом неизбежно внося серьезные изменения в процессы воспроизводства региональных турпродуктов, и существенно влияя на их популярность и конкурентоспособность.
1 Пилипенко И. Использование анализа затраты-выгоды для оценки эффективности государственных инвестиционных проектов (на примере зимних олимпийских игр в Сочи) //Вопросы экономики, 2011. № 11. С. 57-78; Клейнер Г.Б. Энергия олимпиады // Прямые инвестиции. 2010. № 11; Нуреев Р.М., Маркин Е.В. Издержки и выгоды олимпийских игр // Общественные науки и современность. 2010 №1. С. 88-104; Немцов Б.Е., Милов В.С. Сочи и олимпиада: Независимый экспертный доклад. М., 2009. Шарафутдинов В.Н. Впишется ли Сочинская Олимпиада в реалии мирового туризма? //ЭКО. Всероссийский экономический журнал. 2008. № 9. С. 63-77 и др.
Уместно сразу отметить, что под региональным турпродуктом, на наш взгляд, следует понимать следующее. С натуральной точки зрения, это определенным образом отформатированные в пространстве и времени того или иного региона перечни локальных турпродуктов (культурно-исторические, природные объекты показа, туристские маршруты, комплексы услуг и товаров гостиниц, санаториев, ресторанов, событийные мероприятия), встроенные в те или иные виды или направления развития туризма. Внутренняя логика форматирования множеств локальных турпродуктов региона и формирования уже на этой основе структуры региональных турпродуктов находиться в определенной взаимозависимости от ресурсной основы, технологического уровня, качества и востребованности региональных турпродуктов.
Со стоимостной точки зрения региональные турпродукты представляют собой ту часть производимого регионального валового продукта (ВРП или ВВП), которая покрывается расходами туристов на приобретение и потребление товаров и услуг в регионе. При этом расходы туристов в регионе выходят за пределы только его рекреаци-онно-ориентированного сектора и его курортного ядра, зачастую охватывая самые различные отрасли и сферы (связь, транспорт, торговля, общепит, финансы, банки, страховые компании, культура, здравоохранение и др.). Кроме того, региональные турпродукты различаются по своим функционально-событийным формам, структуре мотивирующих и базовых услуг, формам, своеобразиям циклов воспроизводства, уровням конкурентоспособности в современном экономическом пространстве.
Оценка воздействия Олимпиад на региональные
турпродукты
С позиций современной теории туризма, при создании и реализации олимпийского турпродукта, мы фактически уже имеем дело с хорошо наработанным и от Олимпиады к Олимпиаде непрерывно совершенствующимся его «технологическим пакетом», или алгоритмом воспроизводства. Его основные идеи вытекают из принципов олимпийского движения, сформулированных в Олимпийской хар-тии2. Более конкретно технологические требования МОК, закладываемые в алгоритм воспроизводства олимпийских турпродуктов, прописываются в его контракте на проведение олимпиады под гарантии
2 Международный олимпийский комитет. Олимпийская хартия (в действии с 8 июля 2011 г.). Перевод с англ. http://yandex.ш/yandsearch?text=%D0%9E%D0%BB%D0%B8 %D0%BC%D0%BF%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D1%85%D 0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D1%8F&lr=239&msid=22895.18548.1359987456.1865.
государства с представителями страны (Национальным олимпийским комитетом и олимпийским городом), получающей после определенных процедур право на проведение Олимпиады3. При этом, как показывает практика, требования МОК не просто четко сформулированы, но и распространяются на весьма обширные сферы жизни олимпийского города, региона, и даже страны в целом, так как затрагивают целый ряд вопросов, начиная от соблюдения прав на интеллектуальную собственность МОК в экономическом пространстве страны проведения Олимпиады, упорядоченности организации проведения спортивно-культурных мероприятий и, заканчивая градостроительными, инженерными, экономическими, экологическими и прочими требованиями подготовки и проведения Олимпийских игр. Именно благодаря такому наполнению технологического пакета, серьезно совершенствующемуся после каждых Олимпийских игр, этот уникальный турпродукт мирового масштаба и уровня способен воспроизводиться на территории региона любого государства. Естественно, обладающего для этого действа соответствующими экономическими, культурными и прочими ресурсами. Важно также учитывать и то, что у этого технологического пакета и создаваемого на его основе турпро-дукта по всем классическим канонам рыночной экономики есть своя затратная и доходные составляющие, свой собственник (МОК), своя рыночная ниша в мировом социально-экономическом, культурном и информационном пространстве. И, конечно же, сформирован свой потребитель в лице различных слоев мирового сообщества.
Процесс создания и реализации олимпийского турпродукта не только весьма затратен4, но и технологически и организационно сложен. Поэтому сегодня он под силу лишь тем государствам, которые обладают достаточным экономическим и политическим потенциалом и, совместно с МОК, способны на долговременной основе этот потенциал эффективно и компетентно реализовывать. Поэтому Олимпиады для своего проведения нуждаются в разработке новых генераль-
3 Полная стенограмма заседания олимпийского совета при Президенте России 2 октября 2007 г. http://www.allsportinfo.ru/index.php?id=8852.
4 Например, на проведение Олимпийских игр в 2004 г. в Афинах греческое правительство потратило более 16 млрд долл., хотя планировало израсходовать только 1.6 млрд долл. Первоначальные затраты Олимпийского комитета Пекин-2008 в размере 1.6 млрд долл. выросли до 40 млрд долл. См.: Пилипенко И. Использование анализа затраты-выгоды для оценки эффективности государственных инвестиционных проектов (на примере зимних олимпийских игр Сочи). Вопросы экономики. 2011. № 11. С. 61. Примерно такая же картина и по Зимней олимпиаде в Сочи-2014: с 2007 г. стоимость подготовки к Играм в целом практически утроилась: планировалось потратить 314 млрд руб., но к 2011 г. оценка расходов выросла до 1 трлн руб. http://www.vedomosti.rU/newsline/news/1472896/igry_stroitelei#ixzz1iFcAoAiG.
ных планов развития олимпийских городов и регионов5. Это обусловлено необходимостью органично вписать все создаваемые олимпийские активы в природную и социально-культурную среду регионов. Причем с тем расчетом, что бы в долговременной перспективе выйти на социально-экономическую окупаемость вложений в регионы проведения Олимпиад. При этом принципиально важно не смешивать успешность проведения Олимпийских игр с мерами по повышению качества, технологического уровня и конкурентоспособности региональных турпродуктов. Это не значит, что спортивные успехи и количество наград не имеют значения. Имеют, конечно. И большое. Но в данном случае речь идет об экономической цене этих наград, прежде всего для страны проведения Олимпиады, и методологических вопросах определения эффективности государственных инвестиций в олимпийские проекты.
В этой связи обращает на себя внимание серьезная противоречивость оценок масштабов и глубины воздействия Зимних Олимпийских игр в Сочи (ЗОИ-2014) на экономику России. Эти оценки варьируются от весьма оптимистических (Г.Б. Клейнер) до крайне пессимистических (Б.Е. Немцов, В.С. Милов). Определенные итоги этих дискуссий, были подведены И. Пилипенко с его коллегами из Колумбийского университета (г. Нью-Йорк, США)6. При этом, как у нас в стране, так и за рубежом, для оценки воздействия олимпийских игр (ОИ) используются в основном два метода.
Первый метод - это метод «оценки экономического эффекта», основанный на «использовании моделей межотраслевого баланса и расчета мультипликативного эффекта от произведенных инвестиций в рамках проекта, выражающегося в приросте ВВП или ВРП, количестве вновь созданных рабочих мест, или увеличении потока прибытий туристов»7. И второй метод - «затраты-выгоды», который основывается на строгом вычленении из вкладываемых средств только затрат государства, по всей властной вертикали, от госбюджета до региональных властей и госкорпораций, сравнивая эти затраты с полученными выгодами. Затраты и выгоды, по определенному многоступенчатому алгоритму рассчитываются по пяти следующим счетам: «счет государства», «счет жителей страны (сектор
5 См.: «Курортно-туристический комплекс муниципального образования города-курорта Сочи» в составе проекта «Разработка документов территориального планирования агломерации г. Сочи 3600 кв.км., включая прилегающие территории» / Договор №8-07-524/4 от 1 октября 2007 г. Генподрядчик ОАО «Гипрогор, г. Москва.
6 Пилипенко И. Использование анализа затраты-выгоды для оценки эффективности государственных инвестиционных проектов (на примере зимних олимпийских игр в Сочи). //Вопросы экономики. 2011. № 11. С.57-78.
7 Там же. С. 57.
домохозяйства)», «счет окружающей среды», «счет экономического развития», «счет социального развития». А затем все эти расчеты сводятся и на их основании формулируются выводы и рекомендации8. Характерно, что И. Пилипенко и его коллеги полагают, что предложенный ими метод способен более объективно и адекватно оценить эффективность вложений государственных инвестиционных ресурсов в проект ЗОИ-2014 и их влияние на экономическое и социальное развитие России, региона Краснодарского края и г. Сочи. Эта уверенность подкреплена анализом практики проведения Олимпийских игр за последние несколько десятилетий. Как показали сравнительные расчеты по двум вышеуказанным методам, метод «оценки экономического эффекта» зачастую приводит к «завышению выгоды от реализации проектов», и они это убедительно демонстрируют на примере большого статистического материала9. Кстати, расчеты по запуску проекта ЗОИ-2014 были произведены в основном с использованием метода «оценки экономического эффекта», а не метода «затраты-выгоды».
Вместе с тем следует признать, что И. Пилипенко и его американским коллегам, по сути, так и не удалось на примере ЗОИ-2014 реально продемонстрировать преимущества метода «затраты-выгоды». Это вытекает из того, что при анализе затрат и выгод по всем пяти счетам фактически были произведены расчеты производимых затрат и полученных выгод, только по одному счету - «счету государства», который применительно к ЗОИ-2014 оказался «глубоко отрицательным»10. По остальным четырем счетам расчетов фактически не оказалось. Причина - невозможность монетизировать на настоящий момент ни затрат по этим счетам, ни выгоды, так как для этого требуются серьезные дополнительные исследования.
Таким образом, мы на сегодняшний день фактически не имеем подлинного, реального представления о том, что же мы реально получим от ЗОИ-2014, кроме самого факта проведения Олимпиады и объемов затрат к ее окончанию. В этой связи интересна одна весьма характерная деталь, с точки зрения рассматриваемой нами темы. Дело в том, что при подготовке проекта ЗОИ-2014 вопрос наращивания турпотока в регион Краснодарского края и г. Сочи был просто опущен. «Увеличение потока туристов из-за рубежа как результат проведения ЗОИ-2014 в Сочи и общего улучшения инфраструктуры города-курорта должно
8 Там же. С.. 59-71.
9 Пилипенко И. Использование анализа затраты-выгоды для оценки эффективности государственных инвестиционных проектов (на примере зимних олимпийских игр в Сочи). Вопросы экономики. 2011. № 11. С. 58.
10 Там же. С. 71.
быть, по нашему мнению, одной из главных целей реализации ФЦП, как это было предусмотрено организаторами, например, Олимпиады 2009 г. в Ванкувере. Однако повышение объема экспорта туристских услуг Краснодарского региона не отражено в оценке экономического эффекта, представленного ФЦП...», - подчеркивает И. Пилипенко. Иными словами, тема превращения Сочи в туристский центр мирового значения посредством олимпийкой реконструкции курорта фактически не была заложена в олимпийскую ФЦП по ЗОИ-2014.
Возникает вопрос, почему экспортная составляющая сочинской Олимпиады, прежде всего сочинского турпродукта как ее сердцевины, оказалась вне поля зрения ее российских организаторов? Это элементарный просчет организаторов и экспертов сочинской олимпиады или речь идет о неверном методологическом подходе?
Полагаем, что в данном случае мы сталкиваемся именно с неверным методологическим подходом, не учитывающим характер подвижек в современной экономической действительности, обусловленных серьезными переменами в мировой экономике. Эти перемены связаны с тем, что туризм в последние несколько десятилетий превратился в глобальный сектор мировой экономики, объемы турпродук-тов в котором уже не уступают добыче и переработка углеводородов и автомобилестроению11. И это затрагивает уже не только количественную сторону этих процессов. Говоря о качественных переменах, прежде всего следует обратить внимание, на то обстоятельство, что постепенно начинают видоизменяться и масштабироваться функциональные задачи туризма. Это происходит вследствие того, что быстро растущее обилие и видовое многообразие туристских продуктов на настоящем этапе развития общества постепенно начинают брать на себя важнейшие функции обеспечения нормального воспроизводства современного человека (начиная от «воспроизводства его трудоспособности»12, улучшения «качества жизни» посредством совершенствования лечебных и оздоровительных технологий13 до создания турпродуктов «ноосферного, энергоинформационного»14 характера, способных воздействовать на интеллектуальное и духов-
11 Выступление Генерального секретаря Всемирной туристской организации при Организации объединенных наций (ЮНВТО) Т. Рифаи на расширенном заседании Комиссии Совета Федерации по делам молодежи и туризму 14 марта 2011 г.
12 Григорян В.М., Коваленко М.А. Выявление приоритетных направлений стратегического развития города туристско-рекреационной специализации посредством построения концептуальной модели. Вестник СГУТиКД. 2012. № 2 (20). С. 58.
13 Ветитнев А.М., Дзюбина А.В., Торгашева А.А. Лечебно-оздоровительный туризм: вопросы терминологии и типологии. //Вестник СГУТиКД. 2012. № 2 (20). С. 54.
14 Гамузов Г.Ж. Религиозный туризм на территории г. Сочи: историко-географическое исследование. //Вестник СГУТиКД. 2012. № 1 (19). С. 247.
ное совершенствование человека). Иными словами, на современном этапе общественного воспроизводства в турпродукты уже закладываются все более жизненно важные функции физического и духовного сохранения и развития личности человека. А сам туристский сектор становятся все более значимым фактором социально-экономического развития современных государств, характеризуя уровень их постиндустриального развития15. Собственно этим и объясняется необходимость поиска новых подходов к определению эффективности нарастающих вложений в сферу туризма, в том числе и государственных.
Сегодня следует поставить под сомнение понимание турпродукта как понятия, характеризующего в современной экономической литературе и законодательстве в основном деятельность посреднических структур в лице туроператорских и турагентских фирм, и фактически сводящего турпродукт к туристскому туру, как услуге нематериального характера «по перевозке и размещению», не затрагивающей процессы производства в реальной экономике16. Эти сомнения обусловлены не только тем, что сегодня немалые доли современных турпотоков обходятся без услуг туроператоров и турагентов, а и тем, что, во-первых, прежде чем турпродукт окажется в руках посредника, он должен вначале кем-то в регионе создаваться. И уж затем он будет способен оказываться на туристских рынках и поглощаться туристскими потоками, в том числе при содействии посреднических структур. А, во-вторых, процесс воспроизводства как таковой, например, региональных тур-продуктов, гораздо сложнее устоявшегося сегодня его понимания и его нынешнего законодательного обеспечения. В частности, помимо посреднической деятельности он, как продукт, приобретая в условиях рыночной экономики товарную форму, должен включать в себя затраты на свое создание и механизмы их возмещения. Причем как в части возмещения потребляемых при этом всех типов и видов ресурсов, типа природных, культурно-исторических, производственных, так и социальных. В частности, социальные затраты включают в себя стоимость рабочей силы той части местного населения, которая вовлекается в создание региональных турпродуктов как самой туристской сферой, так и сопряженными с ней отраслями территориально-отраслевого комплекса, в том числе используя потенциал ряда полезных посреднических структур.
Данный подход к пониманию турпродукта сегодня особенно важен, так как позволяет не просто совлечь его с поверхностного слоя
15 Шарафутдинов В.Н. Феномен туризма. Вестник СГУТиКД. 2008. № 1-2 (3-4). С. 27-38.
16 Федеральный закон № 12-ФЗ от 05.02.2007 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»».
отношений обмена (действий посреднических структур) в сферу реального воспроизводства, т.е. подойти к осмыслению проблем его производства, в частности, экономики региона, но и выйти на все фазы воспроизводственного процесса региональных турпро-дуктов. Это раскрывает возможности исследования региональных турпродуктов как с позиции их создания, то есть производства, во взаимосвязи с отношениями распределения всех существенных для его создания факторов, в том числе обмена, так и, наконец, отношений, раскрывающих проблемы связанные с потреблением продуктов туристами. Кроме того, данный подход открывает новые перспективы в исследовании производственного потребления в экономике туризма, т.е. есть потребления используемых для создания турпро-дуктов всех ресурсов региона, как природных, историко-культурных, так и прочих, включая социальные.
Возникает закономерный вопрос: что дает применительно к проекту ЗОИ-2014 такой «воспроизводственный» подход? Полагаем, что главное - это возможность выйти на проблематику воспроизводства сочинского турпродукта, который, судя по попыткам анализа вложений в проект ЗОИ-2014, вообще выпал из поля зрения его разработчиков. Фактически, как было выше показано, они ограничились вопросами вложения средств в создание только мощностей спортивного туристского кластера, оставив без внимания проблемы воспроизводства сочинского турпродукта и его структуры в целом и, в частности, таких сегментов, как лечебно-оздоровительный, культурно-исторический, экологический, агротуризм, круизный, охотничий, религиозный, цивилизационный и прочих. При этом отсутствовали даже реальные попытки позициирования сочинского турпродукта в экономике городского хозяйства курорта и всего региона Краснодарского края, и уж тем более в ареале современного рыночного и социального пространства в постолимпийский период.
Пытаясь хотя бы в первом приближении найти ответы на поставленные вопросы, будем исходить из следующих основных положений:
1) необходимо выйти на динамику развития доолимпийского и постолипийского туристского сектора городского хозяйства г Сочи и создаваемого и реализуемого им сочинского турпродукта. Как по объемам, доле привлекаемого турпотока, так и по доходам и их структуре хотя бы в одном Краснодарском крае17. Это позволит не только нарабо-
17 См., например, начатые и весьма перспективные, на наш взгляд, исследования по сценарному прогнозированию спроса туристов и его фактическому удовлетворению на досуговые и развлекательные услуги как структурной части региональных турпродуктов, проводимые на примере Краснодарского края (Матющенко Н.С., Копырин А. С. Применение искусственных нейронных сетей для моделирования
тать методы исследования фактических и программируемых траекторий, но и понять перспективы развития экономики сочинского курорта, являющегося по своему характеру монотуристской структурой, всецело зависящей от перспектив устойчивого воспроизводства регионального сочинского турпродукта, а не только его спортивного сегмента.
2) необходимо выходить не только на исследование затрат и результатов на новые мощности в основном спортивного характера, необходимые для проведения ЗОИ-2014, но и на разработку технологии создания и реализации сочинского турпродукта, используя при этом и технологический пакет МОК по созданию и актуализации олимпийского турпродукта. Это позволит не только определить направления серьезного усовершенствования технологии создания и реализации сочинского турпродукта в целом, прежде всего за счет устранения накопившихся диспропорций в развитии города-курорта, но и усовершенствовать его многогранную структуру.
3) с предлагаемых позиций открываются определенные перспективы комплексного исследования основных факторов устойчивого воспроизводства сочинского турпродукта. В их числе: обеспечение неисчерпаемости и улучшение использования всех природных, культурно-исторических, социальных и прочих туристских ресурсов региона; разработка более современного и совершенного технологического пакета или алгоритма воспроизводства сочинского турпродукта, который в идеале не должен уступать и «олимпийскому технологическому пакету».
4) технологический пакет сочинского турпродукта, как, впрочем, и любых других отечественных региональных турпродуктов, на настоящем этапе развития туризма в мире обязательно должен оцениваться в свете требований, вытекающих из долговременных трендов мировой экономики.
Только в этом случае могут быть поняты глубинные причины изменения уровня конкурентоспособности региональных турпродуктов, особенно в постолимпийский период, когда они окажутся без прямой поддержки олимпийского движения.
Мировые туристические тренды в сфере услуг
современной экономики
Говоря о выявленных на сегодня трендах, мы полагаем уместным обратить внимание в первую очередь на те, которые, на наш взгляд, имеют прямое отношение к созданию и реализации сочинского регионального турпродукта.
спроса на досуговые и развлекательные услуги // Известия Сочинского государственного университета. 2012. № 3 (21). С. 51-62).
Становится все более очевидным, что в прогнозный период «отрасли сферы услуг перейдут в фазу интенсивного развития»18. Долгое время сфера услуг «развивалась в стороне от научного прогресса, но в последние десятилетия ситуация изменилась радикально. Научные исследования и разработки, инновации, постоянное совершенствование на научной базе технологий, бизнес-процессов, методов работы с клиентами и т.д. в сфере услуг, как и в материальной сфере, сегодня стало ключевым условием конкурентоспособности бизнеса»19.
Налицо, как отмечают специалисты, «принципиально новая тенденция в секторе услуг ведущих стран - ускорение роста производительности труда и совокупной производительности факторов производства, их вклада в общехозяйственную эффективность»20. Иными словами, если проведение Олимпиады не приводит к технологическому совершенству региональных турпродуктов и росту агрегированных показателей производительности экономики региона, то такие Олимпиады по существу следует оценивать как ущербные для развития регионов, а вложения в развитие туризма в них не могут считаться эффективными.
В настоящее время явно меняются «родовые характеристики» многих услуг: в поток интенсивных изменений вовлечены практически все отрасли услуг - от транспорта и торговли, до здравоохранения, образования, культуры и др. и, конечно, туризма21. С появлением Интернета и усилением процессов глобализации рынки услуг начинают наполнять реальную экономику новым содержанием. В частности, погружая ее в виртуальное хозяйственное пространство, в котором сегодня осуществляются крупные и растущие объемы деловых операций, циркулируют значительные информационные потоки, расширяются социальные связи и сети, появляется много новых игроков и новых продуктов. Растет число региональных турпродуктов с более совершенными параметрами, уровнями интеграции, структурой и лучшими характеристиками качества локальных турпродуктов. При этом, говоря о явных переменах в «родовых характеристиках» туристской отрасли принципиально важно учитывать и ее уникальную экспортную особенность. В отличие от товаров или услуг любой отрасли, турпро-дукты региона экспортируются не за счет пересечения границ территории своего создания и потребления в направлении своего потреби-
18 Стратегический глобальный прогноз 2030. Расширенный вариант / Под ред. акад. А.А. Дынкина / ИМЭМО РАН. М.: Магистр, 2011. С. 137.
19 Там же. С. 139.
20 Там же. С. 141-142.
21 Там же. С. 138.
теля (туриста), а только за счет привлечения, втягивания потребителей (туристов) в границы своего региона, в свое социально-экономическое пространство. При этом само содержание региональных турпродук-тов в местах высокой концентрации туристских потоков сегодня также подвергается визуализации посредством самых современных информационных технологий. Именно в этом смысле в экономике туризма и происходит подрыв «локальной привязанности» региональных тур-продуктов. Они в условиях информатизации, глобализации и быстро нарастающей подвижности населения планеты становятся открытыми и доступными для мировых турпотоков, с любой точки земного шара в любое пространство воспроизводства региональных турпродуктов.
Как видим, применительно к сочинской Зимней Олимпиаде 2014 г., тема будущего сочинского регионального турпродукта после проведения Олимпиады до сих пор фактически не поставлена. Пока еще все сводится к оценке инвестиций по своевременной сдаче олимпийских спортивных сооружений или подобных мощностей горнолыжных кластеров, например, на Северном Кавказе.
Без ответов остаются вопросы: Какой региональный турпродукт посредством создания этих мощностей мы хотим получить? Какие стоимостные и перспективные функционально-событийные формы и параметры мы закладываем в эти региональные турпродукты посредством создаваемых мощностей? Насколько глубоко сегодня прорабатываются контуры жизненных циклов региональных турпродуктов, в мощности для создания которых мы сегодня начинаем вкладывать огромные ресурсы? Как формируемые нами процессы воспроизводства турпродуктов в регионах вписываются в мировые экономические тренды? Каковы при этом условия потребления и воспроизводства, задействованных в создание региональных турпродуктов природных, культурно-исторических и социальных туристских ресурсов? Они исчерпываются при этом или нарастают? На какого потребителя рассчитан постолимпийский региональный турпродукт? Какова характеристика конкурентного поля постолимпийского сочинского турпро-дукта? Каковы параметры его рыночной ниши?
Пока все эти вопросы остаются без ответов. Исследования на эту тему до сих пор не развернуты. Хотя, судя по уже огромным вложениям в сочинскую Олимпиаду, актуальность этой проблематики не вызывает сомнений.
