CC BY
80ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
GS4 ПОЛИТИКА И ПРАВО /®D
DOI: 10.24412/2076-1503-2021 -9-11-16 NIION: 2018-0076-9/21-150 MOSURED: 77/27-023-2021-09-349
ЧЕМШИТ Александр Александрович,
доктор политических наук, профессор, профессор кафедры «Политология и международные отношения» Института общественных наук и международных отношений ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет»,
е-таН: histphilsoc@sevsu.ru
СТАЦЕНКО Оксана Станиславовна,
кандидат политических наук, доцент, заведующая кафедрой «Теория и история государства и права» Юридического института ФГАОУ ВО «Севастопольский
государственный университет», е-таН: stacenkooksana@mail.ru
ЧЕМШИТ Денис Александрович,
кандидат политических наук, доцент кафедры «Теория и история государства и права» ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет»,
е-mail: DAChemshit@sevsu.ru
О СМЕНЯЕМОСТИ ВЛАСТИ ПРИ АВТОРИТАРИЗМЕ
Аннотация. Статья посвящена проблеме сменяемости власти в контексте существующего политического режима. Задействуется авторский подход к классификации политических режимов западной и не западной цивилизаций. Обосновывается идея перехода к элитарному аристократическому управлению и замене демократии авторитаризмом в мировом масштабе. Указывается, что регулярная смена власти, наряду с её постоянством, обладает не абсолютным, а относительным значением. Отмечается, что сменяемость власти объективно обусловлена пассионарностью лидера, высотой планки определения целей государства, качеством политических решений правителя, а не настроениями масс и притягательной силой перемен.
Ключевые слова: сменяемость власти, демократия, авторитаризм, элита, аристократия, охлократия.
CHEMSHIT Alexander Alexandrovich,
Doctor of Political Sciences, Professor, Professor of the Department of "Political Science and International Relations" of the Institute of Social Sciences and International Relations of the Federal State Educational Institution "Sevastopol State University"
STATSENKO Oksana Stanislavovna,
Candidate of Political Sciences, Associate Professor, Head of the Department "Theory and History of State and Law" of the Law Institute of the Federal State Educational Institution "Sevastopol State University"
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2021
CHEMSHIT Denis Alexandrovich,
Candidate of Political Sciences, Associate Professor of the Department of Theory and History of State and Law of the Sevastopol State University
ON THE CHANGEABILITY OF POWER UNDER AUTHORITARIANISM
Annotation. The article is devoted to the problem of the changeability of authority in the context of the existing political regime. The author's approach to the classification of political regimes of Western and non-Western civilizations is used. The idea of transition to elite aristocratic governance and replacement of democracy with authoritarianism on a global scale is substantiated. It is indicated that the regular change of power, along with its constancy, has not an absolute, but a relative value. It is noted that the changeability of authority is objectively determined by the passionarity of the leader, the height of the bar for determining the purposes of the state, the quality of the ruler's political decisions, and not by the moods of the masses and the attractive force of change.
Key words: changeability of authority, democracy, authoritarianism, elite, aristocracy, ochlocracy.
Регулярная чередуемость власти, наряду с правосудием и свободой личности, считается главнейшей ценностью западной цивилизации. Транзит политической власти через систему альтернативных выборов подается как исключительное изобретение Запада в режиме господство / подчинение.
В либеральном сознании прочно утвердилась мысль, что власть есть «необходимое зло» и что к власти следует допускать на весьма ограниченный срок, дабы упредить возможность злоупотреблений со стороны ее носителей. Из этого корня вырастает конституционное положение об ограничении президентских полномочий двумя сроками в большинстве стран мира. Лица, «задержавшиеся» у руля власти на более, чем 10-летний промежуток времени, зачастую, без учета реальных достижений, объявляются диктаторами, узурпаторами и т.д.
Сложилось мнение, что в демократической обстановке не столь важно кто персонально осуществляет политическое руководство, главное, чтобы профессионально и эффективно функционировали политические институты. В условиях же автократии, напротив, центр тяжести и ответственности за принятие властных решений смещается в сторону персоны, личности. Без хариз-матичного, компетентного и волевого лидера бюрократические структуры теряют ориентацию, уверенность, работоспособность, что грозит политической системе турбулентностью и нестабильностью.
В связи с этим, рассмотрим обозначенную проблему в контексте политических режимов, имеющих место в современных условиях. В качестве научной гипотезы выдвинем тезис о том, что существующая сегодня классификация политических режимов устарела и нуждается в пересмотре.
То, что принято называть либеральной демократией, в реальности таковой не является. Прямой демократии не существует по определению, а представительная демократия, по сути, есть не что иное, как аристократия, сочетающая свои интересы с интересами народа.
Демократия как народовластие есть измышление, не соответствующее действительности, народ нигде и никогда властью не обладал. Миф о демократии есть одно из тех ложных представлений, которое договорились признать как истину в последней инстанции, а затем навязали в этом качестве истин мировому общественному мнению. Этот миф стал правдой потому, что люди поверили в эту «правду».
Однако многие мудрые мыслители и философы эту «правду» отказывались принять. В числе первых из них был великий Платон. В своем диалоге «Государство» Платон отмечал, что толпе, т.е. народу, не присуще быть философом. Это надо понимать как иррационализм масс. Демократия, как принято считать, строится на принципе приоритета большинства над меньшинством, а Платон это большинство изображает резко отрицательно, говоря: «О безумии большинства». Типичный человек демократического государства нагл, разнуздан, распущен и бесстыден, однако наглость там называется просвещенностью, разнузданность - свободою, а распутство -мужеством.
Платон одним из первых обосновал необходимость пребывания у власти аристократии, элиты или по-другому - философов. Ни для государства, ни для граждан не будет конца несчастьям, пока владыкой государства не станет племя философов [3, с. 79 - 420].
Предоставление народу избирательного права не поднимает его до уровня элитарной аристократии, он продолжает оставаться толпой.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2021
Согласно Г. Лебону, собрание людей для избрания на известные должности есть избирательная толпа, а лица, избранные в парламент, представляют собой толпу парламентскую. Наиболее свойственными чертами в избирательной толпе, будут слабая способность к рассуждению, отсутствие критического духа, раздражительность, легковерность и односторонность. В решении этой толпы легко можно проследить влияние вожаков [1, а 282].
Лебон, критически настроенный по отношению к парламентскому режиму, обращает внимание на психологически неверную идею, положенную в его основу, что много людей, собравшись вместе, скорее способны прийти к независимому и мудрому решению, нежели небольшое их число [1, с. 291].
Глубоким критиком парламентской демократии был наш соотечественник К.П. Победоносцев. Он обстоятельно и аргументировано указывает на три демократические атрибуты, которые в сумме получили название «Великая ложь нашего времени».
Первое из самых лживых политических начал, есть начало народовластия, та революционная идея, что всякая власть исходит от народа и имеет основание в воле народной, на которой построена теория парламентаризма [4, с. 31].
Вторым злом для всего человечества Победоносцев называет философию руссоизма. Философия Ж.-Ж. Руссо построена на одном ложном представлении о совершенстве человеческой природы и полнейшей способности всех и каждого уразуметь и осуществить те начала общественного устройства, которые эта философия проповедовала [4, с. 45, 46.]
И наконец, величайшее зло конституционного порядка состоит в образовании министерства на парламентских или партийных началах. Каждая политическая партия одержима стремлением захватить в свои руки правительственную власть, и к ней пробирается [4, а 51]. Победоносцев был убежден, что все то, что основано на лжи, не может быть правом. Учреждения, организованные на ложных началах, не могут быть легитимными, не могут быть ничем иным, как лживыми.
Отказывая демосу в праве на власть, не признавая либеральных мифов о демократии, крупные политические мыслители единственной альтернативой господства считали аристократию (Платон) или элиту (В. Парето, Г. Моска).
Согласно В. Парето, любое общество делится на две страты: высшую, в которую входят управляющие, и низшую, где находятся управляемые. Парето был убежден: факт циркуляции индивидов между этими двумя стратами настолько очевиден во все времена, что они доступны даже малоопытному наблюдателю [5, с. 113].
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2021
При этом высшая страта делится на две части: правящую элиту и неправящую элиту. Для Парето история есть не что иное, как «кладбище элит». Их циркуляция изображает глубокие общественные процессы, когда правящая элита не может решить политических социально-экономических проблем, а традиционные для конкретного общества методы господства уже не решают проблемы, а сами элиты превращаются в тормоз развития. Отсюда социальная революция - это смена правящей элиты по вертикали.
Подобную идею развивал также Г. Моска, считавший, что во всех обществах, независимо от формы правления, существует организованное меньшинство - политический класс, который формирует систему государственного управления и руководящий неорганизованным большинством, которое не участвует в реальном осуществлении власти, а лишь подчиняется ей: «Во всех обществах существуют два класса людей - класс правящих и класс управляемых» [5, а 114, 115]. Господствующий класс монополизирует власть, использует ее преимущества. Доминирование правящего, т.е. политического класса (элиты) является законом, действие которого засвидетельствовано во все периоды истории и во всех частях мира.
Аристократическое правление отстаивал также один из отцов-основателей США и их Конституции А. Гамильтон. Он рассматривал государство как весьма полезное орудие, которое во имя законности и порядка должно служить интересам власть имущих и сдерживать проявления тех, кто лишён власти; «принцип, который должен быть принят, — это необходимость постоянной воли. Государство должно строиться на основе способности удерживать народный поток». Критерии сильного государства заключается в его способности защитить привилегии меньшинства от анархии большинства [5, а 58, 59].
«Железный закон олигархии», сформулированный Р. Михельсоном, является логически безупречным доказательством невозможности демократии в практическом плане. Суть этого закона в том, что партии массовое движение всецело подчиняются тенденциям «олигархизации», бюрократизации и авторитарности, которая выражается в концентрации власти в руках их лидеров, становящихся профессиональными и легальными политиками. Как следствие они проникают в состав правящей элиты и профессионального аппарата (партбюрократии), что ведет к снижению влияния рядовых членов на политику партии и к ослаблению их контроля над аппаратом и лидерами, отклонению от наших целей и их замене интересами партийного руководства и управленцев [2, а 107 - 116].
Если называть вещи своими именами, то выходит, что демократии в мире нигде нет, и никогда не было. Повсюду существует аристократическое элитарное правление под демократическими вывесками. Но аристократия аристократии рознь. Самый развитый ее вид: цивилизованная аристократия или просвещенный авторитаризм. Его признаками выступают двухпартийная мажоритарная избирательная система (США, Канада, Великобритания, Австралия), либо двух блоковая (Франция). Национальный привилегированный класс рассредоточивается на две группировки, попеременно чередующиеся у власти. Разделение элиты на группы не устраняет их элитного единения в правоотношениях с обществом. Напротив, в вопросах власти обе элиты «единым фронтом» противостоят народу, устраивая политическую постановку, создающую иллюзию альтернативных выборов.
В действительности народу предлагается «утвердить» уже сделанный элитой выбор. Умная Западная элита лишь для видимости делится на «республиканцев» и «демократов», «консерваторов» и «либералов». Реально оба крыла в корпоративном плане выступают как единая монолитная сила - элита политический класс, не теряющий своего господствующего, привилегированного положения, вследствие «победы» одного крыла и поражения второго. Для политического класса (аристократии) не суть важно, кто из двух кандидатов станет главой государства. Принцип политических качелей весьма удобный и удачно встроенный в либеральную концепцию власти. Некоторые неудобства, чисто психологические, переживаемые «проигравшей» стороной, компенсируются регулярностью смены власти, ограничением сроков властных полномочий, непродолжительностью самого срока. В социуме складывается устойчивое представление о демократичности, прозрачности и ценности избирательной системы. На самом деле принципиальной разницы: из двух претендентов на «престол» или из одного будет «выбирать» народ не существует, т.к. выбор был сделан еще до голосования. Процедура голосования никоим образом не влияет на господствующее положение элиты, её устроит любой «выбор» народа, который не выходит за пределы того, что ему навязан элитой.
Однако просвещённый авторитаризм, если не принимать во внимание демагогическую риторику о демократии, действительно наиболее подходящая для Западного мира форма государственного правления. Эта модель прошла испытание временем, в ней сочетаются интересы элиты и демоса, в ней институты власти имеют приоритет перед персоналиями, население привыкло к частой смене правительств и глав государств, в очередной смене властной команды видят надежду на лучшее будущее. Но было бы глубоким
заблуждением полагать, что просвещённый авторитаризм в (либеральной терминологии демократия) есть универсальная модель власти, пригодная для всего человечества. На наш взгляд, такой режим является формой политического бытия западной цивилизации и не более.
Другими разновидностями режима политической аристократии являются идеологический (Китай, Куба, Северная Корея), теократический (Иран), монархический (Саудовская Аравия), цезаристского типа (Сирия, Турция, Туркменистан, Белоруссия), олигархическо-охлократический (Украина), парламентско-плюралистический -страны Европейского Союза, монопартийный (Швеция, Япония). Два последних режима, при всех свойственных им различиях, имеют общий признак: длительное правление доминирующей партии: СДПШ и ЛДПЯ.
Никакие аргументы в пользу развитой демократии в странах ЕС не отменят того факта, что представительная демократия на самом деле есть не что иное, как высокоразвитое, примерно организованное элитное образование, склонное к компромиссу и поиску баланса интересов внутри своего сообщества и с социумом в целом. Таким образом, представительная демократия есть власть лучших, авторитаризм парламентско- плюралистического типа.
Авторитаризм неверно толковать как деспотическое правление, как диктаторский режим. Точнее, нельзя сводить авторитарный режим к деспотизму и диктатуре. Авторитаризм есть власть авторитета. Понятие авторитет распространяется не только на амбициозную личность. Авторитетом могут пользоваться и политические ценности, к примеру, величие государства, социальная справедливость, свобода личности, правосудие, религиозные святыни, национальные традиции.
Все названые ценности, подкрепленные силой государства, обретают статус доминирующих в обществе, и в этом смысле авторитарных по отношению к той части социума, которые их не разделяет. Национальный (внутригосударственный) авторитаризм - есть нормальное состояние общества. Другое дело, экспансионистский авторитаризм, т.е. навязанный извне. Глобализация мира, точнее, американизация его, представляет собой привнесение в ту или иную страну внешнего авторитаризма под вывеской демократизации. Опыт такой «демократизации» Ирана, Сирии, Ливии, Афганистана продемонстрировал неприятие национальными политическими системами их модернизации на американский манер. Тем не менее, политика сменяемости неудобной для Запада власти, проводится регулярно и системным образом. Примеры Украины и Белоруссии тому доказательство. Имея достаточно ресурсов, Запад не преминул бы осуществить смену власти
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2021
и в Китае, и в России, но в данный момент подобные проекты ему не под силу.
Вышесказанное подвигает нас к мысли, что пришло время пересмотреть ныне существующую типологию политических режимов в формате: демократия/автократия. Такое деление имело смысл в пору существования тоталитаризма. В XXI в. есть достаточно оснований считать, что по мере ухода в прошлое тоталитарного режима, трезвое сознание освобождается от мифа демократического. Современная западная демократия есть стабильная власть элиты, замаскированная под демократию, но на самом деле она есть просвещенный авторитаризм (дуалистическая либо плюралистическая аристократия).
Наряду с Западом в мире существуют и другие цивилизации, которые условно называются не-западными. У этой стороны мы имеем авторитарную власть коммунистической партии в Китае, где национальная элита выступает монолитно сплоченной силой вокруг идей Ден Сяопина и нынешнего лидера Си Цзиньпина. Российская модель власти, хотя и называется «суверенной демократией», реально предстает как авторитарная, где высшими, наиболее авторитетными ценностями признаются патриотизм, государственный суверенитет, величие отечественной истории.
Итак, демократия есть фикция, авторитаризм - реальность. В любом случае в вопросе о власти решающая роль принадлежит элите (политической аристократии) с той лишь разницей, что элита может решать этот вопрос без участия народа или минимизировав его участие в одном случае; а в другом с «демократическим прикрытием», когда народ подключается к решению вопроса на завершающей стадии - формальной процедуре голосования, ничего не меняющей в системе координат господство/подчинение.
Если же выборы проходят без решающего влияния элиты (чисто демократические), то на выходе не сложится ничего другого, кроме видимости демократии, точнее охлократии. Лилипуты никогда не изберут Гулливера. Они выбирают лилипута и, как правило, в кратчайший срок начинают испытывать разочарование, и «великий лилипут» становится в их глазах «ничтожным». Регулярная сменяемость правителей есть соблюдение политической моды, но никак не политическая необходимость.
«Сроки полномочий», легитимность власти являются вовсе не демократическими ценностями, а элитарной целесообразностью. Если элиту устраивает чье-то долгосрочное правление, то сколь долго оно бы не продолжалось, оно не становится менее «демократичным», чем краткосрочное, или завершившееся в установленный срок. Неотъемлемым атрибутом либерального сознания является безудержная тяга к переменам. Различного рода новации априори восприни-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2021
маются как преимущество перед чем-то, устоявшиеся, привычным, налаженным.
Статика претит либеральному мировоззрению, последнее требует динамики, непрестанного движения, обновления, преобразования. Прорыв в будущее, если речь идет о модернизации общественной жизни, строго увязан с персонализацией политического процесса. Перемены к лучшему ставятся в зависимость от новых персонажей на политической авансцене. Регулярная смена политических лидеров и их команд в либеральной системе координат есть устоявшийся принцип. Более того в странах либерального Запада принято считать, что сменяемость власти является универсальной ценностью, которую следует «>экс-портировать» в область не западной политической культуры.
Между тем, взвешенный научный подход не вправе игнорировать целую серию взаимосвязанных и близких по сути вопросов. Что важнее в глазах общества: регулярная сменяемость или постоянство власти? Турбулентность или стабильность политической системы? «Демократическая интрига» или консервативная предсказуемость? Демократический принцип критики предшественника, равным образом создание помех преемнику или принцип монархического патернализма -передача власти наследнику, обставленная отеческой заботой о будущем «сыновнем» правлении?
Очевидно, что суть вопроса не в сроках и не в количестве самих сроков персонального властвования. Регулярность смены власти есть особенности западной политической культуры в комплементарном для нее звучании. В критическом же отношении «регулярная смена» - это передача власти из левой руки в правую одного и того же субъекта. Иными словами, на Западе постоянство господства маскируется под регулярную сменяемость. Вместе с тем, сменяемость власти в установленный срок служит важным механизмом геополитики или влияния на неугодные Западу политические режимы. Длительное пребывание у власти М. Каддафи, Ф. Кастро, семейного клана Кимов, отца и сына Асадов, А. Лукашенко, В. Путина квалифицируют как авторитаризм, узурпация, диктатура и т.п. При этом продолжительное правление, несвойственное Европе, М. Тетчер, Г. Коля, А. Меркель, Р. Эрдогана, И. Алиева не привлекает к себе пристального внимания специалистов в области «престолонаследия». Метод двойных стандартов есть неотъемлемое свойство либерализма в первую очередь, а затем уже и других идеологий.
Взвешенный подход к проблеме политического «долголетия» предполагает выяснение реальных достижений и результатов того или иного «долгожителя», или отсутствие таковых. Если результаты и достижения значительные как-то это высокий уровень социального обеспе-
чения в Ливии, лучшее здравоохранение во всей Латинской Америке на Кубе, создание ядерного оружия собственными силами в Северной Корее, то есть ли смысл обвинять правительство этих стран за то, что они долго держали бразды правления в своих руках и не допускали во власть кого-нибудь другого? Политических деятелей полагается судить по историческим меркам, по результатам их правления.
Президента Лукашенко на Западе считают последним диктатором в Европе. А в чём, собственно, состоит его диктатура? В том, что он единственный президент из всех постсоветских государств, не позволивший разграбить общенародное достояние, воспрепятствовавший образованию олигархии, обеспечивший определенный уровень социальной справедливости, выражающий интересы большинства народа? Белоруссия при Лукашенко следует идеологии социал-консерватизма, остается «Советским Союзом» в миниатюре, о чём ностальгируют миллионы людей на постсоветском пространстве, следуя правому политическому курсу и левой экономической линии [6, с. 16 - 22].
Главной политической фигурой, вокруг которой ведутся дискуссии на предмет бессменного пребывания на посту главы государства, остаётся В.В. Путин. С точки зрения либеральной демократии он уже давно перебрал свой президентский срок. Однако Россия, как страна в своём подавляющем большинстве, настроена, как и Беларусь, социал-консервативно. Для такого государства либеральные формальные ограничения малополезны, скорее даже вредны. Для возрождения и подъёма России требуется время, необходима долгосрочная стратегия - игра в долгую. Замена эффективного руководителя в угоду западным представлениям о легитимности не отвечают национальным интересам Российской Федерации. За время своего пребывания у власти Путин показал свою состоятельность. Он не допустил развала страны, уладил гражданский конфликт на Кавказе, стабилизировал властную вертикаль, отодвинул олигархию от власти. При нём восстановлены мощная армия и флот, Россия вернула себя на международную арену в качестве супердержавы.
Трансфер власти, естественно, когда-то произойдёт. Но это должно случиться не по капризу западных «партнёров», а по воле патриотически настроенной российской элиты с одобрения и согласия народа.
Таким образом, регулярная сменяемость власти существенным образом не влияет на характер политического режима, не добавляет ему демократичности. Бессменное обладание властью в течение 20-30 лет не всегда означает абсолютизм. Исходя из принципиальной установки на мировую тенденцию не к демократии, а к авторитаризму, выскажем идею о том, что регу-
лярное обновление власти и долгосрочное правление следует рассматривать как равновеликие феномены, не пытаясь определить чью-то приоритетность. Оба случая из разных политических культур имеют своё обоснование. Краткий срок правления предназначен для «слабого лидера» или решения тактических краткосрочных задач и, напротив, для игры «в долгую» для стратегических целей требуется сильный харизматический лидер.
Легитимность политического господства определяется не количеством лет и своевременностью властной ротации, а высотой планки определения целей государства и качеством принимаемых властью решений. В основе политического долголетия лежит пассионарность лидера, здесь мы подразумеваем единство авторитета власти и власти авторитета. Подытоживая сказанное, перефразируем известнейшего политика и государственника: «Авторитаризм конечно не совершенная форма правления, но ничего лучшего человечество не придумало».
Список литературы:
[1] Лебон Г. Психология народов и масс. -СПб.: «Макет», 1995. - 316 с.
[2] Михельс Р. Демократическая аристократия и аристократическая демократия // Социс. -2000. - № 1. - С. 107 - 116.
[3] Платон. Государство // Платон. Собр. соч.: в 4 т. - М.: Мысль. - Т. 3. - 654 с.
[4] Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени / сост. С.А. Ростуновой. - Н.- Русская книга, 1993. - 640 с. (Мыслители России).
[5] Сирота Н.М. История политической мысли: учеб. / Н.М. Сирота. - М.: Ай Пи Ар Медиа, 2021. - 232 с.
[6] Чемшит А.А. Зачем и какая идеология нужна современной России // Известия Иркутского гос. ун-та. «Политология». «Религиоведение». -2018. - Т. 17. - С. 16 - 22.
Spisok literatury:
[1] Lebon G. Psihologiya narodov i mass. -SPb.: "Maket", 1995. - 316 s.
[2] Mihel's R. Demokraticheskaya aristokratiya i aristokraticheskaya demokratiya // Socis. - 2000. - № 1. - S. 107 - 116.
[3] Platon. Gosudarstvo // Platon. Sobr. soch.: v 4 t. - M.: Mysl'. - T. 3. - 654 s.
[4] Pobedonoscev K.P. Velikaya lozh' nashego vremeni / sost. S.A. Rostunovoj. - N.- Russkaya kniga, 1993. - 640 c. (Mysliteli Rossii).
[5] Sirota N.M. Istoriya politicheskoj mysli: ucheb. / N.M. Sirota. - M.: Aj Pi Ar Media, 2021. - 232 s.
[6] Chemshit A.A. Zachem i kakaya ideologiya nuzhna sovremennoj Rossii // Izvestiya Irkutskogo gos. un-ta. "Politologiya". "Religiovedenie". - 2018. -T. 17. - S. 16 - 22.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2021
