CC BY
23
В предыдущем номере (ЭКО. 2008. № 3) был напечатан доклад о Сибири, сделанный в 1927 г. Л. Д. Троцким. Публикуя отклики на него новосибирских экономистов и историков, мы руководствовались двумя соображениями. Во-первых, еще раз привлечь внимание читателей и исследователей к по-прежнему актуальной теме перспектив развития Сибири. Во-вторых, в связи с фигурой Л. Д. Троцкого начать обсуждение проблемы формирования в России подлинной политической элиты. Общественная мысль современной России переполнена стенаниями об убогости нынешней российской властной элиты, и пора задуматься о предпосылках для формирования достойного правящего слоя. Сейчас у российского общества, пожалуй, нет более важной задачи. Конечно, это дело десятилетий, но начинать надо уже сейчас.
О Сибири, Троцком, элите и проблеме лидерства
Г. И. ХАНИН,
доктор экономических наук,
Сибирская академия государственной службы,
Новосибирск
На меня доклад Троцкого о Сибири произвел огромное впечатление, как и многие другие его труды (только что перечитал его лучшую, на мой взгляд, книгу «Преданная революция» -покоряющее сочетание глубокой мысли и великолепной литературной формы). Особенно поразило то, что сделал его не профессиональный литератор или ученый, а очень крупный государственный деятель. Какой контраст с выступлениями подавляющего большинства современных российских и зарубежных политиков - тусклыми и бессодержательными, да и написанными чаще всего профессиональными спичрайтерами.
Троцкий о Сибири
Вряд ли Троцкий был пионером среди государственных деятелей России в отстаивании больших перспектив освоения ресурсов Сибири. С. Ю. Витте и П. А. Столыпин, к примеру,
были такими же энтузиастами. Но среди крупных советских государственных деятелей он был, бесспорно, первопроходцем, в отличие от В. И. Ленина и И. В. Сталина: региону было уделено довольно скромное внимание и в плане ГОЭЛРО. К тому же Витте и Столыпин делали акцент преимущественно на перспективы развития сельского хозяйства Сибири, в то время как Троцкий - еще и промышленности и транспорта. Обращает на себя внимание и его знакомство с произведениями большого энтузиаста развития Сибири Н. М. Ядринцева.
Подход Троцкого отличается от квасного патриотизма сторонников освоения Сибири и его противников. Лев Давидович нашел для Сибири слова, характеризующие ее дикость и огромные трудности в освоении: «тайга, холода, безмерные пространства, бездорожье, редкая населенность». Поэтому «нельзя требовать от Сибири чудес», как того хотелось многим в прошлом и настоящем. Троцкий много говорит о стратегии освоения, связывая ее с огромными природными богатствами региона: сельскохозяйственные угодья, уголь, лес и водные ресурсы.
Далекий от бесплодного утопизма (вопреки уверениям в его приверженности к сверхиндустриализму), он особенно подробно рассматривает перспективы сельского хозяйства Сибири на первых этапах, обращая внимание на низкую культуру этого производства. Но имея в виду и дальнейшее освоение несметных водных и лесных ресурсов.
Как известно, фактическое развитие Сибири пошло по принципиально другому направлению, выбранному Сталиным, - как промышленной области. Кто из них был прав? С позиции текущей рентабельности - Троцкий. Даже в начале XXI века России приходится расхлебывать многие неэкономичные сибирские проекты 1930-1980-х годов. С позиции народнохозяйственной рентабельности - Сталин. Он еще в конце 1920-х годов предвидел неизбежность столкновения с какой-либо западноевропейской страной или с Японией и, не обольщаясь военно-экономическими возможностями СССР, считал за благо развивать промышленность в максимальном отдалении от театра военных действий - в Сибири, до которой не добраться дальнебомбардировочной авиации. Великая отечественная война подтвердила его правоту.
Так что если Троцкий первым среди советских руководителей заговорил о великом будущем Сибири, то реализовал его Сталин, а потом и Хрущев, пускай не самым экономичным образом. Что теперь с этим делать - придется решать нынешним руководителям и их научным советникам, речь о которых пойдет дальше.
Национальная самобытность России
Под несомненным влиянием коммунистическо-патриотиче-ских произведений последних 20 лет широко распространилось представление о Троцком как о космополите, безразличном к судьбам России, не понимающем ее национальной специфики. Сомнительно, читали ли их авторы работы Троцкого, на которые, кстати, они практически и не ссылаются. Им, видимо, достаточно, что он был евреем. А еврей, понятно, Россию ненавидит и не понимает.
Даже доклад Л. Троцкого о Сибири (одно из многих произведений) показывает, насколько это представление ложно. Приведу самые выразительные слова из данного выступления про «горе-марксистов - шаблонщиков, которые вынули из марксизма его душу - диалектику, и рассматривают историю каждой страны как более или менее добросовестное повторение истории более старых цивилизованных стран. Они пытаются на Темзе, на Волге и на Лене найти одно и то же последовательное чередование одних и тех же исторических фаз. Между тем вся суть - в понимании этих особенностей, которые являются результатом пересечения влияний географической среды, с одной стороны, и международной обстановки -с другой».
Уже в работе, написанной в тюрьме после поражения революции 1905 г., 27-летний Троцкий обнаруживает глубочайшее понимание особенностей исторического развития России1. Нельзя без восхищения читать короткую - всего лишь в 9 страниц - главу этой работы «Особенности исторического развития», которые вскрыты им намного более глубоко, чем многими нынешними титулованными исследователями.
1 Троцкий Л. Д. Итоги и перспективы. Движущие силы революции // Троцкий Л. Д. К истории русской революции. М., 1990. С. 84-92.
Международное положение СССР
Вся работа Троцкого буквально пронизана мыслью о первостепенной значимости международного положения СССР для судеб Сибири и всей страны. Ни малейшего провинциализма. Эта мысль, дававшая повод обвинять Троцкого в преуменьшении возможностей самостоятельного развития Советского Союза, диктовалась ясным пониманием абсолютной и относительной слабости страны в сравнении с капиталистическим миром. Отсюда и высмеиваемая очень недалекими коммунистами нацеленность Троцкого и его последователей (как и Ленина) на мировую революцию. Возможности преодолеть эту слабость за обозримый период собственными силами, сохранив основы социализма, он не видел.
Сама Октябрьская революция была осуществлена единственно в надежде на эту помощь мировой революции - Ленину, Троцкому и Сталину (в те времена) было ясно, что иначе Советской России не удержаться. Стало очевидно, что самостоятельно решить задачи преодоления накопившейся за многие столетия экономической отсталости невозможно. Вот откуда заметное в статье упование на подъем революционного движения то в Англии, то в Китае.
Эти надежды вообще не оправдались в Англии и Европе (частично из-за отсутствия положительного примера СССР), но спустя 22 года оправдались в Китае. СССР все же сохранился, утеряв при этом многие признаки социализма, которые потом так и не смог полностью восстановить, - это его и погубило. Социализму не удалось победить в одной стране, как и предвидел Троцкий. Слабые восточноевропейские послевоенные союзники Советского Союза больше жили за его счет и были скорее обузой, а не поддержкой.
С международным положением связывает Троцкий и экономическое будущее Сибири. С величайшей прозорливостью он прогнозировал перемещение центра экономический жизни в Тихоокеанский бассейн. Нынешняя Сибирь (включая Дальний Восток) с огромным вынужденным опозданием начала осуществлять поворот своих экономических связей на Восток.
Не надо самохвальства
Более чем современны слова Троцкого, что «худшим нашим врагом является самохвальство». В связи с этим он вспоминает «истинно русский лозунг: «шапками закидаем!»... Шапками, да еще вшивыми, мы никого не закидаем». И здесь же говорит о необходимости высшей добросовестности в исследованиях. Эти предостережения Троцкого оправдались в последующий советский период.
Слишком часто хвастовство и ложь якобы «во спасение» играли огромную роль в советской экономической и общественной практике. В отличие от Ленина и Троцкого, Сталин очень часто прибегал к ним в экономике (чудовищно лживая макроэкономическая статистика) и других областях общественной жизни (например, преувеличивая оценки военных потерь фашистской Германии и преуменьшая свои в несколько раз).
Впоследствии Троцкий многократно уличал Советский Союз в преувеличении реальных достижений. В книге «Преданная революция» он прозорливо указывал на вопиющие противоречия и слабости советского общества середины 1930-х годов, которые могут погубить его при военном столкновении с Германией (если СССР будет воевать в одиночку) или привести к капитализму в процессе естественной эволюции. Эти предупреждения Троцкого полностью или частично оправдались.
Самохвальство советских руководителей - от Сталина до Горбачева - возможное только при авторитарной системе, погубило СССР. Но оно не исчезло с крушением советской системы и в последние годы вновь расцвело пышным цветом. К решению новых сложнейших задач созидания современное российское руководство на всех уровнях подходит с тем же лозунгом - «шапками закидаем». Когда наши руководители информировали общественность о реальном состоянии экономики, предстоящих трудностях и методах, которыми они собираются их решать? Одно то, что они оперируют зачастую лживыми данными официальных статистических органов, говорит об их квалификации и серьезности. Законодательные органы страны и регионов безропотно штампуют липовые «стратегии» и «планы», многие научные работники покорно
(а нередко и охотно) подготавливают эту «липу», которую СМИ, за редкими исключениями, даже не пытаются разоблачать. Вот уже действительно: «каков поп - таков и приход». Какая уж тут «добросовестность»?
Пророк
Поразительной особенностью Троцкого было умение предвидеть ход исторических событий намного раньше, чем его коллеги-большевики. Число таких оправдавшихся пророчеств чрезвычайно велико.
Он намного опередил «Апрельские тезисы» Ленина своей теорией перманентной революции. Первый среди большевиков понял важность привлечения старых специалистов к управлению и показал это на примере армии. Еще в конце 1919 г. предложил заменить продразверстку продналогом. Задачи индустриализации советской экономики и ее планирования, наступления на кулака выдвинул еще в 1923 г., задолго до того, как это сделал Сталин после хлебного кризиса 1927 г. Решительно осудил безумные планы выполнения пятилетки в три года и сплошной коллективизации еще в конце 1929 г. Предостерегал от огромной опасности германского фашизма уже в 1930 г. Предвидел наступление эры Тихоокеанского бассейна в 1927 г. Указывал на крайнюю неустойчивость СССР в 1936 г. и возможность поражения в войне с Германией без иностранной поддержки, что подтвердилось летом 1941 г. Предостерегал от опасности восстановления капитализма в СССР силами обуржуазившейся советской бюрократии, что и случилось в 1991 г. Настаивал на необходимости демократизации советского общества, к чему Сталин пришел только в 1951-1952 гг. Предвидел возможность сговора между Сталиным и Гитлером весной 1939 г.
Конечно, были у него и просчеты в прогнозировании политических событий, но их значительно меньше. Не ошибусь, если скажу, что в важнейшем качестве политического руководства -предвидении (руководить - значит предвидеть!) Троцкий был первым среди большевистской партии и мировых политиков (кто из них разглядел опасность фашизма в 1930 г.?).
Почему он проиграл?
Почему при огромных заслугах перед революцией, совершенно выдающихся провидческих способностях, незаурядном литературном таланте и ораторских способностях Троцкий проиграл Сталину, обладавшему всеми этими качествами в гораздо меньшей степени, в борьбе за руководство партией и советским государством? Этот вопрос выходит за узкие пределы истории КПСС и СССР и относится к общим проблемам политического лидерства. Почему нередко побеждают политические лидеры с более скромными способностями? В каких областях политической борьбы Сталин превосходил Троцкого? А то, что превосходил, не вызывает сомнения: иначе бы не победил. Этот вопрос волновал как биографов обоих лидеров, так и самого Троцкого, неоднократно по разным поводам писавшего об этом.
Высказанные соображения весьма резонны. Троцкий ссылается на спад революционной волны после гражданской войны, сетует на хитрость Сталина. Часто это поражение объясняют властью партийного аппарата, взятого Сталиным под контроль еще в начале 1920-х годов.
Немаловажную роль сыграла, по моему мнению, своевременность тех или иных идей. Чем раньше выскажет идею ученый, тем лучше для его научного престижа. Политик же должен высказать ее своевременно - иначе не поймут и не поддержат. Например, идея ускоренной индустриализации была предложена Троцким в 1923 г. и тогда сулила массам (в том числе и членам партии) только дополнительные тяготы, которых хотелось избежать. Та же идея, высказанная Сталиным в 1928-1929 гг. после хлебозаготовительного кризиса 1928 г., означала спасение революции от гибели. Или, например, идея демократизации общества в нищей стране с обостренными социальными отношениями после ужасов коллективизации и ускоренной индустриализации означала гибель партии и СССР. А в начале 1950-х годов, после победы в войне и при начавшемся росте уровня жизни населения, когда к ней обратился Сталин, - это был трудный шанс на обновление социализма.
Немалую роль сыграли и личностные недостатки Троцкого: высокомерие, барство, нравственная глухота. «В борьбе со Сталиным Троцкий нередко принимал наихудшие для себя решения: не приехал на похороны Ленина, не являлся на ряд заседаний Пленумов ЦК и Политбюро. И каждый раз его отрывали от этих важных политических дел поездки на отдых, путешествия, охотничьи вылазки, литературная деятельность. Его отсутствие Сталин целеустремленно использовал для усиления собственных позиций»2. Троцкий в отличие от Сталина не привык к кропотливой и «скучной» административной работе. Не могу забыть воспоминания симпатизирующего ему генерала М. Д. Бонч-Бруевича, как Троцкий приходил на заседания Реввоенсовета с томиком французской художественной книги. Эти несимпатичные черты, простительные для ученого или писателя, губительны для политического деятеля.
Почему большевиков возглавляли гении, и нужны ли они современной России?
Вне зависимости от отношения к политическим взглядам и моральным качествам большевиков по результатам их деятельности следует признать, что долгие 35 лет эту партию возглавляли три гения: Ленин, Троцкий и Сталин. В политической борьбе они переиграли своих политических врагов -и не только в России, где те были относительно слабы, но и за границей. И создали к концу своего правления второе в мире по военно-экономической мощи государство. Величие этого достижения станет очевидно, если вспомнить преодоленные колоссальные препятствия в виде вековой экономической и культурной отсталости России.
В чем же секрет такой концентрации гениев в одной партии при их полном отсутствии среди ее противников? Выскажу свое мнение. Прежде всего, социализм в России в начале ХХ века оказался самым привлекательным политическим течением, особенно среди молодежи. Причем, чем более радикальным было социалистическое течение, тем более привле-
2 Волкогонов Д. А. Сталин. Политический портрет. М., 1997. Т. 1. С. 243.
кательным. Сюда поэтому шли самые талантливые молодые люди, решившие заниматься политикой.
Но и сама организация политической жизни в большевистской партии в то время оказалась подходящей для выдвижения на первый план гениев. Победить противников в тяжелейшей борьбе, имея во главе посредственных руководителей, было невозможно. Но эти выдвинувшиеся на первый план вожди действовали в высококонкурентной и интеллектуальной среде. Они были и среди бывших соратников-меньшевиков, где блистали такие высокоталантливые литераторы, как Г. В. Плеханов, Ю. О. Мартов и Н. Н. Суханов. Они были и среди кадетов, и октябристов, и даже монархистов. Отнюдь непросто было сражаться и с мощной государственной (особенно полицейской) машиной самодержавия. Очень способствовала воспитанию гениев и прекрасная система гимназического и университетского образования. И, конечно, мало что смогли бы сделать эти гении, если бы возглавляемая ими система была изначально нежизнеспособной.
Гении особенно нужны на этапе утверждения новой социально-экономической модели. Я уподобил бы их летчикам-испытателям новых самолетов с неизбежными недоделками конструкции на начальных стадиях. Испытанный многократно самолет может быть передан и рядовым летчикам - несравненно менее способным, чем летчики-испытатели. Поэтому после победы в революциях на смену гениальным вождям приходят гораздо менее талантливые последователи. Гении уже не так нужны, как раньше, а их неуживчивый характер отпугивает соратников.
Но для успешного управления даже испытанным государственным «самолетом» нужен минимум таланта. Конкурентная система капитализма позволяла привлечь успешных руководителей (хотя и здесь бывали ошибки). А в экстремальных ситуациях - выдвигать находящихся в запасе выдающихся лидеров, какими были, например, Д. Ллойд-Джордж, У. Черчилль и Ш. Де Голь. Гораздо менее конкурентная авторитарная советская система делала это значительно хуже, а в экстремальных ситуациях у нее не оказывалось выдающихся запасных руководителей, как в СССР в конце 1980-х годов.
У Советского Союза не было и других компонентов, необходимых для формирования и отбора гениев, в частности системы гуманитарного образования и поощрения талантов, усердно возделываемой многими десятилетиями общественной среды. Эту систему не сформируешь за несколько лет, даже за пару десятилетий. И хотя кое-что положительное в этом направлении сделано после 1991 г., коренного сдвига не произошло, а происходящее сейчас выравнивание политического поля легко может увести и в противоположном направлении. Именно сейчас появилась потребность в общественных гениях, ибо судьба России как самостоятельного государства опять находится под вопросом, как бы ни убаюкивали нас лживая статистика и действительные, но конъюнктурные экономические успехи. Ведь Ленин, Троцкий и Сталин проявили себя как выдающиеся деятели к 30-35 годам. А мы почти всегда, узнав о самых высоких назначениях, задаемся вопросом: что же сделал для общества новый выдвиженец, хотя ему уже не 35, а 50-60 лет?
Российская гуманитарная литература буквально стонет от убогости нынешнего российского правящего слоя, где гений может пробиться только великой хитростью, прикинувшись серостью. Но ведь он должен и на кого-то опираться. Пожалуй, нет сейчас более важной задачи у российского общества, чем формирование достойной элиты. Это дело десятилетий, но начинать надо уже сейчас. Реформы 1861 г. возглавили выпускники Царскосельского лицея 1820-1830-х годов.
Но нужна и великая цель, будь то построение свободного общества или общества социальной справедливости. Только великие цели привлекают гениев.
