CC BY
173
№4. 2014
О. А. Радюш
О северной границе распространения так называемых «кинжалов с вырезами»
Keywords: Upper Sejm region, Late Roman Time, Migration Period, Chernyakhov Culture, arms, "daggers with cutouts".
Cuvinte cheie: regiunea Seimului Superior, perioada romana tarzie, epoca migratiilor, cultura Cerneahov, armament, „pumnale cu slituri".
Ключевые слова: Верхнее Посеймье, позднеримское время, переселение народов, черняховская культура, вооружение, кинжалы с вырезами.
O. A. Radjush
On the Northern Extremity of So-Called Daggers with Cutouts
The author presents finds of the so-called "daggers with cutouts" found along Desna, Sejm and Upper Don Rivers. The main area of distribution of such blades is bound to the Caucasus and the Crimea. The earliest finds can be dated by the middle — second half of 3rd c. In 4th c. similar blades appear on Chernyakhov sites in the basins of the Dnieper and the Dniester, while in late 4th — early 5th c. they spread in the Carpathian depression. Their appearance on the border between the forest and forest-steppe zones may be explained by participation of the Alans in the events of the late 4th c. Seemingly, the finds of the daggers with cutouts outside the Alan area are connected with warriors' rituals.
O. A. Radjush
Despre limita nordica de raspandire a asa-numitelor „pumnale cu slituri"
Tn prezentul articol este realizata o trecere Tn revista a asa-numitelor „pumnale cu slituri" din regiunile Desna, Seim si Donul Superior. Arealul de baza al raspandirii acestor arme este legat de Caucaz si Crimeea. Cele mai timpurii descoperiri pot fi datate la jumatatea — sfarsitul sec. III d. Hr. Tn sec. IV, piese similare apar Tn siturile culturii Cerneahov de pe Nipru si Nistru, iar la sf. sec. IV — Tnc. sec. V ele patrund si Tn bazinul Carpatic. Aparitia acestor arme la hotarul dintre zonele de padure si silvostepa, este probabil legata de participarea alanilor la evenimentele de la finalul sec. IV. Este posibil ca descoperirile de „pumnale cu slituri" din afara regiunii populate de alani sa fie puse Tn legatura cu unele ritualuri militare.
О. А. Радюш
О северной границе распространения так называемых «кинжалов с вырезами»
В статье собраны сведения о находках так называемых «кинжалов с вырезами» в Пoдесенье, Пoсеймье, на Верхнем Дону. Основной ареал распространения таких клинков связан с Кавказом и Крымом. Самые ранние находки могут быть датированы серединой —второй половиной III в. В IV в. подобные клинки появляются на памятниках черняховской культуры в Поднепровье и Поднестровье, а в конце IV — начале V в. — в Карпатской котловине. Появление их на границе лесной и лесостепной зон, вероятно, связано с участием алан в событиях финала IV в. Возможно, что находки «кинжалов с вырезами» за пределами аланского расселения связаны с воинскими ритуалами.
В последние годы находки клинков с вырезами у основания рукояти неоднократно привлекали внимание исследователей (Порох, Пьянков 1999; Схатум 2004; Контны, Савеля 2006; Левада 2006; 2013; Gamier, Lebedynsky, Daynes 2006—2007; Д1дик 2008; Симоненко 2008; Иштванович, Кульчар 2009; Barat, Soulat, Gauduchon 2009; Храпунов 2010; Саидов 2012). Как разновидность короткого клинкового оружия эпохи переселения народов они известны достаточно давно. В работе Н. И. Сокольского, посвященной бо-
спорским мечам, подобные клинки были названы мечами-кинжалами (Сокольский 1954: 159) и датированы II—III вв., при том, что учтено было четыре экземпляра (из Керчи, Феодосии и округи Туапсе). Одним из первых за пределами бывшего СССР на данный тип обратил внимание венгерский исследователь М. Пардуц, который учел пятнадцать изделий (РаМис7 1959: 367—368). В монографии А. М. Хазанова находки клинков с вырезами отнесены к типу V (Хазанов 1971: 17) и связаны с поздне- и послесарматскими
© Stratum plus. Археология и культурная антропология. © О. А. Радюш, 2014.
древностями IV—VII вв. Им учтено двадцать находок с юга СССР, в основном из Крыма и Северного Кавказа. Румынский исследователь Р. Хархою зафиксировал лишь девятнадцать мест их находок и именовал данную категорию по названию одноименной римской крепости короткими мечами типа «Миция» (Harhoiu 1988: 80, Abb. 2). Между тем большинством западных исследователей до сих пор используется другое название — «мечи и кинжалы с вырезами», данное им В. Супо, которая каталогизировала находки из 38 пунктов от Карпатской котловины до Восточного Прикаспия, а также с более северных территорий, включая верховья Дона и Среднее Поволжье (Soupault 1996: 60, 486, Karte 1). Венгерские исследовательницы Э. Иштванович и В. Кульчар в своей работе, посвященной находкам подобных клинков в Карпатской котловине, использовали термин «мечи/кинжалы с боковыми вырезами» и учли 97 находок из 46 пунктов на территории Европы (Иштванович, Кульчар 2009: рис. 3) В настоящее время наиболее подробное картирование находок проведено М. Е. Левадой (Левада 2013: рис. 2—4), им учтено более 69 пунктов находок, наибольшее количество которых происходит с Северного Кавказа и из Крыма, ряд — с территории черняховской культуры и Карпатской котловины. Наиболее западные находки известны в Европе —в совр. Словении и Франции (Аквитания и Нормандия), наиболее восточные — в Кемеровской области в составе Елкаевского клада.
Относительно происхождения клинков высказывались несколько мнений: Р. Хархою связывал их появление с Боспорским царством (Harhoiu 1988: 86), В. Н. Каминский — с Крымом (Каминский, Каминская-Цокур 1997: 61), А. М. Хазанов — с Северным Кавказом (Хазанов 1971: 24), эта теория была поддержана позднее и В. Супо (Soupault 1996: 72). В данный момент ее придерживается большинство исследователей, связывая их появление с воинским делом аланов. М. Е. Левада, между тем, не исключает, что эта категория могла возникнуть в Западном Прикаспии на рубеже III—IV вв. (Левада 2013: 174).
Продолжается и дискуссия по поводу функционального назначения оружия. Высказывались предположения об использовании их в качестве особого вида вооружения, предназначенного для парирования ударов (Scukin 1993: 327; Мыц и др. 2006: 117), или — как древкового оружия (Гавритухин, Пьянков 2003: 192; Схатум 2004), основанием для чего считалось отсутствие перекрестия
№4. 2014
и нахождение их в крымских погребениях на месте наконечника копья у головы. На данный момент более распространенным остается мнение об их традиционном использовании в качестве кинжала или короткого меча (Контны, Савеля 2006: 145—147; Симоненко 2010: 51—52; Левада 2013: 172).
Распространение клинков по южным территориям, таким образом, достаточно хорошо изучено. Однако на севере, за пределами зоны черняховской культуры, их находки известны достаточно мало. Было известно о трех единичных экземплярах: из полы кургана XII в. в Седневе (Черниговская обл., низовья р. Сновы) (Левада 2006: 195), Ефремовского района Тульской области (бассейн р. Красивая Меча) (Разуваев 1993: 111—115; Обломский 2001: 130, рис. 6: 1), и наиболее удаленная находка в погребении 75 могильника Рождественский V (Старостин 1981: рис. 2: 14; Старостин 2009: 57, рис. 16: 6).
В последние несколько лет стали известны три новые находки, уточняющие северную границу распространения подобного вооружения. Две из них входят в ареал черняховской культуры, одна расположена вблизи нее, но уже практически в лесной зоне.
Первая находка была сделана на границе лесной зоны в Седневе (Черниговский р-н Черниговской области) в поле кургана XII в. (Левада 2006: 195). На его поверхности прослеживаются две продольные канавки, характерные для позднеримских спат (рис. 1: 5).
В 2011 году во время раскопок поселения Пены 1 (Курчатовский р-н Курской области), вблизи от завала глинобитных стен наземной постройки на усадьбе 2, был найден короткий клинок с вырезами (рис. 1: 1). Длина клинка — 250 мм, ширина — 32 мм, толщина — 3 мм, длина хвостовика — 60 мм. В верхней части хвостовик сильно сужается. Сечение клинка после реставрации — шестигранное уплощённое. В нижней части лезвия сделаны симметричные вырезы глубиной 7—8 мм. Сужение к острию плавное, начинается в нижней трети. Сохранность достаточно высокая. Поверхность клинка ровная, следов да-маскированной стали визуально не прослеживалось. Также не отмечены следы от рукояти. В первой публикации его изображение и описание давались по состоянию до реставрации (Радюш 2012: рис. 2: 3), после её проведения уточнилось сечение клинка. Материалы раскопа позволяют датировать разрушение постройки последней четвертью IV в.
В 2012 году в фонды Курского Государственного областного музея археологии поступил клинок с вырезами, переданный местным
Рис. 1. Кинжалы с вырезами с территории Курской и Брянской областей: 1 — Пены-1; 2 — Картамышево/Ка-менка; 3 — Севск; 4 — Ефремовский район; 5 — Седнев (1 —3 — фото автора; 4 — фото Ю. Д. Разуваева; 5 — по Левада 2006: 195).
Fig. 1. Daggers with cutouts from Kursk and Bryansk Oblasts: 1 — Peny-1; 2 — Kartamyshevo/Kamenka; 3 — Sevsk; 4 — Efremov district; 5 — Sednev (1 —3 — photo by the author; 4 — photo by Yu. D. Razuvayev; 5 —after Левада 2006: 195).
№4. 2014
жителем (рис. 1: 2). Первоначально местом находки было названо село Каменка, но затем было сообщено, что находка была сделана ближе к селу Картамышево (оба села относятся к Беловскому р-ну). Таким образом, точное место обнаружения осталось неизвестным. В микрорегионе, обозначенном находчиком, известны многочисленные поселения позднеримского времени и эпохи переселения народов (АКР Курской обл. 2000: рис. 22). Между тем, материалы раннего этапа Переселения народов (IV—V вв.) известны на ряде памятников в качестве единичных находок. Клинок имеет значительно большие размеры, чем находка из Пен: его длина — 428 мм, ширина — 46 мм, сечение шестигранное, толщина лезвия — 4,5 мм, ширина центральной части — 18 мм. Глубина вырезов — 14 мм, ширина — 6 мм. Сужение плавное, начинается в нижней трети. Хвостовик короткий, длиной 44 мм, сечение в верхней части 14 х 4 мм, в нижней — 8 х 4 мм, к верхней части несколько сужается. Поверхность клинка ровная, следов дамаскированной стали визуально не прослеживалось.
Еще один клинок с вырезами был атрибутирован нами в 2013 году на юго-востоке Брянской области в Севском районном краеведческом музее на экспозиции позднесред-невекового вооружения (рис. 1: 3)1. Как уда -лось выяснить, находка была принята в музей ещё в 1957 году, от местного жителя Проскурина Семена Ильича. Никаких описаний обстоятельств находки клинка в музейной документации нет. Фамилия Проскурин распространена среди жителей нескольких деревень вблизи Севска, Пушкарной и Стрелецкой слобод, с. Косицы и самого города Севска. Таким образом, локализация находки вполне возможна в ближайшей округе Севска в пределах бассейна р. Сев. Размеры клинка: длина — 388 мм, ширина лезвия — 46 мм. У основания черена сделаны парные вырезы неправильной формы глубиной 15—16 мм, шириной 10—12 мм.
1 Выражаю искреннюю благодарность дирекции Севского краеведческого музея за возможность ознакомиться с находкой, выставленной на экспозиции.
Длина хвостовика — 54 мм, к верхней части плавно сужается. Сечение клинка шестигранное уплощённое, толщина 4—5 мм, лезвие плавно сужается. Визуальный осмотр клинка показал, что он изготовлен из качественной стали, а судя по волнообразному рисунку на поверхности, возможно, из да-маскированной стали.
Следует отметить, что никаких находок позднеримского времени на территории Севского района до последнего времени не было известно. Лишь в последние годы как в Севском, так и в соседних районах Брянской и Курской областей выявлены многочисленные находки круга варварских эмалей, большинство из которых относится к ранним этапам их развития, традиционно датируемым II—III вв. Рассматриваемые же клинки, как уже отмечалось, датируются от рубежа III—IV вв. Их распространение на территории черняховской культуры обычно относится к IV в., вероятнее всего, к его второй половине. В Сумском Подесенье выявлено несколько памятников киевской культуры со слоями позднеримского времени и начала эпохи переселения народов, ближайшие из них находятся в 50—80 км к юго-западу от Севска (Перемога — Глуховский р-н Сумской обл.; Червоный Ранок и Кролевец — Кролевецкий р-н; Лушники 1а — Шосткинский р-н) (Обломский, Терпиловский 2010: рис. 1). На этих памятниках встречены отдельные находки черняховской керамики. С. В. Воро-нятовым в Погарском районе, в глубине лесной зоны Подесенья был выявлен памятник киевского типа с черняховской круговой посудой Синин 8 (Воронятов, Горячев 2014, в печати). В Посеймье значительный массив памятников, датируемых концом IV — нач. V вв., выявлен к северу от Сейма и к западу от Тускаря на Льговско-Фатежской гряде (Радюш 2012б). В целом, районы на северо-западе Курской области, и на юге Брянской остаются слабо обследованными, но отдельные памятники и находки указывают на заселённость этих территорий. Исследование памятников конца IV — начала V вв. на этой территории только предстоит.
Наиболее удалёнными от основного ареала находок являются клинки из Тульской области и Татарстана. Упомянутый клинок с Верхнего Дона происходит из Ефремовского р-на Тульской области, бассейна р. Красивая Меча. Неизвестны как обстоятельства его находки, так и его наличие в настоящее время в коллекции Ефремовского музея после пожара в 1990-х гг. Его длина—290 мм, ширина —
№4. 2014
32 мм, длина хвостовика — 40 мм 2. Сечение клинка многодольное, в центральной части расположены ряды желобков.
Надежно датированные памятники эпохи Переселения народов в этом районе отсутствуют, а поселения типа Каширка-Седелки датируются второй третью III — началом IV вв., хотя верхняя дата их не установлена (Обломский 2007: 75). Что касается региона Красивой Мечи, самого северного для этой группы древностей, то исследованные там памятники дали крайне малое количество надёжных хроноиндикаторов (Обломский 2004; Кренке и др. 2010: 131—144). Между тем, по данным радиоуглеродных анализов поселения Новокрасивое и Благодать датируются серединой — второй половиной III в., исключая IV в. (Кренке и др. 2010: 137). Памятников группы Чертовицкое-Замятино, относящихся к более позднему этапу заселения региона (V—VI вв.), на Красивой Мече не выявлено, все они расположены намного южнее.
Уникальной находкой остаётся клинок из Рождественского могильника азелин-ской культуры, найденный в мужском погребении 75, совершенном по обряду тру-поположения, с северо-западной ориентировкой (Старостин 2009: 12, 57, рис. 16: 6). Вместе с ним были найдены останки лошади. В инвентаре погребения был зафиксирован набор черешковых наконечников стрел — шесть костяных и один железный, нож-коса. Найденный у бедра короткий железный меч имел длину 430 мм, шестигранное уплощенное сечение лезвия и прямоугольные вырезы у основания (рис. 2: 5). На поверхности клинка были зафиксированы следы дерева, возможно, от ножен. Здесь же обнаружены железные двухзвенные кольчатые удила. В области пояса также располагались обломки бронзового поясного набора с кожей красноватого цвета, кольцо (портупейное?), нож и шило, железная пряжка с овальной рамкой, на пальце руки — бронзовый пластинчатый перстень (Старостин 2009: 12, рис. 16).
Помимо зафиксированных в литературе и музеях находок, следует отметить и ряд слабо документированных свидетельств о грабительских находках на электронных ресурсах. Находки клинков с вырезами были отмечены в Сумской, Полтавской, Харьковской областях Украины, значительное их количество фикси-
2 По описанию, фото и чертежу Ю. Д. Разуваева, впервые опубликовавшего находку, которому я выражаю искреннюю благодарность за предоставление сохранившихся материалов.
Рис. 2. Распространение кинжалов с вырезами (без учета находок в Крыму, на Северном Кавказе, в Прикубанье и Нижнем Дону) (по Левада 2013, с дополнениями автора). а — находки, описываемые в статье; Ь — остальные находки клинков на территории черняховской культуры и Карпатской котловины. 1 — Севск; 2 — Пены; 3 — Картамышево/Каменка; 4 — Седнев; 5 — Сенча; 6 — Ефремовский район/Красивая Меча; 7 — Рождественский; 8 — Сковородиновка; 9 — Карашина; 10 — Флярковка; 11 — Матронинское; 12 — Пастырское; 13 — Каменские Кучугуры; 14 — Николаевка; 15 — Калиновка; 16 — Будешть; 17 — Яссы-Николина; 18 — Рудь; 19 — Курки; 20 — Петроаселе; 21 — Дрэгэнешть; 22 — Миция; 23 — Чонград-Кендерсфелдек; 24 — Ясберень; 25 — Ясберень-Сёлёдюлё; 26 — русло Дуная.
Fig. 2. Distribution of daggers with cutouts (without finds in the Crimea, in the North Caucasus, Kuban basin and the Lower Don). (after Levada 2013, with additions of the author). a — finds described in the article; b — other finds of blades on the territory of the Chernyakhov Culture and Carpathian depression. 1 — Sevsk; 2 — Peny; 3 — Kartamyshevo/Kamenka; 4 — Sednev; 5 — Sencha; 6 — Efremov district/Krasivaya Mecha; 7 — Rozhdestvenskij; 8 — Skovorodinovka; 9 — Karashina; 10 — Flyarkovka; 11 — Matroninskoye; 12 — Pastyrskoe; 13 — Kamenskie Kuchugury; 14 — Nikolaevka; 15 — Kalinovka; 16 — Bude§ti; 17 — Ia§i-Nicolina; 18 — Rudi; 19 — Curchi; 20 — Petroasele; 21 — Dragane§ti; 22 — Micia; 23 — Csongrad-Kenderfoldek; 24 — Jaszbereny; 25 — Jaszbereny-Szolo-dulo; 26 — riverbed of the Danube.
№4. 2014
ровалось в Одесской и Николаевской областях. Таким образом, имеющиеся на данный момент сведения указывают на то, что находки клинков с вырезами были распространены практиче ски на всей территории черняховской культуры, как на правом, так и на левом берегу Днепра, за исключением Западной Украины, где они совершенно неизвестны (рис. 2). Находка из Севска располагается вблизи позд-нечерняховского ареала, находка из Пен — на его границе. Клинок из Рождественского связан с совершенно иным культурным кругом поволжских культур.
К сожалению, большая часть находок, известных по публикациям, приводится в рисунках крайне плохого качества, при этом сечение клинков либо искажается ввиду отсутствия реставрации, либо вовсе не передаётся. Впрочем, отсутствие качественной реставрации — это общая проблема, касающаяся не только данной категории находок. Натурное изучение новых находок, ко -торые имеют высокую степень сохранности, позволило получить дополнительные сведения о данном типе клинкового оружия. Среди известных нам клинков с выре-
№4. 2014
Рис. 3. Копье-меч из Белгородской области (рис. А. Дементьевой).
Fig. 3. Spear-sword from Belgorod Oblast (drawing by A. Dementieva).
зами, в целом, выделяется основная группа длиной от 30 до 45 см, однако есть и миниатюрные экземпляры длиной до 25 см, и крупные экземпляры длиной 60—70 см. Находка из Пен относится к коротким экземплярам, а находки из Каменки/Картамышева, Севска, Красивой Мечи и Рождественского — к сред-
ним. Осмотренные нами экземпляры находок с территории Поднепровья, Северного Причерноморья и Северного Кавказа позволяют заключить, что все они изготавливались из обломков длинных мечей. По всей видимости, хвостовик и зубья вырубались уже из обломка меча, на что указывает сохранение заточки на зубьях и разнообразие сечений (встречаются шестигранные, четырехгранные, однодольные, многодольные), размеров и пропорций. В связи с этим, кажется, нет необходимости выделять типы этих клинков, кроме, как на основании их длины и количества вырезов. Конечно, для более обстоятельных выводов необходимо металлографическое и технологическое изучение статистической серии находок из разных регионов.
На изве стных экземплярах кинжалов обычно сохраняется след от узкой полоски дерева, на 3—4 см выступающей на лезвие клинка, но следы какого бы то ни было перекрестия и заклепок ни разу не были отмечены. Исключение составляет находка из Словении, где две заклепки находились в нижней части хвостовика и в верхней части лезвия. Таким образом, верхняя часть лезвия на рассматриваемых клинках никак не закрывалась. Эксперименты на модели клинка показали, что при колющих и режущих ударах ладонь, держащая «кинжал», получает повреждения. Рубящие удары для клинков длиной 20—35 см совершенно неэффективны. В то же время для древкового оружия также неэффективно черешковое крепление при значительной длине лезвия. Среди всей серии находок преобладают изделия длиной от 20 до 40 см, лишь единичные экземпляры достигают 45—60 см. Рассматривая функциональное назначение, также отметим и несколько находок, сопровождавшихся бусинами закрепленными на че-рене (Лехч-Корт); бусины-навершия были отмечены и погребениях в Чонград-Кендер-фелдек, погр. 136, и в могильнике Дружное 3. Положение клинков в погребениях также самое разное: помимо широко распространенного положения острием вверх, прослеженного на многих могильниках в Крыму, там же известен случай расположения клинка острием к ногам вдоль руки (Лучистое, погр. 88). Вторичное использование оружия в эпоху переселения народов отмечено и для других типов вооружения. Так, например, К. Чарнецкая выделила группу так называемых копий-мечей (С7атеска 2010). В последнее время их находки прослеженные, от Лебедевки в Приуралье до территории пшеворской культуры в Польше, дополнились и находкой из Белгородской области России (рис. 3).
№4. 2014
Подобные предметы вооружения обычно довольно массивны, в их конструкции используется крупная втулка, зачастую богато декорированная, лезвие закрепляется в ней глубоко при помощи заклепок. Очевидно, что для надежного крепления длинного лезвия на древке используется именно втульчатая конструкция, на которой в некоторых случаях закрепляется обломок меча.
Вторичное использование клинков в разных вариациях известно как в так называемом германском Барбарикуме, так и на территории Сарматии. Обломанные спаты могли затачиваться на конце (Хрустальное, Зеленоградский район Калининградской обл.; Четук, Теучежский район Адыгеи), ремонтироваться в случае облома рукояти — они приклепывались либо приваривались (Ягнятин, Ружинский район Житомирской обл.; Федоровка, бывш. Бузулукский район Куйбышевской обл.). Отдельно следует отметить случаи изготовления из обломков спат наконечников копий. От деревянных рукоятей обычно сохраняются деревянные пластины, сильно выступающие на лезвие. Только на находке из клада в Словении (Лимберк над Велико Рачно) в хвостовике имелось отверстие для закрепления рукояти, второе отверстие находилось в 3—4 см ниже перекрестия уже на лезвии, как раз там, где оканчивались деревянные планки у находок из крымских погребений (Храпунов 2010: рис. 4—7; Контны, Савеля 2006: рис.2: 1; 3: 6; 7:1), — нигде в других местах отверстия на таких клинках не известны. В то же время, на мечах этого периода рукояти обычно не настолько примитивны. И хотя хорошо сохранившихся рукоятей крайне мало, их следов на «кинжалах с вырезами» неизвестно.
Интересно отметить, что в двух случаях подобные клинки известны в составе кладов с хозяйственным инвентарем — Лимберк (Словения) и Калиновка (Одесская обл.). Отдельные погребения являются исключениями, а часть из них относится к скифо-сарматской традиции (Николаевка, Петроасе-ле). Исключение составляют кремации из Ха-нешт и Дрэгэнешть.
Вторичное использование длинноклинко-вого оружия известно как на германских территориях (М1кБ 2007: Та£ 115, 116), так и на территории черняховской культуры (Магомедов, Левада 1996: рис. 2: 8). И если копья, сделанные из обломков мечей, и мечи с приклепанными (ремонтированными) рукоятями вполне пригодны к использованию в бою, то короткие клинки с вырезами, судя по имеющимся находкам, имели крайне неудоб-
ные примитивные рукояти. Конструктивные аналогии «кинжалам с вырезами» известны в этнографических материалах более позднего периода — так, они использовались в XVIII—XIX вв. компанией Гудзонова залива (Hudson's Bay Company, HBC), которая в промышленных масштабах изготавливала короткие кинжалы с вырезами, предназначенные для продажи североамериканским аборигенам. Для качественного закрепления подобной рукояти там использовались заклепки, однако известны и рукояти, обмотанные кожаными шнурками (Garnier, Lebedynsky, Daynes 2006—2007: 164, fig. 3). Использование большинства клинков рассматриваемого типа возможно только в ближнем бою, в рукопашной схватке, учитывая их небольшую длину. Использование их в кавалерийском бою, ввиду этого факта, представляется маловероятным. Использование трофейных мечей европейской римско-германской традиции на Северном Кавказе фиксируется и в более ранний период. Так, III в. н. э. может датироваться погребение с обломком многодольной спаты из кургана Четук. Надежно датированной серии клинков с вырезами, относящихся к III в., все нет. Наиболее ранними М. Е. Левада считает находки рубежа III—IV вв. из Западного Прикаспия (Левада 2013: 174). В то же время Ю. П. Зайцев упоминает о находке подобного кинжала в Крыму, в яме 7 на городище Алма-Кермен (Заветное) с заполнением из узкогорлых светлоглиняных амфор типа D, относящейся к горизонту А, датирующемуся первой половиной-серединой III в. н. э. (Зайцев и др. 2006). По-видимому, традиция использования таких клинков появляется локально и широко распространяется по Кавказу и на других территориях только в IV в. За пределами Северного Кавказа она прекращается не позднее V века, однако на ряде могильников в районе Туапсе фиксируется вплоть до VII в., где известны находки в комплексах с геральдической гарнитурой (Левада 2007: 194).
Версия о том, что кинжалы с вырезами были древковым оружием, учитывая вышеописанные факты, представляется малодоказательной — скорее, их следует считать клинковым оружием. При этом более тщательные исследования в дальнейшем, на наш взгляд, могут подтвердить, было ли изготовление клинков из обломков длинных мечей широко распространенным явлением, или это лишь единичные случаи
Попадание кинжалов с вырезами далеко на север может быть связано с ситуацией конца IV — начала V вв., когда письменные источники фиксируют тесный контакт аланов
Таблица 7.
Каталог находок клинков с вырезами на территории Черняховской культуры и в пограничных северных областях
№ Памятник, регион Тип памятника Культурная принадлежность Категория вооружения Размеры Обстоятельства находки Датировка Хранение Публикация
Россия
1 Картамышево/ Каменка (Курская обл., Обоянский р-н) неизвестно вероятно, Черняховская культура клинок с двумя вырезами у основания рукояти длина 42,8 см, ширина 4,6 см, длина хвостовика 4,4 см, сечение шестигранное случайная (2011 г.) 2-я пол. IV — 1 -я. пол. V вв. Курский государственный областной археологический музей ранее не опубликован, картирован: Левада 201 3: рис. 2
2 Красивая Меча (Тульская обл., Ефремовский р-н) неизвестно неизвестно клинок с двумя вырезами у основания рукояти длина 40,7 см, ширина 4,6 см, длина хвостовика 6 см, сечение шестигранное многодольное: с одной стороны две узкие канавки, с другой семь в центральной части случайная (конец XX в.) 2-я пол. IV — 1 -я. пол. V вв. Фонды Ефремовского краеведческого музея (утерян до 2003 г.) Разуваев 1993: 111—115; Обломский 2001:1 30, рис. 6:1 (в данной публикации рисунок полностью не соотносится с реальной вещью)
3 Пены (Курская обл., Курчатовский р-н) поселение (раскопки автора 2007 — по н.в.) Черняховская культура клинок с двумя вырезами у основания рукояти длина 26,5 см, ширина 3,4 см, длина хвостовика 6,1 см, сечение шестигранное раскопки усадьбы 2, возле постройки 1 под дёрном (2011 г.) 3-я четверть — конец IV в. Фонды Курчатовский городской краеведческий музей Радюш 201 2: рис. 4; Радюш, Щеглова 201 3: 36
4 Рождествено/ Рождественский V (Татарстан, Лаишевский р-н) грунтовый могильник (раскопки П.Н. Старостина 1971—1976)* азелинская культура клинок с двумя вырезами у основания рукояти длина 43 см, ширина ок. 4 см, длина хвостовика ок. 5,5 см, сечение (?). На лезвии прослежены остатки дерева. в погребении располагался острием вниз, возле правого бедра конец IV — начало V в. Музей археологии республики Татарстан при институте археологии Республики Татарстан, г. Казань Старостин 1981: рис. 2: 14; Старостин 2009: 57, рис. 1 6: 6
5 Севск (Брянская обл., Севский р-н) неизвестно неизвестно клинок с двумя вырезами у основания рукояти длина 38,7 см, ширина 4,6 см, длина хвостовика 5,5 см, сечение шестигранное (на поверхности визуально заметна волнообразная структура металла — вероятно, клинок дамаскированный) случайная (1959 г.) IV — начало Увв. Фонды Севского районного краеведческого музея (на экспозиции поздне-средневекового вооружения). Шифр СКМ-22 ранее не опубликован
* Погр. №75, трупоположение с северо-западной ориентировкой. Сопровождающий инвентарь: семь костяных наконечников стрел, удила, поясной набор.
№ Памятник, регион Тип памятника Культурная принадлежность Категория вооружения Размеры Обстоятельства находки Датировка Хранение Публикация
Украина
6 Город ок- Николаевка/ Козацкое (Херсонская обл., Бериславский р-н) могильник (раскопки: М. Эберт в 191 2 г., Э.А. Сымонович в 1966)" позднескифский (8 погребений) короткий клинок с остатками дерева от ножен (вырезы не прослежены вследствие сильных окислов, положение в могиле аналогично кинжалам с вырезами острием вверх возле руки) длина ок. 38 см, ширина ок. 4,4 см, длина хвостовика ок. 6 см, сечение (?) могила с заплечиками, ориентирован на север 2-я пол. IV в. ГИМ (?) Сымонович 1969: 74—80
7 Калиновка (Одесская обл., Коминтерновский Р-н) неизвестно Черняховская культура (?) клинок с двумя вырезами у основания рукояти нет данных клад ремесленных и сельскохозяйственных орудий (серп, тесла, топоры, зубило) 2-я пол. IV — Увв. Фонды Одесского археологического музея (экспозиция) не опубликован, сообщение А. В. Васильева, картирован Левада 201 3: рис. 2
8 Каменские Кучугуры (Запорожская обл., Каменско-Днепровский р-н) неизвестно неизвестно клинок с двумя вырезами у основания рукояти неизвестно случайная IV — начало Увв. место хранения не установлено Хазанов 1970: 116; БоираиН 1996: 69
9 Карашина (Черкасская обл., Корсунь-Шевченковский р-н) не установлен неизвестно клинок с двумя вырезами у основания рукояти длина 23 см, ширина 3 см, длина хвостовика ок. 4 см, сечение шестигранное случайная IV — начало Увв. Корсунь- Шевченковский музей Левада 2007: рис. 3: 6
10 Курчи (Одесская обл., Болградский р-н) могильник*" поздне-сарматский клинок с двумя вырезами у основания рукояти нет данных подкурганное захоронение? IV в. Одесский археологический музей Симоненко 2010:51,60
** Погр. № 20, трупоположение. Сопровождающий инвентарь: у головы — большой каменный точильный брусок, железный нож, удила, шильце, костяной гребень, скрепленный железными гвоздиками, с полукруглым выступом на спинке. Второй железный нож лежал у бедра. В ногах — железный наконечник ногайки овальной формы со следами древесного тлена. Около груди было золотое кольцо с незамкнутыми концами. Кроме того, найдены две бронзовые пряжки и круглая бусина из синего стекла у запястья левой руки. Под поясницей сохранились чешуйки железа, возможно, от панцирной пряжки.
*** Курган 16 (?), подкурганное трупоположение. Сопровождающий инвентарь: вместе с мечом 3-го типа по А.М. Хазанову и амфорами типа Р по Д .Б. Шелову.
№ Памятник, регион Тип памятника Культурная принадлежность Категория вооружения Размеры Обстоятельства находки Датировка Хранение Публикация
11 Матронинское (Черкасская обл., Чигиринский р-н) поселение неизвестно три клинка с вырезами у основания рукояти 1) длина 23 см, ширина 3 см, длина хвостовика 5 см, сечение (?); 2) длина 28 см, ширина 4 см, длина хвостовика 6 см, сечение (?); 3) длина 26 см, ширина 4,5 см, длина хвостовика 6,5 см, сечение шестигранное (?) случайные находки, подъемный материал экспедиции 1995 г. с поверхности поля Черкасский краеведческий музей (?) Магомедов, Левада 1996 рис.3, 8 (по сообщению С. С. Бессоновой и С. А. Скорого); Левада 2007: рис. 3:1 —3
12 Пастырское (Черкасской обл., Смелянский р-н) поселение неизвестно клинок с двумя вырезами у основания рукояти длина 44 см, ширина 3,4 см, длина хвостовика 6 см, сечение шестигранное (?) случайная находка, до 191 7 г. IV—V вв. Фонды НМИМ археологический каталог, т. 1, книга 2, шифр в.4574 Древности Приднепровья, 1899: табл. II: 58; Магомедов, Левада 1996: рис. 3: 3
13 Седнев (Черниговская обл., Черниговский р-н) не установлено неизвестно клинок с двумя вырезами у основания рукояти длина ок. 35 см, ширина ок. 4 см, длина хвостовика ок. 6 см, сечение шестигранное с двумя узкими долами (?) случайная находка в поле кургана XIII в. IV—V вв. нет данных Левада 2007: рис. 3: 9
14 Сенча (Полтавская обл., Лохвицкий р-н) не установлено неизвестна клинок с двумя вырезами у основания рукояти длина ок. 35 см, ширина ок. 4 см, длина хвостовика ок. 6 см, сечение шестигранное случайная находка, при установке буровой вышки на одном из островов Сулы IV—V вв. нет данных Левада 2007: рис. 3: 7
15 Сковородиновка (Харьковская обл., Золочевский р-н) поселение Черняховская культура клинок с двумя вырезами у основания рукояти длина 21,6 см, ширина 3,7 см, длина хвостовика 5,5 см, сечение линзовидное (?) сборы с поверхности, 2008 г. 2-я пол. IV — начало V вв. школьный музей г. Харьков (?) Дщик 2008: 79—82
16 Флёрковка (Черкасская обл., Каменский р-н) неизвестно неизвестно два клинка с парными вырезами у основания рукояти 1) длина 33,5 см, ширина ок. 4,5 см, длина хвостовика ок. 6 см., сечение шестигранное; 2) длина ок. 26 см (острие обломано), ширина ок. 4,3 см, длина хвостовика 3,5 см, сечение шестигранное случайная находка, из коллекции Б. Н. и В.И.Ханенко IV—V вв. НМИУ (3-1608) Древности Поднепровья 1901: 26, таб.1: 6, 7; Левада 2007: рис. 3: 4,5
Таблица 7 (окончание).
№ Памятник, регион Тип памятника Культурная принадлежность Категория вооружения Размеры Обстоятельства находки Датировка Хранение Публикация
Молдова
17 Будешты/ Будешть/Вис1е$и (муниципий Кишинев, сектор Чеканы; бывш. Криулянский р-н) поселение Черняховская культура клинок с двумя вырезами у основания рукояти длина 34,5 см слой поселения 2-я пол. IV — начало V вв. Национальный музей истории Молдовы Рикман 1960: 129, рис.19: 2,3; Щербакова, Чеботаренко 1974:98—99, рис. 3:1
18 Рудь/Р!исЛ (Сорокский р-н) ранне- средневековое славянское поселение VIII—IX вв. клинок с двумя вырезами у основания рукояти длина 39 см, ширина ок. 4 см, длина хвостовика ок. 5 см, сечение ромбическое (?) постройка 8 (?) нет данных Бейлекчи 1986: 105, рис. 2: 8
Румыния
19 Дрэгэнештъ/ Ог^апе^й-ОК (уезд Олт) могильник (1 3 трупо-положений)*"* Черняховская культура клинок с двумя вырезами у основания рукояти, сохранились следы деревянных ножен длина 33,5 см, ширина ок. 4 см, длина хвостовика ок. 5,5 см, сечение (?) конец III — начало IV вв. нет данных Trohani, Zorzoliu 1983: 214,216, fig. 5:1
20 Петроаселе/ Р1е1гоаБе1е (уезд Васлуй) биритуапьный могильник (22 ТП, 2 ТС) 1973, 1999— 2002)"*" Черняховская культура клинок с двумя вырезами у основания рукояти длина — ок. 27 см, ширина — ок. 4,3 см, длина хвостовика — 1,5 см (обломан), сечение — (?) Погребение 9 грунтового могильника, (трупоположение с южной ориентировкой) 3-я четверть IV в. нет данных Diaconu, Tzony, Constantinescu, Drambocianu 1977: fig. 24:2
21 Яссы-Николина/ 1а$1-МкоИпа (г. Яссы) поселение Черняховская культура клинок с двумя вырезами у основания рукояти длина 34,7 см, ширина ок. 4 см, длина хвостовика ок. 6 см (в распрямленном состоянии), сечение однодольное симметричное, дол широкий слой поселения, сектор С 2-я пол. IV—1 -я пол. V вв. нет данных lonita 1985: fig. 1 2: 2
**** Погр. 9, трупоположение, северная ориентировка. Сопровождающий инвентарь: миска лепная, гончарный кувшин с обломанной ручкой и верхом, пряслице, железный игольник, обломки железных и бронзовых изделий — вероятно, пряжки и фибулы. Язычок трапециевидной формы.
***** Погр. 9, трупоположение, могила с южной ориентировкой. Сопровождающий инвентарь: на груди находился сильно коррозированный железный предмет, на правой стороне таза пряжка, возле левой руки в районе таза железный нож. На костях таза серебряная монета Констанция II. Среди костей обломки сероглиняного высокогорлого кувшина.
№4. 2014
и германцев. В соответствии с данными письменных источников, внука Германариха воспитывали вожди с характерными именами Алатей и Сафрак, а аланская конница в решающий момент пришла на подмогу и решила судьбу битвы при Адрианополе. Для раннего этапа Переселения народов (фазы Б2) маркерами проникновения кочевников на север могут быть т. н. «княжеские погребения» с характерным набором вещей и вооружения: Большой Каменец («Старосуджанские» клады), Паники (Обоянский клад), Поршнино, — явно выпадающие из контекста местных культур позднеримского времени. Вместе с ними клинки с вырезами могут свидетельствовать и о проникновении алан глубоко на север именно в форме дружин, сопровождающих своих предводителей. Северная граница их распространения, судя по имеющимся данным: линия, проходящая по северу Черниговской, юго-востоку Брянской, центру Курской, юго-востоку Тульской области. Все изученные находки — это обломки длинных мечей-спат, часть из которых — характерные для европейской оружейной традиции многодольные. И если на территориях, заселенных выходцами с Кавказа, они попадают в качестве приношений в погребения, то на остальных территориях они связаны с проводимыми ритуалами и демонстрируют направления походов аланов.
Конструкция рукояти, судя по имеющимся археологическим данным, была достаточно простой и не предполагала защиты руки. Также сомнительно именно функциональное предназначение вырезов, если они не использовались для крепления рукояти. Вырезы име-
ют разные размеры, а в ряде случаев лишь обозначены. Вполне вероятно, что клинки совершенно не предназначались для боя. В качестве рабочей гипотезы можно предположить, что подобная модель меча, изготовленная из трофейного оружия, могла быть неким элементом воинских культов каких-то группировок, связанных с аланской традицией, поэтому они попадали в погребения. За пределами кавказского и крымского ареалов эти находки могли быть связаны с жертвоприношениями и отправлениями этого культа — в этом мы согласимся с венгерскими коллегами (см. Иштванович, Кульчар 2009: 150). Возможно, они символизировали меч, и не исключено, что производились для ритуальных целей из добытого в бою трофея (во всяком случае, это можно предположить для находок с территории Поднепровья и Подонья). Распространились они с выходцами из Северо-Восточного Кавказа на запад в Причерноморье и Крым, и далее — на территорию Карпатской котло -вины и Приднепровья. В качестве наблюдения отметим, что в Причерноморье и на Кавказе эти находки в основном связаны с погребениями, тогда как в черняховском ареале, в Прикарпатье, во Франции они в большинстве случайные. Так, в трех случаях они были найдены на дне реки или озера, и это также может указывать на их ритуальный характер. Применяемый в отношении подобных клинков термин «кинжалы» или «короткие мечи», так же как и отнесение этой категории к боевому оружию, представляется весьма условным, но возможным вплоть до появления более надежных свидетельств об их функциональном назначении.
Литература
АКР Курской обл. 2000: Археологическая карта России.
Курская область 2. 2000. Москва: ИА РАН. Бейлекчи В. С. 1986. Раскопки славянского поселения Рудь в 1981—1982 гг. Археологические исследования в Молдавии в 1982 г. Кишинёв, 96—115. Воронятов С. В., Горячев И. О. 2014. Первые находки черняховской керамики в Брянской области. В: Демиденко О. М. (отв. ред.). Археологические исследования 2013 г. в еврорегионе «Днепр». Брянск, в печати. Гавритухин И. О., Пьянков А. В. 2003. Таманский полуостров и Северо-Восточное Причерноморье. Раннесредневековые древности побережья. Древности V—VII веков. В: Макарова Т. И., Плетнева С. А. (ред.). Крым, Северо-Восточное Причерноморье и Закавказье в эпоху средневековья. IV—XIII века. Археология. Москва: Наука. 191—193, 240—245. Дщик В. В. 2008. Знахщка кинджала «меотського» типу на Харювщиш. В: Слобожанське куль-турне надбання: зб. ст. молодих учених (1). Харьюв, 79—82. Дмитриев А. В. 1982. Раннесредневековые фибулы
из могильника на р. Дюрсо. В: Древности эпохи Великого переселения народов V—VIII веков. Москва: Наука, 69—106.
Зайцев Ю. П., Волошинов А. А., Масякин В. В. 2006. Отчет о раскопках городища Алма Кермен у с. Заветное в Бахчисарайском районе АРК в 2005 г. Симферополь: Крымский филиал ИА НАНУ
Иштванович Э., Кульчар В. 2009. Мечи / кинжалы с боковыми вырезами в Карпатском бассейне. В: Фурасьев А. Г. (науч. ред.). Гунны, готы, сарматы между Волгой и Дунаем. Санкт-Петербург: СПбГУ, 143—151.
Каминский В. Н., Каминская-Цокур И. В. 1997. Вооружение племен Северного Кавказа в раннем средневековье. Историко-археологический альманах 3, 61—69.
Контны Б., Савеля Д. Ю. 2006. Вооружение из могильника в Килен-Балке. МАИЭТ ХП (I), 129—160.
Кренке и др. 2010: Кренке Н. А., Ершов И. Н., Заи-дов О. Н., Козмирчук И. А. 2010. Раскопки селищ второй четверти I тыс. н. э. Благодать и Ново-Красивое на р. Красивая Меча. В: Гавриту-хин И. О., Воронцов А. М. (ред.). Лесная и лесо-
№4. 2014
степная зоны Восточной Европы в эпохи римских влияний и Великого переселения народов. Конференция 2. Ч. 1. Тула: ГВИПМЗ «Куликово поле», 131—144.
Левада М. Е. 2006. Кинжалы типа Хазанов-V в Среднем Поднепровье. Боспорские чтения VII. Боспор Киммерийский и варварский мир в античности и средневековье. Ожо$. Керчь: Керченский государственный историко-культурный заповедник, 192—199.
Левада М. Е. 2013. О влиянии аланских военных традиций на восточногерманские народы. В: Храпунов И. Н. (науч. ред.). Крым в сарматскую эпоху (II в. до н. э. — IV в. н. э.) 1. Симферополь; Бахчисарай: Доля, 171—187.
Магомедов Б. В., Левада М. Е. 1996. Оружие черняховской культуры. МАИЭТ V, 304—323, 558—566.
Мыц и др. 2006: Мыц В. Л., Лысенко А. В., Щукин М. Б., Шаров О. В. 2006. Чатыр-Даг — некрополь римской эпохи в Крыму. Санкт-Петербург: Нестор-История.
Обломский А. М. 1999. О ритмах развития лесостепного Поднепровья и Подонья в позднеримское и гуннское время. В: Бессуднов А. Н. (ред.). Археология Центрального Черноземья и сопредельных территорий. Липецк, 127—133.
Обломский А. М. 2001. О памятниках лесостепного По-донья позднеримского времени. В: Верхнедонской археологический сборник 2. Липецк: Успех-инфо, 122—140.
Обломский А. М. 2004. Раскопки поселения позднерим-ского времени на реке Красивая Меча (бассейн Дона). КСИА 217. Москва, 79—94.
Обломский А. М. 2007. Лесостепное Подонье. Ран-неславянский мир 9. Восточная Европа в середине I тысячелетия н. э. Москва, 73—132.
Обломский А. М., Терпиловский Р. В. 2010. Новые памятники киевской культуры на территории Украины (каталог). В: Исланова И. В. (ред.) Раннесла-вянский мир 13. Археология Восточной Европы в I тысячелетии н. э.: проблемы и материалы. Москва, 301—374.
Порох А. Н., Пьянков А. В. 1999. Кинжалы с вырезами у рукояти из могильника Бжид-1 (хронологический и технологический аспекты изучения). Донская археология (3—4), 115—121.
Радюш О. А. 2012a. Вооружение III — нач. V вв. н. э. с черняховских поселений Курского Посемья. Stratum plus (4), 139—155.
Радюш О. А. 2012б. Новые данные о культурных трансформациях конца IV—V вв. на границе лесостепи и леса на Днепровском Левобережье. В: Щеглова О. А. (ред.). Славяне Восточной Европы накануне образования Древнерусского государства. Санкт-Петербург: Петербургское Востоковедение, 188—193.
Радюш О. А., Щеглова О. А. 2013. Волниковский «клад». Курск: КГОМА.
Разуваев Ю. Д. 1993. Случайные археологические находки в бассейне Красивой Мечи. В: Мамонтов В. И. (ред.). Древности Волго-Донских степей 3. Волгоград: ВГУ, 111—115.
Розанова Л. С., Терехова Н. М. 2004. Технология изготовления железного оружия из раннесредневеково-го могильника на реке Дюрсо возле Новороссийска. КСИА 216, 47—59.
Саидов В. А. 2012. Кинжалы с боковыми вырезами у основания клинка из Дагестана. В: Гаджи-ев М. С. (отв. ред.). Новейшие открытия в археологии Северного Кавказа: Исследования и интерпретации (XXVII Крупновские чтения).
Махачкала: Мавраевъ, 378—380.
Симоненко А. В. 2008. Тридцать пять лет спустя. Послесловие-комментарий. В: Хазанов А. М. Избранные труды: очерки военного дела сарматов. Санкт-Петербург: Филологический факультет СПбГУ 238—286.
Симоненко А. В. 2010. Сарматские всадники Северного Причерноморья. Санкт-Петербург: Филологический факультет СПбГУ
Сокольский Н. И. 1954. Боспорские мечи. МИА 33, 123—196.
Старостин П. И. 1981. Памятники предболгарского типа. В: Плиска-Преслав 2. София: БАН, 82—91.
Старостин П. Н. 2009. Рождественский V могильник. В: Бугров Д. Г. (отв. ред.). Археология Евразийских степей 9. Казань: Институт истории АН РТ.
Схатум Р. Б. 2004. О назначении вырезов у рукояти на кинжалах V—VII вв. Магистериум 2. Краснодар: КГУКИ, 40—47.
Сымонович Э. А. 1969. Раскопки Николаевского могильника на Нижнем Днепре. КСИА 119, 74—80.
Хазанов А. М. 1971. Очерки военного дела сарматов. Москва: Наука.
Ханенко Б. Н., Ханенко В. И. 1899. Древности Приднепровья. Вып. II. Эпоха, предшествующая великому переселению народов. Киев: С. В. Кульженко.
Ханенко Б. Н., Ханенко В. И. 1902. Древности Приднепровья. Вып. V. Эпоха славянская (VI—XIII вв.). Киев: С. В. Кульженко.
Храпунов И. Н. 2002. Могильник Дружное (III—IV вв. нашей эры). Lublin: UMCS-press.
Храпунов И. Н. 2010. Оружие из могильника Нейзац. В: Urbaniak A., Prochowicz R. (red.). Terra Barbarica (Studia ofiarowane Magdalenie Mqczynskiej w 65. rocznicq urodzin). Lodz; Warzawa, 535—555.
Barat Y., Soulat J., Gauduchon S. 2009. La présence d'un établissement germanique au début du Ve siècle à Flins-sur-Seine (Yvelines)? Antiquités nationales 40, 183—192.
Czarnecka K. 2010. Nietypowe groty wlôczni ze schyiku starozytnosci z ziem polskich. Wiadomosci Arche-ologiczne LXI, 111—132.
Diaconu G., Tzony M., Constantinescu M., Drämbocianu V. 1977. L'ensemble arcéologique de Pietroasele. Dacia XXI (1—2). Bucarest, 199—220.
Garnier J-F., Lebedynsky I., Daynes M. 2006—2007. Deux poignards Sarmato-Alains en Lot-et-Garonne. Antiquités nationales 38, 161—168.
Ionitä I. 1985. Contribuai cu privire la cultura Sïntana de Mureç-Cemeahov pe teritoriul RS România. Arheologia Moldovei 4.
Miks C. 2007. Studien zur römischen Schwertbewaffnung in der Kaiserzeit. In: Fischer T. (Hrsg.). Kölner Studien zur Archäologie der römischen Provinzen 8. Katalog und Tafeln. Rahden: Marie Leidorf GmbH.
Parducz M. 1959. Archäologische Beiträge zur Geschichte der Hunnenzeit in Ungarn. Acta Archaeologica Academiae Scientiarum Hungaricae 11. Budapest, 309—398.
Scukin M.B. 1993 A propos des contacts militaires entre les Sarmates et les Germains a l'époque romaine (d'après l'armement et specialement les umbo de boucliers et les lances). L'armée romaine et les barbares du IIIe au VIIe siècle. Rouen, 323—333.
Soupault V. 1996. A propos de l'origine et de la diffusion des poignards et eppees ä encoches (IV—VIIe s.). МАИЭТ 5, 60—76, 486—492.
Trohani G., Zorzoliu T. 1983. O necropolä din sec. al IV-lea e. n. descoperitä la Drägäne§ti-Olt. Cercetari archeo-logice VI. Bucureçti, 209—223.
№4. 2014
References
Arkheologicheskaia karta Rossii. Kurskaia oblast' (Archaeological map of Russia. Kursk region) 2. 2000. Moscow: Institute of Archaeology of the Russian Academy of Sciences (in Russian).
Beilekchi, V. S. 1986. In Arkheologicheskie issledovaniia v Moldavii v 1982 g. (Archaeological researches in Moldova in 1982). Kishinev, 96—115 (in Russian).
Voronyatov, S. V., Goryachev, I. O. 2014. In Arkheologicheskie issledovaniia 2013 g. v evroregione «Dnepr» (Archaeological investigations of 2013 in the euroregion "Dnieper"). Bryansk, in print (in Russian).
Gavritukhin, I. O., Pyankov, A. V. 2003. In Krym, Severo-Vostoch-noe Prichernomor 'e iZakavkaz'e vepokhusrednevekov'ia. IV—XIII veka. Arkheologiia (Crimea, North-Eastern Black Sea region and Transcaucasia in the Middle Ages, 4h—13th centuries). Moscow: Nauka. 191—193, 240—245 (in Russian).
Didyk, V. V. 2008. In Slobozhans'ke kul'turne nadbannya: zb. st. molodykh uchenykh (Slobodjanian cultural heritage: a compilation of articles of young scientists) (1). Kharkiv, 79—82 (in Ukrainian).
Dmitriev, A. V. 1982. In Drevnosti epokhi Velikogo pereseleniia narodov V—VIII vekov (Antiquities of the Great Migrations epoch in the 5"1—8"1 centuries AD). Moscow: Nauka, 69—106 (in Russian).
Zaitsev, Yu. P., Voloshinov, A. A., Masyakin, V. V. 2006. Otchet o raskopkakh gorodishcha Alma Kermen u s. Zavetnoe v Bakhchisaraiskom raione ARK v 2005 g. (Report on the excavations of the Alma Kermen fortified settlement near the village of Zavetnoe in the Bakhchisarai district of Crimea Autonomous Republic in 2005). Simferopol: Crimea Branch of History Institute, Ukraine National Academy of Sciences (in Russian).
Istvanovits, E., Kulcsar, V. 2009. In Gunny, goty, sarmaty mezhdu Volgoi i Dunaem (Huns, Goths and Sarmatians between Volga and Danube). Saint Petersburg: Saint Petersburg State University, 143—151 (in Russian).
Kaminsky, V. N., Kaminskaya-Tsokur, I. V. 1997. In Istoriko-arkheologicheskii al'manakh (Historical-archaeological almanac) 3, 61—69 (in Russian).
Kontny, B., Savelya, D. Yu. 2006. In Materialy po arkheologii, istorii i etnografi i Tavrii (Materials on the archaeology, history and ethnography of Tavria) XII (I), 129—160 (in Russian).
Krenke, N. A., Ershov, I. N., Zaidov, O. N., Kozmirchuk, I. A. 2010.
In Lesnaia i lesostepnaia zony Vostochnoi Evropy v epokhi rimskikh vliianii i Velikogo pereseleniia narodov (Forest and forest-steppe zones of Eastern Europe in the time of Roman influences and Great Migrations) 2 (1). Tula: GVI-PMZ «Kulikovo pole», 131—144 (in Russian).
Levada, M. E. 2006. In Bosporskie chteniia (Bosporan readings) VII. Bospor Kimmeriyskiy i varvarskiy mir v antichno-sti i srednevekov'e (Cimmerian Bosporus and barbarian world in Antiquity and Middle Ages). OikoKerch: Ker-chenskii gosudarstvennyi istoriko-kul'turnyi zapovednik, 192—199 (in Russian).
Levada, M. E. 2013. In Krym v sarmatskuiu epokhu (II v. do n. e. — IV v. n. e.) (Crimea in the Sarmatian time (2nd century BC — 4'h century AD)) 1. Simferopol; Bakhchysarai: Dolia, 171—187 (in Russian).
Magomedov, B. V., Levada, M. E. 1996. In Materialy po arkhe-ologii, istorii i etnografi i Tavrii (Materials on the archaeology, history and ethnography of Tavria) V, 304—323, 558—566 (in Russian).
Myts, V. L., Lysenko, A. V., Shchukin, M. B., Sharov, O. V. 2006.
Chatyr-Dag — nekropol'rimskoi epokhi v Krymu (Chatyr-Dag — a necropolis from Roman time in Crimea). Saint Petersburg: Nestor-Istoriia (in Russian).
Oblomskii, A. M. 1999. In Arkheologiia Tsentral'nogo Cher-nozem'ia i sopredel'nykh territorii (Archaeology of the Central black earth region and the adjacent territories). Lipetsk, 127—133 (in Russian).
Oblomskii, A. M. 2001. In Verkhnedonskoi arkheologicheskii sbornik (Upper Don archaeological compilation) 2. Li-
petsk: Uspekh-info, 122—140 (in Russian).
Oblomskii, A. M. 2004. In Kratkie soobshcheniia Instituta arkheologii Akademii nauk USSR (Brief Reports of the Institute of Archaeology of the Academy of Sciences of USSR) 217. Moscow, 79—94 (in Russian).
Oblomskii, A. M. 2007. In Ranneslavianskii mir (Early Slavic world) 9. Moscow, 73—132 (in Russian).
Oblomskii, A. M., Terpilovskij, R. V. 2010. In Ranneslavianskii mir (Early Slavic world) 13. Moscow, 301—374 (in Russian).
Porokh, A. N., Pyankov, A. V. 1999. In Donskaia arkheologiia (Don archaeology) (3—4), 115—121 (in Russian).
Radjush, O. A. 2012. In Stratum plus Archaeology and Cultural Anthropology (4), 139—155 (in Russian).
Radjush, O. A. 2012. In Slaviane Vostochnoi Evropy nakanune obrazovaniia Drevnerusskogo gosudarstva (Slavs of Eastern Europe before the formation of Ancient Russian state). Saint Petersburg: Peterburgskoe Vostokovedenie, 188— 193 (in Russian).
Radjush, O. A., Shcheglova, O. A. 2013. Volnikovskii «klad» (Vol-nikovka "treasure"). Kursk: Kursk State Regional Museum of Archaeology (in Russian).
Razuvaev, Yu. D. 1993. In Drevnosti Volgo-Donskikh stepei (Antiquities of the Volga-Don steppes) 3. Volgograd: Volgograd State University, 111—115 (in Russian).
Rozanova, L. S., Terekhova, N. M. 2004. In Kratkie soobshcheniia Instituta arkheologii Akademii nauk USSR (Brief Reports of the Institute of Archaeology of the Academy of Sciences of USSR) 216, 47—59 (in Russian).
Saidov, V. A. 2012. In Noveishie otkrytiia v arkheologii Severnogo Kavkaza: Issledovaniia i interpretatsii (XXVII Krup-novskie chteniia) (The latest archaeological discoveries in the Northern Caucasus: researches and interpretations. The XXVIIth Krupnov's readings. Proceedings of the international scientific conference). Makhachkala: "Mavraev", 378—380 (in Russian).
Simonenko, A. V. 2008. In Khazanov A. M. Izbrannye trudy: ocherki voennogo dela sarmatov (Selected works: essays on Sarmatian warfare). Saint Petersburg: SPSU, 238—286 (in Russian).
Simonenko, A. V. 2010. Sarmatskie vsadniki Severnogo Prichernomor'ia (Sarmatian riders of the Northern Pontic region). Saint Petersburg: SPSU (in Russian).
Sokolskii, N. I. 1954. In Materialy i issledovaniia po arkheologii SSSR (Materials and researches on the archaeology of USSR) 33, 123—196 (in Russian).
Starostin, P. I. 1981. In Pliska-Preslav (Pliska-Preslav) 2. Sofiia: BAN, 82—91 (in Russian).
Starostin, P. N. 2009. In Arkheologiia Evraziiskikh stepei (Archaeology of Eurasian steppes) 9. Kazan: Institut istorii AN RT (in Russian).
Skhatum, R. B. 2004. In Magisterium (Magisterium) 2. Krasnodar: KGUKI, 40—47 (in Russian).
Symonovich, E. A. 1969. In Kratkie soobshcheniia Instituta arkheologii Akademii nauk USSR (Brief Reports of the Institute of Archaeology of the Academy of Sciences of USSR) 119, 74—80 (in Russian).
Khazanov, A. M. 1971. Ocherki voennogo dela sarmatov (Essays on Sarmatian warfare). Moscow: Nauka (in Russian).
Khanenko, B. N., Khanenko, V. I. 1899. Drevnosti Pridneprov'ia (Antiquities of Dnieper region) (II). Epokha, predshest-vuiushchaia velikomu pereseleniiu narodov (The epoch before the Great Migrations). Kiev: S. V. Kul'zhenko (in Russian).
Khanenko, B. N., Khanenko, V. I. 1902. Drevnosti Pridneprov'ia (Antiquities of Dnieper region). Vol. V. Epokha slavianska-ia (VI—XIII vv.) (Slavic epoch (6lh—13'h centuries)). Kiev: S. V. Kul'zhenko (in Russian).
Khrapunov, I. N. 2002. Mogil'nik Druzhnoe (III—IVvv. nashey ery) (Druzhnoe necropolis (3rd—4h centuries AD)). Lublin: UMCS-press (in Russian).
Khrapunov, I. N. 2010. In Terra Barbarica (Studia ofiarowane Mag-dalenie Mqczynskiej w 65. rocznicç urodzin). Lodz; Warza-wa, 535—555 (in Russian).
Barat, Y., Soulat, J., Gauduchon, S. 2009. La présence d'un établis-
№4. 2014
sement germanique au début du Ve siècle à Flins-sur-Seine (Yvelines)? Antiquités nationales 40, 183—192. Czarnecka, K. 2010. Nietypowe groty wlôczni ze schylku starozytnosci z ziem polskich. Wiadomosci Archeologiczne LXI, 111—132.
Diaconu, G., Tzony, M., Constantinescu, M., Drämbocianu, V. 1977. L'ensemble arcéologique de Pietroasele. Dacia XXI (1—2). Bucarest, 199—220. Garnier, J-F., Lebedynsky, I., Daynes, M. 2006—2007. Deux poignards Sarmato-Alains en Lot-et-Garonne. Antiquités nationales 38, 161—168. Ionitä, I. 1985. Contributii cu privire la cultura Sîntana de Mureç-Cerneahov pe teritoriul RS România. Arheologia Moldo-vei 4.
Miks, C. 2007. Studien zur römischen Schwertbewaffnung in der Kaiserzeit. In: Fischer T. (Hrsg.). Kölner Studien zur Ar-
chäologie der römischen Provinzen 8. Katalog und Tafeln. Rahden: Marie Leidorf GmbH.
Parducz, M. 1959. Archäologische Beiträge zur Geschichte der Hunnenzeit in Ungarn. Acta Archaeologica Academiae Scientiarum Hungaricae 11. Budapest, 309—398.
Scukin, M.B. 1993 A propos des contacts militaires entre les Sar-mates et les Germains a l'époque romaine (d'après l'armement et specialement les umbo de boucliers et les lances). L'armée romaine et les barbares du IIIe au VIIe siècle. Rouen, 323—333.
Soupault, V. 1996. A propos de l'origine et de la diffusion des poignards et eppees ä encoches (IV—VIP s.). МАИЭТ 5, 60—76, 486—492.
Trohani, G., Zorzoliu, T. 1983. O necropolä din sec. al IV-lea e. n. descoperitä la Drägäne§ti-Olt. Cercetari archeologice VI. Bucureçti, 209—223.
Статья поступила в номер 8 мая 2014 г.
Oleg Radjush (Moscow, Russia). Institute of Archaeology of the Russian Academy of Sciences 1. Oleg Radjush (Moscova, Rusia). Institutul de arheologie al Academiei de §tiinte a Rusiei. Радюш Олег Александрович (Москва, Россия). Институт археологии Российской Академии наук. E-mail: radjush@mail.ru
Address: 1 Dmitry Ulyanov St., 19, Moscow, 117036, Russia
