CC BY
68
УНИВЕРСИТЕТ И ОБЩЕСТВО
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2014 ♦ 6 (62) ноябрь-декабрь ^
О РОЛИ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ В ЦЕННОСТНЫХ ОРИЕНТАЦИЯХ И СОЦИАЛЬНОЙ МОБИЛЬНОСТИ МОЛОДЕЖИ В РОССИИ
УДК 378.1
Т. В. Кузнецова, В. М. Солдатов
Московский государственный университет культуры и искусств
В настоящей статье авторы рассматривают современные тенденции изменения роли высшего образования в ценностных ориентациях и социальной мобильности молодежи в России. Отталкиваясь от главных жизненных ценностей студенческой молодежи — здоровье, финансовое благополучие, карьера, друзья, положение в обществе, и базируясь на результатах социологических исследований, авторы показывают существенные изменения в иерархии духовных идеалов и ценностей студенчества. Уточняя эти изменения на примере результатов анкетирования студентов университета, авторы связывают их с долгосрочными целями и задачами в сфере молодежной политики, развития образования и культуры. На такой основе обозначены программные направления совершенствования социально-воспитательной работы в университете.
Ключевые слова: высшее образование, ценностные ориентации, студенческая молодежь, социальная мобильность, личностный потенциал, культура, духовность, государство, политика, общество, Россия.
# T. V. Kuznetsova, V. M. Soldatov #
Moscow State University of Culture and Arts, Ministry of Culture of the Russian Federation (Minkultury), Bibliotechnaya str., 7, Khimki city, Moscow region, Russian Federation, 141406
ON THE ROLE OF HIGHER EDUCATION IN THE VALUE ORIENTATIONS AND SOCIAL MOBILITY OF YOUNG PEOPLE IN RUSSIA
In this article the authors examine the current trends of the changing role of higher education in the value orientations and social mobility of young people in Russia. Starting from the main life values of students — health, financial well-being, career, friends, position in society, and based on the results of sociological research, the authors show significant changes in the hierarchy of spiritual ideals and values of the students. Clarifying these changes on the example of the results of the survey of university students, the authors attribute their long-term goals and objectives in the field of youth policy, development, education and culture. On that basis are designated program areas improving the socio-educational work at the university.
Keywords: higher education, value orientation, students, social mobility, personal potential, culture, spirituality, government, politics, society, Russia.
КУЗНЕЦОВА ТАТЬЯНА ВИКТОРОВНА — и.о. ректора Московского государственного университета культуры и искусств, доктор педагогических наук, профессор, Почетный работник высшего профессионального образования РФ
KUZNETSOVA TAT'YANA VIKTOROVNA — the acting rector of Moscow state University of culture and arts, Full Doctor of Pedagogical Sciences, Professor, honored worker of higher professional education of the Russian Federation
СОЛДАТОВ ВЛАДИМИР МИХАЙЛОВИЧ — кандидат экономических наук, заместитель директора НИИ Московского государственного университета культуры и искусств
SOLDATOV VLADIMIR MIKHAYLOVICH — Ph.D. (Economics), Deputy Director of the Research Institute, Moscow State University of Culture and Arts
e-mail: rektor@mguki.ru, solbi55@mail.ru © Кузнецова Т. В., Солдатов В. М., 2014
^ Университет и общество
Ф
Проблемы ценностных ориентаций, структуры и динамики студенческой молодежи, а также социальной мобильности молодежи в России были и остаются актуальными на протяжении всей многовековой истории существования российского государства и общества. Сегодня они приобретают особую значимость в связи с политической, экономической и информационно-коммуникационной глобализацией мирового развития. Ее тенденции убедительно доказывают, что в быстро изменяющемся мире стратегические преимущества обретут те государства, которые смогут эффективно и продуктивно использовать культурный и духовный потенциал каждой личности и общества в целом, а в особенности инновационный потенциал развития молодежи и студен че ст ва как ее наи бо лее ак тив ной и интеллектуально продвинутой социальной группы [12].
В настоящее время российская молодежь, в том числе и студенчество, оказалась в сложнейшей идейно-мировоззренческой ситуации. С одной стороны, переворот в социально-экономическом укладе жизни россиян, произошедший в 90-х годах ХХ века, который сопровождался кризисом ценностного сознания молодых лю дей. С дру гой стороны, дан ный кризис активизировал процессы социальной стратификации и мобильности молодежи, в которых существенную роль играет система высшего образования. По мнению современных социологов, образование сегодня стало од ним из ре шаю щих фак торов соци аль ного расслоения подрастающего поколения, связанного как с глобализацией мирового раз-ви тия, так и с новой ро лью обра зова ния, изменяющего картину социализации молодежи в духовном и культурно-ценностном отношении [5].
Понятно, что в условиях перехода России на инновационный путь развития важно зафиксировать и понять ценности, которыми руководствуются в настоящее время молодые люди, транс фор ма цию этих цен но стей в среде студенческой молодежи в краткосрочной и долгосрочной перспективе. Немаловажным видится выявление стратегических направлений развития социальной мобильности рос-
сийской молодежи, влияния на эти процессы высшего образования, в том числе в контексте та ких важ ней ших фак торов соци аль ной стратификации, как «власть» и «доход». От прояснения проблем ценностной ориентации студен тов и со ци аль ной их мо бильно сти во мно гом будет за ви сеть буду щая модель жизнеустройства наиболее интеллектуально развитой прослойки населения России, достижение долгосрочных целей развития образования, культуры и молодежной политики в нашей стране.
Если обратиться выборочно к значимым результатам социологических исследований, направленных на выявление ценностных ори-ен та ций студен че ской мо лоде жи, то они показывают в первом приближении, что главны ми жизнен ны ми цен ностя ми студен ческой молодежи сегодня являются здоровье, финансовое благополучие, карьера, друзья, по-ложе ние в об ще ст ве. Се мей ные цен но сти стоят у них на предпоследнем месте. Респонденты объясняют эту тенденцию тем, что «вначале нужно встать на ноги, а потом создать семью» [15]. В практическом отношении выявленный факт свидетельствует о том, что молодое поколение в регионах Российской Федерации (РФ) стало более рациональным и прагматичным, а в теоретическом плане молено предположить существенные изменения в ие рар хии ду хов ных идеа лов и цен но стей студен че ст ва.
О заметных изменениях в социально-ценностных ориентациях российской молодежи за последние 30—40 лет говорят многие политологи, культурологи, социологи и педагоги. В первую очередь они от ме ча ют су ще ст-венные изменения, связанные со значимостью труда и пре сти жем че ст ной и доб ро сове ст ной работы вообще. К примеру, в советское время (60—70-е годы ХХ века) ценность интересной рабо ты у мо ло де жи бы ла на пер вом мес те, ее выбирали не менее 2/3 респондентов. А по состоянию на середину первого десятилетия ХХ1 века она находилась на четвертом месте, что обусловлено, в частности, тем, что в ходе либерально-рыночных реформ 90-х годов XX века была упразднена идеология особой общественной значимости труда и трудового
Ф
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2014 ♦ 6 (62) ноябрь-декабрь ^
Ф
воспитания молодого поколения россиян [14].
Соглашаясь с такими выводами специалистов, мы считаем, что значительная доля ответственности за негативный образ «труда» в общественном мнении лежит на средствах массовой информации (СМИ). За последние 15—20 лет исчез образ честного труженика, передовика производства — вообще всякого трудящегося человека. На экранах телевидения и в социальных сетях Интернет произошла замена «героев труда» идолами «успешного бизнесмена», «бесцеремонного нарцисса» «бесстрашного боевика» и «криминального авторитета». В звездном параде юмористов, пародистов, шоуменов, астрологов, менеджеров, ад вокатов и дру гих су пер мод ных профессий и занятий в рыночной экономике быть рабочим, техником, инженером стало попросту неудобным, ненуж ным, бессмыс лен ным и не со времен ным.
Углубляясь в теоретические основания исследования роли и значения вузов в ценностной ориентации молодежи и социальной мобильности студенчества надо отметить, что неблагоприятным фактором в современной структу ре цен ностей студен ческой молодежи является отсутствие в обществе четкой связи ме ж ду рабо той и де неж ным воз на гра ж де ни-ем за нее. Если полагать, что в советское время эта связь бы ла ос лаб ле на из-за про яв ле ния так на зы вае мой урав ни лов ки, то се годня она либо вовсе отсутствует, либо прикрывается надуманной «корпоративной» тайной. В результате получается, что одни получают «жареные» и «бешеные» деньги путем биржевых аван тюр и ма ни пуля ций, а дру гие — бу к валь-но каторжно трудясь (иногда на нескольких работах), имеют неадекватно маленькую зарплату [14]. Понятно, что это не проходит мимо вни ма ния под ро ст ков и молоде жи.
К важным ценностным ориентирам молодежи, харак тери зую щим их адек ват ность традиционным ценностям русской культуры, от-но сит ся зна ние и пони ма ние зна чи мо сти раз-лич ных профессиональных видов деятельности у студенческой молодежи. Это связано не только с праг мати чески ми про бле ма ми профориентации подрастающего поколения, но и с глубинными духовными идеалами и цен-
ностями культуры человека и общества в целом. Как показали результаты социологического исследования в Республике Мордовия, для студенческой молодежи в регионе наиболее значимой является деятельность предпринимателя (73%). Это объясняется тем, что в современных условиях молодое поколение име ет вы ра жен ное стрем ле ние к куль ту де нег и престижу властных полномочий. Деятельность врача положительно оценили 59% опрошенных респондентов, что подтверждает указанную выше ориентацию молодежи на укрепление своего здоровья и здоровье близких. Работу ученого уважают и ценят 40% респон-ден тов, да лее сле ду ют творческая дея тель-ность худо же ст вен ной ин тел ли ген ции в широком смысле (20%) и труд рабочего (10%).
В этом же исследовании был отмечен такой значимый индикатор духовно-культурного со стоя ния лич но сти и совре мен но го рос сий-ского общества, как отношение к морально-нрав ствен ному кон тролю над дея тельностью СМИ. За такой контроль выступают 90% молодых людей студенческого возраста (среди юношей — 80%, девушек — 76%). К тому же, чаще всего за контроль выступают молодые люди с высшим образованием (75%). При этом 50% опрошенных считают, что современные российские СМИ пропагандируют деньги (55%), ценности семьи (20%), жизни (5%) и веры (2%). Тем самым можно утверждать, что в пропаганде СМИ религиозно-ценностные составляющие культуры оказались на последнем месте. Однако коммерческие интересы, преобладая в иерархии ценностных приоритетов студенческой молодежи, все-таки не являются тотально доминирующими.
На этом основании можно говорить, что современная российская молодежь еще обладает существенным позитивным духовно-культурным по тен циа лом. Прав да, как сле дует из результатов исследования, этот потенциал пре тер пел за пе ри од либерально-ры ночных реформ в экономике России значительные изменения, что позволяет сделать вывод об отсутствии у большинства молодежи и студенчества какой-либо четкой картина мира и це ло ст ного ду ховно-нрав ст вен ного мировоззрения. По сути, сегодня в среде сту-
Ф
^ Университет и общество
Ф
денческои молоделси происходит процесс переоценки духовных идеалов и ценностей культуры, формируются новые лсизненные ори ента ции и про фес сио нальные страте гии молодого поколения. И эта переоценка в среде российской молоделси характеризуется устой чивыми тен денция ми сти хийной само-адап та ции с эле мен та ми соци альной мо биль-ности в контексте современных реалий глобализации мирового развития.
Представляется необходимым в связи с этим проана лизировать социальные им пера-тивы студентов, обучающихся в МГУКИ, чтобы понять их мо ти вы, ока завшие воз действие на выбор образования в государственном университете культуры и искусств. Результаты анкетирования 2012—2013 годов говорят о том, что 17% студентов выбрали наш университет потому, что мечтали поступить именно в наш вуз, тогда как 17% поступили по совету друзей, а 20% — по совету взрослых. Тем самым, более половины абитуриентов университета (54%) поступили в него сознательно, что го ворит о при ем ле мой доле сти хий но сти и случайности их поступления в наш университет. О положи тельной си туа ции в уни вер сите те сви де тельст вует и выбор профессии студен та ми, 41% ко торых от ме ти ли, что спе ци-аль ность по на до бит ся им для буду щей работы, 16% счи та ют свою специ альность од ной из самой престижных, а 13% обучались по данной спе ци аль но сти в кол лед же.
Переходя к вопросу о роли высшего образования в социальной мобильности молоделси, необходимо отметить проблемы, которые возникают изначально в студенческой жизни. Из наших студентов 8% отметили проблемы коммуникативного характера (общение с однокурсниками, с преподавателями), 11% — труд но сти адап та ции к нор мам студен че ской жизни, 12% — трудности при подготовке к занятиям, 13% — недостаток информации в вузе о формах общественной жизни, 13% — недостаточное обеспечение учебной литературой, 27% — указали на материальные проблемы в студенческой жизни. Как нетрудно догадаться, в общеметодологическом смысле все причины затруднений студентов в процессе социальной адаптации можно подразделить на го-
ри зон таль ные и вер ти каль ные при чи ны.
Первые из них (горизонтальные) отражают переход индивида из школьного класса в студенческую социальную группу. Группа однокурсников в вузе, конечно, другая по персональному составу, но по уровню социальной иерархии она не сильно отличается от коллектива одноклассников в школе. Тем не менее, отличия студенческой жизни от школьной все-таки имеются и потому 31% наших студентов указали на информационно-коммуникационные и учебные трудности адаптации к нормам студенческой жизни.
Другой же вид мобильности (вертикальный) связан с перемещением индивида с одного уровня социальной иерархии на другой, сопровождающийся изменением его социального статуса. В нашем университете такую мобильность, скорее всего, можно связывать с возникновением у студентов материальных проблем (27%).
С учетом сказанного, можно утверждать, что вертикальная мобильность существует как восходящая, когда индивид повышает свой статус, и нисходящая, когда статус понижается. В свою очередь, и восходящая и нисходящая мобильность может быть индивидуальной, когда на другой социальный уровень перемещается отдельный индивид, или групповой, когда статус меняет вся группа, к которой принадлежит индивид [16]. Поэтому мы определяем социальную мобильность молоделси как механизм, обеспечивающий процесс распределения индивидов и статусных групп по социальным «ячейкам». Большин-ст во за пад ных социо логов, а вслед за ни ми и отечественные исследователи, в качестве доминантного фактора социальной мобильности в современных обществах выделяют эко-номи ческий фактор (доход, богат ст во, собственность).
Не случайно в связи с этим мы указали на такой фактор социальной мобильности студентов в нашем университете, как «материальные проблемы в студенческой жизни». Конечно, это не прямой индикатор «дохода» или «богатства» обучающихся в вузе, но тот факт, что «материальные проблемы» студентов значимо связаны с эти ми экономи чески ми поня-
Ф
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2014 ♦ 6 (62) ноябрь-декабрь ^
Ф
тиями, вряд ли можно отрицать. Лишнее подтверждение тому — основания определения доминантного фактора социальной мобильности молодежи в виде показателей среднедушевого денежного дохода в диаде «богатый — бедный» и значение так называемого децильного коэффициента. Например, в 1997 году доходы 10% наиболее обеспеченных россиян были в 12,8 раз выше, чем у 10% наименее обеспеченных из них, тогда как в развитых за пад ных стра нах это со от но ше ние не пре вы-шает 4—5 раз [3].
Сегодня это соотношение вряд ли существенно изменилось. Поэтому есть веские основания предполагать, что по отношению к официальным доходам депутатов Государственной Думы (350 тысяч рублей в месяц) доход са мых обез до лен ных рос си ян, и пре ж де всего молодежи, меньше не на один порядок, а на два и более. Так, по отношению к стипендии студентов (1,5 тысячи рублей) он меньше более чем в 233 раза, к сти пен дии ас пи ран тов (2,5 тысячи рублей) — в 140 раз, к среднему доходу педагога или ученого (45 тысяч рублей) — почти в 8 раз. Это подтверждают и другие исследования, где большинство респондентов назвали власть (91,3%) и доход (91,2%) определяющими факторами социального расслоения российского общества, тогда как обра зова ние и про фес сия за ни ма ют лишь пя тое (35,6%) и седьмое (30,1%) места [2].
Все это говорит о снижении духовно-куль-тур ной цен но сти обра зова ния в ус ло ви ях ры-ноч ной эко но ми ки и со от вет ст вен но — по вы-шении его значимости как фактора улучшения материального достатка. И если в нашем университете по данным вышеуказанного анкетирования это снижение незначительно, то в дру гих мо с ков ских ву зах оно дос таточ-но очевидно. К примеру, по мнению выпускников ряда вузов, ценностью хорошей работы для них являются деньги (67%), а образование и профессия имеют инструментальную ценность — как сред ст во дос ти же ния матери аль-ного благополучия [8]. Они считают, что чем вы ше у них про фес сио наль ная под го тов ка и уровень квалификации, тем стабильнее их по-ложе ние на рын ке труда и воз мож но сти для повышения уровня потребления.
В свою очередь, подобная тенденция прагматизма в системе поведенческих приоритетов мо лоде жи на рын ке труда при водит к ориентации вузов исключительно на профессиональную подготовку и отказ от таких важных аспектов содержания образования, как духов но-нрав ст вен ное вос пи та ние и куль тур ная социализация. В свете формируемых сегодня в России Основ государственной молодежной политики [12] и Основ государственной культурной политики [11] эти тенденции выходят за рамки образования стратегические цели гармоничного развития личностного потен-циа ла рос сий ской мо лоде жи, разви тия и реализации культурного и духовного потенциала каждой личности и общества в целом. Вряд ли это может способствовать гуманистической, нравственной и эстетической направленности их буду щей про фес сио нальной дея тель но сти.
Дру гой тен ден ци ей, оп ре де ляю щей па де-ние значения образования как фактора восходящей мобильности молодежи, становится неравенство в получении образовательных воз мож но стей для низ ко доход ных групп. Как показывают научные исследования данной про бле мы, в Рос сии сокра щает ся при ток в вузы выпускников общеобразовательных школ и растет количество школьников из специальных классов и гимназий [1]. Это означает, что выбор вуза, а следовательно, и будущей специальности молодым человеком, предопределены сегодня типом среднего общеобразовательного учреждения. А как следствие из вы ше ска зан ного, обыч ная для раз ви тых западных стран цепочка «образование — про-фес сия — доход», все боль ше приобре та ет в на шей стра не вид «доход — обра зо ва ние — профессия», в которой образование утрачивает роль фактора восходящей мобильности.
Для прояснения дан ного обстоя тельст ва нам необходимо указать на связь высшего и среднего образования молодежи, поскольку их социальная дифференциация происходит уже на уровне средней школы. Все дело в том, что за счет уве ли че ния объ е ма плат ных ус луг, с одной стороны, и роста числа лицеев и кол-лед жей, пре дос тавляющих образовательные ус лу ги на ком мер че ской ос нове, — с дру гой, качественное образование становится мало-
Ф
^ Университет и общество
Ф
дос туп ным для пред ста ви те лей из ма ло обеспечен ных семей технической ин тел ли ген ции, которые традиционно ориентировались на высшее образование. Основываясь на мнении отдельных ученых, мож но ут верждать, что к настоящему времени в России практически сформировалась трехслойная система в области общего среднего образования [21].
Речь идет о трех типах учебных заведений: во-первых, элитные гимназии, лицеи и спецшколы, как правило — платные; во-вторых, школы с частично оплачиваемыми услугами или отдельными привилегиями в образовании; в-третьих, массовые общеобразовательные школы, обеспечивающие получение формального среднего образования. Эти типы школ предоставляют и различную возможность доступа к высшему образованию. Первые обеспечивают подготовку для поступления в «престижные» вузы, которые дают гарантии достижения высокой социальной позиции, работы и быстрой карьеры в рыночно эф фек тив ных сек торах экономи ки. Вто рые — да ют шансы для по сту п ления в ву зы, ли шен-ные широкой известности и высокого конкурса абитуриентов. Они обеспечивают места «второго сорта» в обществе, а третьи практи-че ски не да ют воз мож но сти для по сту п ле ния в вуз без дополнительной подготовки.
По нашему мнению, при всей условности такого деления общеобразовательных учебных заведений России и стоящих за ним образовательных траекторий, они достаточно точно определяют типы социальной мобильности молодежи, третьей стороной которой выступает тенденция сохранения формального характера высшего образования. Эта тенденция обусловлена в первую очередь идеологией либерально-ры ноч ной рефор мы в на шей стране, когда «невостребованными» оказались инженерно-технические специальности, имевшие наибольший удельный вес в системе советского высшего образования. А в мировоззренческом отношении это связано с сохранением в общественном сознании мнения, что на ли чие ди пло ма о выс шем обра зова нии автоматически обеспечивает советскому человеку хорошую должность.
Ра зу ме ет ся, в рам ках од ной ста тьи не пред-
ставляется возможным подробно осветить все про бле мы развития выс шего образова ния, его влияния на ценностные ориентиры моло-де жи и соци аль ную мо бильность студен че ст-ва. Мы кратко рассмотрели лишь некоторые из этих про блем, обозначающих стратеги че-ские направления для правильного понимания маргинальной позиции некоторых образованных сло ев российского общества, что не может не влиять на статус образования в системе ценностей россиян и социальной мобильности молодежи. Поскольку высшее образование, главным образом техническое, дол гое вре мя ос та ва лось в боль шей сте пе ни фактором нисходящей социальной мобильности, постольку сни жалась цен ность образования в целом, которую не могли по объективным причинам восполнить и вузы гуманитарного про фи ля.
Учи ты вая, что в настоя щее вре мя рос сий-ское государство и общество наращивают усилия по совершенствованию образования, развитию культуры и молодежи, в заключительной части статьи мы хотели бы кратко обозначить долгосрочные цели и задачи государственной политики в этих сферах социально-экономического развития России. По нашему мнению, их можно рассматривать в качестве стратегических ценностных ориентиров молодежи и социальной мобильности студен че ст ва, а так же роли и зна че ния в этих процессах высшего образования. В качестве стратегической цели развития российского образования на период до 2020 года определено «повышение доступности качественного образования, соответствующего требованиям инновационного развития экономики, современным потребностям общества и каждого гра ж да ни на» [7].
Целью государственной молодежной политики России на период до 2020 года является «создание условий для успешной социализации и эффективной самореализации моло-де жи, раз ви тие по тен циа ла мо лоде жи и его использование в интересах инновационного развития страны». Во многом с этой целью пересекается цель государственной политики в сфере развития культуры — «развитие и реализация культурного и духовного потенциа-
Ф
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2014 ♦ 6 (62) ноябрь-декабрь ^
Ф
ла каждой личности и общества в целом». Но что особен но при мечательно в кон тексте темы данной статьи — здесь подчеркнуто, что в условиях перехода экономики России на инновационный путь развития достижение этой це ли ста но вит ся осо бен но важ ным. Это свя-за но с ве ду щей ро лью культу ры в фор ми рова-нии человеческого капитала, создающего эко-но ми ку зна ний.
В контексте долгосрочных целей и задач государственной политики России в области образования, сфере культуры и молодежной политики важно подчеркнуть, что такое видение государством социально-ценностных пер спек тив раз ви тия мо лоде жи и студен че-ства не является исчерпывающим, а является представлением хотя и главного, но все-таки одного институционального образования российского общества. Кроме таких представлений, имеют право на существование и альтер натив ные точ ки зре ния, касаю щие ся совре мен ного со стояния и пер спек тив формирования ценностных ориентаций молодых людей и со ци аль ной мо бильно сти студен тов во время обучения в вузах. И такие точки зрения должны принадлежать другим субъектам и участникам формирования государственной политики.
Однако надо отметить, что российское государство до настоящего времени крайне неохотно идет на рас ши рение соста ва субъектов и участников формирования и реализации своей политики в раз лич ных отраслях и сферах бы тия и жиз не дея тель но сти рос сийских граждан [2; 4; 14]. А если и указывает на них в отдельных своих доку мен тах (органы исполнительной власти субъектов РФ, общероссийские объединения работодателей, Российская академия наук, ведущие университеты и международные эксперты), то способы и мера их уча стия при фор ми рова нии и реа ли за ции государственной политики зачастую размыта или ограничивается локальными предложениями [18]. По этой причине наиболее слабым зве ном за конодатель ного и иного нор ма-тивно-правового обеспечения государственной политики до сих пор остается механизм ее реа лиза ции.
К примеру, в проекте Основ государствен-
ной культурной политики, которые разраба-тыва лись и об су ж да лись российской обществен но стью в свя зи с про ве де нием в 2014 году Года культуры в Российской Федерации (РФ), механизм ее реализации не представлен вовсе [9; 11]. В проекте Основ государственной молодежной политики такой раздел имеется [12], но в нем присутствуют всего лишь мно го обе щаю щие дек лара ции о не прерыв ной и согласованной деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и негосударственных учреждений, организаций, предприятий и институтов гражданского общества. Что это за органы, учреждения, организации, предприятия, ин сти ту ты, на ка кой цен но ст ной ос нове они должны между собой взаимодействовать и согласовывать совместную деятельность — здесь не поясняется.
Кроме того, в час ти ос нов ных ин ст ру ментов реа ли за ции настоя щих Ос нов здесь указа но на до рож ную кар ту и фе дераль ную целевую программу «Молодежь России», разрабатываемую на каждые 5 лет и корректируемую еже год но. По ана логии с ре гиональ ным и муниципальным уровнями управления, Основы рекомендуют региональные и муниципальные целевые программы. Также рекомендуется разработка ана логич ных стратеги ческих программ на уровне ведомств, государственных учреждений, организаций и предприятий, а также согласование реализации государственной молодежной политики в регионах и ведомствах с негосударственными организациями, ведущими работу с молодежью и реализующими молодежную политику. Но опять же никаких организационных механизмов пре одоле ния меж ве дом ст вен ных, ме жу-ровневых и межсекторных барьеров при осуществлении государственной молодежной политики не предлагается.
Нет особой необходимости дальше приводить и анализировать подобные примеры из мно гих дру гих за конодательных и нормативно-правовых актов [10; 13; 17; 19; 20], имеющих отношение к формированию и реализации раз лич ных политик российского государ ст ва. Из при ве ден ных при ме ров яс но, что в них вез де от сут ст вует глав ный субъ ект всех
Ф
^ Университет и общество
Ф
этих раз лич ных по ли тик — че ловек и гражданин России, который, в соответствии с Конституцией РФ (Статья 2), является высшей цен ностью российского социального государства (Статья 7). Эту ценность, равно как и права и свободы россиян, обязано признавать, соблюдать и защищать государство [6], в том числе путем обязательного признания и включения каждой конкретной личности в число основных субъектов формирования и реализации государственной политики.
Мы убеждены, что без такого понимания субъекта, объекта, субъект-объектных, субъект-субъектных отношений в государственной политике, крайне сложно говорить о формировании каких-либо положительных ценностных ориентациях российской молодежи в целом и студенчества в частности. Ведь сегодня мо лодой че ловек прак ти че ски пол но стью погружен в новое информационно-коммуни-ка ци он ное про стран ст во, в ко тором он вынужден проявлять инициативу и социальную от вет ст вен ность, при ни мать самостоятельные и профессиональные решения. Отсюда вытекают новые требования к проблеме ценностной ориентации молодежи и социальной мобильности студентов в вузах России, поскольку в педагогическом смысле современные молодые люди является не столько объектом воспитания, сколько субъектом соци-аль ного дей ст вия.
Именно такие критерии ценностной ориентации молодежи и социальной мобильности студентов были выбраны в качестве оснований разработки «Программы развития Московского государственного университета культуры и искусств на 2013—2018 годы». Здесь обоснованы следующие основные направления социально-воспитательной работы в университете.
Во-первых, в час ти гра ж данско-пра вового
и патриотического воспитания:воспитание у студен тов пат рио тиз ма, любви к Роди не, уважения к правам и свободам человека; форми-ро ва ние в ву зе пра во вой культу ры, обес пе че-ние соблюдения законодательных актов РФ и ло кальных нор матив ных ак тов уни вер си те та; фор ми рова ние у студен тов на вы ков и уме ний общественной, организационной, управленческой деятельности, а также активной жизнен ной пози ции.
Во-вторых, в час ти нравст вен но-эс те ти-ческого развития личности: формирование культу ры по ве де ния студен тов и меж лич но-стных отношений, нетерпимости к нарушениям норм мора ли; ува же ния к се мей ным ценностям и традициям; формирование нрав-ст вен ных качеств, кол лекти вист ских начал, благоприятного психологического климата в коллективах; развитие корпоративной культуры университета.
В-треть их, в час ти фи зи че ско го и спор тив-ного развития личности: оздоровление и физическое развитие человека; пропаганда здорового образа жизни; формирование организаторских навыков и умений спортивно-массовой рабо ты.
В-четвертых, в части студенческого самоуправления: повышение эффективности обучения, активизация самостоятельной творческой деятельности в учебном процессе; развитие и углубление инициативы студента и студенческих коллективов в организации гражданского воспитания; активизация научно-исследовательской деятельности студентов в учебное и свободное от учебы время.
В-пятых, в части социальной защиты студентов: создание системы психологического консультирования для обеспечения комфортной вос пи татель ной сре ды в ву зе; уча стие в социально значимых проектах регионального, федерального и международного уровней.
Ф
Примечания
1. Вишневский Ю. Р., Шапко В. О. Студент 90-х — социокультурная динамика // Социс. 2000. № 12. С. 57.
2. Голенкова З. Т, Игитханян Е. Д. Процессы интеграции и дезинтеграции в социальной структуре российского общества // Социс. 1999. № 9. С. 26—27.
3. Голенкова З. Т. Динамика социоструктурной трансформации в России // Социс. 1998. № 10. С. 80.
4. Замогильный С. И., Ставропольский Ю. В., Дордагва Т. Конкретно-исторические формы ценностных установок молодежи России и Монголии // Вестник Московского университета. 2008. № 3. С. 140.
5. Карпухин О. И. Молодежь России: особенности социализации и самоопределения // Социс. 2000. № 3. С. 128.
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2014 ♦ 6 (62) ноябрь-декабрь ^
6. Конституция Российской Федерации. Москва : Ось-89, 1999. 48 с.
7. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года. Москва : Минэкономики РФ, 2008. 194 с.
8. Мкртчан Г. М., Чистяков И. М. Молодежь Москвы на рынке труда // Социс. 2000. № 12. С. 43—45.
9. О концепции проведения Года культуры в Российской Федерации [Электронный ресурс] : [веб-сайт]. Москва : Минкультуры РФ, 2013. 52 с. Режим доступа:Ьир://ткг£ги/
10. Основы государственной политики в области экологического развития Российской Федерации на период до 2030 года : утверждены Президентом РФ от 30 апреля 2012 года [Электронный ресурс] : [веб-сайт]. Режим доступа: http://base.garant.ru
11. Проект Основ государственной культурной политики [Электронный ресурс] : [веб-сайт]. Режим доступа: www.obsudiproekt.ru
12. Проект «Основы государственной молодежной политики Российской Федерации до 2025 года», 18 сентября 2014 года [Электронный ресурс] : [веб-сайт]. Режим доступа: Ы^р://минобрнауки.рф/новости/4541
13. Проект Федерального закона «О культуре в Российской Федерации» [Электронный ресурс] : [веб-сайт]. Режим доступа: http://www.rg.ru/2011/10/26/kultura-site-dok.html.
14. Семенов В. Е. Ценностные ориентации современной молодежи // Социс. 2007. № 4. С. 37—43.
15. Смирнов В. А. Социальные проблемы молодежи российской провинции // Вестник Московского университета. 2008. № 2. С. 17.
16. Сорокин П. А. Социальная стратификация и социальная мобильность // Человек. Цивилизация. Общество. Москва, 1992. С. 355—397.
17. Указ Президента РФ от 19 декабря 2012 года № 1666 «О Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года» [Электронный ресурс] : [веб-сайт]. Режим доступа: http://graph. document.kremlin.ru/page.aspx?1;1644521.
18. Указ Президента Российской Федерации (РФ) от 7 мая 2012 года, № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки» // Российская газета. 2012. 9 мая.
19. Указ Президента РФ от 12 мая 2009 года, № 537 «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» [Электронный ресурс] : [веб-сайт]. Режим доступа: http://www.rg.ru/2009/05/19/strategia-dok.html.
20. Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2012 года, № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» // Российская газета. 2012. 31 декабря.
21. Чередниченко Г. А. Школьная реформа 90-х годов: нововведения и социальная селекция // Социологический журнал. 1999. № . С. 18—19.
