CC BY
17УДК 341
О РОЛИ ВОЙН И ВООРУЖЕНИЙ В СТАНОВЛЕНИИ И РАЗВИТИИ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА
ШОНИН Николай Егорович
кандидат политических наук, доцент кафедры международного права и международных отношений Института права ФГБОУ ВПО «Башкирский государственный университет», Почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации, г. Уфа, Россия. E-mail: shonin_nick@mail.ru
В статье поднимаются вопросы роли войн и вооружений в становлении и развитии международного права. Автор задался вопросом, почему исполнение принципов и норм международного права всё чаще в настоящее время саботируется, почему ООН и её органы и институты превращаются в инструменты внешней политики стран НАТО. Исходя из того факта, что в истории человечества наиболее распространенной формой контактов были войны, что научно-техническая революция привела к концу XIX века к созданию таких вооружений, что выражение «Пиррова победа» стало угрожать превратиться в реальность, ибо количество калек среди воинов и жертв среди мирного населения достигло таких размеров, что могло вызвать демографическую и социальную катастрофу в любом государстве, автор приходит к выводу, что именно совершенство оружия стало стимулом для глав государств принять меры для подведения специальной международно-правовой базы императивного характера (jus cogens) под регулирование отношений между государствами и придать международным соглашениям наивысшую юридическую силу.
Ключевые слова: международное право, международные отношения, международные договоры и соглашения, ООН, конфликты, войны, вооружение, ядерное оружие, национальные интересы, баланс сил, баланс интересов, двойные стандарты.
ON THE ROLE OF WARS AND ARMAMENTS IN THE FORMATION AND DEVELOPMENT OF INTERNATIONAL LAW
SHONIN Nikolay Egorovich
Candidate of Political Sciences, Assistant Professor of the Chair of International Law and International Relations of the Institute of Law of the FBSEIHPE Bashkir State University, Honored Worker of Higher Professional Education of the Russian Federation, Ufa, Russia. E-mail: shonin_nick@mail.ru
This article brings up the questions of the role of wars and armaments in the formation and development of international law. The author asked himself the question, why the observance of the principles and norms of international law are sabotaged in increasing frequency today, why the UNO and its organs and institutes are turning into foreign policy instruments of the NATO states. Based on the fact, that in the mankind history the prevailing form of contacts were the wars, that the scientific and technical revolution led by the end of the 19th century to such armaments, that the idiom "Pyrrhic victory" began to become reality, because the number of cripples among the warriors and tolls among the civilian population reached such dimensions, that it could produce a demographic and social catastrophe in every state, the author comes to a conclusion, that it was the arms perfection, which stimulated the leaders of the states to take measures to found a special imperative international law base for the regulation of relations between the states and to provide international agreements with the highest legal validity.
Key words: international law, international relations, international treaties and agreements, the UNO, conflicts, wars, armaments, nuclear armaments, national interests, balance of forces, balance of interests, double standards.
Применение оружия как средства выяснения разногласий между гражданами, между гражданами и обществом, присвоения чужого имущества изначально было предметом регулирования через властные отношения в обществе. С возникновением государства и законодательной системы был создан и аппарат насильственного принуждения к соблюдению законов. Но то, что решалось на законном основании в рамках одного государства, не могло быть разрешено в отношениях между государствами, которые изначально, в силу самого своего существования, ipso facto, обладают суверенитетом и, следовательно, правом осуществлять свою внешнюю политику в меру собственного понимания национальных интересов. При
этом государства неизбежно сталкиваются с другими государствами, обладающими теми же правами. Конфликт разрешался по праву сильного.
Со времени выхода в 1948 году книги Г. Моргентау «Политические отношения между нациями. Борьба за власть и мир» стало очень модно рассуждать о балансе интересов [1; 2; 3; 4], особенно после развала Советского Союза и с началом формирования многополярного мира. Но баланс интересов не возможен в принципе. Баланс означает равновесие. Таким образом, получается, что интересы одного государства (союза государств) уравновешиваются интересами другого государства (союза государств), другими словами, обе стороны желают получить одно и то же и только для себя и, значит, борьба между ними неизбежна.
Красивые слова о необходимости уважения национальных интересов других стран на поверку оказываются чистейшей демагогией, поскольку за «уважением» кроется уступка, отказ от собственных интересов и политики. Государства идут на «уважение» чужих национальных интересов либо в силу отсутствия возможностей отстоять интересы своей страны, либо просто совершается акт предательства национальных интересов (насколько преднамеренно, это уже другой вопрос), либо в силу чрезмерной не по времени цивилизованности, что было всегда свойственно России и что воспринималось как её слабость и побуждало к новым домогательствам, а то и к очередному акту агрессии против неё, на что указал еще в конце XIX века (после анализа войн XIX века, особенно Русско-турецкой войны 1877-1878 гг.) в записке военному министру России «Основные исторические вопросы России и наша готовность к их решению» профессор Академии Генерального штаба Н.Н. Обручев: «...по существу, бесконечно воюя, Россия лишь должала и должала, растрачивала для других запас сил и средств необходимый для ее собственного развития, и очутилась, наконец, в положении чуть -что не приниженности по отношению к тем, кого спасала, кому помогала. Австрия ее отблагодарила Парижским трактатом, Германия - Берлинским. Греция, Румыния, Сербия, освобожденные ее кровью, перешли в противный лагерь, и даже Болгария, только что ею воскрешенная, стала уже тяготиться своею ей благодарностью» [5, с. 6]. Такая политика была доведена до полного абсурда руководством КПСС, когда руководству любой даже самой отсталой страны было достаточно заявить о намерении строить социализм, чтобы тут же получить огромную помощь от Советского Союза. И где теперь эти «строители социализма»?
Остальной же мир следует прямо противоположным внешнеполитическим курсом. Особенно показательно определение национальной безопасности, данное в 1943 г. американским журналистом и политическим обозревателем Уолтером Липпманном в работе «Внешняя политика Соединенных Штатов: щит Республики» через понятие национальных интересов: «Страна находится в состоянии безопасности, когда ей не приходится приносить в жертву свои интересы с целью избежать войны и когда она способна с помощью войны защитить эти интересы в случае посягательства на них» [6]. Но с такой трактовкой национальной безопасности не хочется соглашаться. Ведь она в сущности означает войну всех против всех, не оставляя шансов для мирного сосуществования. Гораздо объективнее и оптимистичнее звучит, по нашему мнению, лучшее определение, данное профессором Б.А. Исаевым, в котором национальная безопасность определяется как положение государства в международной системе, которое позволяет ему благодаря собственным усилиям и международному сотрудничеству без нанесения ущерба другим государствам обеспечить достойные условия существования и развития общества [7, с. 162]. Другими словами, здесь как раз и говорится об уважении интересов других государств, только об уважении истинном, а не вынужденном.
Такого рода вынужденным «уважением» национальных интересов других стран был во все времена раздел мира между крупнейшими державами, которое действовало до тех пор, пока сохранялся баланс сил. Первым масштабным разделом мира на основе договора был Тордесильясский мир 1494 года. Самым же масштабным разделом мира на основе баланса сил был период «холодной» войны, сохраняющийся и в настоящее время, несмотря на то, что из двух противостоящих блоков сохранился только один, НАТО. Нельзя не согласиться с мнением А.А. Прохожева, что концепция баланса интересов государств в системе межгосу-
165
дарственных отношений имела значительный изъян: «Она имела конкретный социальный заказ - теоретически обосновать не только возможность, но и историческую необходимость совместного мирного сосуществования различных по природе социально-политических систем: капитализма и социализма. И когда речь шла о балансе интересов, то подразумевался баланс интересов именно этих двух мировых систем, хотя не входящие в их орбиту страны при этом тоже учитывались. Крушение мировой системы социализма, распад СССР как сверхдержавы вывело монолитную по форме организацию из предполагаемого баланса, заменив ее разношерстной группой стран, не только слабо связанных между собой общностью интересов, но и зачастую имеющих конфронтационные интересы. Поэтому концепция баланса интересов незаметно отошла в мировой политике на второй план» [3]. Бесспорно и то утверждение А.А. Прохожева о том, что концепция баланса интересов не учитывала в достаточной мере цивилизационно-культурные различия государств, которые в связи с крушением так называемого «реального социализма» неожиданно выдвинулись на первый план [3].
Так что возводить мнимый баланс интересов в ранг «более конструктивного способа предотвращения и разрешения конфликтов, чем баланс сил» [8] совершенно необоснованно, ведь на самом деле речь везде идет не о балансе интересов, а о (порой временном) совпадении интересов (А.А. Прохожев говорит в этом случае о параллельных интересах [3]) либо о непересекающихся (до поры до времени) интересах.
Возможен только баланс сил, ибо ни одно государство не откажется от приобретения чего бы то ни было, если ему не помешает другое государство или другие государства. С древнейших времен сила была и остается постоянно действующим фактором международных отношений. Мирное разрешение споров в международных отношениях имело место только тогда, когда применение силы явно грозило обернуться большим уроном для государства, её применившего (либо из-за ошибки в оценке мощи противника, либо из-за угрозы третьей, заведомо более сильной, стороны применить против агрессора силу, то есть то, что называется сегодня принуждением к миру). Классическим примером первого условия является Пиррова победа.
Но и баланс сил не панацея. Государства управляются разными людьми, ситуация с ресурсами тоже может существенно измениться. Чрезмерное усиление соседа может восприниматься как угроза и повод начать превентивную войну против него. Таким поводом Пелопоннесской войны Фукидид считал чрезмерное усиление Афин, что воспринималось лакедемонянами как угроза их безопасности [9]. Обоснованность такой войны признавал спустя более 2000 лет и швейцарский юрист Э.де Ваттель [10]. Идея обоснованности и правомерности превентивной войны периодически всплывала в доктринах. Полезность её восприняли в наше время в США [11]. Совершенно очевидно, что эта идея служит в первую очередь оправданием агрессивных войн.
Правовое же решение вопросов взаимодействия государств, и это доказывает вся история человечества, возможно, как писал Фукидид, только при равенстве сил на обеих сторонах, «если же этого нет, то сильный делает то, что может, а слабый уступает» [12]. И только общность интересов является, по мнению Фукидида, наиболее прочным связующим звеном между государствами, хотя и общность интересов не вечна и вчерашние союзники могут в одночасье стать противниками, как это особенно убедительно показывает ситуация после Второй мировой войны. Поэтому более правильным тезисом будет, по нашему мнению, формирование общности интересов на основе баланса сил, находить то, что связывает, а не разъединяет, формировать, если хотите, своего рода «антигитлеровскую» коалицию, с которой порой сравнивают сейчас сотрудничество в борьбе с ИГИЛ, поскольку на данном этапе развития человечества приходится, как высказался Г. Моргентау, заниматься поиском «меньшего зла», а не абсолютного добра» [13].
Вся история международных отношений - это, в сущности, история почти беспрерывных войн. Попытки правового регулирования мало что давали, ибо долгое время носили ограниченный локальный характер, не преобразуясь в систему. Как правило, эти попытки представали в виде договоров после завершения войны, но, что знаменательно, содержали не
166
только условия замирения сторон, но и условия (военного) сотрудничества в будущем. Примером этого может служить договор между царем хеттов Хаттусилисом III и фараоном Рам-зесом II, заключённый в 1296 г. до н.э. и закреплявший военный союз между Египтом и Хеттским царством, а также являющийся первым известным договором об экстрадиции и одним из первых известных письменных памятников международного права.
Таким образом, уже с древнейших времен международные договоры стали обычным делом в отношениях между государствами, причем чаще всего они заключались для подведения итогов войн. А число вооруженных конфликтов по мере совершенствования оружия все более возрастало. Особенно это характерно для Европы, значительной опережавшей в этой сфере другие части света. Одновременно более совершенное оружие уравнивало шансы самых разных по силе государств на победу. Это принуждало государства при неоднозначных шансах на победу воздерживаться от военных действий и пускать в ход дипломатию, заключать, если не получается иначе, взаимовыгодные соглашения. Приблизительный баланс сил способствовал формированию международных обычаев, а через них и постепенному формулированию принципов международного права. Примечательно, что чем совершеннее и смертоноснее становилось оружие, тем кровопролитнее, но и короче становились войны. Это убедительно проявилось уже в XIX веке.
До XIX века международное право развивалось довольно вяло. Научно-техническая революция, совершившая переворот в технике, привела к созданию высокоэффективного оружия, а военная мощь многих государств возросла настолько, что стали предприниматься серьёзные международные попытки если не изгнать войну из истории человечества, то хотя бы сделать её менее жестокой. Заключались соглашения и конвенции, созывались конференции. Особенно показательны Женевская конвенция о раненых и больных 1864 г., Гаагские конференции мира 1899, 1907 гг. Так, в рамках Гаагской конференции 1899 года были учреждены Постоянная палата международного третейского суда, институт международных следственных комиссий, были принята Конвенция о мирном решении международных столкновений, Конвенция о применении к морской войне начал Женевской конвенции о раненых и больных 1864 г., Декларация об ограничении средств военных действий, включающая запрет на метание взрывчатых веществ с воздушных шаров, на снаряды с ядовитыми газами, на расплющивающиеся пули. Была создана Лига Наций, подписан пакт Бриана-Келлога. Таким образом, совершенствование оружия вынуждало совершенствовать международное право.
Ситуация еще более обострилась с изобретением ядерного оружия. Его мощь оказалась таковой, что применение его великими державами уничтожит всё живое на планете, победителей даже в так называемой ограниченной войне всё равно не будет. Была создана Организация Объединенных Наций с таким мощным инструментом воздействия, как Совет Безопасности. Был подписан ряд важных договоров и соглашений, в первую очередь следует назвать Договор о нераспространении ядерного оружия 1968 года, Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в трех средах, договоры о сокращении стратегических вооружений и др. Но значит ли это, что наступила эпоха торжества международного права? Мировая война, которая неизбежно приведет к применению ядерного оружия, становится немыслимой. Значит, ядерное оружие действительно сыграло роль миротворца?
Что касается мировой войны, то это действительно так, но и то потому, что «пар» выпускался через многочисленные локальные конфликты. А вот что касается международного права, то эффект наблюдается прямо противоположный. Даже выше названные договоры нарушались, в лучшем случае не продлевались. Ядерное оружие стало средством шантажа, поддержкой политики двойных стандартов. Сознавая, что остановить их можно только силой ядерного оружия, применить которое означало бы самоубийство, страны НАТО игнорируют принципы и нормы международного права, в разработке которых они сами же и принимали участие, позволяют себе громить непокорные государства, заявляя, что несут их народам демократию. Совершенно откровенна в этом смысле «Стратегия национальной безопасности США»: «Успешная стратегия обеспечения безопасности американского народа и продвиже-
167
ния интересов нашей национальной безопасности должна начинаться с одной неоспоримой истины - Америка должна быть лидером. Сильное и устойчивое американское лидерство крайне важно для основанного на правилах международного порядка, который отстаивает глобальную безопасность, благополучие, а также человеческое достоинство и права всех народов. Вопрос заключается не в том, должна или нет Америка лидировать. Вопрос состоит в том, как мы должны лидировать» [14].
Не будь ядерного оружия, не было бы такого страха перед США, которые без смущения диктуют свою волю даже свои союзникам, не было бы «цветных революций», не было бы антироссийских санкций, которые, кстати, наносят больше вреда союзникам США, нежели России, не говоря уж о самих США. Ядерное оружие, таким образом, является главным тормозом на пути развития международного права, превращения его в действенный инструмент регулирования и совершенствования характера международных отношений, поскольку нарушители его, страны НАТО, проводя политику двойных стандартов, всё более шантажируют человечество применением силы.
В этих условиях весьма странно звучит утверждение В.М. Шумилова: «Сложившееся общее международное право (МП) - избирательно, неэффективно, пробельно, несправедливо. Оно используется, когда удобно, и отбрасывается, если мешает»[15]. Утверждать такое - то же самое, что рассуждать об избирательности топора, созданного изначально для хозяйственных нужд. Международное право отнюдь не избирательно, оно не дает никому преимуществ. (А что касается «справедливости», то, хотя это слово и одного корня со словом "право", эти понятия редко идут рука об руку, особенно в международных отношениях.) Такое восприятие международного права не только не соответствует сущности и назначению международного права, но и опасно для человечества, также как участившиеся перед 70-летием ООН разговоры о неэффективности этой организации, что может привести к её развалу и, следовательно, ликвидации единственной организации, которая еще в какой-то мере сдерживает агрессивные действия даже такой сверхдержавы, как США, вся история которой - история агрессий против других стран и народов.
Самый агрессивный вариант её стратегии - стратегия «анаконды» - предложенная еще американским генералом Мак-Клелланом в период Гражданской войны в США (1861—65) между северными и южными штатами (блокирование с моря вражеских территорий и постепенное истощение и экономическое удушение противника), была распространена адмиралом Мэхеном на уровень мировой геополитики [16]. Получив затем идеологическое обоснование в трудах Н. Спайкмена, эта стратегия после 11-ой мировой войны стала основой внешней политики США [17]. Так что не международное право избирательно, а политика государств, признающих только право сильного, которое в случае ликвидации ООН стараниями «реформаторов», против чего предостерег президент России В. Путин в своем выступлении на пленарном заседании юбилейной, 70-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке 28 сентября 2015 года, снова ввергнет человечество во времена беззакония в международных отношениях, но только (в соответствии с третьим законом диалектики) на более высоком и более опасном уровне.
Следовательно, пока существует такое государство как США, поставившее через ничем не обеспеченный доллар под свой контроль большую часть мира, действительно многополярный мир невозможен, ибо ядерному шантажу люди не могут ничего противопоставить, и международное право и межгосударственные организации как субъекты международного права будут постоянно подвергаться жестоким испытаниям.
Но не всё так безнадежно. Несмотря на глобализацию, интеграционные процессы, преследующие на данном этапе развития человечества больше цели обеспечения преимуществ инициаторам интеграции, всё чаще начинают давать сбои. СНГ так и остался проблемным содружеством, преждевременно расширенный Европейский Союз испытывает серьёзные проблемы с сохранением единства, обостренные проблемами с массовым наплывом беженцев из исламского мира. Проявляются дезинтеграционные процессы в отдельных странах ЕС и
168
даже в самих Соединенных Штатах Америки. Кроме того, остается надежда, что, пока не поздно, в Америке появятся в руководстве трезво мыслящие политики, понимающие, что путь конфронтаций ведет в тупик. Так что, единственно верным путем выхода из сложившейся ситуации на данный момент представляется нам сплочение вокруг ООН, укрепление её авторитета и её способности оставаться гарантом международной безопасности, т.е. путь к кантовскому «вечному миру» [18].
Кроме того, можно сделать еще один интересный вывод, следующий из логики настоящей статьи. Постепенное усиление смертоносности вооружений завело цивилизацию в тупик: иметь современное оружие дорого, не иметь опасно. Правовых способов заставить на деле отказаться от оружия массового уничтожения недостаточно. Теперь требуется изобретение такого оружия, которое бы сделало невозможным применение ОМУ. Уже сейчас созданы (пока маломощные) электронные установки, которые делают невозможным запуск ракет. Так, 12 апреля 2014 года, самолет российских ВВС, СУ-24, оснащенный установкой «Хибины», совершил облет американского эсминца «Дональд Кук», оснащенного новейшей американской корабельной многофункциональной боевой информационно-управляющей системой «Иджис», а также вооруженного, в числе прочего, крылатыми ракетами «Томагавк». Установка «Хибины» (это новейший российский комплекс радиоэлектронной борьбы, который будет устанавливаться на все перспективные российские самолеты) вывела из строя американскую «Иджис». Эта демонстрация возможностей российской армии оказало такое деморализующее действие на экипаж, что 27 моряков предпочли после этого списаться на берег [19]. Это очень напоминает научно-фантастический рассказ Курта Воннегута «Доклад об эффекте Барнхауза», в котором профессор Барнхауз силой своего «динамопсихизма» был способен уничтожить любое оружие в любой точке земного шара, так что разведки всех стран мира с тех пор занимались только выявлением мест расположения оружия своих противников и сообщать об этом профессору. Война стала практически невозможной. Но это фантастика, а «Хибины» - реальность и создание системы РЭБ глобального действия уже вполне возможно. И тогда для международного права возникнет принципиально новая проблема.
Библиографические ссылки
1. Удалов В.В. Баланс сил и баланс интересов // Международная жизнь. 1990. № 5. С. 16-25.
2. Лукашук И.И. Баланс интересов вместо баланса сил. URL: http://www.observer.materik.ru/ observ-er/N2_2004/02_02.htm.
3. Прохожев А.А. Общая теория национальной безопасности, 2005. URL: http://4i5.ru/library/uchebnik-geopolitika/balans-sil-obschnost-interesov-mejdunarodnyih.htm.
4. Савялов Рубен Валерьевич. Фактор силы в международных отношениях как проблема международной политической теории. URL: http://www.xserver.ru/user/fsvmo/index.shtml. Обручев Н.Н. Основные исторические вопросы России и наша готовность к их решению // Источник. Документы русской истории. 1994/6 (13). Приложение к российскому историко-публицистическому журналу «РОДИНА». С. 4-21.
5. Lippmann W. US Foreign Policy: Shield of the Republic. Boston, 1943.
6. Исаев Б.А. Политология (Краткий курс). 5-е изд. СПб.: Питер, 2005.
7. Червонная О. Баланс интересов в управлении совместными предприятиями. URL: http://vasilievaa.narod.ru/16_4_98.htm (дата посещения: 9.02.16)
8. Фукидид. История. Книга 1. 23.(6). URL: http://antik-yar.ru/wp-content/uploads/ 2011/03/Хрестоматия-по-истории-античной-цивилизации-часть-1-тема-2.-Пелопоннесская-война^£
9. Ваттель Эмерик де. Право народов, или принципы естественного права, применяемые к поведению и делам наций и суверенов. М., 1960.
10. Bruggemann G. Die Bush-Doktrin setzt auf Prävention // Neue Zürcher Zeitung. 2002. 22. September.
11. Фукидид. История Т.1. V, 89. file:///D:/Fukidid_-_Istoria_-_1999.pdf.
12. Моргентау Г. Политические отношения между нациями. Борьба за власть и мир URL: http://www.umk.virmk.ru/study/U-DISCIPLINA/U-posob/Morgentau.htm.
13. Стратегия национальной безопасности США. Февраль 2015 год. URL: http://inosmi.ru/ op_ed/20150213/226255885.html.
14. Шумилов В.М. Международное право. http://www.eurasialaw.ru/index.php?option=com_ con-tent&view=article&id = 6709:2014-11-24-11-0925&catid=109:2010-06-17-09-48-32.
15. Дергачев В.А. Геополитика. Русская геополитическая энциклопедия. 2010 2014. URL: http://dergachev.ru/Russian-encyclopaedia/01/40.html
16. Нартов, Н.А. Геополитика: учебник / Н.А. Нартов, В.Н. Нартов ; под ред. В.И. Староверова. 5-е изд., перераб. и доп. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2010 [Электронный ресурс]. (Золотой фонд учебников). Доступ возможен через Электронный читальный зал (ЭЧЗ) URL: https://bashedu.bibliotech.ru/ Account/LogOn>.
17. Кант И. К вечному миру // Соч. в 8 т. Т. 7. М., 1994.
18. URL: http://sdelanounas.ru/blogs/48815/.
References
19. Udalov V. Balans sil i balans interesov (Balance of Forces and Balance of Interests), Mezhdunarodnaya zhizn. 1990. No. 5, pp. 16-25.
20. Lukashuk I. Balans interesov vmesto balansa sil (Balance of Interests instead of Balance of Forces), http://www.observer.materik.ru/ observer/N2_2004/02 _02.htm
21. Prokhozhev A.A. Obshchaya teoriya natsionalnoy bezopasnosti (General Theory of National Security), 2005, http://4i5.ru/library/uchebnik-geopolitika/balans-sil-obschnost-interesov-mejdunarodnyih.htm
22. Savyalov Ruben Valeryevich. Faktor sily v mezhdunarodnykh otnosheniyakh kak problema mezhdu-narodnoi politicheskoi teorii (Factor of Power in International Relations as a problem of International Political Theory), http://www.xserver.ru/user/fsvmo/index.shtml (Accessed 10.02. 2016).
23. Obruchev N.N. Osnovnye istoricheskiye voprosy Rossiyi i nasha gotovnost' k ikh resheniyu (Principal Historical Items of Russia and our Preparedness to their Solution), Istochnik. Dokumenty russkoi istorii. 1994/6 (13). Prilozheniye к rossiyskomu istoriko-publitsisticheskomu zhurnalu "Rodina", pp. 4-21.
24. Lippmann W. US Foreign Policy: Shield of the Republic. Boston, 1943.
25. Isayev B.A. Politologiya (Politology), 5e izd. Spb.: Piter, 2005. -174 p.; il. - (Seriya "Kratkiy kurs").
26. Chervonnaya Oksana (Master of human sciences, Ural state economic university (Russia) Balans interesov v upravlenii sovmestnymi predpriyatiyami (Balance of Interests in the Joint Venture Management), http://vasilievaa.narod.ru/16_4_98.htm (Accessed date 9.02.16)
27. Thukidides. Istoriya. Kniga 1. 23. (6) (History. Book 1.23.(6), http://antik-yar.ru/wp-content/uploads/ 2011/03/Хрестоматия-по-истории-античной-цивилизации-часть-1-тема-2. -Пелопоннесская-eoüna.pdf (Accessed date 9.02.16)
28. Vattel Emerique de. Pravo narodov ili printsipy yestestvennogo prava, primenyayemyie k povedeniyu i delam natsii i suverenov (Ius Cogens or Principles of Natural Justice used to Behaviour and Work of Nations and Sovereigns), Moscow, 1960.
29. Bruggemann G. Die Bush-Doktrin setzt auf Prävention, Neue Zürcher Zeitung. 2002. 22. September.
30. Thukidides. Istoriya. T.I.V, 89 (History. Volume I V, 89), file:///D:\Fukidid_-_Istoria_ - 1999.pdf
31. Morgentau H. Politicheskiye otnosheniya mezhdu natsiyami. Bor'ba za vlast' i mir (Politics Among Nations: The Struggle for Power and Peace), http://www.umk.virmk.ru/study/U-DISCIPLINA/U-posob/Morgentau.htm.
32. Strategiya natsional'noi bezopasnosti SShA, fevral 2015 goda (National Security Strategy of the USA, February 2015), http://inosmi.ru/op_ed/20150213/226255885.html.
33. Shumilov V.M. Mezhdunarodnoye pravo (International Law), http://www.eurasialaw.ru/index.php? op-tion=com_content&view=article&id=6709:2014-11-24-11-0925&catid=109:2010-06-17-09-48-32.
34. Dergachev V.A. Geopolitika. Russkaya geopoliticheskaya entsiklopediya. 2010-2014 (Geopolitics. Russian Encyclopedia of Geopolitics) http://dergachev.ru/Russian-encyclopaedia/01/40.html
35. Nartov N.A. Geopolitika [elektronnyi resurs]: uchebnik/ N.A. Nartov, V.N. Nartov; pod red. V.I. Staroverova. 5-e izd., pererab. i dop. (Geopolitics [electronic supply] 5th ed., altered and supplemented, M.: UNITI-DANA, 2010. (Zolotoifond uchebnikov). Approach over the electronic library reading room (ELR) <URL:https: //bashedu.bibliotech.ru/Account/LogOn>.
36. Kant I. K vechnomu miru (Towards the Eternal Peace) Soch.: v 8 t. M., 1994. T. 7, Collected works in 8 vol., M., 1994. Vol. 7, pp. 5-56.
37. http://sdelanounas.ru/blogs/48815/.
Дата поступления: 15.01.2016 Received: 15.01.2016
