CC BY
23
13. Kruglik S. I. Perehod ot sistemy licenzirovanija the Institution of Self-regulatory Organizations] // Inzhenernye
stroitel'noj dejatel'nosti v Rossijskoj Federacii k institutu samoreguliruemyh organizacij [The Transition from a System of Licensing of Construction Activities in the Russian Federation to
izyskanija. 2009. № 5.
14. Kommersant. Review. Strategicheskie iniciativy [Strategic Initiatives]. 2012. Prilozhenie № 14 (4799). 27 janv.
Поступила в редакцию
26 ноября 2014 г.
УДК 177
О РОЛИ В СОВРЕМЕННОМ ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ПРОЦЕССЕ ПОТЕНЦИАЛА ПОКОЛЕНИЙ
© 2014 г. Н. У. Ярычев
Ярычев Насруди Увайсович -доктор педагогических наук, профессор,
заведующий кафедрой теории и истории социальной работы, Чеченский государственный университет, ул. Киевская, 33, г. Грозный, 364031. E-mail: [email protected].
Yarychev Nasrudi Uvaysovich -PhD of Pedagogical Science, Professor,
Head of the Department of Theory
and History of Social Work,
Chechen State University,
Kievskaya st., 33, Grozny, 364031, Russia.
E-mail: [email protected].
Одним из существенных недостатков нарождающейся социально-философской теории современной глобальной цивилизации является отсутствие в ее концептуальном аппарате проблемного пространства «поколения» как одного из ведущих субъектов исторического процесса. Интеграция положений общенациональной идеи во все сферы жизнедеятельности коренным образом реконструирует социальное взаимодействие современной России. Сущностная теоретическая социально-философская модель общенациональной идеи позволит разработать проект позитивной «экспансии» восточнославянской цивилизации на западный мир и таким образом положить начало радикальной гуманистической трансформации глобального цивилизационного процесса.
Ключевые слова: поколение, современная Россия, общенациональная идея, глобальная цивилизация, локальная цивилизация, социальное взаимодействие, социально-философская теория.
One of essential shortcomings of the arising social and philosophical theory of modern global civilization is absence in its conceptual device of «generation» problem space as one of historical process leading subjects. Integration of national idea into all spheres of activity radically reconstructs social interaction of modern Russia. The intrinsic theoretical social and philosophical model of national idea will allow to develop the project ofpositive expansion of an East Slavic civilization on the Western world and thus to lay the foundation of radical humanistic transformation of global civilization process.
Keywords: generation, modern Russia, national idea, global civilization, local civilization, social interaction, social and philosophical theory.
Крутой поворот в общемировом процессе, обусловленный почти одновременным развалом бывшего СССР как одного из ведущих его субъектов и выходом на мировую арену группы мощных стран (Китай, Индия, Япония, Бразилия, Пакистан и др.), сформировал принципиально новый расклад экономических, политических, культурных сил. Рухнули надежды США на однополярный мир, в котором они видели себя полноправным «хозяином». Достаточно четко в связи с этим определилась проблема формирования принципиально нового «порядка» межцивилизационного взаимодействия в полиполярном мировом социуме. Необходимо выявить детерминант развития современной цивилизации эпохи глобализации. Мы сосредоточились только на определении роли в современном цивилизационном
процессе жизнетворческих гуманистических потенциалов поколений как имманентных его субъектов и некоторых сущностных моментов социально-философской модели общенациональной идеи России.
Категориальный статус понятия «современность» напрямую корреспондируется с глобальной цивилизацией человечества, интенсивно формирующийся в начале третьего тысячелетия. Очевидно, что для данного понятия необходим стержневой смысловой конструкт. Вполне закономерно А. В. Апыхтин, исследуя социально-философский феномен современности, формулирует риторический вопрос: «...как найти в современной эпохе то, что задает ей саму определенность современного?» [1, с. 46].
Не вдаваясь в детальный анализ системообразующих ценностно-смысловых конструктов всех исторических цивилизаций, полагаем, что концептуальное конструирование и социально-практическое проектирование современной гуманистической глобальной цивилизации возможно при непременном задействовании гуманистического концептуального фонда человечества, а также радикальной реконструкции порядка и принципов как вертикальной, так и горизонтальной внутри- и межпоколенческого взаимодействия: «Тема-тизация современности отмечена... странной спекулятивной особенностью: чем дальше движется история человечества..., тем шире ложащиеся на сегодняшнее со стороны "вчера" тени и тем труднее для философии не включать свой вчерашний день в расчет исторических времен в качестве "предсовременности", актуальным образом представлявшей собой конкретную, живую или предысторическую..., живущую в сознании современности» [1, с. 72].
Разделяя точку зрения А. И. Гадельшиной относительно того, что беспрецедентная качественная трансформация мирового социального процесса обусловила необходимость применения современного прочтения цивилизационного подхода; «.исследующего эволюцию общественных систем во всем их многообразии...» [2, с. 7], полагаем, что интеллектуальная актуализация данного тематического направления откроет возможности определения понятийно-категориального аппарата, необходимого и достаточного для реконструкции соответствующих сегментов проблемного пространства социогуманитарного знания «современная цивилизация».
Р. В. Абубекеров считает оправданным применение в социально-философском исследовании феномена ци-вилизационного анализа. В российском контексте данный теоретический приём «.позволяет учесть и использовать результаты конкретно-исторического, культурологического, социально-этнического, формацион-ного, субъектно-объектного, деятельностного и многих других подходов для выявления многостороннего. системно-целостного и самостоятельно-локального.» [3, с. 16]. Он концентрируется преимущественно на исследовании современного мирового процесса в контексте соотношения глобальной и локальной цивилизаций. Применение технологии цивилизационного анализа, как представляется, создаёт благоприятные теоретические условия для определения детерминант развития локальных цивилизаций благодаря применению исторического, культурологического, формацион-ного, субстанционального и деятельностного подходов. Однако из теоретического контента проблемного пространства современного этапа глобального цивилиза-ционного процесса упорно исключается такой важный социально-философский феномен, как поколенческая динамика. Мы убеждены, что универсальными кол-
лективными субъектами цивилизационного процесса, безусловно, являются поколения.
Историческая периодизация динамики поколений со всей полнотой актуализирует социально-философскую проблему исторической континуальности поколений. В контексте обозначенной выше проблемы концептуального конструирования понятия «глобальная цивилизация» необходима глубокая теоретическая проработка понятий «локальная цивилизация» и «глобальная цивилизация». В настоящей статье в качестве локальной фигурирует российская цивилизация. Р. В. Абубекеров предполагает, что сущностной основой динамики последней является некий ценностно-смысловой компендиум. Именно такой подход, по его мнению, позволяет определить детерминанту развития российского социума. В то же время не вполне теоретически обоснованным представляется нам состав приоритетных ценностей русской цивилизации: «.соборность, дер-жавность, общинность, нравственность, искренность, открытость, справедливость, персонализм» [3, с. 13].
Будучи критически настроенными против некорректного конструирования теоретического инструментария цивилизационного анализа, мы тем не менее разделяем точку зрения автора относительно его целевой направленности. Речь идет о двусоставной аналитико-прогностической задаче, заключающейся в выявлении социально-политических предпосылок системного культурного и социально-этического кризиса современной России, а также определения её стратегических геополитических приоритетов, роли и места в современном мировом процессе, в формирующейся глобальной цивилизации. В процессе исторической эволюции локальных цивилизаций, в том числе и российской, основной социально-философской проблемой является вычленение её ценностной доминанты. Изменение образа жизни, стиля социального поведения и соответственно характера социального взаимодействия, определяемого прежде всего вещественно-материальным прогрессом, можно отнести к несущественным составляющим менталитета народа России. Однако определение укорененного в самосознании человеческой общности российской цивилизации ценностно-смыслового ядра требует интеграции усилий выдающихся обществоведов и ведущих организационных структур, достойно представляющих современное со-циогуманитарное знание Российской Федерации.
Невзирая на очевидность взаимодействия локальных цивилизаций между собой в исторической ретроспективе, полагаем целесообразным и актуальным обращение к рассмотрению современного состояния данного процесса. Имеем в виду не прикрытое никаким идеологическим камуфляжем противостояние англосаксонской и восточно-славянской цивилизаций. Выделяя данный фрагмент содержания современного (ХХ-ХХ1 вв.) мирового процесса, с сожалением констатируем, что первая осуществляет целенаправлен-
ное полномасштабное полиресурсное наступление на вторую. О наступательно-защитном характере исторического взаимодействия англосаксонской и восточнославянской локальных цивилизаций убедительно свидетельствуют обе российские революции, две мировые войны, а также ряд субрегиональных военных столкновений на территориях третьих стран, включая вооруженный конфликт 2014 г. на Украине, усугубляемых цивилизационной солидарностью вокруг противоборствующих сторон [4, 5].
О защитно-оборонительном характере деятельности на мировой политической арене и царской России, и бывшего СССР, и современной России убедительно свидетельствуют неоспоримые исторические факты. Справедливость последнего утверждения самым простым образом подтверждается названием одного из важнейших государственных документов - «Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года». Содержание и смысловая направленность данного документа помимо прочего концентрируются вокруг проблемы сохранения культурно-исторической идентичности народа и актуализации его ценностной системы в стремительных процессах формирующейся глобальной цивилизации.
Полагаем, что только определение и задействование общенациональной идеи России позволит оптимальным образом сохранить и упрочить духовно-нравственное достояние полиэтнической человеческой общности Российской Федерации. Более того, чётко сформулированные положения общенациональной идеи откроют возможность концептуального конструирования глобального проекта широкомасштабного «гуманистического» наступления восточно-славянской цивилизации во главе с её бесспорным лидером Россией в ответ на традиционно агрессивную англосаксонскую локальную цивилизацию, исторический путь, который с начала крупного промышленного производства убедительно демонстрирует ее культурно-историческую несостоятельность и бесперспективность избранного экспансионистского типа социального взаимодействия на мировой политической арене. Именно данным исторически трагичным обстоятельством, безусловно, определяется консолидированная стратегическая геополитическая доктрина практически всех «мощных» стран англосаксонской цивилизации. Её системный кризис очевиден. В первую очередь об этом говорит теоретическая нищета официальной идеологической доктрины. Состояние государственных экономик развитых англосаксонских стран вынудило их продлить агонию своего существования за счет включения природных и человеческих ресурсов третьих, не развитых стран мирового общества, в свои народнохозяйственные комплексы. О ненаучности определяющих смысловых конструктов идеологической доктрины англосаксов свидетельствует то, что, вопреки спровоцированным ими мировым финансовым кризи-
сам, насаждается неолибералистическая постиндустриальная стратегия развития не только западного мира, но всех незападных цивилизаций. Несмотря на духовно-нравственный коллапс - социальные пороки -преступность, наркомания, сексуальная вседозволенность, - всему миру навязывается набивший оскомину американо-европейский вариант демократии как якобы величайшее социально-политическое достижение человеческой цивилизации.
В социально-философском плане, как полагает М. З. Архестова, «.методология цивилизационного анализа. может быть выстроена на основе категориальной системы - локальная цивилизация - тип локальной цивилизации - сущностной критерий выделения типа локальной цивилизации.» [6, с. 148]. Она считает приемлемым использование в качестве критерия типологической классификации локальных цивилизаций способ их социокультурной коммуникации, что особенно ярко проявляется на Кавказе [7, 8].
Негативным примером, косвенно подтверждающим истинность данного положения, служит циничное утверждение З. Бжезинского, бывшего государственного секретаря США и по совместительству псевдополитолога, называющего Россию «большой черной дырой на карте мира». Подобное определение свидетельствует о «безупречной» ангажированности одного из ведущих апологетов социально-философского кредо локальной англосаксонской цивилизации. В отличие от политологического «варвара» З. Бжезинского, провозглашающего «необходимость» развала Российской Федерации на семь самостоятельных государств, С. Хантингтон определил Россию как ядро православной цивилизации, рассматриваемую не в качестве правомочного коллективного субъекта мирового процесса, а лишь как объект ведения информационных войн и социогуманитарных диверсий и тому подобной «социокультурной коммуникации». Одним из ведущих противоречий темпорально близкой современности он считает конфликт между группами стран, социально-политически консолидированных определенной циви-лизационной принадлежностью [9].
В данной связи безусловной предпосылкой предрекаемого С. Хантингтоном конфликта цивилизаций служит теоретический концепт универсальной цивилизации, якобы являющейся социогуманитарным репрезентантом глобального мира. Социально-практическое проектирование направлений развития глобального мира и концептуальное конструирование соответствующей «универсальной цивилизации» бесперспективно в силу того, что её сущностным ядром призван стать англосаксонский менталитет.
Действительно универсальной современная человеческая цивилизация могла бы быть лишь в том случае, если бы представляла интегральное единство духовно-нравственных - социально-этических инвариантов всех социологически значимых локальных цивилиза-
ций. Однако вместо концептуального конструирования интегрального цивилизационного менталитета апологеты англосаксонства в состоянии предложить миру только лишь «нищету философии», в основе которой всё тот же менталитет Запада. Безусловно, прискорбным обстоятельством рассматриваемой межцивили-зационной динамики является то, что иные мощные в военно-политическом плане локальные цивилизации -исламская и китайская - воспринимаются в контексте теории западного универсализма всего лишь как досадные помехи на пути установления глобального социально-экономического и социокультурного мирового господства. Сугубо агрессивно-экспансионистская доминанта философствования Хантингтона подтверждается его заключением: «Столкновение цивилизаций станет доминирующим фактором мировой политики. Линии разлома между цивилизациями - это и есть линии будущих фронтов» [9, с. 63].
Следовательно, теория универсализма западной цивилизации изначально является антигуманной, ориентированной исключительно на привычно-превентивное политическое противостояние, социально-экономическую эксплуатацию слаборазвитых стран, а в случае необходимости - и прямое военное противоборство. Характерной особенностью философствования апологетов западного универсализма, включая и С. Хантингтона, является предельная научная добросовестность в отношении дискретных процессуально-процедурных составляющих данного сегмента социальной динамики и безусловная ангажированность в тематических сегментах, касающихся глобального проектирования устройства мирового социума.
В качестве последних С. Хантингтон указывает на изменяющийся характер отношений между культурой и властью, изменение структуры властных полномочий в локальных цивилизациях, социокультурные предпосылки менталитетов локальных цивилизаций, конфликтные ситуации, порождаемые геополитическими стратегиями, построенными на основе концептуальной версии универсализма, изготовленного на идеологической «кухне» западной цивилизации и т. п. В то же время вопреки очевидному социальному заказу на «дуракопрочные» социально-политические технологии экспансионистской направленности, учёный приходит к следующему гуманистически обоснованному выводу: «.столкновения цивилизаций являются наибольшей угрозой миру во всем мире, и международный порядок, основанный на цивилизациях, является самым надежным средством предупреждения мировой войны» [9, с. 41].
В свою очередь, согласно А. Тойнби, история человечества насчитывает двадцать одну цивилизацию, из которых в настоящее время продолжают «жить» только шесть [10]. Если бы, как уже отмечалось, концептуализация универсальной цивилизации осуществлялась посредством интеграции инвариантных духовно-нрав-
ственных составляющих всех современных локальных цивилизаций, то открылась бы возможность создания универсальной морали и общечеловеческого социально-этического кодекса.
Удивительно, но факт: из цивилизационного анализа современного мирового процесса, осуществленного С. Хантингтоном, выпадает один из важнейших его коллективных субъектов - поколения. В данной связи представляется уместным вновь обратиться к такой «чёрной» гуманитарной дыре западной цивилизации, коей являются пресловутые крестовые походы стран Запада, организованные их совместными усилиями против исламской цивилизации. Характерно то, что они осуществлялись на протяжении нескольких столетий, сохраняя устойчивые межпоколенческие социально-этические тенденции. В контексте выдвинутого нами положения о радикальном изменении геополитической стратегии России посредством преобразования её из военно-оборонительной в гуманистически-наступательную необходимо осуществить концептуальное конструирование общенациональной идеи, интегрировать её сущностной смысловой контекст во все сферы жизнедеятельности общества и государства.
Представляется, что объективный социокультурный анализ современного цивилизационного процесса возможен только при рассмотрении поколений как его определяющих движущих сил. В связи с все более явственно проявляющейся в настоящее время этнокультурно-цивилизационной, а не национально-государственной идентичностью этносов и народов целесообразно, накопив определенный позитивный исторический опыт реконструкции социального устройства в масштабах локальной полиэтничной православно-славянской цивилизации, предложить его в качестве некоего концептуального каркаса (т. е. универсального социально-практического проекта) всем -конфуцианской, японской, исламской, индуистской, латино-американской, африканской и западной - современным локальным цивилизациям как основы их межцивилизационного взаимодействия. Выдвигая данное положение, мы исходим из глубочайшего убеждения в том, что теоретическая модальность духовно-нравственного инварианта российской полиэтнической человеческой общности зиждется на глубинной универсальности человеческих сущностных сил, установленном единстве Генома Человечества.
Социокультурную «экспансию» предлагаемого глобального гуманитарно-гуманного проекта предстоит реализовывать посредством центростремительного расширения масштабов концентрических «социокультурных кругов», включающих постепенно в зону воздействий сначала группы стран, входящие в православно-славянскую цивилизацию, а затем - в исламскую, индуистскую, африканскую, конфуцианскую, японскую. Успешная реализация современными обществами - межпоколенческими общностями -
такого проекта, исключающего варварские способы разрешения межобщностных конфликтов, создаст уникальный гуманистический исторический прецедент. Определяющим смысловым конструктам общенациональной идеи России, построенным на укорененном в общем менталитете её полиэтнической общности социально-этическом инварианте, предстоит преобразоваться в концептуальную модель так называемой глобальной идеи.
Ничем не прикрытое стремление США к мировому лидерству и фактическое превращение самого мощного государства планеты в мирового жандарма не могли не вызвать негативную реакцию во всех странах, относящихся к незападной цивилизации. Б. В. Аксюмов полагает, что сущностной социокультурной основой противоборства между западным и незападным жизненными мирами является противоречие между современностью и традиционностью: «Осознание возможности включения России в конфликт цивилизаций неизбежно интенсифицирует процесс формулирования российской национальной идеи, преодоления кризиса культурно-цивилизационной идентичности и позволит выбрать российской цивилизации правильную траекторию развития в мире XXI века» [11, с. 251].
Точка зрения Б. В. Аксюмова полностью совпадает с нашей позицией относительно задачи определения социокультурной стратегии России в формирующейся современной цивилизации. Полагаем, что в основе последней помимо весьма жизненно важных материально-вещественных целей Запада присутствует также составляющая, заключающаяся в стремлении консолидировать все современные незападные локальные цивилизации в соответствии с ультралиберали-стической идеологией: «.на основе ценностей, идеалов, принципов, мировоззренческих парадигм... » [11, с. 351]. Представляется очевидным, что западной цивилизацией будет осуществляться мощная идеологическая работа, направленная на утверждение собственных социально-этических ценностей.
И подтверждением тому - успешная реализация экспансионистской геополитической стратегии США в общем и целом. В качестве примера может послужить идеолого-информационная диверсия, в результате которой США удалось ввергнуть российскую цивилизацию в состояние экономического, социально-политического и культурного коллапса.
Речь идет о развале бывшего СССР, по масштабам потерь и ущерба равного последствиям победы в Третьей мировой войне. Резкое обострение положения дел на международной арене было обусловлено убежденностью США и их союзников по НАТО в том, что с устранением основного военно-политического конкурента мир мгновенно превратился в однополярный. Однако это не так. Политика «мирового хозяина» вызвала ответную реакцию, прежде всего в мощных странах, входящих в незападные локальные цивилизации -
в Китае, Индии, Бразилии, ЮАР и др. Б. В. Аксюмов в данной связи утверждает, что духовно-нравственным компендиумом, необходимым для противостояния мощнейшей идеологической войне США против России как восточной ветви славянско-христианской цивилизации, достаточно противопоставить её дореволюционный социально-этический контент, в том числе позиционироваться на мировой арене в качестве Третьего Рима. Считаем данное утверждение в корне неверным, поскольку каждая историческая эпоха социальной системы с необходимостью развивается на основе соответствующих экономических, политических и культурных приоритетов. Проще говоря, целиком и полностью историческое прошлое реанимировать не удастся точно так же, как и реализовать на «российских черноземах» прозападный модернизационный проект.
В контексте актуальной ситуации взаимодействия локальных цивилизаций представляется уместным принимать к сведению данные футурологических исследований. Целесообразно окинуть мысленным взором политическую архитектуру мира через сто лет, представленную М. А. Лебедевой. Косвенным подтверждением выдвинутого нами положения относительно необходимости определения Россией социокультурного курса развития в современном глобальном мире является мнение М. А. Лебедевой как футуролога. Прежде всего ведущие смысловые приоритеты современного мира радикально изменятся. Суть означенной трансформации будет, согласно М. А. Лебедевой, состоять не в борьбе стран за лидерство, а в выработке новых принципов межобщностного взаимодействия. Современные межстрановые организационные структуры медиативной направленности утратят свою роль, поскольку ведущим принципом социально-политического устройства мирового социума будет ме-риократия - власть разума, т. е. интеллектуалов. Скорее всего социогуманитарное знание превратится в непосредственную «производительную силу» принципов, идеалов, мировоззрения общемировой идеологии и соответствующих социальных технологий.
Ресурсные активы национальных государств будут интегрированы в глобальном масштабе на принципах справедливости и разумной достаточности их потреблении всеми землянами. Определяющей составляющей ресурсной базы будущего человечества станут знания. Соответственно соревнование в сфере образования и науки между локальными цивилизациями выйдет на первый план. Характерной особенностью будущего социального устройства станет отмирание нынешней политической системы, отстраняющий народы от выработки стратегических решений, а также реального социального контроля над бюрократическими аппаратами государств. М. А. Лебедева убеждена, что будут сформированы социальные механизмы максимальной реализации интеллектуального потенциала обществ: «От того, как выстраивать стратегию - думать
о непременном лидерстве России во всех областях (что вряд ли возможно) или активно предлагать разработать новые правила международного взаимодействия, используя членство нашей страны в Совете Безопасности ООН, "Группе восьми", "Группе двадцати", БРИКС и т. д. - зависит будущее самой России и мира в целом» [12, с. 18].
Итак, одним из существенных недостатков нарождающейся социально-философской теории современной глобальной цивилизации является отсутствие в ее концептуальном аппарате проблемного пространства «поколения» как одного из ведущих субъектов исторического процесса. Включение данного смыслового конструкта в теорию современной цивилизации во многом способствовало бы существенному обогащению ее эпистемологического инструментария.
Интеграция общенациональной идеи во все сферы жизнедеятельности коренным образом реконструирует социальное взаимодействие современной России. Сущностная теоретическая социально-философская модель общенациональной идеи позволит разработать проект позитивной экспансии восточно-славянской цивилизации на западный мир и таким образом положить начало радикальной гуманистической трансформации глобального цивилизационного процесса.
Литература
1. Апыхтин А. В. Понятие современности: социально-философский анализ: дис. ...канд. филос. наук. СПб., 2005. 199 ^
2. Гадельшина А. И. Цивилизационный подход как методология исследования современного общества: автореф. дис. ...канд. филос. наук. Уфа, 2011. 20 с.
3. Абубекеров Р. В. Детерминанты глобального и локального в цивилизационном развитии: автореф. дис. ... канд. филос. наук. Саратов, 2011. 20 с.
4. Черноус В. В. Уроки украинского кризиса для России и мира. Украинский кризис: предварительные заметки // Южнороссийское обозрение ЦСРИиП ИППК ЮФУ и ИСПИ РАН. Вып. 83. Москва; Ростов н/Д, 2014. С. 4-12.
5. Матишов Г. Г. Украина и Россия. Ростов н/Д, 2014. 224 с.
6. Архестова М. З. Информационно-коммуникативная концепция локальной цивилизации: дис. ... канд. филос. наук. Нальчик, 2011. 156 с.
7. Черноус В. В. Кавказ - контактная зона цивилизации и культур // Научная мысль Кавказа. 2000. № 2.
8. Тхагапсоев Х. Г., Идрисова М. З. Концепция локальной цивилизации в методологии этнической историографии // Научная мысль Кавказа. 2008. № 4.
Поступила в редакцию_
9. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003. 163 с.
10. Тойнби А. Дж. Постижение истории: сб. / пер. с англ. Е. Д. Жаркова: в 7 т. Т. 2. М., 2001. 640 с.
11. Аксюмов Б. В. Конфликт цивилизаций в современном мире: дис. ... д-ра филос. наук. Ставрополь, 2009. 418 с.
12. Лебедева М. А. Политическая архитектура мира через 100 лет. М., 2011. 43 с.
References
1. ApyhtinA. V. Ponjatie sovremennosti: social'no-filosofskij analiz [The Concept of Modernity: Socio-philosophical Analysis]: dis. ...kand. filos. nauk. SPb., 2005. 199 c.
2. Gadel'shina A. I. Civilizacionnyj podhod kak metodolo-gija issledovanija sovremennogo obshhestva [Civilizational Approach as the Methodology of Modern Society Research]: avtoref. dis. ... kand. filos. nauk. Ufa, 2011. 20 s.
3. Abubekerov R. V. Determinanty global'nogo i lokal'nogo v civilizacionnom razvitii [Determinants of Global and Local in the Civilizational Development]: avtoref. dis. ... kand. filos. nauk. Saratov, 2011. 20 s.
4. Chernous V. V. Uroki ukrainskogo krizisa dlja Rossii i mira [The Lessons of Ukrainian Crisis for Russia and the World] // Ukrainskij krizis: predvaritel'nye zametki / Juzhnorossijskoe oborenie CSRIiP IPPK JuFU i ISPI RAN. Vyp. 83. M., Rostov n/D, 2014. S. 4-12.
5. Mitishov G. G. Ukraina i Rossija [Ukraine and Russia]. Rostov n/D, 2014. 224 s.
6. Arhestova M. Z. Informacionno-kommunikativnaja kon-cepcija lokal'noj civilizacii: [Information and Communicative Concept of Local Civilization] diss... kand. filos. nauk. Nal'chik, 2011. 156 s.
7. Chernous V. V. Kavkaz - kontaktnaja zona civilizacii i kul'tur [Caucasus - Contact Zone of Civilization and Culture]// Nauchnaja mysl' Kavkaza. 2000. № 2.
8. Thagapsoev H. G., Idrisova M. Z. Koncepcija lokal'noj civilizacii v metodologii jetnicheskoj istoriografii [The Concept of Local Civilization in the Methodology of Ethnic Historiography] // Nauchnaja mysl' Kavkaza. 2005. № 4.
9. Hantington S. Stolknovenie civilizacij [The Clash of Civilizations]. M., 2003. 163 s.
10. Toynbee A. J. Comprehension of History. Miscellany. Translation from English by E. D. Zharkov: 7 t. T. 2. M., 2001. 640 p.
11. Aksjumov B. V. Konflikt civilizacij v sovremennom mire [The Clash of Civilizations in the Modern World]: diss... d-ra filos. nauk. Stavropol', 2009. 418 s.
12. Lebedeva M. A. Politicheskaja arhitektura mira cherez 100 let [Political Architecture of the World - 100 Years Later]. M., 2011. 43 s.
2 октября 2014 г.
