CC BY
163
ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
УДК 340.137
И.Н. Сенякин
О РОЛИ УНИФИКАЦИИ В СИСТЕМЕ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Введение: современное российское законодательство характеризуется крайне сложными и противоречивыми процессами. Будучи федеральным, в нем протекают различные процессы, переплетаются вертикальные и горизонтальные связи и тенденции, среди которых особое место принадлежит процессу унификации. Цель: поиск обоснованного подхода к пониманию сущности процесса унификации, выявление роли и назначения последней в системе российского законодательства, обозначить пути воздействия данного процесса на все структурные элементы, функциональные возможности унификации и ее подразделения на общефедеральную, субъектов федерации, локальную и ведомственную. Определить критерии осуществления унификации и показать ее влияние на процесс нейтрализации законодательного дисбаланса. Методологическая основа: анализ категории «унификация законодательства» осуществляется в совокупности диалектического, сравнительного и системного методов исследования, а также путем телеологического подхода к изучению данной тенденции. В соответствии с этим все правовые явления содержат в себе определенную цель, которая осуществляется в процессе их реализации. Результаты: аргументирована авторская позиция относительно трактовки унификации законодательства, обозначены виды и формы, что способствует более глубокому пониманию сущности ее федеративного характера, выработке новых способов и приемов в правотворческой и правоприменительной практике. Вывод: унификация законодательства — важнейший и объективированный практикой общественного развития процесс его совершенствования. Он выступает сдерживающим фактором безграничной специализации и дифференциации системы законодательства, сохраняя тем самым монолитность ее иерархической структуры.
Ключевые слова: законодательство, система законодательства, структура законодательства, унификация законодательства, специализация законодательства, дифференциация законодательства, законодательный дисбаланс, юридическая практика.
© Сенякин Иван Николаевич, 2019
Доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры теории государства и права (Саратовская государственная юридическая академия) © Senyakin Ivan Nikolaevich, 2019
Doctor of law, Professor, Professor of the Theory of state and law department (Saratov State Law Academy) 15
I.N. Senyakin
ON THE ROLE OF STANDARDIZATION IN THE SYSTEM OF RUSSIAN LEGISLATION
Background: modern Russian legislation is characterized by particularly complex and contradictory processes. As a Federal state, it is subject to various processes, intertwined vertical and horizontal links and trends, among which a special place belongs to the process of unification. Objective: to search for a reasonable approach to understanding the essence of the unification process, to identify the role and purpose of the latter in the system of Russian legislation, to identify the ways of this process impact upon all structural elements, functional capabilities of unification and its divisions on Federal, regional, local and departmental types. The author of the article also supposes to determine the criteria for unification and show its impact on the process of the legislative imbalance neutralizing. Methodology: the analysis of the category "unification of legislation" is carried out in the complex of dialectical, comparative and systemic methods of research, as well as by means of teleological approach to the study of this trend. In accordance with it all legal phenomena contain a specific goal, which is carried out in the process of their implementation. Results: the author's position on the interpretation of the unification of legislation is argued, its types and forms are indicated so all of the above mentioned contributes to better understanding of the essence of its Federal nature, the development of new methods and techniques in law-making and law enforcement practice. Conclusion: the unification of legislation is the most important process of its improvement and development objectified by the practice of social development. It acts as a deterrent to the limitless specialization and differentiation of the legislative system, thus preserving the monolithic nature of its hierarchical structure.
Key-words: legislation, system of legislation, structure of legislation, unification of legislation, specialization of legislation, differentiation of legislation, legislative imbalance, legal practice.
| Коренные преобразования в российском обществе затронули различные сферы
1 его жизнедеятельности: экономику, политику, управление, культуру и т.д. — и § вызвали необходимость эффективного правового воздействия на происходящие
ф
| процессы. Федеральный характер российского законодательства способствует
| этому и дает возможность учитывать многообразие протекающих в нем тен-
0 денций. Однако на практике постоянно возникают ситуации, нуждающиеся
1 в единообразной регламентации общественных отношений, т.е. в их правовой I унифицированности.
8 В юридической литературе существуют различные трактовки данного явления.
° Учитывая разнообразие мнений по этому вопросу, унификация российского зако-
0
° нодательства, на наш взгляд, представляет собой его сущносто-формализованный
го
з процесс, обусловленный практикой общественного развития, направленный на
1 устранение различий в регулировании сходных явлений и создание разноуров-$ невых унифицированных правовых актов или норм, влияющих на функционирование всей системы законодательства.
Вместе с тем данный процесс может проникать в более глубинные слои системы законодательства и развиваться уже внутри отдельных структурных элементов. Отсюда и некоторое своеобразие путей осуществления унификации. Наиболее распространенный из них предусматривает выработку генеральных предписаний
16
отдельных отраслей. Речь идет, как правило, об общих нормах, которые закре-
пляются в Общей части кодексов или иных нормативно-правовых актах. К ним относятся: нормы-принципы, декларации, дефиниции и т.д. Другой — учитывает специфику нескольких разнородных общественных отношений. Эти положения универсальны, они имеют межотраслевую направленность, аккумулируют в себе общие принципы регламентации схожих явлений различных отраслей и получают свое закрепление обычно в конституционном законодательстве. Подобного рода унифицированное установление, например, содержалось в ст. 166 Конституции РСФСР 1978 г., которое распространялось и на уголовно-процессуальные, и на гражданско-процессуальные отношения. Оно включало в себя единые правила, которые гласили: «Рассмотрение гражданских и уголовных дел во всех судах осуществляется коллегиально; в суде первой инстанции — с участием народных заседателей. Народные заседатели при осуществлении правосудия пользуются всеми правами судьи». Конституция РФ 1993 г. также содержит многочисленные унифицированные предписания. В подтверждение сказанному можно назвать норму ч. 3 ст. 123, которая предусматривает равноправие граждан в любом судебном процессе и прямо указывает: «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». Аналогичные предписания содержатся в ст. 49, 50, 52 и других данного нормативно-правового акта.
Есть и третий путь унификации, который пролегает в плоскости институциональных образований. Его границы охватывают сферу действия одного или нескольких правовых институтов определенной отрасли, нуждающихся в устранении различий законодательного урегулирования сходных отношений и в конечном итоге их слиянии или выработке общих правил такого регулирования при сохранении самостоятельности каждого из них. Унификабельности с
—I
подвергается широкий круг социально-правовых явлений, что всегда желательно | [1, с. 95]. Так, институт отдыха в трудовом праве закрепляет систему отпусков, которая складывалась на основе многочисленных нормативных актов, изданных с на разных этапах развития нашей страны в течение последних 25 лет. Создалась ° ситуация, когда, кроме основного отпуска, имеется более тридцати видов удли- у
ненных и дополнительных отпусков за вредные условия труда, за выслугу лет с
—
и т.д. Очевидно, что законодательство об отпусках не упорядочено и перестало н отвечать требованиям времени. Закономерно возникла необходимость в уни- й,
фикации нормативного материала по данному вопросу и в разработке цельного 1
д
закона об отпусках рабочих и служащих. е
Унификация может осуществляться и на уровне субинститутов либо подо- | траслей. В отдельных случаях унификационный процесс носит смешанный |
За
характер, когда его влиянию подвергаются правовые положения различных и отраслей законодательства, в результате чего принимаются единые правовые • акты специализированно-универсального содержания, например, Постановление ( Совета Министров РСФСР «Об образовании Российской государственной корпо- ) рации по производству лесобумажной продукции» (в ред. от 28 июля 2005 г.)1. 1
Непременным условием унифицирования законодательства является его готовность к объединению родственно-взаимосвязанных отношений. Если такая готовность отсутствует, то унификация будет искусственным нагромождением правового материала, не отражающего запросы правоприменителя.
1 См.: СП РСФСР. 1991. № 11, ст. 147; Собр. законодательства Рос. Федерации. 2005. № 32, ст. 3302.
Унификационный процесс становится более эффективным, когда он пронизывает строго определенный пласт законодательства. В таких случаях увеличивается возможность вариантного подхода интеграционного воздействия на его структуру (нормы права, институты, субинституты и т. п.). Начинать унификацию всегда желательно с нижних звеньев, с области действия конкретизационно-детализирующих предписаний, а имеющиеся однотипные положения общего характера при необходимости лучше усовершенствовать (некоторые упразднить) и правильно расположить в соответствующих разделах и параграфах нормативного акта, т.е. должна соблюдаться унификационная последовательность [2, с. 276].
Таким образом, всегда необходимо учитывать определенную предрасположенность законодательства к объединению, его унификабельность, а это уже следующее предварительное условие анализируемой тенденции, суть которой заключается в том, что не все правовые материалы подлежат унификации. В зависимости от назначения, места и роли в регламентационном механизме различна и возможность такого объединения, а в отдельных сферах законодательства оно вообще неоправданно. В таких случаях унификация носит отрицательный характер. Не нуждается в единении, например, законодательство в области трудового права, регламентирующее оплату труда рабочих и служащих не только различных отраслей производства по одним и тем же специальностям, но даже и родственных предприятий. Нормативное единообразие здесь привело бы к необоснованной нивелировке трудовых функций различных категорий работников. В подобных ситуациях свою положительную роль играет процесс специализации как производственного направления, так и нормотворчества. й Унификабельностъ законодательства во многом предопределена характером й регулируемых общественных отношений, перспективой их становления и раз™ вития. Как правило, плохо поддается унификации законодательство, связанное ^ с урегулированием специфически обособленных общественных отношений, | отражающих индивидуальные возможности различных субъектов права (тру-| довые отношения, отношения в области авторского права и т.д.). ° Вместе с тем специфичность системы российского законодательства как
0
| раз и определяет многообразие его функциональных возможностей, позволяет | подразделять унификацию на следующие виды: общефедеральную, субъектов >§ федерации [3, с. 56-57], локальную, ведомственную и т.д.
| Общефедеральная унификация охватывает весь законодательный массив и
| представляет собой наивысший уровень нормативного обобщения, в определен-| ных сферах общественных отношений. В результате такой унификации образуются две группы правовых актов. | Первая включает в себя унифицированные законодательные акты, закрепляю-
§ щие общие задачи, принципы в целом или отдельной отрасли. К ним, как правило,
1 относятся: Конституция РФ, декларации, договоры с нормативным содержанием | и т.д. Во вторую группу входят общефедеральные унифицированные акты типа
основ, кодексов, положений, уставов и т.д. Общефедеральная унификация имеет приоритет перед другими ее видами и выступает ориентиром осуществления последних, которые не могут нарушать ее рамки. Действенной формой данного вида унификации законодательства служат модельные правовые акты, которые дают возможность учитывать сходство и единообразие при принятии того или иного
18
нормативного акта (например, устав муниципальных образований).
Унификация законодательства субъектов федерации — это следующий по значимости и по ее юридической силе вид, который представляет собой сущностно-формализованное объединение нормативного материала конкретного субъекта с учетом специфики его социально-экономического и правового развития, а также своеобразия взаимосвязей с федеральным законодательством. Результатом такой унификации являются различного рода региональные законодательные акты, конституции субъектов РФ, уставы, положения и т.д. Этот уровень унификации законодательства предполагает, по сути, переработку действующих в пределах субъектов федерации нормативных положений и выработку единых сводных актов с четкой внутренней согласованной структурой, нацеленных на регламентацию строго определенных общественных отношений внутри конкретного субъекта федерации. В основном речь идет об унифицированном отраслевом законодательстве, в котором сфокусированы специфика и региональные особенности в области трудового, гражданского, семейно-брачного, уголовного, административного права и т.д. Венцом рассматриваемого вида унификации является единый конституционно-правовой акт субъекта, где сформулированы общие положения, определяющие исключительные полномочия этих регионов по вопросам государственного, хозяйственного, социально-культурного строительства; на основе которых базируется все их законодательство.
В последнее время выделяют унификацию на уровне местного самоуправления [4, с. 90], которая осуществляется с учетом особенностей территориальных образований (сельский округ и т.д.). Этот вид унификации находит свое выражение в единых правилах, постановлениях, решениях и т.д.
Следующий вид унификации — ее ведомственный уровень, представляющий собой обобщение подзаконного нормативного материала министерств, ведомств, государственных комитетов сугубо профильного характера, предназначенный для единого урегулирования ведомственных отношений. Особенность такой унификации законодательства состоит в том, что она может носить «многопрофильный характер» и быть всеобщей, региональной, смешанной, чисто ведомственной и т.п. Такой разброс ведомственной унификации во многом зависит от правового статуса предприятия или учреждения, его структурной основы.
Локальная унификация осуществляется на уровне отдельных предприятий и учреждений и затрагивает специфику их внутрипроизводственной деятельности. Статья 8 ТК РФ прямо указывает: «Работодатели, за исключением работодателей-физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее — локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников».
К локальным нормативно-правовым актам общего характера можно отнести Положение о дополнительной оплате труда, Правила внутреннего распорядка и т.д. Относительно последних в ч. 4 ст. 189 ТК РФ говорится: «Правила внутреннего трудового распорядка — локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (в ред. Федерального закона от 30 июня 2000 г. № 90-ФЗ)».
Кроме указанных видов унификации, существуют отраслевая и межотраслевая, вертикальная и горизонтальная, внутренняя и внешняя унификации, формы и содержания, государственная и межгосударственная и т.д. [3, с. 57-63; 5].
Следует иметь в виду, что уровень во многом определяет видовую гамму унификации законодательства, ибо при одном и том же уровне видовой набор унификации может быть различен и проходить в своем развитии определенные фазы [6].
Каждая фаза имеет свои тонкости и оказывает заметное влияние на структурное формирование системы законодательства в целом или конкретной отрасли. Всякая фаза унификационного развития отражает, прежде всего, правовую политику государства на определенном этапе, его законодательные преобразования, а также закрепляет единые формы, методы регулирования наиболее важных родственных общественных отношений. Их актуальность сказывается на интенсивности образования унифицированных предписаний, а в конечном счете — единого отраслевого законодательства, характеризующего основные параметры каждой отдельной фазы (степень обобществления, его уровень, временные границы и т.п.).
Фазовое развитие прошли практически все имеющиеся отрасли законодательства. Количество фаз зависит от сложности регулируемых общественных отношений и от их важности для других социальных явлений. Вместе с тем процесс объединения законодательного материала небезграничен, ибо подвижность общественных отношений, их динамика объективно создают потребность их дифференцированной регламентированности. В противном случае процесс унификации в силу сложности своего внутреннего содержания будет не желателен и малоэффективен. В подобных ситуациях свою положительную роль будет играть дифференциация законодательства, нацеленная на учет своеобразия и особенностей данных отношений. Поэтому в рассматриваемых актах не следует формулировать общие задачи, неоправданно расширять сферу их действия [1, с. 97]. Непременно должны функционировать две важнейшие тенденции: специализация и унификация законодательства, которые, взаимодействуя и дополняя друг друга, делают правоприменительный процесс сбалансированным и более эффективным.
Важнейшим фактором процесса унификации законодательства является правильный выбор критерия ее осуществления. В качестве такового может выступать предмет правового регулирования, функциональное сходство законодательного материала и т.д. Этому способствует определенная нейтрализация негативных явлений, таких как: противоречивость, тавтология, излишняя
дифференцированность, рассогласованность законодательства и т.д. В своей совокупности они как раз и образуют общую проблему дисбаланса.
Законодательный дисбаланс может иметь внутреннюю и внешнюю формы своего выражения. Внутренняя форма дисбаланса затрагивает его строение, организационную структуру, нестыковки в содержании нормативно-правовых актов. Если обратиться к гл. 7 Конституции РФ, то именно здесь наблюдается дисбаланс ст. 125-127. В них нет упоминания о конституционных (уставных) судах субъектов РФ, о судах общей юрисдикции данных субъектов и арбитражных судах субъектов РФ. Из содержания указанных статей не ясна и компетенция указанных судебных органов. Изменить положение можно только путем внесения поправок в указанные статьи [7].
Подобный дисбаланс просматривается и в УК РФ между санкциями за преступления против личности и преступления в сфере экономики [8].
Неоправданная перегруженность действующего законодательства различного рода терминами также порождает дисбаланс в структурном содержании нормативно-правовых актов. К примеру, ст. 268 АПК РФ «Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанцией» в ч. 1 гласит: «При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело». Далее, в ч. 2 данной статьи отмечается, что «дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае,
В
если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании до- т
н
казательств и суд признает эти причины уважительными». С
С точки зрения юридической техники, данная норма сконструирована доста- | точно тяжело, т.к. включает в себя несколько обязательных элементов оценочного к характера и не ставит знака равенства между «причинами, не зависящими» и г
о
«причинами уважительными» [9]. Налицо дисбаланс законодательной терми- Д
а
нологии. т
в
К причинам законодательного дисбаланса можно отнести: федерализм россий- нн
о
ского законодательства, перекосы в соотношении федерального и регионального законодательства, его излишнюю дифференцированность, коллизионность, д
и
недостатки юридической техники, просчеты в правовой политике государства с
к
и т.д. Законодательный дисбаланс отрицательно воздействует на правоприме- а нительную практику, поскольку создает брешь в механизме правореализации, | расширяет пределы судебного усмотрения, ведет к нарушению законности и ии правопорядка. №
Совершенно очевидно, что законодательный дисбаланс — явление собиратель- 1
ное, представляющее собой обусловленную практикой общественного развития -
2
асимметричность, рассогласованность действующего законодательства, которая 9 характеризуется расхождениями и коллизиями в его содержании и форме, создающими определенные трудности в правовом урегулировании общественных отношений [10, с. 16-17].
Унификация — важнейшее средство нейтрализации негативного влияния дисбаланса на всю систему российского законодательства, создающее условия для сбалансированного функционирования ее структурных элементов. 21
Кроме того, что еще привносит в эту систему унификация?
1. Способствует созданию единой терминологии нормативно-правовых актов.
2. Выступает важнейшим приемом юридической техники.
3. Является одним из способов преодоления противоречий в системе законодательства, его разобщенности.
4. Укрепляет структурное содержание отраслевого законодательства.
5. Стабилизирует взаимосвязь и соподчиненность федерального и регионального законодательства.
6. Устраняет асимметрию в их соотношении.
7. Обеспечивает монолитность всей системы российского законодательства.
Положительная роль процесса унификации очевидна. Его важность и востребованность игнорировать нельзя, т.к. он объективно необходим.
Библиографический список
1. Садиков О.Н. Унификация как средство совершенствования гражданского законодательства // Правоведение. 1972. № 6. С. 91-102.
2. Бахин С.В. Сотрудничество государств по сближению национальных правовых систем (унификация и гармонизация): дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2003. 360 с.
3. Смирнова Л.Е. Унификация в уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2006. 203 с.
4. Осьмаков В.Н. Унификация российского законодательства (вопросы теории и практики). Волгоград: Волгоградское научное изд-во, 2011. 148 с.
5. Исаенкова О.В., Мартыненко И.Э. Унификация гражданского и арбитражного (хозяйственного) процессов: опыт Республики Беларусь, Российской Федерации и других стран СНГ (по итогам III Международной видеоконференции Саратовской го-
3 сударственной юридической академии и Гродненского государственного университета ? имени Янки Купалы) // Вестник Саратовской государственной юридической академии. д 2018. № 5 (124). С. 208-218.
^ 6. Фогель Я.М. Регулирование пенсионного обеспечения // Советское государство и
| право. 1978. № 2. С. 41-46.
| 7. Ярошенко Н.И. Дисбаланс статей 125-127 Конституции Российской Федерации
| // Современное право. 2011. № 3. С. 34-38.
£ 8. Тасалов ФА.. УК гуманизируется, дисбаланс остается // ЭЖ-Юрист. 2011. № 26.
| 9. Серегина Н. Дисбаланс терминологии // Новая адвокатская газета. 2011. № 3.
| Февраль.
| 10. Сенякин И.Н. Законодательный дисбаланс. Введение. Саратов: Изд-во ФГБОУ
>g ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», 2013. 720 с.
I I
0
s References
| 1. Sadikov O.N. Unification as a Means for Improving of Civil Legislation / / Jurispru-
J dence. 1972. No. 6. P. 91-102.
1 2. Bakhin S.V Cooperation of States for Convergence of National Legal Systems (unifica° tion and harmonization): dis. ... doc.of law. SPb., 2003. 360 p.
§ 3. Smirnova L.E. Unification in Criminal Law: dis. ... cand. of law. Yaroslavl, 2006. 203 p.
1 4. Osmakov V.N. Unification of Russian Legislation (theory and practice). Volgograd:
й Volgograd scientific publishing house, 2011. 148 p.
5. Isaenkova O.V., Martynenko I.E. Unification of Civil and Arbitration (economic) Processes: the Experience of the Republic of Belarus, the Russian Federation and other CIS Countries (based on the results of the III international video conference of the Saratov State Law Academy and Yanka Kupala Grodno State University) // Bulletin of the Saratov State Law Academy. 2018. № 5 (124). P. 208-218.
6. Vogel Y.M. Regulation of Pension Provision // Soviet state and law. 1978. No. 2. 22 P. 41-46.
7. Yaroshenko N.I. Imbalance of Articles 125-127 of the Constitution of The Russian Federation // Modern law. 2011. No. 3. P. 34-38.
8. Masalov F.A. CC Is Humanized, the Imbalance Remains // the Ezh-Lawyer. 2011. No. 26.
9. Seregina N. Imbalance of Terminology // Novaya Gazeta. 2011. No. 3. February.
10. Senyakin I.N. Legislative Imbalance. Introduction. Saratov: publishing House of Saratov State Law Academy, 2013. 720 p.
УДК 34.03
С.М. Воробьев, А.Г. Репьев
КАТЕГОРИИ «НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ», «СВОБОДА» И «РАВЕНСТВО» В РАБОТАХ ПРОФЕССОРА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА МОРДОВЦА (В ПАМЯТЬ ОБ УЧИТЕЛЕ И НАСТАВНИКЕ)
Введение: в память о жизни и творчестве одного из виднейших отечественных ученых-теоретиков, профессора А.С. Мордовца, авторы подвергают концептуальному осмыслению его труды, посвященные опорным категориям правоведения: «неприкосновенность», «свобода», «равенство», исследуют проблематику их обеспечения. Цель: с позиции диалектического взаимодействия вышеуказанных категорий проанализировать современное состояние доктрины права и законодательства о гарантиях обеспечения права на неприкосновенность личности, равенство, правовой иммунитет, неприкосновенность жилища и частной жизни. Методологическая основа: общетеоретический анализ категорий «неприкосновенность», «свобода», «равенство», совокупность диалектического и системного методов исследования, формально-юридический подход, герменевтика. Результаты: с опорой на труды профессора А.С. Мордовца, обоснована внутренняя глубокая взаимосвязь фундаментальных категорий правоведения, выявлены элементы их диалектического единства и различия, взаимодействие и существующие противоречия, в части установленных законодательством правовых преимуществ. Выводы: аргументированная А.С. Мор-довцом концепция социально-юридического механизма обеспечения прав человека через категории «неприкосновенность», «свобода», «равенство» переосмыслена с со-
© Воробьев Сергей Михайлович, 2019 1
Доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры теории государства и права, международного •
и европейского права (Академия права и управления ФСИН России); e-mail: sergey.vorobev.78@inbox.ru 2
© Репьев Артем Григорьевич, 2019 11
Кандидат юридических наук, докторант кафедры теории государства и права (Саратовская государ- )
ственная юридическая академия), заместитель начальника кафедры административного права и адми- 2
нистративной деятельности органов внутренних дел (Барнаульский юридический институт МВД России); £3
e-mail: repev-artem@yandex.ru ш
© Vorobyov Sergey Mikhaylovich, 2019
Doctor of law, Associate professor, Professor of the Theory of state and law , international and European law department (Academy Law and Managements of FSIN of Russia) © Repyev Artem Grigoryevich, 2019
Candidate of Law, doctoral candidate of the Theory of state and law department (Saratov State Law Academy), deputy chief of the Administrative law and administrative activity of law-enforcement bodies department (Barnaul Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation) 23
