CC BY
31
7.1. О РОЛИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ПРОВЕРКЕ ОБЖАЛОВАННЫХ СУДЕБНЫХ
РЕШЕНИЙ В СУДАХ ВЫШЕСТОЯЩЕЙ ИНСТАНЦИИ
Потапов Василий Джонович, д-р юрид. наук, доцент. Должность: заведующий кафедрой. Место работы: Коми Республиканская академия государственной службы и управления. E Подразделение: кафедра уголовного процесса и прокурорского надзора. -mail: р[email protected]
Аннотация: Статья посвящена теоретическим и практическим аспектам определения роли и содержания уголовно-процессуальной деятельности по проверке обжалованных судебных решений в судах вышестоящей инстанции. Автор рассматривает вопросы единство сути, задач и назначения деятельности, реализуемой в контрольно-проверочных стадиях и производствах уголовного судопроизводства России.
Ключевые слова: обжалование судебных решений, апелляционное производство, кассация, надзор.
THE ROLE CRIMINAL PROCEDURE VERIFICATION APPEAL AGAINST THE JUDGMENT IN A HIGHER COURT COURTS
Potapov Vasily Dzonovich, Dr of Law, associate professor. Position: Head of chair. Place of employment: Komi Republic academy of state service and administration. Department: Criminal Procedure and prosecutorial supervision chair. Email: [email protected]
Annotation: The article is devoted to theoretical and practical aspects of the definition of the role and content of criminal procedure of verification activities appealed the judgment in the courts of higher instance. The author examines the unity of the essence, objectives and purpose of activities implemented in the control and verification stages of the criminal proceedings and industries of Russia.
Keywords: appeal court decisions, appeal proceedings, cassation, supervision.
Контрольно-проверочный элемент, как традиционно подчеркивается в российской уголовно-процессуальной доктрине, изначально и весьма органично присущ всей уголовно-процессуальной деятельности. Он в той или иной мере проявляет себя в непосредственных задачах каждой из стадий и производств уголовного судопроизводства России, в сути и содержании основных его институтов и норм, в непосредственных целях (задачах) производства каждого из следственных или процессуальных действий.
В юридической литературе отмечается то обстоятельство, что осуществление контрольной функции есть одновременно особая процессуальная задача, которая в той или иной мере требует своего разрешения в ходе уголовного судопроизводства, необходимое средство достижения цели уголовного процесса, а также непременное условие выполнения судом его ос-
1 См.: Петрухин И.Л. Системный подход к изучению эффективности правосудия // Советское государство и право. - 1976. - № 1. - С. 79; Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. - Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002. 332 с.; и др.
новной уголовно-процессуальной функции - разрешение дела по существу.2
Достаточно очевидным видится также, во-первых, существенное возрастание роли контрольного (проверочно-оценочного, по сути) элемента в процессуальной деятельности публичных субъектов по мере движения уголовного судопроизводства от стадии к стадии;3 во-вторых, преимущественно контрольно-проверочная направленность (суть) таких стадий российского уголовного судопроизводства, как апелляци-
4
онное, кассационное или надзорное производство.
В силу специфики установленного законодателем механизма проверки законности, обоснованности и справедливости состоявшихся судебных решений, эффективное решение непосредственных задач в первой из контрольно-проверочных стадий вряд ли может рассматриваться в качестве обязательной предпосылки для (столь же) обязательного осуществления «контрольного» судопроизводства в следующей стадии. Напротив, качественное выполнение судом своей непосредственной задачи в первой из контрольно-проверочных стадий (например, в апелляции), по идее, должно исключать предпосылки для использования последующих контрольных механизмов, составляющих сущность и содержание деятельности суда в стадии кассационного или надзорного производства.
В силу действия принципа res judicata окончательные акты суда, по вступлении их в законную силу, должны считаться незыблемыми, обеспечивая непререкаемое уважение к актам правосудия, правовую определенность и правовую стабильность в государстве и обществе. Исключения их этого (в целом общего) правила должны быть столь исключительны, столь экстраординарны, по сути, что реализация последующих механизмов проверки, безусловно, должна быть исключением, а не всецело доступным и воспринимаемым как ординарное средством защиты нарушенных интересов.
Представляется справедливым и тезис о том, что если для одних стадий уголовного судопроизводства России контрольно-проверочный элемент деятельности публичных его фигурантов выступает по сути как частное средство (одно из средств) для достижения сиюминутных процессуальных задач, то применительно к сути и назначению контрольно-проверочных производств именно элементы контроля являются определяющим средством решения, как непосредственной процессуальной задачи стадии, так и средством обеспечения назначения уголовного судопроизводства в целом.5
Известно, что постановлением приговора (иного итогового решения в суде первой инстанции) уголовное судопроизводство еще не заканчивается, так как законность, обоснованность и справедливость итоговых (отчасти - промежуточных) судебных решений может быть поставлена под сомнение заинтересованными
2 См.: Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам) / Отв. ред. О.П. Те-мушкин. - М., 1987. С. 15, 22.
3 См.: Кореневский Ю.В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. - М.: Юрид. лит., 1974. С. 20.
4 См.: Перлов И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. - М.: Юрид. лит., 1974. С. 8; Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Указ. раб. С. 21, 24, 69.
5 См.: Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроиз-
водстве России: Монография. - Н. Новгород: Нижегородская пра-
вовая академия, 2002. - 332 с.; Червоткин А.С. Апелляция и кас-
сация. Пособие для судей. - М.: Проспект, 2010. С. 8; и др.
ПРОВЕРКА ОБЖАЛОВАННЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Потапов В.Д.
участниками процесса. Соответственно они всегда вправе обжаловать их правосудность в установленном законом порядке, добиться проверки более опытным и компетентным (вышестоящим) судом, имея, в том числе, в качестве непосредственной задачи их отмену или изменение в своих интересах либо в интересах оптимального отправления правосудия.
Практически в том же контексте в суд вышестоящей инстанции могут быть обжалованы судебные решения, принятые по итогам реализации на досудебном этапе оперативного судебного контроля (ст. 108, 125, 165 УПК РФ), а также отдельные решения суда, вынесенные в стадии подготовки дела к судебному разбирательству (гл. 33-34 УПК РФ), или при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции (гл. 36-39 УПК РФ).
Являясь легитимным средством защиты нарушенных (частных или публичных) интересов, право на обжалование и проверку состоявшихся судебных решений в основных своих составляющих в достаточной мере обеспечено российским законодателем (ст. 19, гл. 16 УПК РФ). Отражено данное право и в актах международно-правового характера. В соответствии с ч. 3 ст. 50 Конституции РФ: «Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом». Аналогичная норма содержится в пункте 2 ст. 34 Декларации прав человека и гражданина, а также в пункте 1 ст. 2 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.6 Процессуальные формы, которыми обеспечивается реализация данного конституционного права и исторически, и объективно различны. Генезис уголовного судопроизводства России (в той или иной «исторической» их последовательности) знает следующие формы обжалования и проверки состоявшихся актов суда: ревизия, апелляция, кассация и надзор.
Действительная эффективность, системообразующие свойства и процессуальная форма реализации указанных производств в достаточной мере исследованы в теории российской уголовно-процессуальной науки, в том числе на диссертационном уровне или в монографических, по сути, исследованиях.7 Применительно к апелляционной проверке обжалованных судебных решений весьма содержательным и монографическим, по сути, видится, прежде всего, исследование Н.В. Сидоровой, достаточно всесторонне и полно охватывающее, как генезис данной формы проверки (пересмотра) судебных решений, так и современное его состояние в уголовном судопроизводстве России.8 Комплексно и всесторонне исследованы в теории российской уголовно-процессуальной науки генезис и современное состояние кассационного производства.9 На том же высоком монографическом уровне всесто-
6 Подробнее см.: Ковтун Н.Н., Симагин А.С. Европейская конвенция и акты Европейского Суда по правам человека в механизме обеспечения прав и свобод личности при осуществлении уголовного судопроизводства России: Учебное пособие. - Н. Новгород, 2007. - 126 с.
См., напр.: Перлов И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. - М.: Юрид. лит., 1974. С. 4-5; Рахунов Р.Д. Пересмотр приговоров и определений в президиумах судов. - М.: Юрид. лит., 1956. С. 3; и др.
8 См., напр.: Сидорова Н.В. Апелляция в системе производств в суде второй инстанции в уголовном процессе России. - Томск: Изд-во НТЛ, 2006. - 208 с.
9 См., напр.: Сухова О.А. Кассационное обжалование судебных решений в российском уголовном процессе. - М.: Издательство «Юрлитинформ», 2007. - 368 с.
ронне изучены генезис и основные проблемы теории и практики производства в суде надзорной инстанции.10
Имеющиеся теоретические наработки позволяют при обращении к той или иной установленной законом форме проверки вынесенных судебных решений конвенционально исходить из методологической правильности следующих тезисов:11
1) производство в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции в российском уголовном процессе - есть самостоятельные формы отправления правосудия, как высшей формы деятельности суда. Отстаивая указанный тезис, мы принципиально исходим из того, что в современных условиях (развития доктрины российского уголовно-процессуального права и судебной правоприменительной практики) к легитимным формам отправления правосудия следует относить все виды деятельности суда, реализуемые по правилам судебного заседания и связанные с разрешением по существу социально-правового спора (конфликта) сторон по существу;12
2) единство сути указанной деятельности обусловливает единство цели, а также непосредственных процессуальных задач каждой из установленных законом форм проверки судебных решений (апелляция, кассация и надзор). Цель контрольно-проверочных производств при этом конвенционально понимается нами: как судебная защита (обеспечение) интересов и прав заинтересованных лиц (участников процесса) или обеспечение социально-нормативного назначения уголовного судопроизводства в целом (ст. 6 УПК РФ). Задача (легитимное средство достижения цели), в свою очередь, заключается в независимой и беспристрастной проверке (оценке) вышестоящим судом законности, обоснованности и справедливости обжалованных судебных решений, поставленных под сомнение жалобой частных заинтересованных лиц или представлением прокурора (государственного обвинителя), как управомоченного публичного органа, действующего ex officio вне зависимости от доводов отзыва;13
3) посредством установленной в законе процедуры проверки (процессуальной формы установленных контрольно-проверочных производств) и вынесенным итоговым актом (как легитимным средством) апелляционная, кассационная и надзорная инстанция разрешают социально-правовой спор сторон по существу; что значит с разрешением основного вопроса уголовного
14
дела: о виновности осужденного, оправданного;
10 См.: Дикарев И.С. Проблемы теории и практики производства в суде надзорной инстанции по уголовным делам. - М.: Юрлитинформ, 2011. - 432 с.
11 См., напр.: Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. С. 244.
12 См.: Прокудина Л.А. Правосудие как способ разрешения правового конфликта // Российский судья. - 2010. - № 8. - С. 3-7; Давыдов В.А. Пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам: производство в надзорной инстанции: науч-но-практ. пособие. - М.: Волтерс Клувер, 2006. 280 с. и др.
13 Подобное понимание непосредственных задач исследуемых форм проверки не исключает в дальнейшем обсуждения общих судебно-политических или судебно-практических задач как той или иной формы судебной проверки, так и в целом исследуемого института судебной защиты. Подробнее по этому поводу см.: Червоткин А.С. Указ. раб. С. 30, 45.
14 И.Д. Перлов, одним из первых процессуалистов, указал на то обстоятельство, что разрешение дела по существу имеет место и в решениях вышестоящих (кассационных и надзорных) судов, поскольку в них дается ответ по существу заявленных требований заинтересованных лиц. Кроме того, итоговыми актами этих судов могут быть внесены существенные изменения в приговор
4) единство сути и непосредственных процессуальных задач контрольно-проверочной деятельности, осуществляемой в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, в рамках действующей конструкции уголовно-процессуального закона (гл. 4345, 48 УПК РФ) нормативно влечет единство оснований к проверке и возможной отмене, изменению обжалованных судебных решений. Названное положение правомерно поставлено под сомнение законодателем в нормах Федерального закона № 433-Ф3 от 29 декабря 2010 г., ибо окончательный характер итоговых актов суда, выступающих предметом проверки в (обновленном) кассационном и надзорном порядке, требует принципиально иных оснований для преодоления правила res judicata, чем те основания, что предусмотрены для порядка ординарного - апелляционного;
5) в том же едином, телеологически согласованном ряду в нормах действующего УПК РФ закреплен единый предмет проверки вышестоящего суда. Во всяком случае, именно так, до нормативных новаций от 29 декабря 2010 г. (Федеральный закон № 433-Ф3), этот предмет закреплен в нормах УПК применительно к апелляционному (ст. 369 УПК РФ), кассационному (ст. 379 УПК РФ) и надзорному производству (ст. 409 УПК РФ). Нормативные новации, предложенные Федеральным законом № 433-Ф3 от 29 декабря 2010 г., принципиально изменили подходы законодателя в этом вопросе, определяя в соответствии с правилом res judicata в качестве непосредственного предмета проверки в кассационном и надзорном суде (гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ) исключительно свойства законности окончательных актов суда. Тем самым, отрицается возможность проверки их фактической части или морально-этической составляющей справедливости;
6) методологически точным видится и единство управомоченных субъектов обжалования в каждом из установленных контрольно-проверочных производств; единство нормативных требований к сути и содержанию жалобы или представления указанных заинтересованных лиц; единство последствий несоблюдения указанной формы (в т. ч. для процесса судебной проверки).
Указанное единство сути, задач и назначения деятельности, реализуемой в контрольно-проверочных стадиях и производствах уголовного судопроизводства России обуславливает конвенциональное тождество их исходных нормативных начал, всецело определяющих своим содержанием, предмет, пределы и процессуальную форму той или иной формы проверки, полномочия суда и сторон, виды итоговых решений суда по предмету проверки.
Список литературы:
1. Давыдов В.А. Пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам: производство в надзорной инстанции: научно-практ. пособие. - М.: Волтерс Клувер, 2006.
2. Дикарев И.С. Проблемы теории и практики производства в суде надзорной инстанции по уголовным делам. - М.: Юрлитинформ, 2011.
3. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. - Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002.
4. Ковтун Н.Н., Симагин А.С. Европейская конвенция и акты Европейского Суда по правам человека в меха-
либо он может быть полностью отменен. См.: Перлов И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. С. 103-105.
низме обеспечения прав и свобод личности при осуществлении уголовного судопроизводства России: Учебное пособие. - Н. Новгород, 2007.
5. Кореневский Ю.В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. - М.: Юрид. лит., 1974.
6. Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам) / Отв. ред. О.П. Темушкин. - М., 1987.
7. Перлов И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. - М.: Юрид. лит., 1974.
8. Петрухин И.Л. Системный подход к изучению эффективности правосудия // Советское государство и право. - 1976. - № 1.
9. Потапов В.Д. Недопустимость поворота к худшему в суде надзорной инстанции: новые смыслы новелл от 14.03.2009 года // Пробелы в российском законодательстве. 2012. № 3.
10. Потапов В.Д. Апелляция, кассация и надзорное производство в уголовном процессе: общие контексты законодательных новелл от 29 декабря 2010 года // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2012. № 5.
11. Прокудина Л.А. Правосудие как способ разрешения правового конфликта // Российский судья. - 2010. - № 8.
12. Рахунов Р.Д. Пересмотр приговоров и определений в президиумах судов. - М.: Юрид. лит., 1956.
13. Сидорова Н.В. Апелляция в системе производств в суде второй инстанции в уголовном процессе России. - Томск: Изд-во НТЛ, 2006.
14. Сухова О.А. Кассационное обжалование судебных решений в российском уголовном процессе. - М.: Издательство «Юрлитинформ», 2007.
15. Червоткин А.С. Апелляция и кассация. Пособие для судей. - М.: Проспект, 2010.
