CC BY
3О роли трансформационной генеративной грамматики в психолингвистике
Ван Нань,
магистр институт русского языка Хэйлунцзянского университета
E-mail: 3130516679@qq.com
В середине ХХ в. в научной среде все чаще начали высказываться мысли о нарастающем в языкознании кризисе. Основные проблемные области уже были, на первый взгляд, изучены, но при этом в науке о языке до сих пор оставалось немало белых пятен, для освоения которых лингвистам не хватало эффективной методологии и более совершенного инструментария.
В статье рассмотрена сущность лингвистической концепции, предложенной Н. Хомским - генеративной (трансформационной) грамматики. Обозначена связь и различия между теорией Н. Хомского и теорией бихевиоризма. Выявлены сущностные черты концепции об универсальной грамматике, обозначены типовые черты поверхностных и глубинных языковых структур. Обозначен вклад трансформационной генеративной грамматики в психолингвистические исследования. Выявлены некоторые аспекты теории Н. Хомского, оспариваемые современными лингвистами. Сделан вывод о том, что Н. Хомский внес существенный вклад в изучение языковых универсалий, выявив общие черты в структуре различных языков, что способствовало формулированию более глубоких подходов к рассмотрению принципов организации языковой системы.
Ключевые слова: лингвистика, психолингвистика, мышление, язык, речь, трансформационная генеративная грамматика.
о с
CJ
В середине ХХ в. в научной среде все чаще начали высказываться мысли о нарастающем в языкознании кризисе. Основные проблемные области уже были, на первый взгляд, изучены, но при этом в науке о языке до сих пор оставалось немало белых пятен, для освоения которых лингвистам не хватало эффективной методологии и более совершенного инструментария. На данном этапе доминирующим подходом к изучению языковых явлений стал структурный (структурализм). Внутри данного направления стали формироваться отдельные векторы теоретических и прикладных научных изысканий, а наиболее значительными и влиятельными среди них принято считать вклад генеративизм и функционализм [5, с. 207].
Одним из наиболее значимых событий данного этапа стала выработка новой лингвистической концепции - генеративной (трансформационной) грамматики. Ее автором стал Н. Хомский; впервые она была представлена в конце 1950-х гг., дополнена в 1972 г. и впоследствии существенно трансформирована - в 1981 г. и 1986 г. Во многих авторитетных научных изданиях, монографиях, диссертациях и статьях теорию Н. Хомского принято считать одним из наиболее значимых интеллектуальных достижений середины ХХ в. Влияние генеративной (трансформационной) грамматики распространилось не только на лингвистику, но и на многие иные области научного познания -вычислительные науки, психологию, социологию, антропологию.
Теория, предложенная Н. Хомским, разрешила целый ряд методологических проблем, имевшихся в языкознании XX в.: в первую очередь, был выработан экономный, точный и мощный «аппарат описания формальных языковых структур» [2, с. 141]. Концепция Н. Хомского так сильно отличалась от существующих в середине прошлого века идей и оказала настолько сильное влияние на дальнейшие исследования, что некоторые специалисты именуют ее «хомскианской революцией». Действительно, генеративная грамматика стала революционным изобретением и обозначила абсолютно новый вектор в научных исследованиях, проводимых американскими и европейскими научными школами [2, с. 141].
Н. Хомский vs бихевиористы. Основным тезисом теории Н. Хомского стала мысль о существовании особых глубинных семантических структур в сознании каждого человека. Эти структуры не имеют культурной маркированности и свойственны любому индивиду - именно благодаря им коммуникативная личность способна организовывать свою мыслительную, в т.ч. речевую, деятельность. Таким образом, в основе любого языка
и любого мышления находится некая универсальная грамматика, которая посредством синтаксического шифра кодифицирует глубинные смыслы. Прежде чем рассмотреть основные постулаты теории и ее взаимосвязь с психолингвистикой, требуется описать тот бэкгрануд - научно-исторический контекст, в котором зародилась идея Н. Хомского.
В середине ХХ в. в лингвистике доминировал т.н. бихевиористский подход, и теория Н. Хомско-го во многом построена на сознательном отказе от принципов бихевиоризма (зашедшего на тот момент в методологический тупик) и на построении оппозиционного ему научного подхода. Для того, чтобы дистанцироваться от современных ему идей Н. Хомский, апеллировал к более ранним теориям и концепциям (в первую очередь, речь идет о трудах В. фон Гумбольдта и Р. Декарта, а также об учениях французских грамматистов Пор-Рояля) [2, с. 141].
Н. Хомский, вопреки воззрениям представителей бихевиоризма, указывал, что порядок слов в предложении невозможно свести к простой ассоциации слов и выражений с некоторой ситуацией. Кроме того, бихевиористы во многом опирались на то, что при порождении высказывания говорящий делает и проверяет определенные гипотезы, а Н. Хомский, в свою очередь, указывал на тот факт, что при обучении языку дети не проходят этапа проверки гипотез, как того бы требовал бихевиористский подход, а сразу же используют структурные правила для построения предложений. Это обстоятельство навело исследователя на мысль о том, что человек от природы наделен определенными лингвистическими способностями. Данные лингвистические способности опираются на универсальные структурные принципы. Так, Н. Хомский говорил о том, что люди способны составить бессчетное количество предложений из ограниченного числа слов. Каждое из этих предложений будет уникальным и непохожим на другие и, при этом, грамматически корректным.
Врожденные свойства языковой личности в интерпретации Н. Хомского. То, какие свойства и параметры человеческой личности являются врожденными, а какие являют собой лишь результат социализации и личностного опыта, всегда волновало философов, исследователей, специалистов-практиков.
В разряд врожденных всегда было принято относить аксиомы математики и логики, исходные философские принципы, а впервые упоминание о врожденных идеях зафиксировано в работах Платона. Врожденные идеи рассматривали многие известные мыслители - в их числе Р. Декарт, Г.В. Лейбниц и, помимо прочих, Н. Хомский.
Генеративная грамматика постулирует наличие у человека врожденной способности говорить - таким образом можно объяснить высокие темпы изучения родного языка маленькими детьми при полном отсутствии мотивации. Процесс овладения родным языком Н. Хомский сопоставлял с ростом живых организмов: использование язы-
ковых структур для передачи смыслов заложена, по мнению исследователя, в интеллекте любого человека, будучи одной из неотъемлемых особенностей человеческого мозга [8]. Ключевым аргументом в пользу существования врожденных языковых структур, указывал Н. Хомский, является то, что абсолютно любой человек, даже обладая низким интеллектом, способен научиться говорить, тогда как даже самое умное животное такой способности не имеет [1, с. 218].
Универсальная грамматика Н. Хомского. Концепция врожденных свойств тесно взаимосвязана с идеей об универсальной грамматике. Универсальная грамматика являет собой фундамент для грамматических систем любого языка, так как строится на врожденных свойствах человеческой психики. Учение Н. Хомского включает в себя ряд взаимосвязанных постулатов (теорий): Х-штрих теория, описывающая базовую структуру предложения; теория ограничивания, описывающая правила перемещения элементов внутри предложения; теория управления, описывающая закономерности отношений управления и подчинения между элементами предложения; теория падежа, описывающая специфику абстрактного и морфологического падежного управления; тета-теория, фокус которой находится на тематических отношениях между глаголами и их аргументами; теория связывания - отношения прономиналов, ана-форов и имен с их референтами [1, с. 219].
Н. Хомский предложил формальную модель для описания языка и научный подход к теории языка, по условиям которого грамматика языка соответствует трем ключевым требованиям:
1) Внешняя адекватность. Грамматическая система детерминирует, какие последовательности слов являются допустимыми для данного языка, а какие - нет.
2) Дескриптивная адекватность. Грамматическая система описывает отношение между структурой предложения и его семантикой.
3) Объяснительная адекватность. Формальные грамматики, согласно Н. Хомскому, обладают дескриптивной мощностью и отражает лингвистические универсалии. Грамматика представляется в качестве формальной системы, состоящей из правил, формирующих грамматически и семантически адекватные предложения.
Н. Хомский выделил два типа языковых структур: глубинные и поверхностные и, соответственно, двухуровневую структуру процесса генерации предложения. Глубинная структура языка представляет собой структуру, лежащую за поверхностью предложения и отражающую его подлинный смысл. Поверхностная структура, таким образом, представляет собой то, что человек слышит или читает (звуковая или графическая реализация смысла), тогда как глубинная структура выражает смысл высказывания. Это позволяет сделать вывод о возможности существования предложений с различной поверхностной, но одинаковой глубинной структурой. Кроме того, иногда два
сз о со "О
1=1 А
—I
о
сз т; о т О от
З
и о со
о с
и
высказывания могут обладать одной поверхностной структурой, но при этом иметь две глубинные семантические структуры - варианта толкования смысла [3, с. 151].
Генерация предложения происходит, как отмечено выше, в два этапа: на первом этапе генерируется глубинная структура, а на втором - происходит оформление данной глубинной структуры в форме поверхностной [6].
Вклад трансформационной генеративной грамматики в психолингвистические исследования. Первые попытки увязать грамматические структуры языка и процесс мышления были предприняты в работах психолингвиста и представителя бихевиоризма Ч. Осгуда [10]. Генерация высказывания, согласно Ч. Осгуду, происходит под воздействием мотива к передаче информации, и начинается с формирования абстрактного смыслового образа будущего высказывания. На следующем этапе происходит полное формирование семантического аспекта высказывания и его кодирование средствами языка [7, с. 117].
Н. Хомский, несмотря на его отказ от следования идеологии бихевиоризму, во многом стал продолжателем теории Ч. Осгуда. Трансформационная генеративная грамматика внесла большой вклад в формирование психолингвистической школы, одним из основоположников которой и был Ч. Осгуд [7, с. 119].
Язык, согласно учению о трансформационной генеративной грамматике, являет собой особую психическую реальность - и благодаря осознанию этого в лингвистике произошел переворот. В фокус внимания исследователей попала психическая реальность языка - «универсальная, для всех языков Земли одинаковая внутренняя структура, заложенная в человеке от рождения» [1, с. 218].
Психолингвистика конца ХХ в. была во многом сосредоточенной на попытках проверить, в какой мере психологические гипотезы Н. Хомского соответствуют реальному речевому поведению детей и взрослых. Психолингвисты, опираясь на теорию Н. Хомского, стали более осмысленно рассматривать, во-первых, речь ребенка, во-вторых, вариации языка, возникающие в различных ситуациях социального взаимодействия, в-третьих, взаимосвязь языка и когниции в целом.
Внимание психолингвистов привлекли, помимо прочего, две категории - языковая способность (потенциальное знание языка, основанное на врожденных свойствах психики и универсальной грамматике) и языковая активность (процессы, которые происходят при реализации языковой способности).
Современные труды в области когнитивной лингвистики психолингвистики зачастую несут на себе отпечаток идей трансформационной генеративной грамматики - в особенности это видно при рассмотрении изысканий в сферах ментальной репрезентации грамматики говорящего, моделировании ментальных и речевых процессов.
Исследователи-психолингвисты, соглашаясь с Н. Хомским, говорят о наличии особых форм репрезентации способов рецепции, обработки и хранения информации в мозгу человека, в виде определенных мыслительных структур. Именно благодаря трансформационной генеративной грамматике лингвисты смогли переключиться с внешних проявлений языка и речи, с их экстериоризован-ных форм, на внутренние [2, с. 146].
Многие исследователи стали отказываться от формального подхода к изучению языка. Так, к примеру, В. Ингве в рамках представленной им «теории глубины» ввел в научный оборот категорию грамматических обязательств. При произнесении слова коммуникант берет на себя обязательство употребить данное слово в определенном роде, числе, падеже. В процессе генерации высказывания говорящий берет на себя новые, дополнительные обязательства [9]. Модель, которую представил В. Ингве, стала фундаментальной для многих современных исследований процессов порождения и восприятия речи.
Теория о трансформационной генеративной грамматике породила волну дискуссий, продолжающихся до сих пор. Критика учения Н. Хомского также, можно сказать, вносит свой вклад в динамику эволюции психолингвистики.
Абсолютное большинство исследователи приняли в качестве аксиоматического тот факт, что генеративная лингвистика Н. Хомского «перевернула представление о языке как системе, мышлении и в целом внесла множество изменений в понимании лингвистики» [4, с. 11]. Тем не менее, некоторые аспекты генеративной грамматики подвергаются критике - в частности, многие исследователи говорят об игнорировании Н. Хомским семантического аспекта языка и речи в пользу глубинных синтактико-грамматических структур.
Аргументом против трансформационной генеративной грамматики стало и то, что эта теория оказалась неприменима ко многим реальным языкам. Основная масса исследований генеративи-стов была сосредоточена на английском языке, но по мере распространения новой теории исследователи начали рассматривать и другие языковые системы через призму универсальной грамматики и глубинных структур в генерации речи. Тогда как постулаты Н. Хомского оказываются верными в отношении индоевропейской группы языков, остается открытым вопрос о том, в какой мере языки иных языковых семей будут соотноситься с теорией глубинных структур.
Некоторые исследователи также оспаривают тезис о врожденной языковой способности. Неоднократно доказано, что многие типы мышления, которыми оперируют дети, не имеют связи с языком, что косвенно говорит о том, что грамматическая структура не является врожденной, природной.
В заключение отметим: вклад Н. Хомского в психолингвистику колоссален. Исследователь до сих пор считается одним из ведущих иссле-
дователей в области проблем языка, мышления и когнитивных механизмов генерации речи. Работы Н. Хомского работы в области синтаксиса и грамматической структуры языка привнесли новый спектр возможностей для лингвистических исследований. Н. Хомский внес существенный вклад в изучение языковых универсалий, выявив общие черты в структуре различных языков, что способствовало формулированию более глубоких подходов к рассмотрению принципов организации языковой системы. Современные психолингвисты, следуя теории трансформационной генеративной грамматике, изучают врожденные когнитивные способности человека и вырабатывают на этой основе новые лингвистические теории.
Литература
1. Абдурахманова, Н.Г. Генеративная грамматика и концепция «Врожденных идей» / Н.Г. Абдурахманова // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2015. - № 7-1. -С.216-220.
2. Бондаренко, И.В. Влияние генеративной лингвистики Н. Хомского на мировое языкознание / И.Н. Бондаренко // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Серия: Филология, педагогика, психология. - 2011. -№ 2. - С. 141-149.
3. Глухов, В.П. Основы психолингвистики: учеб. пособие для студентов педвузов / В.П. Глу-хов. - М.: ACT: Астрель, 2005. - 351,[1] с.
4. Григорьева, И.В. Аспекты теории глубинных структур в работах н. Хомского / И.В. Григорьева // Вестник ВГУ. Серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация. - 2018. - № 4. -С. 9-14.
5. Мамедова, К.Г. Метод трансформации в описательной лингвистике / К.Г. Мамедова // Вестник университета им. А. Нобеля. - 2020. - № 2 (20) - С. 206-211.
6. Репеко, А.П. Генеративная (трансформационная) грамматика / А.П. Репеко // Постмодернизм. Энциклопедия. Сост. А.А. Грицанов, М.А. Можейко. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.infoliolib.info/philos/postmod/ generativnaya.html. - Дата доступа: 24.01.2024.
7. Середенко, В.М. Особенности научных позиций западных психолингвистических школ /
B.М. Середенко // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Гуманитарные науки. - 2020. - № 13 (842). -
C.116-124.
8. Chomsky, N. Syntactical Structures / N. Chomsky. - The Hague: Mouton, 1957. - 68 p.
9. Ingve, V. A Model and an Hypothesis about Language Structure // Proceedings of the American Philosophical Society / V. Ingve. - 1960. - Vol. 104. - P. 444-466.
10. Osgood, C.E. Psychlinguistics / C.E. Osgood // Psychology: a Study of a Science / S. Koch (Ed.). -Vol. 6. - New York, 1963. - P. 203.
ON THE INFLUENCE OF TRANSFORMATIONAL GENERATIVE GRAMMAR ON PSYCHOLINGUISTICS
Wang Nan
Heilongjiang University
In the middle of the twentieth century. In the scientific community, thoughts about the growing crisis in linguistics began to be expressed more and more often. The main problem areas had, at first glance, already been studied, but at the same time, there were still many blank spots in the science of language, for the development of which linguists lacked effective methodology and more advanced tools.
The article examines the essence of the linguistic concept proposed by N. Chomsky - generateve (transformational) grammar. The connection and differences between the theory of N. Chomsky and the theory of behaviorism are indicated. The essential features of the concept of universal grammar are revealed, and typical features of surface and deep language structures are identified. The contribution of transformational generative grammar to psycholinguistic research is outlined. Some aspects of N. Chomsky's theory, disputed by modern linguists, have been identified. It is concluded that N. Chomsky made a significant contribution to the study of linguistic universals, identifying common features in the structure of various languages, which contributed to the formulation of deeper approaches to the consideration of the principles of organization of the language system.
Keywords: linguistics, psycholinguistics, thinking, language, speech, transformational generative grammar.
References
1. Abdurakhmanova, N.G. Generative grammar and the concept of "Innate Ideas" / N.G. Abdurakhmanova // Current problems of the humanities and natural sciences. - 2015. - No. 7-1. - pp. 216-220.
2. Bondarenko, I.V. The influence of N. Chomsky's generative linguistics on world linguistics / I.N. Bondarenko // Bulletin of the Baltic Federal University. I. Kant. Series: Philology, pedagogy, psychology. - 2011. - No. 2. - pp. 141-149.
3. Glukhov, V.P. Fundamentals of psycholinguistics: textbook. manual for students of pedagogical universities / V.P. Glukhov. - M.: ACT: Astrel, 2005. - 351, [1] p.
4. Grigorieva, I.V. Aspects of the theory of deep structures in the works of N. Chomsky / I.V. Grigorieva // Vestnik VGU. Series: Linguistics and intercultural communication. - 2018. - No. 4. -P. 9-14.
5. Mamedova, K.G. Transformation method in descriptive linguistics / K.G. Mamedova // Bulletin of the University. A. Nobel. -2020. - No. 2 (20) - P. 206-211.
6. Repeko, A.P. Generative (transformational) grammar / A.P. Re-peko // Postmodernism. Encyclopedia. Comp. A.A. Gritsanov, M.A. Mozheiko. [Electronic resource]. - Access mode: http:// www.infoliolib.info/philos/postmod/generativnaya.html. - Access date: 01/24/2024.
7. Seredenko, V. M. Features of scientific positions of Western psycholinguistic schools / V.M. Seredenko // Bulletin of the Moscow State Linguistic University. Humanitarian sciences. - 2020. -No. 13 (842). - pp. 116-124.
8. Chomsky, N. Syntactical Structures / N. Chomsky. - The Hague: Mouton, 1957. - 68 p.
9. Ingve, V. A Model and an Hypothesis about Language Structure // Proceedings of the American Philosophical Society / V. Ingve. - 1960. - Vol. 104. - P. 444-466.
10. Osgood, C.E. Psychlinguistics / C.E. Osgood // Psychology: a Study of a Science / S. Koch (Ed.). - Vol. 6. - New York, 1963. - P. 203.
сз о
CO
-a
I=i А
—i о
сз т; о
m О
от
З
ы о со
