CC BY
38
О РОЛИ СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКИ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ А.Ю. Быстрицкая, И.Б. Марусин
Аннотация. В статье дается сравнение уровня жизни городского и сельского населения и обоснование необходимости социальной поддержки сельских территорий.
Ключевые слова: социальная поддержка, развитие сельских территорий, сельское население.
Наличие острых социальных проблем, связанных с сокращением численности сельскохозяйственных организаций и сельского населения в целом, высоким уровнем безработицы, непривлекательными условиями жизни, требует принятия срочных мер, направленных на развитие сельского хозяйства и повышение уровня жизни в сельской местности.
Таблица 1 - Общий прирост городского и сельского
В 2013 г. общий прирост городского населения России составил 430,4 тыс. чел. (0,4%), а отток сельского населении -110 тыс. чел (0,3%). За последние 10 лет в стране наблюдается устойчивая тенденция к уменьшению сельского населения (таблица 1).
В рассматриваемом периоде только в 2004 г. наблюдается общий прирост сельского населения на 0,85%, в остальные годы наблюдается отток населения. В 2004 г. общий прирост сельского населения обусловлен преобразованием городских населенных пунктов в сельские по решению органов власти, таким образом, увеличение числа жителей сельских территорий не обусловлено миграцией населения из города в село и улучшением качества жизни в сельской местности.
Наибольший отток сельского населения наблюдался в 2003 г. (0,9%) и 2010 г. (0,87%). Численность городского населения имеет тенденцию к увеличению с 2007 г. Ежегодно прирост городского населения увеличивается: так в 2007 г. прирост составил 0,13%, а в 2013 г.- 0,41%.
Таким образом, в структуре населения России преобладает городское население (74%). В большинстве регионов наблюдается аналогичная тенденция, однако имеется своя специфика (таблица 2).
В Курской области численность сельского населения за 2000 -2013 гг. в абсолютном выражении сократилась на 131 тыс. чел. (25,9%). Доля сельского населения в общей численности населения Курской области за 2000 -2013 гг. сократилась с 39,5% до 33,5% Аналогичная ситуация наблюдается и по Центральному Федеральному округу: в 2000 г. доля сельского населения составила 20,6%,а в 2013 г. - 18,3%.
За последние годы из-за резкого спада сельскохозяйственного производства, ухудшения финансового положения отрасли, низких темпов развития социальной сферы и инженерной инфраструктуры села снизилось качество жизни сельского населения, снизилась доступность к образовательным, медицинским, культурным и торгово-бытовым услугам.
К показателям уровня жизни можно отнести размер располагаемых ресурсов домашних хозяйств. Рас-
В результате резкого спада сельскохозяйственного производства и ухудшения финансового положения отрасли за последние два десятилетия, из-за низких темпов развития социальной сферы и инженерной инфраструктуры села снизилась доступность для сельского населения медицинских, образовательных, культурных и торгово-бытовых услуг. Увеличилось отставание села от города по уровню и условиям жизнедеятельности.
Значимость проблем развития отрасли сельского хозяйства и уровня жизни сельского населения возрастает в связи с тем, что человеческий ресурс в условиях доминирующих тенденций старения и депопуляции становится самым дефицитным. населения за год, в % [2]
полагаемые ресурсы домашних хозяйств - это совокупность денежных доходов домохозяйств, сумм израсходованных накоплений и привлеченных (заемных) средств и стоимости натуральных поступлений. В целом показатель располагаемые ресурсы домашних хозяйств трактуется как объем средств (денежных и натуральных), которыми располагали домохозяйства для обеспечения всех своих расходов и создания сбережений в период обследования.
С 2003 г. по 2013 г. располагаемые ресурсы населения, проживающего в городской и сельской местности, выросли почти в 6 раз. В абсолютном выражении располагаемые ресурсы городского населения значительно превышают расходы сельского населения. В 2013 г. располагаемые ресурсы населения, проживающего в сельской местности составили 14 191,7 руб. (в 2003 г. -2423,2 руб.), а населения, проживающего в городской местности - 23 645,2 руб. (в 2003 г. - 4 009 руб.).
Расходы на конечное потребление с 2003 г. по 2013 г. населения, проживающего в городской и сельской местности, выросли более чем в 4,5 раза. Однако, в структуре расходов городского и сельского населения, существуют существенные различия (таблица 3).
В структуре расходов на конечное потребление городского населения за последние 10 лет произошли значительные изменения. В 2003 г. у городского населения значительную часть расходов занимали расходы на питание (42,22%). В 2013 г. доля расходов на питание сократилась до 31,3%, наибольшую долю занимают расходы на непродовольственные товары (39,8%).
В структуре расходов сельского населения как в 2003 г., так и в 2013 г. преобладали расходы на питание (56,1% и 41,3% соответственно). Также в рассматриваем периоде городское население тратило значительно больше на оплату услуг, чем сельское (в 2003 г. -19,78%, и 11,28%; в 2013 г. - 27,1% и 17,3%).
Увеличение доли расходов на непродовольственные товары может свидетельствовать об улучшении качества жизни как городского, так и сельского населения страны.
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Городское население -0,26 -0,81 -0,35 -0,08 0,13 0,05 0,14 0,34 0,30 0,36 0,41
Сельское население -0,90 0,85 -0,52 -0,75 -0,65 -0,16 -0,13 -0,87 -0,35 -0,23 -0,30
Таблица 2 - Удельный вес сельского населения Российской Федерации (на 1 января, в %) [1]
2000 2005 2009 2010 2011 2012 2013
Российская Федерация 26,9 26,9 26,5 26,4 26,2 26,1 26,0
Центральный федеральный округ 20,6 19,6 19,0 18,9 18,5 18,4 18,3
Курская область 39,5 38,0 35,8 35,2 34,6 34,0 33,5
Таблица 3 - Структура расходов на конечное потребление домашних хозяйств, проживающих в городской и сельской местности, в %
Показатель Городская местность Сельская местность
2003 г. 2008 г. 2013 г. 2003 г. 2008 г. 2013 г.
Расходы на питание 42,22 32,09 31,30 56,10 45,38 41,30
Расходы на непродовольственные товары 35,38 39,73 39,83 30,16 37,53 39,76
Расходы на алкогольные напитки 2,01 1,54 1,65 2,09 1,68 1,62
Расходы на оплату услуг 19,78 26,45 27,07 11,28 15,35 17,25
Стоимость услуг, оказанных работодателем бесплатно или по льготным ценам 0,61 0,19 0,15 0,38 0,07 0,43
Источник: Составлено по данным Федеральной службы государственной статистики
Таблица 4 - Обеспечение городских и сельских населенных пунктов водоснабжением и канализацией
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Число населенных пунктов, имеющих водопроводы (на конец года), в процентах от их общего числа
городов 99 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
сельских населенных пунктов 28 30 30 30 30 31 31 32 32 32 32
Число населенных пунктов, имеющих канализацию (на конец года), в процентах от их общего числа
городов 96 97 97 97 98 98 98 98 98 98 98
сельских населенных пунктов 4 4 5 5 5 5 5 5 5 5 5
Благоустройство жилья в сельской местности также хуже, чем в городской, что делает жизнь в сельской местности еще менее привлекательной. По наличию бытовой техники городское население занимает более высокое положение. В 2012 г. 100 городских домохо-зяйств приходилось 179 цветных телевизоров, а на 100 сельских - 150 телевизоров [1]. По другим предметам длительного пользования у городских и сельских до-мохозяйств наблюдается аналогичная тенденция: мобильные телефоны - 248 и 232, соответственно, карманные компьютеры - 20 и 9, персональные компьютеры - 74 и 54 и т.д.
Еще одним показателем качества жизни населения является уровень обеспеченности водоснабжением и канализацией населенных пунктов (таблица 4).
На конец 2013 г. 100% городов и 32% сельских населенных пунктов были обеспечены водоснабжением. В 2013 г. 98% городов и 5% сельских населенных пунктов были обеспечены канализацией.
Следовательно, качество жизни населения сельской местности в стране в среднем ниже, чем у горожан. Повышение уровня и качества жизни сельского населения является одной из основных целей Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. Однако, вопросы содержания понятия «качество жизни», его количественного измерения применительно к сельским поселениям, остаются недостаточно разработанными.
Таким образом, роль государственной поддержки сельских территорий является одной из основополагающих задач социально-экономического развития России и требует системного решения.
Список использованных источников
1 Демографический ежегодник России. 2013: Стат.сб. / Росстат. - M., 2013. - 543 c.
2 Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики - http://www.gks.ru
3 Производственный потенциал региона и качество жизни населения / С.Г. Емельянов, Е.В. Тинькова, Н.Н. Петренко, М.В. Шатохин. - Курск, 2010.
4 Перспективы инновационного развития в аграрном регионе / М.В. Шатохин, Н.Н. Петренко, О.С. Луговская, В.А. Левченко // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2013. - № 8. - С. 36-38.
Информация об авторах Быстрицкая А.Ю., кандидат экономических наук, доцент ФГБОУ ВПО «Курский государственный университет».
Марусин И.Б., аспирант, Курская академия государственной и муниципальной службы.
