CC BY
27
ге российской аграрной реформы. Среди них выделяются: психологическая неготовность большинства сельского населения к радикальным переменам; ограниченный контингент лиц, способных к рыночному предпринимательству; узость материальнотехнической базы, особенно для организации индивидуальных частных хозяйств. Существенное влияние на ход организационно-структурных изменений и получение от этих изменений наибольших результатов оказывают факторы и условия, лежащие за пределами сельского хозяйства. Прежде всего, это неупорядоченность в общей экономической политике, ведущей к неплатежам, сужающей возможности рентабельного ведения хозяйства и т.д. Это и монопольное окружение сельского хозяйства, устранение государства от экономически обоснованного использования своих функций в области регулирования рынка, отсутствие четкой, согласованной правовой базы реформы.
Таблица 1 - Доля в объеме производимой продукции и используемых земель сельскохозяйственными предприятиями в странах СНГ [4]
% занимаемых земель СХО % производимой продукции СХО
2003 г. 2003 г. 2007 г.
Белоруссия S3 53 65
Казахстан 61,4 23 27
Россия 77,3 4G 43
Украина 63,4 33 43
Азербайджан 63,9 3 4
Г рузия 74 6 6
Кыргызстан 77 5 3
Таджикистан 56 3G 9
Молдова 4G, 1 27 2S
Практически во всех государствах-участниках СНГ в результате сокращения государственной поддержки АПК и усиления ценового диспаритета на сельскохозяйственную и промышленную продукции уменьшились возможности для инвестирования, что негативно отразилось на состоянии производственного потенциала. В большинстве стран Содружества в 90-е гг. произошло значительное падение
уровня сельскохозяйственного производства и его доходности, ухудшились условия труда. Неразвитость инфраструктуры и несогласованность действий в рамках СНГ осложняют выход сельскохозяйственных и других товаропроизводителей АПК на межрегиональные и мировые рынки. В результате на них доминируют многочисленные посредники, что способствует поддержанию неоправданно высокого уровня розничных цен и снижению потребительского спроса населения. Усиливаются деспециализация сельскохозяйственного производства и необоснованная ориентация на самообеспечение продовольствием, что в ряде случаев приводит к существенному удорожанию продукции. Значительно снизилось потребление населением молочных и мясных продуктов, увеличилось - хлебопродуктов и картофеля. Низкая конкурентоспособность продукции АПК стран СНГ во многом связана с неэффективным использованием имеющихся производственных ресурсов, несовершенством информационного обеспечения продовольственных рынков и связанным с этим большим удельным весом транзакционных издержек в конечной цене продуктов.
Доля расходов на продовольствие в большинстве республик СНГ (за исключением России, Белоруссии и Казахстана) превышает 50% [5], что говорит о серьезности продовольственной проблемы в странах СНГ, незавершенности процесса становления эффективной аграрной структуры.
Источники
1. Гордеев А.В. Выступление на I конгрессе экономистов аграрников http: // www msx.ru/ naviqation/ newsfeeder/ chow/ 195: htm
2. Шагайда Н.И. Институциональные предпосылки оборота сельскохозяйственных земель в России /Н.И.Шагайда. - М.: ВИАПИ: ЭРД, 2006. - Науч. тр. ВИАПИ им. А.А.Никонова; вып. 18). - 151 с.
3. Агропромышленный комплекс в странах СНГ: статистический сборник / международный государственный статистический комитет СНГ. М., 2004. - 274 с.
4. СНГ в 2007 г.: Стат. ежегодник/ Межгосударственный статистический комитет СНГ. - М., 2008. - 690 с.
5. Ушачев И.Г Концептуальные основы обеспечения продовольственной безопасности стран СНГ. - Экономика АПК. - 2008. - № 8. - С. 10-20.
О РОЛИ МАЛЫХ ФОРМ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ В СТАНОВЛЕНИИ И РАЗВИТИИ ОТРАСЛИ МЯСНОГО СКОТОВОДСТВА
В.А. Сарайкин, к.э.н., ведущий науч. сотр. Всероссийского института аграрных проблем и информатики им. А.А. Никонова
Самым слабым звеном в структуре аграрной экономики России является отрасль крупного рогатого скотоводства. На начало 2009 г. в стране числилось 21,1 млн гол. КРС, из которых только 9,2 млн гол. приходится на материнское стадо - коров. Хотя еще совсем недавно в истории нашей страны мы имели более весомые показатели поголовья.
В 1991 г. Россия получила в наследство от РСФСР почти 59 млн гол. крупного рогатого скота и значительную производственную базу по его содержанию и воспроизводству. Этот ресурсный потенциал позволял ежегодно получать и выращивать молодняк КРС общей живой массой почти 7,3 млн т. При таком объеме производства выход говядины за год составлял почти 4 млн т, что обеспечивало население мясной продукцией и сохраняло продо-
вольственную независимость. Кроме мяса, при концентрированном забое скота, на специализированных площадках осуществлялся сбор субпродуктов, которые были важным сырьем для парфюмерной, кондитерской, лакокрасочной, химической, фармакологической и других видов промышленности. А предварительно собранные и обработанные шкуры животных направлялись на фабрики для изготовления кожсырья, из которого в последствии шили обувь, одежду, изделия для домашней мебели и многое другое. Таким образом, большая численность поголовья КРС позволяла не только производить продукты питания, но и сырье для промышленности, что обеспечивало существенную занятость и получение доходов населением в различных отраслях народнохозяйственного комплекса.
За неполные 20 лет существования новой России, общее поголовье КРС сократилось в 2,8 раза. Процесс сокращения поголовья шел постоянно. И только в период, когда осуществлялась реализация национального проекта «Развитие АПК», где одной из главных целей было поставлено сохранение поголовья КРС, к окончанию оно увеличилось на 85 тыс. гол. Однако уже по итогам 2008 г. падение на 412 тыс. голов перечеркнуло все достигнутые проектом результаты, что говорит о сложности выхода из сложившейся ситуации.
В 1990 г. 49,3 млн гол. КРС или 83,8% общего поголовья было сосредоточено в СХО и только 9,5 млн гол. или 16,2% - в хозяйствах населения. К 2009 г. СХО сократили поголовье в 5 раз и имели только 9,9 млн гол. (46,6% общего поголовья), а хозяйства населения и К(Ф)Х увеличили поголовье на 20% и имели всего поголовья 11,3 млн гол. (53,4% общего поголовья).
Как видно, за рассматриваемый период поголовье КРС ударными темпами сокращалось только в сельскохозяйственных организациях, относящихся к крупнотоварному сектору производства, и полностью сохранилось в малых формах хозяйствования. В итоге в 2007 г. из 1,7 млн т. произведенной говядины, на долю СХО пришлось только 35,0%.
Падение поголовья КРС напрямую отразилось на работе не только предприятий мясной промышленности, но и промышленных предприятиях, использующих в качестве сырья субпродукты, получаемые при забое скота. Сокращение объемов предложения субпродуктов вынуждало эти предприятия искать другие возможности дальнейшего существования. Не найдя замены, одни из них были просто закрыты, другие сумели сохранить производство, переориентировавшись на поставки сырья из-за рубежа. По отдельным видам продукции сокращение объемов собственного промышленного производства было легко компенсировано импортом. Одним из таких показательных примеров может служить изменение величины импорта мыла. Только с 2000 по 2007 гг. объем импорта мыла в Россию вырос с 40 тыс. т до 99 тыс. т, т.е. в 2,5 раза. Во столько же раз вырос и объем импорта обработанных кож КРС, но только за более короткий период с 2003 по 2007 г. (2,3 млн шт. в 2007 г.).
При таких тенденциях роста импорта можно предположить, что довольно скоро основную часть промышленной продукции, от мыла до одежды, Россия будет закупать за рубежом. Однако импорт зависит не столько от сокращения объемов внутреннего производства, сколько от наличия валюты для осуществления покупок. В условиях же финансового кризиса сокращение валютных поступлений вынудит государство заняться решением проблем производства собственного сырья.
В ноябре 2008 г. министром сельского хозяйства РФ была подписана отраслевая целевая программа «Развитие мясного скотоводства в России на 2009-2012 гг.» [1]. Главным результативным индикатором этой программы является рост поголовья КРС к 2012 г. на 339,8 тыс. гол., т.е. в среднем по 85 тыс. гол. в год. Для России это незначительный прирост, находящийся в пределах статистической погрешности. Общие затраты на реализацию программы планируются в размере 19,2 млрд руб., т.е. прирост одной головы стада обойдется казне в 56,5 тыс. руб. или примерно в 113 руб. за 1 кг живого веса.
Общая ситуация на сегодняшний день выглядит следующим образом. Заброшенные, зарастающие лесом и кустарником сельскохозяйственные угодья бывших коллективных предприятий. Ежегодный рост численности безработных в сельской местности как следствие сокращения объемов сель-хозпроизводства. Отсутствие возможности снабжения собственным сырьем пищевую, легкую и другие виды промышленности, приведшее к их полной или частичной остановке. Возрастающие объемы импорта товаров легкой, пищевой и других видов промышленности для удовлетворения внутренних потребностей страны. Плачевный итог. Страна, обладающая огромными земельными ресурсами, позволяющими получать ежегодно без каких-либо затрат естественные корма в объемах, дающих возможность содержать поголовье КРС, по крайне мере в 2-3 раза больше настоящего, стоит на грани полной импортозависимости от поставок говядины, обуви, одежды и пр. Но, что самое важное, ни собственный опыт, ни опыт зарубежных стран нас так ничему и не научил. Мы опять пытаемся искать свой национальный путь спасения, создавая крупные хозяйства там, где этого сделать невозможно. На прошедшей 1.04.09 г. встрече Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Путина с руководством партии «Единая Россия» им было сказано: «Что касается крупного рогатого скота - это отдельная тема, потому что воспроизводство по времени там тянется значительно дольше. Здесь нам нужно создавать крупные фермы, крупные предприятия, закупать племенной скот. У нас фактически нет мясного животноводства. Почти все отечественное, что идет на прилавки наших потребителей, скажем, из говядины - это либо выбракованное, либо использованное ранее молочное стадо. Специализированного мясного животноводства у нас почти нет. Это нужно развивать почти с нуля. Это отдельная тема. Недавно был у меня один из моих заместителей с предложениями. Сейчас мы разрабатываем систему мер финансовой поддержки именно тем предприятиям, которые ставили перед собой именно эти задачи» [2].
Создавать крупные предприятия для получения и выращивания молодняка на мясо, это значит, выражаясь «экономическим» языком, либо идти по пути концентрации скота на небольшой территории, нарушая тем самым природные ограничения по обеспечению его кормами, либо расширять пространственные границы хозяйства до тех пор, пока получаемых кормов будет достаточно для удовлетворения возросших потребностей.
При концентрации поголовья скота, недостаток кормов обычно решается путем их выращивания на других площадях, сбору и подвозу к месту потребления. Здесь важно отметить, что основную часть в рационе крупного рогатого скота, в отличие от других животных, занимают грубые и сочные
(объемистые) корма - трава и сено (сенаж), питательность которых на единицу объема не велика. Поэтому, при перевозке грубых кормов транспортируется кормовой балласт, важный для рациона, но крайне бесполезный для получения конечного продукта. При такой организации кормления КРС стоимость кормов на единицу продукции значительно возрастает, что отражается на удорожании конечной продукции скотоводства. Согласно же разработанной нами имитационной модели и полученным с ее помощью данным, эффективность выращивания молодняка начинает снижаться, если прирост стоимости скормленных кормов за предшествующий период по отношению к стоимости животного на конец этого периода превышает значения в 3%. Следовательно, построение отрасли мясного скотоводства в этом направлении имеет существенные ограничения.
Размещение скота на большей территории с целью соблюдения норм нагрузки поголовья на единицу кормовой площади, потребует от хозяина стада возложения на себя дополнительных функций по наблюдению за удаленными и обособленными структурными подразделениями. Но так как сделать это самостоятельно, даже при современных средствах передвижения, затруднительно, необходимы будут наемные работники, получающие заработную плату. И чем крупнее по численности будет стадо, тем дальше удалены отдельные группы животных, тем больше придется нанимать дополнительной рабочей силы. Согласно же современным исследованиям, интерес собственника стада КРС в получении высоких привесов при минимальных затратах, а значит и в повышении прибыли, и интерес наемного работника в получении заработной платы не всегда совпадают, что ведет к повышению вероятности риска в достижении запланированных результатов.
Очень важным, на наш взгляд, пунктом в организации отрасли мясного скотоводства является то, что оборачиваемость капитала является одной из самых низких из всех отраслей и направлений сельскохозяйственного производства. Повысить ее путем концентрации поголовья и интенсификации кормопроизводства невозможно, корова не сможет давать больше одного теленка в год, а физиология животного не позволит перевести его на кормление одними концентрированными кормами для обеспечения быстрого роста. Следовательно, как бизнес данный заявленный проект развития мясной отрасли КРС очень рискованное предприятие как по окупаемости затрат, так и по повышению его рентабельности.
Несмотря на существующие ограничения, практикой развития мясного скотоводства были выработаны организационные принципы построения отрасли в условиях рынка, при которых стало возможным достижение обеспечения населения говядиной и соблюдение экономических интересов производителей. Это принцип внутриотраслевой специализации хозяйств. С одной стороны это хозяйства-репродукторы, задача которых сводится к получению приплода от коров, а с другой хозяйства откормочники, проводящие откорм для быстрого наращивания мышечной массы животного. Сама схема не является чем-то особенной (она применяется в США, Канаде, частично применялась при межхозяйственной кооперации в СССР), здесь важно другое - роль хозяйств-репродукторов выполняют малые семейные фермы, численность которых настолько велика, что позволяет использовать большую часть пригодных для пастьбы земельных
ресурсов. С технической точки зрения, такое разделение процессов способствовало с одной стороны, лучшему использованию естественных кормовых угодий по всей территории, обеспечивая равномерность нагрузки на них, с другой - сохранению исторической самобытности сельского населения, возможность его занятости и интегрированности в экономику страны. Ведь в отличие от молочного скота мясной менее требователен к условиям содержания, а основной уход за ним заключается в проверке наличия у него кормов и воды.
Например, в США в 2007 году из 32,8 млн голов коров мясных пород 21,6 млн или 65,9% находились в собственности малых семейных ферм, 8,8 млн гол. в собственности больших и очень больших семейных ферм и только 2,7 млн гол. в собственности несемейных (корпоративных) хозяйств.
Специализированные хозяйства (ранчо и фермы), в доходе которых доля от реализации скота составляет более чем 50%, имели 24,2 млн гол. или 73,8% общего количества коров мясных пород, среди них 3/4 с поголовьем менее 100 голов. К малым семейным хозяйствам отнесены почти 95% ранчо и ферм.
В 2007 г. всеми малыми семейными хозяйствами было продано 20,2 млн гол. телят, из которых только менее 1 млн пошли непосредственно для забоя, а свыше 19 млн гол. молодняка были проданы на откорм в фидлоты [3].
Созданная таким образом экономическая конструкция, покрывающая огромные пространства с запада на восток и с севера на юг, везде, где есть возможность произрастать травам, позволяет семейным хозяйствам выпасать мясной КРС и получать на дешевых кормах приплод, который по достижении возраста 9-10 месяцев и веса не менее 500 фунтов (около 230 кг) реализуется на фидлот для дальнейшего откорма. Общая производственная годовая мощь такого экономического чуда только в говядине оценивается в более чем 12 млн т.
Сегодня Россия нуждается в масштабной национальной программе по восстановлению поголовья КРС. Ее главной задачей должно стать создание отрасли мясного скотоводства с размерами маточного поголовья в 20-23 млн гол. Расчеты показывают, что это сделать реальнее, но не за счет создания огромных предприятий с бескрайними просторами земельной площади и большим количеством КРС, а как раз наоборот - массовым ростом малых хозяйств с поголовьем от нескольких единиц до нескольких десятков или сотен голов скота. Ресурсный потенциал пока еще есть, однако как видно из данных статистики он убывает значительными темпами. Развернуть ситуацию в направлении расширения производства -главная задача сегодняшнего дня.
Создание отрасли потребует принятия очень важных политических решений, без которых этот процесс не возможен.
Во-первых, в максимально короткие сроки устранить бюрократические препоны и упростить процедуры по оформлению земель, на территории бывших сельскохозяйственных организаций, прекративших свою деятельность, в частную собственность семейных хозяйств.
Во-вторых, принять решение о праве применения огнестрельного оружия при защите имущества хозяйства. Важность этого права, обусловлена тем, что стадо КРС, может выпасаться на самых удаленных участках. Обеспечение контроля и защиты со стороны правоохранительных органов в этих случаях затрудни-
тельны. Да и затраты на осуществление такого контроля, будут заведомо несоизмеримы с получаемой выгодой. Однако угрозы возможности посягательства на собственность будут возрастать по мере увеличения поголовья стада животных, ведь даже поголовье стада в 5-10 голов КРС, по сегодняшним ценам реализации, стоит порядка 200-400 тыс. руб. В американских вестернах образ ковбоя (по нашему: пастуха), являющегося изначальной основой мясного благополучия США, всегда ассоциируется с человеком на лошади, в широкой шляпе и вооруженным кольтом или винчестером.
По опыту реализации национального проекта «Развитие АПК» можно судить, что успешнее всего развивались отрасли животноводства, которые были лучше всего защищены от возможных посягательств, т.е. были огорожены или располагались на хорошо охраняемой территории. К таким направлениям можно отнести птицеводство, свиноводство, частично молочное скотоводство. Заметно слабее развивалось овцеводство. Как видим, вопрос защиты прав собственности от возможных посягательств со стороны других лиц остается самым острым на сегодняшний день, и его решение будет означать, как быстро мы перейдем к реализации планов в развитии мясного скотоводства.
Сама программа развития мясного скотоводства, о которой речь шла выше, должна вырабатываться не в тиши министерских кабинетов, а стать истинно национальной программой, прошедшей обсуждение во всех средствах массовой информации и получившей поддержку не только экспертного совета, бизнесменов, но и сельского населения, потому как затрагивает многие стороны его уклада жизни. Обозначим только некоторую часть из них.
Во-первых, это вопросы территориального расселения жителей поселков и деревень. Не нуждается в особых доводах, что проект застройки территории многих существующих на сегодня поселков, подчинялась генеральному плану развития сущест-
вовавших на тот момент коллективных предприятий - колхозов или совхозов. Дома сельских жителей, располагавшихся на ограниченной территории, могли иметь дворовые постройки на 2-3 головы КРС и земельный участок не более 25 соток. Естественно, что в таких условиях, ни о каком увеличении поголовья КРС речи быть не может, а значит, нужны иные правила проведения расселения жителей, желающих заниматься мясным скотоводством.
Во-вторых, взаимодействие малых форм хозяйствования с крупным бизнесом в вопросах финансирования мероприятий программы по таким направлениям, как организация искусственного осеменения коров, проведение ветеринарных и санитарных мероприятий, организация закупки и перевозки молодняка на откормочные площадки, откорм, распространение информационно-технической литературы и т.д.
В-третьих, регламентация отношений с органами исполнительной власти в регионах, потому как масштаб программы заведомо выходит за рамки отдельно взятой территориальной структуры. Например, перевозка скота не только из одного региона в другой, а даже внутри региона регламентирована таким количеством действующих ограничений, что не дает возможности осуществлять этот процесс.
Конечно это первые шаги, но именно они и будут способствовать широкому вовлечению сельского населения в процесс создания и расширения поголовья КРС, обеспечения его воспроизводства и сохранности, которое в последующем может дать значительный рост в производстве продукции мясного скотоводства.
Источники
1. http://www.mcx.ru/documents/document/show/3816.156.htm.
2. http://www.aovernment.ru/content/rfaovernment/rfaovemmentc
hairman/chronicle/archive/2009/04/01/4653895.htm.
3. http://www.aаcensus.usda.аov/Publications/2007/Full Ре
port/CenV1US1.txt.
ПЕРСПЕКТИВЫ УВЕЛИЧЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА СВИНИНЫ В ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
В.В. Смирнова, к.э.н., ст. науч. сотр. Северо-Западного НИИ экономики и организации сельского хозяйства
Анализ обеспеченности рынка Северо-Западного региона продукцией свиноводства показал, что уровень местного производства значительно отстает от роста потребления. В настоящее время в Ленинградской области в расчете на душу населения производится 1 кг свинины (потребление 12 кг). В программе концепции развития свиноводства в Ленинградской области на 2008-2010 гг. предусмотрено увеличение производства до достижения самообеспеченности этой продукцией (10 кг свинины/чел.), для этого необходимо реализовывать 600 тыс. гол. свиней в год. Такой рост в условиях кризиса маловероятен. Поэтому, в проект программы развития сельского хозяйства Ленинградской области на 2009-2012 гг. были заложены более скромные параметры. Поголовье свиней на конец 2012 г. - 385 тыс. гол., в том числе в СХО - 325 тыс. гол, табл. 1. В проекте программы не планируется строительство новых свиноводческих предприятий. Предполагается, что необходимо стимулировать увеличение масштабов производства на уже существующих площадках.
Таблица 1 - Прогноз развития свиноводства по проекту программы развития сельского хозяйства Ленинградской области
Поголовье свиней на конец года, тыс. гол. Среднесуточный прирост, г Затраты кормов, корм. ед./кг
во всех категориях хозяйств СХО
База сравнения
1990 г. 635,8 585,1 384 8,0
2006 г. 66,5 50,4 346 7,0
2007 г. 88,0 66,0 350 6,5
Планируемые результаты
2009 г. 153,0 123,0 370 5,5
2010 г. 210,0 170,0 380 5,0
2011 г. 285,0 235,0 390 4,5
2012 г. 385,0 325,0 400 4,0
