CC BY
145
О роли и специфике организационно-правовой формы государственной корпорации в современных экономических условиях
В. В. Кудашкин
1. Дискуссии относительно организационно-правовой формы государственной корпорации
Совершенствование правовой системы Российской Федерации в 2007 г. ознаменовалось бурным развитием такой организационно-правовой формы некоммерческих организаций, как государственная корпорация.
Длительное время, начиная с 1999 г., интересам государства отвечало существование сначала Государственной корпорации «Агентство по реструктуризации кредитных организаций» (ликвидирована в 2004 г.), а затем, с 2004 г., — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
В 2007 г. было создано еще шесть государственных корпораций, в том числе Государственная корпорация «Ростехнологии».
Рост числа государственных корпораций был обусловлен поиском оптимальной модели представления интересов государства в различных сферах социальной и экономической действительности, необходимостью исключения излишнего бюрократического администрирования и несовершенством огромного, малоэффективного, зачастую противоречивого нормативного законодательства, регулирующего деятельность юридических лиц различных организационно-правовых форм, что тормозило решение исключительно важных
Кудашкин Владимир Васильевич — начальник Правового департамента, член Правления Государственной корпорации «Ростех-нологии», доктор юридических наук.
для государства задач и его инновационное развитие.
Вместе с тем развитие института государственных корпораций сопровождается сопротивлением со стороны определенных экономических структур и отдельных представителей органов государственной власти.
Такая ситуация, с одной стороны, является отражением недопонимания роли и места государственных корпораций в решении глобальных проблем и угроз, стоящих перед Россией1, с другой — выражает отсутствие адекватных правовых исследований, дающих полное представление о такой уникальной форме юридического лица, как государственная корпорация. Появившиеся в последнее время отдельные публикации следует рассматривать даже не как введение в проблему правового положения государственных корпораций, а как первые шаги в указанном направлении.
В рамках разворачивающейся дискуссии о проблемах правового положения государственных корпораций были проведены публичные мероприятия в стенах ФС РФ. Так, 27 марта 2008 г. Комитетом Совета Федерации по промышленной политике был проведен «круглый стол» на тему «Государственные корпорации в современной России: пути совершенствования законодательного обеспечения».
8 апреля 2008 г. Комитетом Государственной Думы по собственности организованы парламентские слуша-
1 См.: Завадников В. Г. Госкорпорации — шаг вперед или назад? // Воздушно-космическая оборона. 2008. № 3. С. 20—25.
ния на тему «Законодательное обеспечение эффективного управления государственной собственностью — важнейший фактор стратегии инновационного развития Российской Федерации», на которых также обсуждались проблемы государственных корпораций.
Первая половина 2009 г. также ознаменовалась серьезными дискуссиями, посвященными государственным корпорациям, на уровне Государственной Думы и Совета Федерации ФС РФ. Такая активность вполне объяснима. Принятием федеральных законов о государственных корпорациях законодатель предвосхитил адекватные правовые исследования, посвященные институту государственных корпораций. Политическая воля, помноженная на законодательную практику, выразившаяся в создании семи государственных корпораций, требует постоянной «сверки часов» законотворческого процесса, чтобы в режиме онлайн сравнивать объективность реализованных законотворческих инициатив с потребностями государства в адекватном правовом регулировании института юридических лиц.
Началом серьезной научной дискуссии следует считать опубликование на сайте Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства проекта Концепции развития законодательства о юридических лицах (далее — проект Концепции).
Научная общественность также не могла остаться в стороне. Развернулась серьезная полемика о месте и роли государственных корпораций в системе юридических лиц2.
2 См.: Курбатов А. Государственная кор-
порация как организационно-правовая форма юридического лица // Хозяйство и право. 2008. № 4. С. 105—124; Курбатов А. Сферы деятельности государственных корпораций // Корпоративный юрист. 2009. № 6. С. 9—12; Богданов Е. Правовой режим иму-
Вместе с тем, когда знакомишься с материалами законодательных и научных форумов, удивляет без-аппеляционность отдельных негативных оценок, даваемых организационно-правовой форме государственной корпорации. Анализу этих оценок и проблемным вопросам правового статуса и положения государственных корпораций посвящена настоящая статья.
Одним из проблемных вопросов является соответствие законодательства о государственных корпорациях ГК РФ.
Так, утверждается, что с введением в 1999 г. в Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О неком-
щества государственной корпорации // Хозяйство и право. 2008. № 5. С. 111—115; Серегина Т. Финансовый контроль за деятельностью государственных корпораций // Хозяйство и право. 2009. № 5. С. 84—89; Чан-турия Л. Л. Юридические лица публичного права: их место в гражданском праве и особенности правового регулирования // Государство и право. 2008. № 3. С. 38—45; Циммерман Ю. Государственная корпорация — специфика правового регулирования // Право и экономика. 2008. № 10. С. 4—12; Ли-товкин В. Н. Некоммерческие организации: введение в тему // Журнал российского права. 2009. № 1. С. 3—6; Валявина Е. Ю. Развитие законодательства о некоммерческих организациях // Журнал российского права. 2009. № 1. С. 7—18; Мозолин В. П. Правовой статус государственной корпорации и юридическая природа права собственности на принадлежащее ей имущество // Журнал российского права. 2009. № 1. С. 20—26; Фатьянова А. А. «Росатом»: особенности административно-правового и гражданско-правового статусов // Законодательство. 2009. № 4. С. 71—79; Толстой Ю. Субъекты права собственности // Хозяйство и право. 2009. № 4. С. 98—102; Богомолов А. Правовая природа государственной корпорации — Агентства по страхованию вкладов // Право и экономика. 2009. № 6. С. 98— 102; Завода Е. А. Финансово-правовые аспекты страхования банковских вкладов в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 60—114.
мерческих организациях» института государственной корпорации возникло противоречие между ГК РФ и указанным Законом в силу того, что Кодекс не регулирует организационно-правовую форму государственной корпорации. Более того, предлагается привести Кодекс в соответствие с названным Законом3.
Однако ГК РФ не должен непосредственно определять форму государственной корпорации. Концептуальный подход Кодекса заключается в установлении закрытого перечня организационно-правовых форм для коммерческих организаций и открытого — для некоммерческих (п. 2, 3 ст. 50 ГК РФ). ГК РФ устанавливает, что иные формы некоммерческих организаций, помимо названных им, могут устанавливаться федеральными законами. Практическая реализация этой диспозитивной нормы осуществлена в 1999 г., когда в Федеральный закон «О некоммерческих организациях» была введена ст. 71, закрепившая новую организационно-правовую форму — государственную корпорацию.
Более того, ГК РФ не регулирует правовое положение некоммерческих организаций, за исключением отдельных вопросов. То есть этот недостаток, если его таковым можно считать, относится не только к государственным корпорациям, но и ко всем иным некоммерческим организациям.
Таким образом, никакого противоречия между ГК РФ и Федеральным законом «О некоммерческих организациях» не существует.
В упрек законодателю ставится и неоправданно большое число законов, регулирующих статус некоммерческих организаций,
3 См.: Рекомендации «круглого стола» на тему «Государственные корпорации в современной России: пути совершенствования законодательного обеспечения». Утверждены на заседании Комитета Совета Федерации по промышленной политике. 14 апреля 2008.
в действительности не обладающих принципиальными различиями гражданско-правового статуса и противоречивым образом регулирующих общие вопросы их правового статуса4.
Ниже остановимся на специфических чертах и отличиях организационно-правовой формы государственных корпораций от иных форм. В отношении тезиса о противоречивости следует отметить, что он используется для доказательства необходимости сокращения числа форм некоммерческих организаций, хотя выделяемое авторами тезиса свойство противоречивости в данном случае является отражением таких свойств правовой материи, как общее и частное, которые, в свою очередь, являются отражением многообразия свойств объективной социальной реальности.
Безусловно, существуют общие начала, касающиеся признаков юридических лиц (самостоятельность, обособленность имущества, правоспособность и дееспособность и т. д.). Всем некоммерческим организациям свойственно отсутствие получения прибыли в качестве основной цели деятельности. Вместе с тем правовое регулирование не должно быть абстрагировано от совокупности социальных связей, возникающих между индивидами, субъектами права, имеющих в своей основе свойства однородности и взаимосвязанности. Оно должно учитывать не только общее, но и частное, индивидуальное в указанных отношениях и связях. В регулируемых гражданским правом отношениях можно выделить группу отношений, характеризуемую такими качествами, как однородность и устойчивая совокупность. Эти отношения обладают свойствами и качествами, общими для всех регулируемых гражданским правом отношений (признаки юридических лиц), но в то же время они обладают особенными свойствами, институа-
4 См. п. 2.1 проекта Концепции.
лизирующими их как относительно самостоятельную группу отношений, регулируемых гражданским законодательством (признаки некоммерческих организаций). Отсутствие учета специфики регулируемых гражданским правом отношений, необходимой детализации и индивидуализации субъектов права для выделения их видовых характеристик, объективно необходимых для регулирования общественных отношений, может привести к неадекватности управляющего воздействия на указанные отношения в интересах государства и общества.
На это обращает внимание С. И. Архипов, который, анализируя действующее законодательство о юридических лицах, отмечает разрыв между законодательно установленной формой юридического лица и ее практической значимостью: «Главная цель... — обеспечение правовой особости, правовой индивидуальности юридической личности применительно к конкретным (частным) социальным объектам — не достиг-нута»5. И далее: «Напротив, применяемые законодателем нормативно-правовые шаблоны в том виде, в котором они сегодня существуют, сдерживают процесс развития правовой индивидуальности, правового самоопределения данных субъектов пра-ва»6. Форма субъекта права должна быть «максимально просторной, объемной... Она должна быть содержательной формой... способной организовывать содержание. Она должна иметь возможность модифицироваться, вживляться в социальность, быть восприимчивой к особенному, индивидуальному»7.
В связи с этим закономерен вопрос: существует ли это специфическое, индивидуальное в тех связях, в которые вступает субъект права? Отказ в выделении государствен-
5 Архипов С. И. Субъект права: теоретическое исследование. СПб., 2004. С. 352.
6 Архипов С. И. Указ. соч. С. 352.
7 Там же. С. 350.
ной корпорации в качестве самостоятельной организационно-правовой формы возможен только в случае, когда не существует специфики связей, объективно требующих их особого правового регулирования путем определения адекватной организационно-правовой формы, в рамках функционирования которой данные связи могут реализовываться. Для обоснования данного тезиса остановимся более подробно на рассмотрении таких связей и опосредующих их отношениях, а затем на характерных чертах особого субъекта права, совокупность которых и обусловливает объективность выделения и оформления отличной от других организационно-правовой формы государственной корпорации.
Специфика связей и отношений, в которых участвует государственная корпорация. Специфичность связей и отношений, требующих адекватной институциональной формы, заключается в том, что существуют определенные сферы социальной действительности, в которых объективно требуется реализация государственно-управленческих функций с осуществлением хозяйственной деятельности, необходимой для их осуществления. Данные сферы имеют особенно важное значение для обеспечения безопасности государства либо осуществления государством социальных проектов в интересах всего общества. Эти сферы, во-первых, не имеют широкого распространения и строго локализованы (например, сфера атомного энергокомплекса страны) и, во-вторых, могут находиться в определенном состоянии, при котором требуется активное воздействие со стороны государства, в том числе путем осуществления хозяйственных мероприятий, отвечающих объективным потребностям общества и государства (например, сфера жилищно-коммунального хозяйства страны, сформированная более 50 лет назад и нуждающаяся в существенной перестройке, либо сфера экономики
страны, требующая модернизации и технологического развития8).
Конечно же, закономерным будет аргумент, что в силу публичности осуществляемых функций выделяют (у государственных корпораций выделяют именно функции, а не предмет деятельности, как у хозяйствующих субъектов) адекватной формой их реализации должна быть деятельность федерального органа исполнительной власти. Однако объективная и практическая невозможность реализации указанных функций в рамках такой институциональной формы обусловлена природой экономики современной России, имеющей рыночный характер, а также той внешней среды, в которой эти функции реализуются, т. е. существованием мирового и внутреннего рынков.
Для успешного функционирования в рыночной среде необходимо быть полноправным участником имущественного оборота, субъектом частного права. Такой субъект права, как государственный орган, выполняющий государственно-управленческие функции, не должен быть полноправным участником имущественного оборота (за исключением сделок, непосредственно обеспечивающих его деятельность и необходимых для функционирования в качестве государственного органа). Участвовать в обороте должен хозяйствующий субъект, но такой, который не может в силу закона извлекать прибыль в качестве цели своей деятельности, поскольку его деятельность должна быть направлена на благо государства и общества.
Две сущности государственной корпорации как специфичной формы юридического лица. Сущность, содержание и состояние отношений, особо значимых для государства и
8 См.: Указ Президента РФ от 20 мая 2009 г. № 579 «О Комиссии при Президенте Российской Федерации по модернизации и технологическому развитию экономики России» // СЗ РФ. 2009. № 21. Ст. 2552.
общества, обусловливают объективную необходимость непосредственного воздействия на такую сферу субъекта права, наделенного полномочиями по реализации государственной политики, осуществлению отдельных государственно-управленческих функций. Одновременно этот субъект права совмещает в себе также сущность хозяйствующего субъекта (отнюдь не субъекта предпринимательского права), неразрывно связанную и неотделимую от государственной и социальной сущности такого субъекта9. Конкретным проявлением указанной неотделимости государственно-социальной и хозяйственной сущности указанного субъекта является закрепленный во всех законах о создании государственных корпораций принцип, согласно которому корпорации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению цели их создания. При этом цель у каждой корпорации своя, специфичная по содержанию, но единая с другими целями государственных корпораций по своей сути, — она направлена на государство и общество в целом, а не на отдельных индивидов, групп, социальных общностей. Такой субъект призван реализовы-вать глобальные, ключевые, наиболее значимые потребности государства и общества в целом, которые в последующем должны трансформироваться в удовлетворение потребностей каждого гражданина. Без удовлетворения глобальных потребностей не могут быть реализованы конкретные потребности личности.
9 На это обстоятельство указывает А. Богомолов, который пишет: «...для преодоления последствий системного банковского кризиса. потребовалось создание организации, сочетающей публичный статус с возможностью работы в рыночной среде. На этой основе возникла государственная корпорация «Агентство по реструктуризации кредитных организаций». См.: Богомолов А. Указ. соч. С. 98.
Однако и концентрация усилий на удовлетворении потребностей разрозненных лиц не позволит решить проблемы в общем, а значит, удовлетворить в конечном счете потребности конкретного лица. Диалектическая связанность и взаимозависимость удовлетворения потребностей общества, государства и конкретного индивида наиболее характерно проявляется в сферах социальных отношений, требующих активного формирования и воздействия специфичного субъекта права, объективно совмещающего в себе две неразрывные сущности — государственную и хозяйственную. Только одновременная реализация обеих сущностей и может дать позитивный результат, необходимый для государства и общества, — приведение соответствующей сферы социальных отношений в состояние, адекватное современному состоянию мирового сообщества в целом. Отрадно отметить, что соединение в государственной корпорации частноправового и публично-правового уникальных свойств их статуса признается и авторами проекта Концепции (см. п. 3.2). Для осуществления указанной миссии и была создана специфичная организационно-правовая форма — государственная корпорация.
Вместе с тем мы видим примеры, когда для решения глобальных проблем страны создаются юридические лица в форме акционерных обществ. Так, для приведения таких отраслей экономики, как авиастроение и судостроение, в конкурентное состояние созданы ОАО «Объединенная авиастроительная корпорация» и ОАО «Объединенная судостроительная корпорация», для объединения государственных нефтяных активов — ОАО «Роснефть» и т. д. Почему же и для реализации подобных масштабных задач не использовать форму государственной корпорации? Противоречия здесь нет. Возможно использование любых организационно-правовых форм, адекватных масштабу решаемых задач. Во-
прос именно в масштабе, социальной значимости и публичном характере решаемых задач. Возложение на хозяйственные общества определенных государственно-управленческих функций, объективно необходимых для решения глобальных экономико-хозяйственных проблем, противоречит коммерческой природе таких обществ.
Данное противоречие состоит в том, что природу акционерных обществ предопределяет цель, для достижения которой она создается. Как известно, цель деятельности коммерческих организаций, к которым относится в том числе и акционерное общество, — извлечение прибыли. Цель деятельности любой государственной корпорации концептуально иная — социальная. При этом не просто социальная цель, так как большинство иных некоммерческих организаций имеет ту же природу. В отношении государственных корпораций целью является достижение общезначимого социального результата для государства и общества в целом. Глобальный масштаб поставленной государством перед конкретным субъектом права цели предопределяет объективную необходимость появления и востребованность для ее достижения организационно-правовой формы такого субъекта — государственной корпорации.
Определение же для акционерного общества в качестве основной цели не получения прибыли, а достижения социально-значимого результата для государства и общества заложит противоречие между формой такого юридического лица и его предназначением, результатом которого скорее всего будет банкротство такого общества.
Оценка состояния конкретной сферы социальных отношений и необходимости осуществления в ней неразрывно связанных хозяйственных, масштабных государственно-управленческих мероприятий в интересах всего общества и госу-
дарства является основной задачей уполномоченных органов государственной власти при определении формы конкретного юридического лица, призванного решать столь глобальные проблемы. Создание государственной корпорации не является догмой при решении масштабных задач, как, впрочем, и использование формы акционерного общества. Выбор зависит как от состояния конкретной сферы, нуждающейся в эффективном воздействии на нее со стороны государства, так и от степени пересечения в ней публичных, социальных и частных интересов, анализ и оценка которых позволяет принять решение об объективной обусловленности применения формы акционерного общества или формы государственной корпорации.
Можно спорить о названии указанной формы и привести аргументы как за нее, так и против. Главное не в этом, а в сути сформированной государством организационно-правовой формы, призванной эффективно, быстро и соответствующим образом воздействовать на сферу социальных отношений в целях ее приведения в состояние, отвечающее потребностям государства и общества и соответствующее передовым мировым аналогам.
Объективность появления формы «государственная корпорация». Цели введения государством той или иной организационно-правовой формы являются отражением объективных потребностей и интересов, ради удовлетворения и реализации которых эта форма вводится в хозяйственный оборот. В конечном счете именно это обстоятельство определяет характер и содержание, направленность и сущность внутрисистемных отношений, в которые вступает субъект права в случае его создания в конкретной организационно-правовой форме. Как справедливо отмечает С. И. Архипов, «проблема эластичности (гибкости и растяжимости) формы юридического лица имеет особое, ключевое значе-
ние не только собственно для одного из субъектов права. От ее решения, на наш взгляд, в значительной степени зависят многие элементы правовой системы, также экономическая система... В огромной степени — политическая система»10.
Характерным примером является появление государственных корпораций. Они не могли возникнуть в середине 90-х гг. XX в., когда в новом ГК РФ была закреплена система юридических лиц, необходимая для построения рыночной экономики. Появлению корпораций способствовали два фактора. Первый фактор — особое состояние экономики в
1998 г., характеризуемое дефолтом, обусловливающее принятие неотложных мер для воссоздания финансовой и банковской систем страны. Задача, которая стояла перед государством по своей сути была публичной, направленной на сохранение государственности и общества. При этом решение данной задачи было сопряжено с комплексом государственно-управленческих и административных мер, осуществляемых в неразрывной связи с частно-правовыми методами, средствами и действиями, направленными на реструктуризацию кредитных организаций. Вторым фактором стало отсутствие в системе юридических лиц, существовавших на момент дефолта, формы юридического лица, позволяющей решать вышеуказанную задачу, естественным образом совмещающей в себе публичные и частноправовые начала.
Результатом осознания критического состояния экономики страны, требующей принятия действенных мер, стало введение государством в
1999 г. новой организационно-правовой формы — Государственной корпорации «Агентство по реструктуризации кредитных организаций».
Длительное время данная форма не получала своего развития в силу экономических причин. Безуслов-
10 Архипов С. И. Указ. соч. С. 350.
но, существовали сферы социальных отношений, требующих активного государственного воздействия для их приведения в состояние, отвечающее интересам общества. Однако отсутствовала экономическая основа для осуществления необходимых мероприятий.
К 2007 г. государством были накоплены значительные финансовые средства для решения масштабных социальных и государственных задач. Вновь возникла необходимость совмещения в одном лице публично-правовых и частноправовых начал, а также одновременного осуществления общественно- и государственно-значимых функций с частноправовой деятельностью, необходимой для осуществления именно этих функций. Результатом стало создание в 2007 г. еще шести государственных корпораций, и их число увеличилось до семи.
2. Характерные черты государственной корпорации как специфичной организационно-правовой формы
Несмотря на объективные предпосылки появления специфичного субъекта права и соответствующей ему уникальной формы государственной корпорации, в проекте Концепции отказано в выделении каких-либо общих черт, характерных для всех государственных корпораций, и возможности составления из них единого вида юридических лиц (п. 3.1 проекта Концепции).
Более того, утверждается, что государственные корпорации являются не организационно-правовой формой в смысле гл. 4 ГК РФ, а специальным способом создания субъектов права. Подобное утверждение более чем странно ввиду очевидного закрепления указанной формы в Федеральном законе «О некоммерческих организациях». Скорее всего авторы проекта Концепции хотели подчеркнуть не факт закрепления законодательством данной
формы, а ее концептуальное несоответствие такому правовому явлению, как организационно-правовая форма юридического лица, несмотря на ее закрепление Законом. Однако признание факта отсутствия у государственных корпораций организационно-правовой формы обусловливает вопрос: чем же они являются в правовой действительности — просто субъектами права или юридическими лицами?
Безусловно, прецеденты существуют, к примеру Центральный банк РФ или органы государственной власти, являющиеся и субъектами права, и юридическими лицами без соответствующей организационно-правовой формы. Но является ли заслугой, достижением участников законодательного процесса, что до настоящего времени не определена правовая форма, соответствующая сущности указанных субъектов права? Разумеется, нет! Хотя следует отметить, что вина за это лежит не только, и даже не столько, на законодателях, а скорее на научном сообществе, которое не смогло своевременно предложить законодателям выявленные и выверенные с учетом объективных потребностей государства организационно-правовые формы таких субъектов права.
Утверждение, что государственная корпорация является специальным способом создания субъекта права, на самом деле подчеркивает одну из существенных характеристик выделения той или иной формы юридического лица. Способ создания юридического лица является одним из основных признаков выделения типичной для него формы. При этом необходимо определиться, что под ним понимается. В данном случае речь идет о выраженной особым, определенным образом воле уполномоченного субъекта права, направленной на создание юридического лица. Специальный способ создания включает несколько элементов: во-первых, определенного субъекта права; во-вторых, его полномочия; в-третьих,
форму волеизъявления; в-четвертых, порядок реализации воли уполномоченного субъекта. Наличие конкретных характеристик каждого из указанных элементов и создает специальный, присущий только определенной форме юридического лица способ ее создания. Наличие такого специального способа является одним из оснований выделения формы юридического лица в правовой действительности и ее отличия от других форм. В силу этого способ создания того или иного юридического лица в конкретно определенной форме всегда является специальным именно для этой формы, а никакой иной. Соответственно, указание авторов проекта Концепции на специальный способ создания субъекта права служит доказательством институализации формы государственной корпорации, а не наоборот — невозможности выделения и формирования указанной формы в рамках гражданского законодательства11.
К примеру, для унитарных предприятий существует особый способ их создания, присущий только этой форме. Так, федеральное государственное унитарное предприятие может быть создано исключительно решением Правительства РФ. Данное полномочие не делегировано никакому иному субъекту права, в том числе иному федеральному органу исполнительной власти, и прямо
11 На это же обращает внимание Н. В. Козлова, которая пишет: «В соответствии с гражданским законодательством России существует множество критериев для классификации юридических лиц: по форме собственности, целям деятельности, составу учредителей, характеру прав участников в отношении юридического лица, объему вещных прав юридического лица на используемое им имущество, форме участия членов (участников), порядку образования, числу лиц — участников юридического лица» (Козлова Н. В. Юридические лица в современном российском гражданском праве: теория и практика // Законодательство. 1997. № 2).
закреплено в Федеральном законе от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»12. Форма волеизъявления — ненормативный правовой акт в виде распоряжения. Порядок реализации воли заключается в утверждении указанным распоряжением соответствующего устава, который подлежит регистрации в установленном порядке. Аналогичен порядок реализации воли и для муниципальных унитарных предприятий, только субъектом волеизъявления является муниципальное образование. Общества, товарищества, некоммерческие организации и даже иные органы государственной власти не могут создавать федеральные государственные унитарные предприятия. В силу этого рассмотренный способ является уникальным и специфичным именно для данной формы юридического лица.
Критики могут указать, что рассмотренный способ уникален и специфичен в силу публичного характера субъекта, правомочного создавать юридические лица в указанной форме. Однако субъект права, наделенный конкретным полномочием на создание юридических лиц в определенной организационно-правовой форме, не является единственным элементом специального способа создания юридического лица. Действительно, в специальном способе создания унитарных предприятий субъект права — публичное образование, и это является существенной характеристикой указанного способа. Только публичное образование и только один из многих видов системы органов публичной власти наделен правом создавать унитарные предприятия. В иных случаях субъект права не является определяющим для выявления специального способа создания юридического лица в той или иной форме. В рассматриваемом случае ключевым является порядок
12 СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.
и перечень действий и мероприятий, необходимых для появления той или иной формы, совокупность которых и образует специальный способ создания юридического лица. Так, несмотря на близость сущностных характеристик различных видов обществ, способ создания акционерных обществ предполагает заключение договора между учредителями, определяющего в том числе категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты13, что не требуется для обществ с ограниченной ответственностью.
Специальный способ создания государственных корпораций, являющийся характерным исключительно для этой формы, заключается в следующем: единственным субъектом, уполномоченным на создание государственных корпораций, является Российская Федерация (такое право не принадлежит ни одному из органов власти в отдельности — Президенту РФ, Правительству РФ, Федеральному Собранию РФ); форма, в которой осуществляется волеизъявление, — федеральный закон; специфичен порядок реализации воли Российской Федерации, которвя является результатом консолидации волеизъявлений всех органов власти, а также федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих регулирование в соответствующих сферах государственного управления при создании государственной корпорации. В последующем при формировании условий для реализации этой воли, речь прежде всего идет о наделении государственных корпораций имуществом, необходимым для осуществления их деятельности, что закреплено в федеральном законе14.
Аргументация авторов проекта Концепции, обосновывающая отсутствие у государственных корпораций соответствующей формы, в самом проекте не изложена. Ссылки на гл. 4 ГК РФ вряд ли можно считать весомым аргументом, так как указанная глава не дает исчерпывающего перечня организационно-правовых форм некоммерческих организаций, отсылая к иным законам, которыми они могут создаваться. Главному условию существования формы юридического лица в смысле гл. 4 ГК РФ — наличию признаков юридического лица (п. 1 ст. 48 ГК РФ) — государственная корпорация соответствует. Это доказывает право на существование формы государственной корпорации и не дает никаких доводов против этой формы.
Аргументы одного из авторов проекта Концепции, профессора Е. А. Суханова, в обоснование невозможности выделения характерных черт государственных корпораций можно найти в его интервью журналу «Законодательство»15. Остановимся на них более подробно.
Ученый отмечает абсурдность получения государственными корпорациями бюджетных денег и занятия ими предпринимательской деятельностью.
В отношении данного тезиса следует отметить, что абсурдным как раз является исключение для некоммерческих организаций в целом и для государственных корпораций в частности занятия ими предпринимательской деятельностью. В условиях рыночной экономики невозможно исключить юридическое лицо, пусть и являющееся некоммерческой организацией, из экономической жизни. Применительно к рассматриваемому случаю в общем
13 См. п. 5 ст. 9 Федерального закона от (СЗ РФ. 2007. № 49. Ст. 6078); от 23 ноября 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционер- 2007 г. № 270-ФЗ «О Государственной кор-ных обществах». порации «Ростехнологии» (СЗ РФ. 2007. № 48
14 См. федеральные законы от 1 декаб- (ч. 2). Ст. 5814).
ря 2007 г. № 317-ФЗ «О Государственной 15 См.: Интервью с Е. А. Сухановым // За-
корпорации по атомной энергии «Росатом» конодательство. 2009. № 6. С. 5—13.
плане вопрос состоит в определении соотношения понятий базиса и надстройки. Возможно ли представить, что надстройка существует сама по себе, в отрыве от базиса, т. е. материальной основы существования общества и государства? Действительно, некоммерческие организации в своей основе относятся к надстройке, и их совокупность в целом и составляет эту надстройку. Однако эта надстройка неразрывно связана с ее материальной основой, экономической жизнью общества. Невозможно оторвать надстройку от базиса. Неразрывность эта обусловлена огромным количеством связей, имеющих имущественный характер и обусловливающих необходимость для обеспечения их существования осуществления предпринимательской деятельности. Главное в этой деятельности то, что она не основная и не определяющая. Эта деятельность необходима для существования некоммерческих организаций, их функционирования в надстройке, и тем самым удовлетворяются потребности общества в целом. Именно поэтому в законодательстве о некоммерческих организациях заложен принцип осуществления предпринимательской деятельности постольку, поскольку это необходимо для целей создания конкретной некоммерческой организации. Данный принцип закреплен и в федеральных законах о создании каждой из государственных корпораций. При этом принцип усилен строгим правовым императивом посредством употребления слова «только».
Что же касается несоответствия предоставления корпорациям бюджетных денег для занятия ими предпринимательской деятельностью, то эта обычная практика бюджетного процесса, прямо закрепленная бюджетным законодательством. В соответствии со ст. 78 БК РФ юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям,
физическим лицам — производителям товаров, работ, услуг предоставляются бюджетные субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. В соответствии со ст. 80 БК РФ юридическим лицам, не являющимся государственными и муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, предоставляются бюджетные инвестиции, что влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Появилась в БК РФ и новелла применительно к государственным корпорациям (п. 2 ст. 781 БК РФ), в соответствии с которой в федеральном законе о федеральном бюджете могут предусматриваться субсидии в виде имущественного взноса в государственные корпорации. Порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из федерального бюджета устанавливается Правительством РФ, федеральными законами, предусматривающими создание государственных корпораций.
Следует учитывать, что бюджетные субсидии предоставляются государственным корпорациям не для осуществления предпринимательской деятельности. Не существует никакой связанности двух процессов — предоставление бюджетных денег и осуществление предпринимательской деятельности государственными корпорациями. Это разные процессы, не взаимообусловленные друг другом. А ведь именно это обстоятельство подразумевается
при утверждении абсурдности факта предоставления государственным корпорациям бюджетных денег и осуществления ими предпринимательской деятельности.
Наиболее характерным примером, подтверждающим несостоятельность подобных утверждений, является предоставление бюджетных субсидий Государственной корпорации «Ростехнологии». В 2008—2009 гг. было предоставлено три транша бюджетных субсидий со строго целевым назначением, направленных на решение острых социальных проблем, стоящих перед государством. Так, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 1 июня 2009 г. № 745-р16 в Государственную корпорацию «Ростехнологии» направлены бюджетные ассигнования в размере 25 млрд руб. на осуществление имущественного взноса Российской Федерации для оказания финансовой поддержки открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» путем предоставления беспроцентного займа. Иными словами, бюджетные средства были предоставлены для спасения корпорацией отечественного автопрома. Федеральным законом от 28 апреля 2009 г. № 76-ФЗ Правительству РФ поручено принять решение о предоставлении субсидий в виде имущественного взноса в Государственную корпорацию «Ростехнологии» за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных Министерству здравоохранения и социального развития РФ на 2009 г., для обеспечения строительства федеральных центров высоких медицинских технологий. В соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2008 г. № 193-ФЗ17 Государственной корпорации «Ростехнологии» была предоставлена бюджетная субсидия в форме имущественного взноса в размере 1,5 млрд руб. для решения про-
16 СЗ РФ. 2009. № 23. Ст. 2845.
17 СЗ РФ. 2008. № 45. Ст. 5139.
блем, связанных с кризисом авиаперевозок в августе 2008 г.
Таким образом, возможность осуществления государственными корпорациями предпринимательской деятельности ни в коей мере не может служить весомым аргументом в доказывании невозможности существования формы государственной корпорации. Предоставление же бюджетных субсидий государственным корпорациям подтверждает объективную необходимость создания корпораций и формирования нового механизма решения глобальных задач, стоящих перед государством.
Таким образом, проведенный анализ позволяет выделить одну характерную черту, свойственную исключительно государственным корпорациям и отличающую ее от других организационно-правовых форм, — порядок формирования имущества при их создании. Общей нормой в этом вопросе является формирование имущества юридического лица его учредителями. Однако применительно к государственным корпорациям существует строго определенный порядок, характерный исключительно для государственных корпораций, который заключается в следующем. Во-первых, имущество государственной корпорации при ее создании формируется за счет внесения государством имущественного взноса. Во-вторых, имущественный взнос вносится исключительно Российской Федерацией, т. е. государством, а не каким-либо государственным органом или лицом18. В-третьих, субъектом, принимающим решение о внесении имущественного взноса, является Правительство РФ. В-четвертых, указанный субъект (Правительство РФ) определяет состав, по-
18 См., например, ст. 5 Федерального закона от 30 октября 2007 г. № 238-ФЗ (в ред. от 30 декабря 2008 г.) «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта».
рядок, срок и форму внесения имущественного взноса в государственную корпорацию19.
Однако возможно утверждение о том, что аналогичный порядок существует и для формирования имущества государственных холдингов, головные организации которых создаются в форме акционерных обществ. Такое утверждение неверно. Общества могут создаваться и частными лицами, которые соответственно и формируют их уставные капиталы. Государственные корпорации создаются исключительно государством, которое и формирует их имущество. Соответственно, формирование уставного капитала уполномоченным государственным органом в случае создания государственного холдинга не является его характерной чертой. Применительно к государственной корпорации участие непосредственно государства(Россий-ской Федерации) в формировании имущества путем внесения имущественного взноса в порядке, определяемом Правительством РФ, является неотъемлемым элементом создания государственной корпорации и, как следствие, характерной чертой организационно-правовой формы государственной корпорации.
Следующий аспект, который, по мнению профессора Е. А. Суханова, характеризует государственные корпорации, таков: «На госкорпорации не распространяется требование налогового контроля — в законе четко об этом сказано, что они отчитываются только перед Правительством РФ»20. Само по себе осуществление налогового контроля или его отсутствие вряд ли возможно отнести к характеристикам организационно-правовой формы юридического лица. В рассматриваемом случае данный тезис используется для обоснования
19 См., например, ст. 19 Федерального закона от 23 ноября 2007 г. № 270-ФЗ (в ред. от 7 мая 2009 г.) «О Государственной корпорации «Ростехнологии».
20 Интервью с Е. А. Сухановым. С. 9.
невозможности существования государственных корпораций в принципе, а не только в качестве формы юридического лица. Что же касается сути самого тезиса, то следует отметить принципиальную разницу между понятиями отчетности юридического лица перед учредителями и налоговым контролем.
Отчетность государственных корпораций перед Правительством РФ (некоторых из них и перед Президентом РФ21) по своей природе является аналогом годового отчета акционерного общества на годовом общем собрании перед акционерами. Такая отчетность не исключает осуществления в отношении обществ контроля со стороны налоговых органов. Ни в одном из законов о создании государственных корпораций также не делается исключения по осуществлению такого контроля в отношении их. Подтверждением тому являются ежеквартальные и годовые отчеты в налоговые инспекции, которые представляются всеми государственными корпорациями.
Более того, налоговое законодательство устанавливает особенности налогообложения государственных корпораций. Так, в соответствии с подп. 32 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущественного взноса Российской Федерации в имущество государственной корпорации, созданной Российской Федерацией на основании федерального закона, формирование уставного капитала в которой не предусмотрено22. При этом имущество каждой корпорации формируется не только за счет
21 К примеру, обязательная отчетность Государственной корпорации «Ростехноло-гии» перед Президентом РФ и Правительством РФ.
22 См.: Федеральный закон от 14 марта
2009 г. № 36-ФЗ «О внесении изменения в
статью 251 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. № 11. Ст. 1265.
имущественного взноса, но и за счет осуществления деятельности самой государственной корпорацией. В результате возникают различные источники доходов с разными режимами налогообложения. Соблюдение этих особенностей при определении налогооблагаемой базы государственной корпорации и является одной из задач налогового контроля.
Профессор Е. А. Суханов указывает в качестве недостатка государственных корпораций: «У них нет никаких учредительных документов, их учредительный документ — это федеральный закон»23. На первый взгляд противоречие заложено в самом тезисе, так как в одной фразе утверждается одновременно, что государственные корпорации не имеют и имеют учредительный документ. По всей видимости, имелось в виду, что отсутствует документ в обычной для юридического лица форме — в форме устава. Можно предположить, что данное высказывание является в определенной мере толкованием п. 3 ст. 71 Федерального закона «О некоммерческих организациях»24, в которой установлено, что для создания государственной корпорации не требуется учредительных документов, предусмотренных ст. 52 ГК РФ. Разница данной нормы и высказывания ученого в том, что в законодательстве о некоммерческих организациях исключено требование о необходимости при создании корпорации оформлять учредительные документы, прямо указанные в ГК РФ. При этом наличие таких документов не исключается. Они могут быть в иной форме, не предусмотренной ГК РФ. Однако Е. А. Суханов утверждает, что учредительного документа и вовсе нет. Остановимся на этом вопросе более подробно.
Закон о государственных корпорациях содержит все признаки такого учредительного документа. Так, в соответствии с п. 2 ст. 52 ГК РФ в
23 Интервью с Е. А. Сухановым. С. 9.
24 СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 145.
учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью. Кроме того, в учредительных документах некоммерческих организаций должны быть определены предмет и цели деятельности юридического лица. Вся эта информация содержится в каждом из законов о государственных корпорациях. Установлены также особые требования к документу, которым учреждается государственная корпорация. Федеральный закон о ее создании должен дополнительно содержать информацию об органах управления государственной корпорации и порядке их формирования, порядке назначения должностных лиц государственной корпорации и их освобождения, порядке реорганизации и ликвидации государственной корпорации и порядке использования ее имущества в случае ликвидации25.
Внимательное рассмотрение вышеуказанного тезиса ученого позволяет сделать вывод, что противоречия в нем нет (если исходить из того, что нет традиционного учредительного документа — устава), а существует особенность, которая заключается в том, что учредительным документом государственной корпорации является федеральный закон. Закон — высшая форма нормативного правового акта, в которой осуществляется волеизъявление государства в целом. Формой волеизъявления отдельных органов власти являются указы, постановления и т. д. Каждый из органов власти и должностных лиц, принимая решение об учреждении юридического лица, утверждает его устав или по-ложение26. В случае же с государст-
25 См. п. 3 ст. 71 Федерального закона «О некоммерческих организациях».
26 См., например: Указ Президента РФ от 6 января 2001 г. № 8 (в ред. от 24 сентября 2007 г.) «Об утверждении Устава федерального государственного унитарного пред-
венными корпорациями происходит совпадение формы волеизъявления и формы учредительного документа — им и в первом, и во втором случаях является федеральный закон. Данный аспект — одна из характерных черт государственных корпораций, отличающих эту форму от других организационно-правовых форм. Утверждение учредительного документа правовым актом высшей юридической силы обусловлено исключительно тем обстоятельством, что решение о создании государственной корпорации принимается Российской Федерацией, т. е. государством в целом, а не отдельным органом государственной власти. В последнем случае формой волеизъявления были бы указ или постановление.
Таким образом, основополагающий для любого юридического лица документ государственная корпорация имеет, что позволяет ее контрагентам получить всю полноту информации о соответствующей корпорации и гарантии в рамках заключаемых договоров и соглашений.
Е. А. Суханов утверждает, что государственные корпорации «не регистрируются как юридические лица в Едином государственном реестре юридических лиц»27. Высказывание удивительно ввиду его очевидного несоответствия законам о государственных корпорациях. Отдельными из них устанавливаются особенности регистрации. Например, ст. 36 Федерального закона «О Государственной корпорации «Росатом» установлено, что государственная регистрация корпорации осуществляется на основании настоящего Федерального закона в течение 10 дней со дня его официального опубликования без представления дополнительных документов. При этом данный юридический факт имеет ключевое значение для Росатома, так как в 30-дневный срок со дня государ-
приятия «Рособоронэкспорт» // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 165.
27 Интервью с Е. А. Сухановым. С. 9.
ственной регистрации корпорации Правительство РФ передает ей в качестве имущественного взноса Российской Федерации акции открытого акционерного общества «Атомный энергопромышленный комплекс».
Каждая из государственных корпорации имеет основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц. В частности, у Государственной корпорации «Рос-технологии» это номер 1077799030847. Безусловно, существуют определенные особенности государственной регистрации государственных корпораций. К примеру, при регистрации Государственной корпорации «Ростехнологии» в качестве учредительного документа выступает Федеральный закон от 23 ноября 2007 г. № 270-ФЗ «О Государственной корпорации «Ростехнологии». Однако существует специфика внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по отдельным вопросам. Так, в случае принятия государственной корпорацией решения об изменении адресов (в пределах одного административно-территориального образования) ее представительств в субъектах РФ возникают следующие правовые последствия. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» сведения о представительствах должны содержаться в учредительных документах организации, однако в соответствии с п. 3 указанного Федерального закона для создания государственной корпорации не требуется учредительных документов, предусмотренных ст. 52 ГК РФ.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о представительствах некоммерческой организации содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Статьей 131 Федерального закона «О некоммерческих организациях» определено, что внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» федеральным органом исполнительной власти на основании принимаемого уполномоченным органом или его территориальным органом решения о государственной регистрации. Формы документов, необходимых для соответствующей государственной регистрации, определяются указанным органом. Данные формы документов утверждены постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2006 г. № 212 «О мерах по реализации отдельных положений федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций»28.
Согласно форме заявления некоммерческой организации о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о некоммерческой организации, не связанных с внесением изменений в учредительные документы № РН 0004 (приложение № 2 к названному постановлению), причинами внесения изменений могут являться только открытие или закрытие представительства.
Форма заявления некоммерческой организации, предусматривающая изменение только адреса ее представительства, не закреплена в названном постановлении и не предусмотрена иными нормативными правовыми актами, что требует внесения изменений в указанное постановление. Особенность же заключается в том, что внесение изменений в Единый го-
28 СЗ РФ. 2006. № 17 (ч. 2). Ст. 1869.
сударственный реестр юридических лиц в части, касающейся изменения адреса представительства государственной корпорации, не требует внесения изменений в его учредительный документ — федеральный закон о создании государственной корпорации ввиду отсутствия обязательности внесения информации о представительстве в указанном законе.
Е. А. Суханов задает вопрос: «...что будет с имуществом этих организаций (государственных корпораций — уточнение мое. — В. К.) — частным29, но созданным, между прочим, на бюджетные деньги, при ликвидации, реорганизации, прекращении их существования? Представители госкорпораций отвечают, что это будет определено специальным законом»30. Действительно, каждым из законов о государственных корпорациях определено, что порядок использования их имущества в случае ликвидации будет определен федеральным законом. Не останавливаясь по существу на реплике о частной природе имущества государственных корпораций31, обратим внимание на еще одну харак-
29 Иной точки зрения придерживается Д. Ю. Лялин, который пишет: «...имущество государственных корпораций остается государственной собственностью. Последний тезис подтверждается и тем фактом, что государство как учредитель государственной корпорации при ее ликвидации само определяет юридическую судьбу оставшегося имущества, создавая, например, другую государственную корпорацию или пополняя свой имущественный взнос в ней (как это было в отношении Государственной корпорации «Агентство по реструктуризации кредитных организаций»). Напомним, что последнее не характерно для некоммерческих организаций». (Лялин Д. Ю. Право собственности государственных корпораций) // СПС «КонсультантПлюс». Комментарии законодательства.
30 См.: Интервью с Е. А. Сухановым. С. 9.
31 Развернутое обоснование иной природы указанного имущества см.: Мозолин В. П. Указ. соч. С. 20—26. Аргументы, приведенные в этой статье, как минимум дают осно-
терную черту государственных корпораций. Она заключается в том, что судьба имущества государственных корпораций решается не самой государственной корпорацией или каким-либо ее органом, в том числе наблюдательным советом, состоящим из представителей органов государственной власти, а опять, как и в случае ее создания, государством. Определение судьбы имущества ликвидируемой государственной корпорации в федеральном законе означает, что в этом вопросе примут участие все высшие органы государственной власти РФ, результатом чего станет волеизъявление государства в целом в форме федерального закона. При этом также следует учитывать и законодательно закрепленный ответ на поставленный вопрос о судьбе имущества государственных корпораций при их ликвидации — оно поступает в федеральную собственность32.
Еще одной из характерных черт организационно-правовой формы государственной корпорации является формирование высшего органа из представителей органов государственной власти. Акцент делается в том случае именно на представительстве. Данный институт введен в организационно-правовую форму государственной корпорации не случайно. Он отражает ее существенную характеристику. В конструкцию организационно-правовой формы государственной корпорации инкорпорирован именно институт представительства в целях обеспечения реализации той компетенции, которой наделен соответствующий орган государственной власти, представленный в наблюдательном совете конкретной государственной корпорации. Данный аспект всячески пытаются не замечать и деза-
вания для вывода о спорности утверждения Е. А. Суханова.
32 См. ст. 18 Федерального закона «О Государственной корпорации «Ростехнологии»; п. 3 ст. 41 Федерального закона «О Государственной корпорации «Росатом».
вуировать, доказывая, что министры представлены в наблюдательных советах в личном качестве и в рамках членства в указанном совете руководствуются интересами и представлением об исполнении соответствующих обязанностей в указанных советах, не связанными с представлением интересов государства.
В данном случае мы наблюдаем в определенной мере лукавство, поскольку законодатель довольно четко, ясно и однозначно определил статус членов наблюдательного совета. Они являются представителями уполномочивающих их органов государственной власти — Президента РФ, Правительства РФ, Федерального Собрания РФ, Общественной палаты РФ в силу закона. При этом не требуется дополнительного раскрытия статуса представителя, так как гражданским законодательством он определен в достаточной для раскрытия его сущности и содержания степени. Одним из возможных аргументов оппонентов может являться обоснование, что институт представительства в рассматриваемом случае использован не в гражданско-правовом, а в публично-правовом значении. В озраже-ния в этом случае просты. Понятие «представитель» использовано по отношению к юридическому лицу — государственной корпорации, а значит, на это понятие распространяются соответствующие нормы гражданского законодательства с определенными особенностями. К примеру, оформление доверенности не требуется, так как полномочия таких представителей основаны на законе о создании государственной корпорации и акте органа государственной власти (Президента РФ, Правительства РФ) о назначении должностных лиц членами наблюдательного совета.
Если же рассмотреть публично-правовую природу представителей государства в высших органах государственных корпораций, то можно найти достаточно подробное рег-
ламентирование этого института, к примеру в форме полномочных представителей Президента РФ в федеральных округах, палатах ФС РФ (в палатах также могут быть представители Правительства РФ) и т. д. Все эти представители действуют не в личном качестве, а обеспечивают реализацию интересов государства в целом и компетенции представляемого ими органа государственной власти в частности. И не важно в этом случае, на какой основе осуществляются соответствующие полномочия — на постоянной в силу должности (представитель Президента РФ, представитель Правительства РФ в палате ФС РФ) либо на эпизодической при необходимости, когда должно приниматься соответствующее решение в рамках реализации компетенции наблюдательного совета, членом которого является соответствующий представитель органа государственной власти.
Таким образом, институт представительства в организационно-правовой форме государственной корпорации имеет полисистемную природу, имея одновременно связь с частным и публичным правом, что, в свою очередь, является еще одним подтверждением наличия двух сущностей государственной корпорации: частной и публичной.
Другим возможным аргументом противников существования формы государственной корпорации может стать утверждение, что институт представительства не является уникальным для формы государственной корпорации, а значит, не является одной из его отличительных черт. Апелляция в этом случае может идти к представителям государства в крупных государственных холдингах, в советах директоров которых представлены высшие должностные лица государства (Газпром, Роснефть, Объединенная авиастроительная корпорация, Объединенная судостроительная корпорация и т. д.). Возражения против подобного аргумента следующие: наличие предста-
вителей государства в советах директоров указанных компаний не является необходимым для всех акционерных обществ и используется государством в исключительных случаях (а не в качестве правила) в обществах, имеющих стратегическое значение для безопасности государства (стратегические общества). В то же время институт представительства органов государственной власти является неотъемлемым элементом формы государственной корпорации. Ни одна из корпораций не может быть создана без представителей государства в ее высшем органе. Представители государства являются неотъемлемой частью высшего органа управления государственной корпорации — наблюдательного совета — и, как следствие, элементом организационно-правовой формы государственной корпорации.
Таким образом, можно сделать вывод, что институты представительств характерны как для государственных корпораций, так и для акционерных обществ (представители акционеров в совете директоров, на общих собраниях). Однако главным отличием первого института от второго является то обстоятельство, что в высшем органе каждой государственной корпорации представителем может быть исключительно государственный чиновник органа государственной власти РФ, преимущественно высшего органа (Президента РФ, Правительства РФ, ФС РФ).
Представители же государства в органах управления акционерных обществ представлены не во всех обществах, а только в тех, в которых участвует государство. Форма акционерного общества не требует обеспечения представительства интересов государства в его органах управления, если государственное участие отсутствует. Соответственно, присутствие государственных чиновников в органах управления акционерных обществ не является для них характерным. Более того,
представителями государства в органах управления акционерных обществ с государственным участием могут являться не только государственные служащие, но и работники иных организаций.
Анализ аргументов противников государственных корпораций вызывает ощущение, что оппоненты государственных корпораций просто не хотят замечать очевидных характерных черт, являющихся проявлением двойной сущности государственных корпораций, наличие которых позволяет утверждать о вполне конкретной обособленности, институциональности и объективно существующей реальности указанной организационно-правовой формы в правовой действительности.
Прямым подтверждением этому факту является и признание авторами проекта Концепции права на существование формы государственной корпорации, но только для одного специфичного субъекта права — Центрального банка РФ. В данном признании наиболее очевидно проявляется непоследовательность и противоречивость противников государственных корпораций. Они все-таки признают реальность организационно-правовой формы государственных корпораций. При этом умалчивается, что указанную форму предлагается сохранить только для одного субъекта права — Банка России. Стоит ли ради этого одного, пусть и столь значимого для экономики страны, субъекта вводить целую организационно-правовую форму? Если согласиться с целесообразностью существования такой необходимости, правомерен вопрос: почему эту форму для специфичного субъекта так и не назвать — Центральный банк РФ? Ведь ее не планируется применить к иным субъектам права. Она исключительна, индивидуальна, локализована, персонифицирована конкретным субъектом. Признавая право на существование формы государственной
корпорации за Банком России, авторы проекта Концепции попадают в логическую ловушку, ими же выстроенную. Во-первых, форма существует; во-вторых, она имеет право на существование; в-третьих, она может использоваться не однократно, а столько раз (безусловно, не повсеместно), сколько это необходимо для решения наиболее значимых, глобальных и масштабных задач, стоящих перед государством и обществом. На этот критерий — «необходимость экономике» — обращают внимание и авторы проекта Концепции (п. 3.2). Получается, что все утверждения и негативные оценки, надуманные угрозы со стороны государственных корпораций высказаны только лишь с одной единственной целью — ликвидировать действующие корпорации, которые не отнесены заслуженными учеными мужами в категорию необходимых в настоящее время экономике страны. Возникает сомнение, что их деятельность и миссия не так значима для государства и общества и что те цели, ради которых они созданы, не представляют для государства и общества серьезной ценности и объективной потребности, чтобы ради их достижения и удовлетворения создавать особый субъект права в уникальной организационно-правовой форме. Иными словами, оппонентами государственных корпораций предпринята попытка оспорить правильность осознания и выявления ключевых потребностей для государства и общества действующим руководством страны и соответствующих принятых решений по созданию государственных корпораций. Признавая возможность существования государственных корпораций в экономике страны в принципе и доказывая одновременно невозможность существования организационно-правовой формы государственных корпораций, мы видим весьма показательный пример непоследовательности и противоречивости суж-
дений, нарушение элементарных основ формальной логики.
Реальностью же является тот факт, что руководством страны были выявлены объективно существующие потребности и интересы государства и общества, а также приняты необходимые решения по определению соответствующей, объективно необходимой институциональной формы государственной корпорации, в рамках которой должны наиболее эффективно удовлетворяться и реализовываться эти потребности и интересы.
Библиографический список
Архипов С. И. Субъект права: теоретическое исследование. СПб., 2004.
Богомолов А. Правовая природа государственной корпорации — Агентства по страхованию вкладов // Право и экономика. 2009. № 6.
Завадников В. Г. Госкорпорации — шаг вперед или назад? // Воздушно-космическая оборона. 2008. № 3.
Козлова Н. В. Юридические лица в современном российском гражданском праве: теория и практика // Законодательство. 1997. № 2.
Лялин Д. Ю. Право собственности государственных корпораций // СПС «Консультант-Плюс». Комментарии законодательства.
Мозолин В. П. Правовой статус государственной корпорации и юридическая природа права собственности на принадлежащее ей имущество // Журнал российского права. 2009. № 1.
