О роли государства в процессе накопления общественного капитала в национальной экономике Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

О РОЛИ ГОСУДАРСТВА В ПРОЦЕССЕ НАКОПЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО КАПИТАЛА В НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКЕ

Н.В. Осокина, А.С. Суворов

В условиях современного мирового кризиса возникает необходимость переосмысления методологических подходов к стратегии развития национальной экономики. В данной статье будет представлена попытка обоснования нового взгляда на роль государства в стратегии модернизации российской экономики исходя из мироси-стемного анализа накопления общественного капитала и анализа влияния глобализации на положение стран так называемой догоняющей модернизации. Ключевые слова: миросистема, накопление капитала, государство, глобализация, рента, антирента.

В условиях современного мирового кризиса возникает необходимость переосмысления методологических подходов к стратегии развития национальной экономики. В данной статье будет представлена попытка обоснования нового взгляда на роль государства в стратегии модернизации российской экономики исходя из миросистемного анализа накопления общественного капитала и анализа влияния глобализации на положение стран так называемой догоняющей модернизации.

Кризис опроверг представление о том, что один из постулатов формально господствующей неоклассической теории: сведение функций государства в экономике к роли «ночного сторожа» и благотворителя беднейших слоев населения - является наилучшим для обеспечения эффективности экономики. Максимальное вспомоществование за счет

© Осокина Н.В., Суворов А.С., 2010 г.

общественных средств было оказано государствами всего мира отнюдь не бедным, а богатым, в первую очередь финансовым и промышленным, структурам. Но одновременно с этим вопиющим нарушением неоклассического принципа бюджетной ответственности частных хозяйствующих субъектов не смолкают призывы к недопущению регулирующей роли государства в экономике.

Миросистемный анализ (МСА), известный в России прежде всего по трудам американского экономиста и социолога И. Валлерстайна, исходит из того, что в структурных блоках ми-росистемы: центре и периферии - накопление капитала и промышленная модернизация происходят по разным моделям. Взаимодействие национальной экономики с миросистемой ведет к извлечению выгод и издержек, обусловленных ее позиционированием в центропериферийной структуре мировой экономики.

Промышленная модернизация в передовых индустриальных странах неотделима от процесса интернациональной эксплуатации, складывающейся в процессе экономических отношений между центром, периферией и полупериферией. Эксплуатация проявляется в «иерархическом неравенстве распределения», связанном с монополизацией в центре высокоприбыльного производства. «Капитализм использует не только присвоение собственником прибавочной стоимости, производимой работником, но и присвоение зоной сердцевины прибавочной стоимости, производимой в миро-экономике в целом» (Валлерстайн, 2001).

В процессе интернациональной эксплуатации происходит извлечение миросистемной ренты. Миросистемная рента - это преимущества, получаемые капиталистами стран центра в результате монополии, которая возникает за счет того, что государства стран центра и межгосударственная политическая система в целом создают препятствия для действия так называемого свободного рынка, институционализируют и охраняют преимущества, возникающие в ходе развития миросистемы.

Одним из последних подтверждений данного факта являются отмечаемые исследо-

вателями современного кризиса явления, противоречащие постулатам классической теории. С 1999 по 2007 г. валовые национальные сбережения 142 развивающихся стран стали превышать объем инвестиций в них. «Это означает, что в течение последнего десятилетия развитые страны перераспределяли в свою пользу (курсив наш. - Н.О., А.С.) сбережения развивающихся стран» (Данилов, Седнев, Шипова, 2009).

Центр не только извлекает ренту. Он определенными методами воздействует на систему накопления капитала на периферии, способствуя созданию там специфических условий для периферийной модернизации. Совокупность последствий этих методов ведет к получению странами периферии миро-системной антиренты.

Миросистемная антирента - это теоретическое выражение комплекса упущенной выгоды и прямых убытков, получаемых странами периферии в результате ограничения самостоятельности в экономической политике и неэквивалентного перераспределения ресурсов в пользу стран центра. Получение периферией антиренты означает, что она выступает донором центра.

Между центром и периферией складывается специфическое мирокапиталистиче-ское разделение труда, которое базируется не на реализации в свободном рыночном обмене выделенных классиками политической экономии сравнительных преимуществ, которыми обладает каждая страна, а на отношениях, опосредованных использованием различных методов вмешательства в рыночный механизм государственной машины центра. Таким образом, МСА подчеркивает роль государства и межгосударственной политической системы мировой экономики в накоплении капитала и развитии индустриализации.

Исследование развития индустриализации в странах третьего мира в работах А. Эльянова (2007) показывают, что именно ликвидация регулирующей роли государства на основе внедрения постулатов Вашингтонского консенсуса привела к весьма негативным последствиям для экономики этих стран.

К этапу глобализации в значительной части стран мировой экономики индустриализация была еще не завершена и не успели сформироваться механизмы самоподдерживающего роста, которые обеспечиваются соответствующим уровнем развития обрабатывающей промышленности. Однако политика МВФ, ГАТТ - ВТО и ВБ была направлена на либерализацию всех экономик, независимо от уровня их развития, и универсализацию всех принципов экономической политики.

Были резко ограничены возможности государственного регулирования, в том числе сузились возможности дифференцированного налогообложения, использования субсидий, льгот и других апробированных инструментов стимулирования национального предпринимательства, блокирована возможность селективной, целенаправленной поддержки стратегически важных участков экономики.

В результате подобных действий условия воспроизводства промышленного капитала в значительной мере не контролируются национальным государством, а отданы «на откуп иностранному капиталу и (или) рыночной стихии» (Эльянов, 2007). Условия накопления общественного капитала в экономике периферийных стран существенно ухудшились, поскольку произошло существенное ограничение возможностей стран периферии по реализации собственных интересов в борьбе с экономической отсталостью.

Результатом стало действие в обрабатывающей промышленности стран периферии отрицательного синергетического эффекта. Он связан с тем, что в результате экспансии ТНК в странах периферии концентрируется выполнение технически несложных операций сборочного типа и осложняется становление ключевых звеньев современной промышленности, в которых создается основная часть добавленной стоимости и генерируется спрос на продукцию смежников. Следствием становится снижение удельного веса обрабатывающей промышленности в ВВП, в особенности отраслей с высокой добавленной стоимостью.

Особенно ощутимо эти осложнения проявились в странах Латинской Америки. В период с 1980-х гг. и до конца ХХ в. там обрушилась значительная часть наиболее продвинутых сегментов обрабатывающей промышленности, и был утерян ряд важных научно-исследовательских центров со всеми их наработками.

Сфера движения капитала стала эпицентром дестабилизирующих факторов для периферии и, в частности, Латинской Америки. В качестве примера может быть рассмотрена экономика Аргентины, где в последней четверти XX в. произошел переход от действовавшей на протяжении всего послевоенного периода госкапиталистической модели протекционистского типа к либеральной стратегии по рекомендациям Вашингтонского консенсуса.

Здесь утвердилась так называемая модель стимулируемого долгом экономического роста. Аргентина аккумулировала огромные инвестиции ТНК - порядка 120-130 млрд долл. прямых иностранных инвестиций, что поставило страну наряду с КНР и Бразилией в первую тройку государств - получателей капиталов ТНК. По степени «экономической свободы» она находилась на 7-м месте среди 119 исследованных государств, т.е. обгоняла многие высокоразвитые страны.

Важнейшими чертами экономики стали:

• низкий уровень национальных накоплений и узкие возможности для финансирования инвестиций;

• зависимость инвестиционного процесса от внешних источников финансирования;

• высокий процент «горячего капитала» в объемах внешнего финансирования, на долю которого в отдельные годы приходилось до 50% общего объема внешнего финансирования;

• высокая аккумуляция иностранных инвестиций, которая имеет следствием рост платежей в форме процентов и дивидендов, что ведет к чистому оттоку финансовых ресурсов;

• расширение деятельности хозяйственных комплексов ТНК, которая во многих слу-

чаях носила анклавный характер, была слабо связана с национальной экономикой и использовалась ТНК как экспортная платформа.

Дестабилизирующее влияние процессов, протекающих в национальной системе накопления капитала, нашло отражение в том, что во второй половине 1990-х гг. ВВП Аргентины трижды испытывал резкие перепады (в 1995, 1998, 2001 гг.) (Яковлев, 2002).

Особенно плачевными выглядят последствия неолиберальной стратегии развития для национальной системы накопления капитала в таком периферийном регионе миро-хозяйства, как Тропическая Африка. Здесь в 1980-1990 гг. также проводилась массированная переориентация на рыночное развитие в соответствии с предложенными МВФ и МБРР программами финансовой стабилизации и структурной адаптации. Это дезорганизовало хозяйственную функцию государства, которое с самого начала независимого политического существования рассматриваемых стран было единственным хозяйственным субъектом, способным мобилизовать инвестиции, содействовать более или менее активной концентрации капитала, регулировать общественное производство в целом.

Схожая ситуация сложилась в бывших социалистических странах Восточной Европы. В результате либерализации экономик этих стран основная часть промышленности и банков была скуплена западноевропейскими компаниями. Впоследствии многие из купленных структурообразующих предприятий были закрыты, как, например, «Икарус» в Венгрии (таким образом компании покупали рынок для своих товаров или дистрибутивную сеть), функционирующие сборочные заводы не имели технологических новинок, а проданные банки становились лишь филиалами западных, их ответственность и надежность была ограниченной.

В условиях кризиса оказалось, что даже работающие сегодня производства, построенные западными компаниями (самые распространенные - автомобильные заводы), Восточная Европа не может считать до конца своими. Как показывает практика, их мо-

гут либо закрыть, либо перенести обратно в страну головной компании. Президент Франции Николя Саркози уже предложил французским автопроизводителям сделку: «Рено» и «Пежо-Ситроен» получают 3 млрд евро, а за это сохраняют французские заводы, сокращая восточноевропейские производства (Власова, Мирзаян, 2009).

Как справедливо отмечает ряд исследователей, в том числе Е. Морозенская, А. Васильев и др., западные стратегии модернизации не принесли позитивных результатов, зато нарушили равновесие в национальной экономике, спровоцировали в ней эффект противоположного синтеза. Проявляется он в том, что наряду с осовремениванием таких структур, как государство и рынок, происходит усиление в экономике неоархаических явлений, в том числе мелкого традиционного неформального сектора. Теневая экономика растет быстрее, чем зарегистрированная. Это не только лишает казну доходов, но и укрепляет своеобразные параллельные структуры, замкнутые на себя и не способные к развитию (Морозенская, 2002).

В то же время буквально во всех странах «старой» Европы все сильнее раскручивается маховик протекционизма. Испанские власти, напуганные 14%-ой безработицей в стране, запустили программу «покупай испанское». Лондон принимает закон под названием «Британская работа - для британских граждан», прежде всего в сфере строительства, гостиничном бизнесе, здравоохранении. Теперь работодатель будет вынужден в течение минимум одной недели предлагать вакансию гражданам Великобритании и только потом - гастарбайтерам.

Китай сумел добиться от General Motors согласия на размещение в стране корпоративного центра НИОКР и передачу новейших технологических разработок, открыто сделав это условием допуска на свой рынок. Требования по локализации инжиниринговых центров предъявлялись также таким компаниям, как Siemens, Nokia, Lucent, Nortel Hewlett Packard и др. Следует отметить, что, даже вступив в ВТО, Китай сумел избежать прямого запрета на увязывание

допуска иностранных инвестиций с требованиями локализации и передачи технологий.

Десятилетие, наступившее после 1998 г., для нашей страны характеризовалось благополучными макроэкономическими показателями. Россия оказалась в числе стран с наиболее высокими темпами роста в мире. В 2007 г. был достигнут объем производства ВВП 1991 г. Формирование основных институтов рыночной экономики завершено. Россия стала страной с развивающимся рынком, крупнейшим после Китая. Российские фондовые индексы являлись одними из мировых лидеров по темпам прироста. Российский рынок догнал ведущие развивающиеся рынки по показателю «цена акции/прибыль», и российские компании перестали быть недооцененными (Абрамов, Радыгин, 2007). США и ЕС назвали Россию страной с развивающимся рынком, что говорит о мировом признании завершения в ней переходного периода.

Однако качество развития остается периферийным, что признают ведущие современные экономисты. Как отмечает В. Рязанов, экономика России «трансформировалась в экономику периферийного типа с рентно-сырьевой специализацией, подверженной чрезмерной внешней зависимости и отличающейся неустойчивостью развития» (Рязанов, 2009).

Причем периферийность развития национальной экономики существенно усилилась по сравнению с позднесоветским периодом. К 2008 г. усугубилась деградация потенциала российской промышленности в целом и машиностроения в частности. В кризис 2008 г. страна вступила с деградировавшими производственными фондами. Их сильный износ и крайне низкие темпы обновления свидетельствуют, в частности, о том, что многие виды производственной деятельности фактически либо перестали осуществляться, либо не подлежат восстановлению. Степень износа основных фондов возросла с 42,2% в 1998 г. до 46,3% на начало 2007 г. Причем одними из самых изношенных были фонды в наиболее рентабельной сфере - добыче полезных ископаемых - 53,3% (Навой, 2009).

Для условий, характеризующих накопление общественного капитала в России, наблюдаются особенности модели периферийной модернизации, в частности:

• воспроизводство капитала ориентировано на внешний рынок, внутренний рынок растет медленно;

• формирование сегментированной системы национального хозяйства;

• параллельное существование рыночных и нерыночных форм отношений, слабое развитие конкуренции и распространения инноваций;

• низкая оплата труда;

• ориентация субъектов бизнеса на краткосрочную выгоду;

• экстенсивное накопление общественного производительного капитала;

• получение миросистемной антиренты;

• отрицательный синергетический эффект изъятия невоспроизводимых природных ресурсов, утечка финансовых ресурсов и последующее сокращение ресурсов для накопления.

Устранение регулирующей роли государства в воспроизводственном процессе страны в переходный период - основной просчет, удлинивший и осложнивший реформирование в России. Этот факт отмечают не только отечественные, но и западные эксперты.

В частности, известный французский экономист и социолог Эммануэль Тодд прямо говорит: «Жестокая и бестолковая попытка либерализации экономики в 1990-1997 гг., проводившаяся с помощью американских советников, привела страну к краху. В этом плане мы можем согласиться с диагнозом Гилпина, который полагает, что сокращение роли государства в экономике в значительной степени стало причиной общественной и экономической анархии в России в переходный период. КНР избежала подобного катастрофического положения, сохранив авторитарное государство и поставив его в центр процесса либерализации экономики» (Тодд, 2004).

И. Валлерстайн отмечает, что экономисты-неоклассики со времен Альфреда Мар-

шалла пытаются старательно замалчивать роль государства (Валлерстайн, 2004). Деятельность национальных государств и существование особой межгосударственной политической системы играют важнейшую роль в функционировании капиталистической миросистемы.

В краткосрочном плане государство действует на рынке, используя свои законные прерогативы, чтобы задать определенные рамки экономической деятельности внутри или вне своих границ. Действуя на рынке долгосрочными средствами, оно стремится создать такие институциональные склонности (от доверия к установленной валюте и способам торговли до вкусовых предпочтений и ограничения доступа к знаниям об альтернативных способах экономического поведения), чтобы некоторые люди или группы «стихийно» ошибались бы в оценке способов экономической деятельности, которые на самом деле оптимизировали бы их приобретения; такая неправильная оценка помогает какой-то другой группе или группам, для которых определенное государство хотело бы создать благоприятные условия (Валлерстайн, 2001).

С другой стороны, на ухудшение условий накопления капитала в стране влияет и усиление конкуренции среди периферийных стран. Функционирование стран - экспортеров промышленных изделий (ЭПИ (Китай, Индия), АСЕАН-3 (Индонезия, Малайзия, Таиланд), Турция, Бразилия, Мексика) влияет на условия привлечения иностранного капитала в Россию, они составляют конкуренцию как реципиенты капитала.

Так, основная масса прямых иностранных инвестиций (ПИИ) в развивающемся мире сосредоточена именно в странах ЭПИ. Особый рейтинг данных стран в глазах ТНК подтверждает и то место, которое отводится им в новых проектах ПИИ. Например, в 2003-2004 гг. на долю этих 12 стран приходилась !/3 общего числа проектов и 3/4 проектов, развернутых в развивающихся экономиках (Эльянов, 2007). Важным преимуществом является более низкая капиталоемкость инвестиционных проектов в этих странах. Боль-

шая инвестиционная привлекательность ЭПИ в условиях либерализации рынков капитала воздействует на инвестиционный выбор как зарубежных, так и российских капиталовла-дельцев. Кроме того, продукция из этих стран составляет на мировом рынке конкуренцию аналогичным видам российской продукции.

Таким образом, обострение конкуренции на международных рынках капитала усиливает потребность в выработке и научном обосновании четкой политики государства по привлечению иностранных капиталовложений. Свободные инвестиционные ресурсы распределяются в основном через международные финансовые рынки и по каналам ТНК. Поэтому оценка потенциальных размеров, форм и сфер предпочтения иностранного капитала требует анализа основных тенденций в развитии таких рынков. Падение производства и накоплений в большинстве отраслей российской экономики, обусловленное необходимостью структурной перестройки всей хозяйственной деятельности, предопределяет высокий спрос на производственные капиталовложения.

Следует согласиться с исследователями, которые считают, что России нужна новая индустриализация при активном участии государства. «В нынешней российской ситуации неперспективен упор на частный сектор в силу его экономической слабости и незаинтересованности в долгосрочных инвестициях, а также и слабости финансово-кредитных институтов. Развитие же высокотехнологичного сектора экономики по определению невозможно ни на частной основе, ни при ориентации на зарубежных инвесторов. В этой связи особое значение приобретает политика государства в области укрепления государственных финансов и кредитно-денежных институтов, национализация базовых областей промышленности и формирование на этой основе интегрированных корпораций, введение государственной монополии на торговлю сырьевыми ресурсами и валютные операции» (Нешитой, 2009).

Нынешний кризис мировой финансовой системы еще раз убеждает в необходимости такого поворота. Цели вывода России на

траекторию центростремительного движения, озвученные президентом в статье «Россия, вперед!», а также в его ноябрьском послании Федеральному собранию, недостижимы без повышения регулирующей роли государства в социально-экономическом процессе.

Литература

Абрамов А., Радыгин А. Финансовый рынок России в условиях государственного капитализма // Вопросы экономики. 2007. № 6.

Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / Пер с англ. П.М. Кудю-кина; Под общ. ред. Б.Ю. Кагарлицкого. СПб.: Университетская книга, 2001.

Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века: Пер. с англ. / Под ред. В.И. Иноземцева. М.: Логос, 2004.

Власова О., Мирзаян Г. Трудное расставание с детством // Эксперт. 2009. № 9.

Данилов Ю., Седнев В., Шипова Е. Финансовая архитектура посткризисного мира: эффективность и/или справедливость? // Вопросы экономики. 2009. № 11.

Морозенская Е. Глобализация теневой экономики и Африка // Азия и Африка сегодня. 2002. № 1.

Навой А. Российские кризисы образца 1998 и 2008 годов: найди 10 отличий // Вопросы экономики. 2009. № 2.

Нешитой А. Социально-экономические итоги 20002008 гг. // Экономист. 2009. № 2.

Рязанов В. Антикризисная политика в России: стратегические приоритеты и текущие задачи // Экономист. 2009. № 12.

Тодд Э. После империи. Pax Amerikana - начало конца. М.: Международные отношения, 2004.

Эльянов А. Развивающиеся страны в мировой экономике: тенденции и проблемы // МЭ и МО. 2007. № 2.

Яковлев П.П. Аргентина: цикл иллюзий и разочарований // Латинская Америка. 2002. № 5.

Рукопись поступила в редакцию 26.07.2010 г.

НЕПОЛНАЯ КОНТРАКТАЦИЯ С УЧЕТОМ ТРАНСАКЦИОННЫХ ИЗДЕРЖЕК И КОРРУПЦИОННОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ. ЧАСТЬ 21

В.И. Цуриков

В рамках модели неполного контракта рассмотрено влияние издержек исполнения контрактных обязательств и коррупционной составляющей институциональной среды на стимулы экономических агентов к инвестированию в создание стоимости и на величину общественного выигрыша. Проведено сравнение эффективности дискретных организационных альтернатив с точки зрения преимуществ в соотношении выгод и издержек осуществления трансакции. Показаны неоднозначная роль коррупции и ее деформирующее влияние на структуру национальной экономики, обусловленное искусственным созданием конкурентных преимуществ для одних экономических проектов и финансовых препятствий для других. Ключевые слова: неполный контракт, трансакционные издержки, специфические инвестиции, ограниченная рациональность, оппортунистическое поведение, стимулы, коррупция.

5. ДООПРЕДЕЛЕНИЕ КОНТРАКТА. ИЕРАРХИЯ

Рассмотрим случай высокого уровня трансакционных издержек, состоящих из издержек поиска приемлемых для обеих сторон условий дальнейшего инвестирования в специфические активы, заключения соответствующего соглашения и обеспечения его выполнения. Ранее, в п. 4, были найдены условия

© Цуриков В.И., 2010 г.

1 Окончание. Начало см.: Экономическая наука современной России. 2010. № 3 (50).