CC BY
24
УДК 005.591.6
О РОЛИ ФИЛОСОФИИ В ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ А.С. Меркулов1, О.Г. Терехова2
Национальный исследовательский Иркутский государственный технический университет, 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83.
Доказывается, что отказ от диалектики как метода исследования лишает экономику статуса науки. Отказ от этого метода не дает возможности понять сущность экономических процессов, в частности, экономического кризиса. Причина игнорирования объясняется отсутствием социальных групп, заинтересованных в существенном изменении существующей социально-политической системы. Библиогр. 12 назв.
Ключевые слова: диалектическая логика; синергетика; экономический кризис; причина; социальные группы.
ON THE ROLE OF PHILOSOPHY IN ECONOMIC RESEARCHES A.S. Merkulov, O.G. Terekhova
National Research Irkutsk State Technical University, 83, Lermontov St., Irkutsk, 664074.
The article proves that the rejection of dialectics as a research method deprives the economy of the status of science. The rejection of this method does not give the opportunity to understand the essence of economic processes, in particular the economic crisis. The reason for ignoring the dialectic as a consciously applied method is due to the lack of concernment of social groups in significant change of the existing socio-political system. 12 sources.
Key words: dialectical logic; synergetics; economic crisis; reason; social groups.
Методология исследования экономических процессов все реже становится предметом анализа. Старшее поколение экономистов время от времени возвращается к этой теме с призывами обратиться к методу [2]. Но их призывы остаются неуслышанными. Кандидатские диссертационные работы по экономике поражают отсутствием сколь-нибудь внятного представления о методе. В учебниках чаще всего говорится лишь о приемах исследования, перечень которых никогда не может быть конечным. В стандартах второго поколения для бакалавров по менеджменту среди дидактических единиц нет даже понятия метода экономической теории. Приятным исключением является учебник П.М. Нуреева «Курс микроэкономики»[10]. Надо отметить, что именно московская школа серьезно относится к методу и предмету экономической науки [13].
Таким образом, можно сделать вывод: метод исследования, используемый в экономической науке, перестал быть предметом изучения, перестал целенаправленно использоваться в экономических исследованиях. Экономическая наука не изучает свое движение, а это приводит к тому, что процесс исследования становится стихийным, субъективным делом каждого исследователя, который даже не задумывается о методе. Используемые методы анализа все чаще становятся неадекватными своему предмету. И как следствие, результаты научного исследования отражают
не суть развивающихся отношений, а их внешние формы, лишь видимость. В таком случае наука перестает играть необходимую роль в обществе, отдельные социальные группы не могут определить цель деятельности по совершенствованию самих себя. Общество напоминает слепого. Выявление причин этого процесса и является предметом исследования данной статьи.
Самым простым объяснением этого явления можно считать низкий уровень философской подготовки в системе образования. Отчасти это верно. В высших учебных заведениях философия перестала играть роль средства формирования научного типа мышления. В процессе обучения мало уделяется (если вообще уделяется) внимания таким понятиям, как причина, следствие, диалектика, содержание, форма. В качестве причин изменения каких-либо процессов, перечисляются факторы, количество которых, естественно, всегда является бесконечным.
Таким образом, диалектическая логика, дающая метод исследования, остается вне предмета обучения.
Может быть, вместо диалектики появилась новая логика? По мнению ряда ученых, на место диалектической логики претендует синергетика. Что у них общего и что их различает?
«Синергетика противопоставляет причинно-следственным связям взаимодействие. ... Синергети-
1 Меркулов Анатолий Сергеевич, кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и кредита, тел.: (3952) 526292, e-mail: [email protected]
Merkulov Anatoly, Candidate of Economics, Associate Professor of the Department of Finance and Credit, tel.: (3952) 526292, e-mail: [email protected]
2Терехова Ольга Гавриловна, кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и кредита, тел.: (3952) 526292, e-mail: [email protected]
Terekhova Olga, Candidate of Economics, Associate Professor of the Department of Finance and Credit, tel.: (3952) 526292, e-mail: [email protected]
ка исследует систему такой, как она есть, и раскрывает ее эволюцию на основе принципов самоорганизации, которая предполагает образование трансформационного потенциала внутри самой системы, в ходе взаимодействия ее компонентов» [5]. Таким образом, достоинством нового метода является: анализ эволюции (основой эволюции (источником движения?) является самоорганизация); изменения, происходящие в системе (возникают на основе взаимодействия ее компонентов).
Что же дает нам диалектика? Во-первых, она видит источник развития в противоречии, заложенном в самой системе («внутри самой системы» - из определения синергетики). Во-вторых, эволюция тоже свойственна диалектической логике, которая реализуется через принцип единства исторического и логического. Но диалектика рассматривает формы истории шире, включая и революции, о которых нельзя забывать. Диалектика, так же, как и претендующая на её место синергетика, рассматривает системы как саморазвивающиеся. Но она берет шире, новую систему она видит в уже предшествующей истории, т.е. сама система возникает как результат истории. Разве капиталистическая политическая экономика, использующая диалектику в качестве своего внутреннего метода познания, не рассматривает ее как саморазвивающуюся систему, раскрывая причины её развития в ней самой. Причем политическая экономия показывает, что на определенном историческом этапе под воздействием собственных противоречий система перестает быть самоорганизующейся. Дж. Кейнс показал, что в условиях монополизации рынка, а этот период характерен для начала ХХ века, рыночная экономика, где путем колебания цен под воздействием совершенной конкуренции устанавливаются пропорции между сбережениями, инвестициями, количеством рабочих мест, и не требуется вмешательства государства, уже не является саморегулирующейся системой. Одним из положений теории государственного монополистического капитализма является тезис о необходимости государственного регулирования пропорций общественного производства.
Диалектика видит источник движения в противоречиях. Данное понятие также крайне редко используется в современной экономической литературе и особенно в учебной. А ведь именно умение выявлять противоречия и тем самым противодействия социальных групп позволяют понять политические отношения. Неслучайно экономическая наука с начала XVII века до начала XX века, как правило, называлась политической экономией. Она становилась и развивалась как наука в борьбе с феодализмом. Политическая экономия доказывала необходимость изменения существующих отношений, сдерживающих развитие молодого капитализма, не ограничивалась предложениями реформ, а требовала смены форм собственности, перехода к капиталистической частной собственности на средства производства. Естественно, после полной победы капиталистических отношений проблема противоречий, разрешение которых означало бы переход к новой экономической и политической системе, стала
не только неактуальной, но и вредной для социальных групп, стоящих во главе государства. В учебной экономической литературе различные способы производства стали разделять не на основе отношений собственности, а на базе управленческих отношений, выделяя традиционную, рыночную и административно командную системы.
Интересно, что понятие синергетика появляется впервые в естественных науках, а затем все чаще начинает использоваться в экономике. Заимствование понятий одной науки из других наук не является редкостью. Чаще всего менее развитая наука заимствует вначале понятия в других, но по мере развития порождает свои собственные понятия или, по крайней мере, полностью меняет их содержание. Экономика как система отношений все более усложняется. В ней существуют многие процессы, внешне аналогичные процессам гидродинамики и физическим колебаниям. Это дает основание использовать понятия физики в экономике [11] и даже рождает целое направление в экономической науке - «Эконофизика».1 Но экономика немолодая наука, она имеет свою историю, поэтому заимствование нельзя объяснить данными причинами. Вероятно, использование синергетики дает возможность лучше понять некоторые явления, но никак не объяснить экономические отношения, хотя бы потому, что естественные науки изучают отношения между вещами и процессами, а экономика, как и другие общественные науки, отношения между людьми.
Очень часто понятие синергетики как метода означает исследование неустойчивых систем, свойственных многим процессам в физике, химии, где авторы ставят задачу понять закономерности и условия перехода из состояния неравновесия в равновесное, и наоборот. Этот метод возник в естественных науках как реакция на необходимость изучения неустойчивых процессов. Вполне напрашивается аналогия с экономическими процессами: от состояния равновесия в кризисное, и наоборот. Актуализацию этого перехода можно видеть в мировом экономическом кризисе 2007-2009 гг., который еще раз напомнил о неустойчивости рыночной экономики. Эти явления, в какой-то мере, объясняют обращение ряда исследователей к синергетике.
Концентрация внимания научных исследований на неустойчивости, отказ от поиска причины неустойчивости, зарождающейся в период стабильности, заставляет отказываться от использования понятия экономического закона. Действительно, все реже мы встречаем термин «экономический закон» в научных исследованиях2. Еще не завершившийся мировой эко-
1 synergetic - наука, занимающаяся изучением процессов самоорганизации и возникновения, поддержания, устойчивости и распада структур (систем) самой различной природы на основе методов математической физики ("формальных технологий").
Анализ названий диссертаций по экономической теории (08.00.01), опубликованных в летописи диссертаций за 2010 гг., показывает, что анализ 10 первых попавшихся авторе-
номический кризис представляется в глазах внешнего наблюдателя хаотичным процессом, начавшимся в одном из слабых звеньев движения мирового финансового капитала, он как, снежная лавина, охватил всю мировую экономику. Задача же диалектического метода заключается в том, чтобы за этим внешним хаосом увидеть экономическую причину кризиса, т.е. экономический закон, действующий с объективной необходимостью. Действия правительства могут лишь ускорять или тормозить процессы, сделать кризис более мягким и только. Использование понятия «закон», нацеливание научного исследования на открытие закона и форм его проявления заставляют отказаться от объяснения причин происходящих изменений в экономике психологическими, политическими факторами. Именно в диалектической логике закон занимает фундаментальное место. Именно поиск законов движения является существенной задачей науки.
Относительно понятия «синергетика» можно согласиться со следующим выводом: «Заявляемые предложения каких-то новых синергетических подходов здесь в действительности оборачиваются, в первую очередь, отбрасыванием прежних, уже апробированных подходов и теорий, прерыванием естественного развития познания и наук и предложением взамен прежнего, теперь в лучшем случае, пустышек -просто неконкретных предисловий и обещаний, а в худшем - отвлечением внимания от нормальной науки и ее дискредитацией»[3].
На третьей международной конференции «Математическое моделирование социальной и экономической динамики» член-корреспондент РАН, профессор кафедры математической экономики и эконометрики ГУ-ВШЭ Игорь Поспелов сказал: «Изучая сложную систему (экономическую систему - авт.), мы фактически наблюдаем единственную траекторию, которая не воспроизводит себя статистически достоверно и не показывает всех возможностей системы. Тем самым мы выходим за рамки эмпирического метода — основы успеха естественных наук»[1]. Даже математики, широко проповедующие синергетику как важнейший метод исследования, видят наличие устойчивых связей в экономике.
Примером отсутствия осознанного научного метода может быть дискуссия об экономическом кризисе. Методологической основой критики большинства определений причин экономического кризиса является проблема соотношения сущности и внешних форм её проявления.
В широко известной статье Мамардашвили М.А. «Превращенные формы (О необходимости иррациональных выражений)» четко показана специфичность социальных процессов в обществе, где господствует товарное производство[7].
В ней доказывается, что внешние формы экономических отношений вступают в противоречие с их
фератов по специальности 08.00.05 дает тот же самый результат.
3
сущностью. Часто приписываемое противоречие между первым и третьим томами «Капитала» на самом деле представляет собой противоречие сущности и внешних форм её проявления. Заслуга К. Маркса здесь состояла в том, что он доказал необходимость такого противоречия как результата межотраслевой конкуренции.
Согласно гипотезе Ж. Аттали, любой кризис - результат недостатка информации. Кажется очевидным, что если бы бизнес, государственные органы знали о приближающемся кризисе, то могли бы предпринять соответствующие меры. Многие экономисты, критикуя современную науку, обвиняют ее в том, что она не может предвидеть кризисы, отказывается от своей прогностической функции. Но дело в том, что причина экономических кризисов лежит в основании самой рыночной экономики и устранить её можно только с устранением самой рыночной экономики. Если бы бизнес, правительства разных стран стали бы предпринимать предохранительные меры, то это только ускорило бы кризис. Так, например, российская банковская система столкнулась с нехваткой ликвидности, и государство достаточно успешно решило эту проблему. Но это не удержало российскую экономику от самого глубокого падения в Европе. Иначе и не могло быть, поскольку причина кризиса в принципиальной невозможности регулирования диспропорциональности в реальном секторе. Банковский сектор только отражает диспропорции в экономике. Регулировать же отраслевые пропорции в условиях абсолютного господства частной собственности на средства производства принципиально невозможно. Именно экономический кризис является единственным способом устранения диспропорциональности.
Этот пример еще раз доказывает, что отказ от диалектики как метода познания экономики приводит к ошибочным шагам в практике государственного регулирования. Именно диалектика требует искать причины экономических проблем не в поведении личностей, а в основе экономических отношениий.
Другим вариантом объяснения причин кризиса как следствия недостатка информации является тезис о недостаточности знаний о процессах, происходящих в экономике. История общества показывает, что на самых разных её этапах различные слои общества пытались изменить общество с помощью знаний. Но всегда безрезультатно. Изменения в обществе происходят и без знаний о его законах. В условиях монополистического капитализма вмешательство государства становится необходимым основанием для сохранения существующей социально-экономической системы. И тогда возникает макроэкономика, призванная обеспе-
3 Кстати, превращенные формы мы можем видеть не только в общественных отношениях. Технические и естественные науки часто сталкиваются с такой же проблемой. Сюда можно отнести оптические проблемы, ложные признаки в диагностике и т.д. Но в общественных процессах превращенные формы становятся сущностью для некоторых социальных групп. Их место в общественном разделении труда не тре-
чить возможность регулирования экономических процессов. Макроэкономика анализирует экономические кризисы, однако она не может исследовать причину кризиса, поскольку встанет вопрос о необходимости изменения экономической и соответственно политической системы: «...одного только познания... недостаточно для того, чтобы подчинить общественные силы господству общества. Для этого необходимо, прежде всего, общественное действие» [9].
Очень часто в научных работах и, тем более, в СМИ причина кризиса объясняется «плохим» поведением целого ряда представителей бизнеса, которые в силу своих корыстных целей идут на крайне рискованные операции в области финансовых активов. Было бы странно, если бы представители бизнеса не шли на риск. Одним из свойств предпринимательства является наличие риска. Психология здесь выполняет лишь роль приводного ремня между экономическими законами и субъективными действиями людей. Кроме того, в данном случае поиск причины экономического кризиса ведется вне сферы экономики на основе этических понятий. Но что заставляет часть общества вести себя «плохо»? Авторы не пытаются показать объективность именно такого «плохого» поведения. Отсюда и странные предложения по преодолению кризиса: «развитие демократии». А в действительности же «текст написан обществом, но он записан в индивидах» [8].
По мнению Дж. Сороса, в основе нынешнего финансового кризиса лежит игнорирование рефлексивности и использование ошибочных моделей, в особенности для создания синтетических финансовых инструментов. Означает ли это, что при получении адекватного знания кризиса можно избежать? А возможно ли вообще получить истинное знание? В экономическом кризисе сталкиваются различные социальные группы, имеющие противоположные интересы, и знания здесь ничего не решают: интересы остаются противоположными. Знание о противнике дает только определенные преимущества, но не является основанием для прекращения войны.
Кризис на локальном рынке - рынке субстандартного кредитования в США - вызвал нестабильность глобального финансового рынка [12]. Не кризис на локальном рынке вызвал нестабильность на мировом финансовом рынке, а наоборот, внутренне присущая глобальному финансовому рынку нестабильность проявилась в самом слабом звене финансовой системы.
Интересен вывод известного отечественного ученого С. Глазьева о том, что кризис вызывается отставанием перехода экономики развитых стран на новый технологический уклад. Здесь поиск причины ведется, как нам кажется, в правильном направлении. Автор видит причину в диспропорциях, которые он предлагает ликвидировать. Но почему капиталистическая система (как видно из предшествующих трех веков развития), основанная на постоянном технологическом прогрессе, постоянных переворотах в своем материальном базисе, более не стимулирует развитие науки и тем самым не ликвидирует отмеченные диспропор-
ции? Доказательством неспособности самой системы воспроизводить свой материальный базис в форме производительных сил, воплощающих в себе последние результаты науки, является то, что правительства многих стран разрабатывают инновационные программы, стимулирующие частный бизнес на счет средств налогоплательщиков.
Г. Попов считает, что главной причиной кризиса стал выбор неверной стратегии развития страны после разрушения СССР. Но неужели правительства могут в условиях частной собственности выбирать стратегии? Правительства постсоциалистической России сами являются средством реализации чьих-то стратегий. Неслучайно, один из разрушителей социалистической системы предлагает теперь национализацию [6].
Примером смешивания сущности и внешних форм проявления может служить проблема инфляции. Практика управления инфляцией российским правительством показывает, что понимание инфляции только как результата определенной монетарной политики заставляет его бороться с ней при помощи снижения денежного предложения, что внешне объясняется достаточно просто. Увеличение предложения денег не успевает за ростом предложения товаров и услуг, поэтому цены растут. В результате действия, направленные на уменьшение денежного предложения, вступают в противоречие с необходимостью экономического роста, поскольку последний требует увеличения денежного предложения, которое является источником инвестиций.
Если же мы рассмотрим инфляцию как метод балансирования диспропорций в системе общественного воспроизводства, то увидим, что она есть необходимая реакция на дисбалансы между сферами движения финансового капитала и производством [4]. Но такой подход дает возможность увидеть за внешними связями, доказанными корреляционным анализом, сущность инфляционных процессов. Воздействие на эти превращенные формы с позиции их регулирования может иметь только кратковременный эффект. В долгосрочном периоде такой подход только усиливает инфляцию.
Таким образом, отказ от диалектики как метода исследования экономических отношений не позволяет понять сущность явлений, экономические законы. Отказ от этого метода не может быть объяснен изменениями в самом предмете исследования, ибо он остается тем же самым. Причины отхода от диалектики надо искать в социальных отношениях. Какой социальной группе выгоден такой отказ? Какие группы не хотят менять своего статуса, закрепленного конституцией? А каким группам он необходим? Существуют ли социальные группы, стремящиеся к изменению своего положения в общественном производстве и соответственно в политической системе.
Диалектика заставляет рассматривать все существующее как преходящий момент. В таком случае и рыночная экономика только этап в развитии общественного производства, только определенная историческая форма. Естественно, что частная собствен-
ность на средства производства, на основе которой держится капиталистическая экономика, должна превратиться в нечто иное. Но это затрагивает интересы целого социального слоя частных собственников. А поскольку в рыночной экономике именно частные собственники являются ведущим классом, то они, по сути дела, заказывают музыку в науке. Это проявляется в принятии к изучению соответствующих учебников экономической теории. При отсутствии официальной цензуры её место заняла цензура рынка. Тиражи научных исследований крайне малы. В книжных магазинах практически отсутствуют монографические исследования, а если и есть, то цены делают их практически непокупаемыми. Библиотеки учебных заведений приобретают, в основном, только учебники. Чтобы обеспечить себя средствами к жизни, преподаватели берут столько часов нагрузки, что времени на чтение моно-
графической литературы, серьезные занятия наукой нет. Пока класс, заинтересованный в диалектической логике как методе познания и действия, не осознает себя как класс, маловероятно, чтобы диалектика стала востребованной и получила дальнейшее развитие через исследование новых явлений современного общества.
Таким образом, методологический примитивизм современной экономической науки, скрываемый за сложными математическими выкладками, не дает возможности познания истины, не формулирует направления развития общества, для чего и призвана наука. Но по мере накопления противоречий, разрешение которых невозможно без изменения самой системы, неизбежно снова обращение к диалектике как методу познания и практики.
Библиографический список
1. ИНр/Лоттм/ЮРЕС. ги
2. Блауг М. Методология экономической науки, или как экономисты объясняют / пер. с англ.; науч. ред. и вступ. ст. В.С. Автономова Вопросы экономики, 2004. 416 с.
3. Бюллетень №1 альманаха «В защиту науки» Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. М:. Наука, 2006.
4. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Инфляция в новом измерении // Вопросы экономики. 2008. № 7. С. 4б—61.
5. Евстигнеева Р., Евстигнеев От стандартной экономической теории к экономической синергетике // Вопросы экономики. 2001. № 10. С. 38.
6. Корнейчук Б. Экономисты о причинах кризиса // Экономист. 2009. № 5. С. 19—26.
6. Мамардашвили М. К. Как я понимаю философию. / сост.
и предисл. Ю.П. Сенокосова. М.: Изд-во Прогресс, 1990. С. 368.
7. Мамардашвили М. К. Анализ сознания в работах Маркса // Вопросы философии. 1968, №6. С. 10.
8. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 20. С. 329—330.
9. Нуреев Р.М. Курс микроэкономики: учебник для вузов. 2- е изд., изм. М.: НОРМА, 2001. 572 с.
10. Смирнов А. Глобальная финансовая нестабильность // Вопросы экономики. 2008. № 10. С. 34—41.
11. Улюкаев У., Данилова Е. Российская кредитная система в условиях нестабильности на мировом финансовом рынке // Вопросы экономики. 2008, №12. С.3—21.
12. Экономическая наука на пороге XXI века. М.: Юристъ. 1998. 768 с.
УДК 055.6
КАЧЕСТВО ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ: АНАЛИЗ СИТУАЦИИ,ТЕНДЕНЦИИ И ПРОГНОЗЫ
Т.Ю. Фальковская1, Е.В. Апанович2
1 2
, Иркутский государственный университет, 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 1. 1Иркутский государственный лингвистический университет, 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 8.
Предпринята попытка проанализировать ситуацию в сфере высшего профессионального образования в РФ. Выявлены проблемы и направления развития ВПО. Представлены существующие модели формирования систем управления качеством в ОУ ВПО. Библиогр. 4 назв.
Ключевые слова: тенденции управления качеством высшего профессионального образования; проблемы ВПО; ключевые современные модели качества ВПО.
1Фальковская Татьяна Юрьевна, кандидат философских наук, доцент кафедры культурологии и управления социальными процессами, аналитик учебного центра качества и стандартизации, тел.: (3952) 951068, e-mail: [email protected] Falkovskaya Tatiana, Candidate of Philosophy, Associate Professor of the Department of Cultural Studies and Social Processes Management, an Analyst of the Educational Centre for Quality and Standardization, tel.: (3952) 951068, e-mail: [email protected]
2Апанович Елена Владимировна, кандидат педагогических наук, доцент кафедры методики преподавания иностранных языков, директор учебного центра качества и стандартизации, тел.: 89149393814, e-mail: [email protected]
Apanovich Elena, Candidate of Pedagogics, Associate Professor of the Department of Teaching Methodology of Foreign Languages, Director of the Educational Centre for Quality and Standardization, tel.: 89149393814, e-mail: [email protected]
