CC BY
42
Дискуссионный клуб
19 =
ДИСКУССИОННЫЙ КЛУБ
О развитии творческого потенциала России
Ю.В. Фундатор,
кандидат технических наук
В конце XX и начале XXI века творческая деятельность стала наиболее значимым фактором экономического развития [1]. Наибольших успехов в экономическом развитии и повышении качества жизни добиваются те страны, где созданы наилучшие условия для реализации творческих способностей, особенно в сфере науки, изобретательства, рационализации и НОТ.
Однако как раз в этих сферах в последние 15-20 лет в России наблюдается сильнейший спад.
Российские ученые за проведенные научные работы в эти годы не получили ни одной Нобелевской премии.
Конечно, это можно в какой-то степени объяснить катастрофически низким уровнем финансирования профессиональной науки, массовым отъездом учёных за рубеж и другими факторами.
Но давайте оставим на время профессиональную науку и посмотрим на изобретательство, рационализацию и НОТ, требующие значительно меньшие затраты на разработку и доведение своих результатов до внедрения в практику. Важной характеристикой творческого потенциала страны является количество регистрируемых изобретений.
По многим причинам доля российских авторов в мировом фонде изобретений во много раз меньше доли авторов США и Японии.
Одной из характеристик эффективности науки является изобретательская активность ученных, т.е. количество изобретений в год, приходящихся на одну тысячу научных сотрудников.
Этот показатель в СССР в целом был 54, в РСФСР
- 50, а в самых развитых странах около 300.
В системе оценок научно-технического уровня страны используется показатель, рассчитываемый
как произведение индекса цитируемости на число патентов.
В начале 90-х годов XX столетия этот индекс для СССР составлял 400, уступая США в 261 раз, Японии в 192 раза, Тайваню 2,5 раза.
Следует иметь в виду, что число патентов характеризует не столько изобретательную активность, сколько возможности страны в части регистрации изобретений. По ряду причин эти возможности в России оказались значительно хуже, чем в развитых странах.
Практическое значение изобретений определяется их признанием в мире и сферой применения в производстве. Этот аспект характеризуется следующими данными. Из общего количества изобретений, сделанных в России, патентуется за рубежом менее 1%. В США этот показатель составляет 30%, в Швейцарии 40%. Доля разных стран в мировом фонде патентов составляет: США - 30%, ФРГ -20%, Япония - 10%, Франция - 8%, Великобритания
- 7%, Россия - 1,5%. Развитые страны получают от экспорта научно - технических разработок, содержащих изобретения, 20-30% валютных поступлений. В нашей стране этот показатель в десятки раз ниже.
Наибольшие потери для экономики России обусловлены не только недостаточным количеством изобретений, но и отсутствием заинтересованности в их практическом использовании.
Эта тема не сходит со страниц печати. Однако в течение десятилетий ничего не меняется.
Если в 1990 году количество регистрируемых изобретений составляло 250000, то в настоящее время оно сократилось более чем в десять раз, а число внедренных изобретений еще больше.
20 Энергобезопасность в документах и фактах
В то же время созданные в России изобретения находят распространение за рубежом. Так было с изобретением непрерывной разливки стали, многими изобретениями в области ракетной техники и. т.п.
Сейчас эта история, по-видимому, повторяется с энергосберегающей автоматикой для управления газовыми котлами малой мощности, получившей патентный приоритет еще в марте 1994 года [2] и позволяющей экономить до $2,5 млрд. в год. [3].
А авторы до сих пор изготовляют на коленках отдельные образцы предложенной автоматики, в то время, как потребность определяется миллионом штук в год.
В условиях вступления России в ближайшее время в ВТО наши потери могут достигнуть внушительных размеров из-за недостаточной патентной защиты продукции российских товаропроизводителей на внутренних и мировых рынках.
В настоящее время вопросы изобретательства в нашей стране регламентируются Патентным законом РФ, введенным в действие в 1992 году и уточненным в последующие годы.
По сути упомянутый закон устанавливает правила экспертизы заявок на изобретения, величину пошлин при подаче заявок, выдачу патентов, а также порядок их поддержания за счет заявителя в случае положительного решения экспертизы по заявке. Этим законом устанавливаются и сроки выплаты вознаграждений в случае внедрения изобретения в производстве.
Но на практике авторы сталкиваются в лучшем случае с затяжками сроков выплат вознаграждений после многочисленных судебных процедур, затрат времени и средств на адвокатуру и на поиск незаконных пользователей патентов и.т.п. Все перечисленное ведет к резкому снижению стимулов к творчеству у авторов и в целом, как мы видели выше, к резкому снижению числа зарегистрированных и внедренных изобретений, возрастающему отставанию отечественного творческого потенциала и последующей выплате развитым странам больших сумм в валюте за это отставание.
Чтобы дать стимулирующий импульс изобретательству, государство должно стать надежным партнером разработчиков патентов в нынешних условиях, работая по схеме частно-государственного партнерства [1], и с этой целью отменить все виды пошлин с авторов до момента внедрения патента в производство и установить государственный контроль за процессом внедрения, используя помощь в этом процессе со стороны авторов (составление ориентировочного ТЭО, технического плана внедрения, проведение необходимых исследований и макетирования, руководство в случае необходимости процессом внедрения и т.п.). Все необходимые средства на это должны выделяться государством, которое может также застраховать свои риски. После внедрения изобретения государство принимает необходимые меры по выплате вознаграждения автору и содействующим. И только после этого автор может перечислить в доход государства свою долю доходов, причитающуюся государству и идущую как на
покрытие его расходов, так и на чистые доходы, идущие в бюджет.
Хотелось бы здесь отметить важную задачу государства по введению, начиная со старших классов общеобразовательной школы, предметов по основам изобретательства, рационализации и НОТ, содействующих воспитанию кадров изобретателей, рационализаторов и научных организаторов труда. То же самое в высшей школе. Все это будет серьезно увеличивать количество регистрируемых изобретений, рацпредложений и предложений по НОТ и сокращать время их внедрения.
Государство должно следить за объемом и качеством рекламы в области изобретательства и рационализации и поощрять за нее средства массовой информации. Совсем нелишне будет восстановить льготы изобретателям, рационализаторам и авторам по НОТ в части снижения их расходов по ЖКУ, по обеспечению дополнительным жильем, выдачи небольшой премии за получение патента хотя бы порядка 500-1000 руб. и т.д. Таким образом, установленные партнерские отношения государства с творцами научно-технического прогресса безусловно будут поднимать их общественный престиж и уважение в обществе.
Особо нужно сказать о повышении внимания государства и общественных организаций не только к изобретателям, но и к массовому движению рационализаторов и НОТ.
Это должно охватить, в первую очередь, вопросы регистрации рацпредложений и предложений по НОТ, выдачи удостоверений на вышеназванные объекты интеллектуальной собственности, представляющие самые массовые их виды с различными формами собственности (государственная, частная, различных акционерных обществ и. т.д.).
В последние годы крайне печальными являются факты умаления роли движения рационализаторов и творцов НОТ. В работах [4, 5, 6, 7, 8] уже ставился вопрос о расширении понятия "рацпредложение" с включение туда вопросов организации и управления.
Россия в 70-80-е годы XX столетия занимала ведущее место в мире по рационализации и НОТ.
В настоящее время лидером упомянутых направлений стала Япония, которая внимательно изучила российский опыт в этой области. Там широкое распространение получили "кружки качества", охватывающие персонал цехов, предприятий, органов управления и являющиеся аналогом отечественного движения рационализаторов и творцов НОТ. Подобное движение широко распространено и в США и получило там название бригады производительности (Синк).
Авторы указывают [8, 9] на наличие в законодательстве передовых стран, таких как Япония, США, в странах ЕС понятия "рационализаторское предложение", которое включает вопросы организации и управления.
В результате катастрофического спада в организации творческого потенциала России Япония опережает нашу страну по количеству рационализаторских предложений на одного работника более чем в
шииикииД
500 раз. То же самое можно сказать и об успехах США.
Вместе с тем приведенные факты нужно рассматривать в конструктивном плане - как масштабы резервов роста эффективности труда и богатства страны за счет лучшего использования творческого потенциала народа. Для России эти резервы исчисляются сотнями миллиардов долларов в год.
Последние цифры могут показаться большинству читателей фантастическими. Однако в [3] показано, что экономия затрат ЖКХ за счет оптимизации потока информации по оплате электроэнергии и абонентской плате за телефон только в г. Москве может составить более $100 млн. в год, а по России более $0,5 млрд. А ведь это предложение по НОТ и одновременно рацпредложение было сделано автором более 50 лет назад и в нем предлагалось начать с концентрации всей платежной информации по ЖКУ в одном документе - ЕПД. Платежная информация формировалась из постоянных и условно постоянных величин и схема дальнейшей ее обработки предусматривала вывод на печать каждый месяц только неповторяющейся информации, что обеспечивало сокращение на порядок всего объема обрабатываемой информации и повышения размера получаемой экономии. Последнее до сих пор не внедрено даже в Москве.
Дискуссионный клуб 21 =
Однако это предложение было встречено тогда в штыки многочисленными государственными службами.
Академическая наука, научно-техническая общественность, союзная пресса, научно-технические журналы, научно-технические конференции 70-80-х годов, наоборот, поддержали это предложение. Некоторые элементы этого предложения были осуществлены на практике. В конце 90-х годов и начале XXI столетия в ряде городов появился ЕПД, в котором постепенно прописалась большая часть информации по ЖКУ, а в последние годы начались эксперименты по прописке в ЕПД электроэнергии в Москве.
Трагедия состоит в том, что такая прописка при том уровне применения ВТ могла бы состояться в конце 60-х - начале 70-х годов прошлого века. Однако с тех пор прошло более 35 лет и потери от неприменения рассматриваемого предложения, по нашим данным, составили по РФ не менее $ 30-35 млрд. В настоящее время нет такой прописки даже в Московской области и более крупных городах и поселениях из-за отсутствия четкого государственного контроля за внедрением и наличия госре-гистрации подобных предложений.
Все это в настоящее время препятствует экономному и быстрому внедрению безналичных расчетов за ЖКУ и т.д.
ЛИТЕРАТУРА
1. Систер В. и другие. Обособленная электронная площадка в сфере высоких технологий как инструментальная среда развития инновационного бизнеса в России// Интеллектуальная собственность. 2006. № 11. С. 18-21.
2. Фундатор Ю. В. Автоматический газовый водонагреватель. Патент № 2116582 с приоритетом 11. 03. 1994 г.
3. Фундатор Ю. В. Резервы малой энергетики//Энергобезопасность в документах и фактах. 2006. № 6. С. 12-27.
4. Изобретатель и рационализатор. 1973. № 5. С. 23.
5. Фундатор Ю. В. и др. К вопросу об экономическом творчестве трудящихся// Вопрос экономики. 1975. № 9. С. 138-139.
6. Фундатор Ю. В. Экономическое творчество. Как его организовать и стимулировать// Социалистический труд. 1979. № 8. С. 98-101.
7. Фундатор Ю. В. Стимулирование экономического творчества// Хозяйство и право. 1982. № 2. С. 52-53.
8. Петрищева М. Правовой режим результата интеллектуальной деятельности рационализаторского предложения// Интеллектуальная собственность. 2006. № 11. С. 42-48.
9. Перегудова Ю. Патентоспособность предложений, касающихся хозяйственной деятельности// Интеллектуальная собственность. 2006. № 11. С. 36-41.
