CC BY
134
3.10. О РАЗУМНОСТИ ДЕЙСТВИЙ ОРГАНА ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
Румянцев Филипп Андреевич, соискатель кафедры гражданско-правовых дисциплин. Место учебы: Московская академия экономики и права, юридический институт. E-mail: nauka@mael.ru
Аннотация: Разумность действий органов юридического лица при осуществлении своих полномочий является необходимым условием не только для признания действительными сделок, совершенных данными органами, но и обеспечения слаженной и продуктивной работы организации в целом. В статье дается подробный анализ положений ст. 53 Гоаждан-ского кодекса и предложения по ее совершенствованию.
Ключевые слова: юридическое лицо; орган юридического лица; разумность; полномочие.
ON THE REASONABLENESS OF ACTION OF THE LEGAL ENTITY
Rumyantsev Filipp Andreevich, competitor at civil law disciplines chair. Place of study: Moscow academy of economics and law, law institute. E-mail: nauka@mael.ru
Annotation: The reasonableness of the acts of the legal entity in the exercise of its powers is a prerequisite not only for the validation of the transactions made by such bodies, but also to ensure a smooth and productive organization. The article provides a detailed analysis of the provisions of Art. 53 of the Civil Code, and suggestions for its improvement.
Keywords: legal entity, legal entity organ, reasonableness, power.
Соблюдение органами юридического лица своих полномочий, определенной законодательством Российской Федерации и учредительными документами, является необходимым условием не только для признания действительными сделок, совершенных данными органами, но и обеспечения слаженной и продуктивной работы организации в целом.
По мнению ученых, полномочия органа юридического лица представляет собой установленную нормативными правовыми актами Российской Федерации, учредительными документами или иными актами юридического лица совокупность вопросов, решения по которым он полномочен принимать1.
В соответствии с п. 3 статьи 53 ГК РФ полномочия органа юридического лица должны осуществляться в интересах юридического лица добросовестно и разумно. При этом в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий этого органа предполагается.
Аналогичные нормы, требующие от органа разумности и добросовестности совершаемых действий, содержатся в других законах: ст. 71 Закона «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 28 Закона «О сельскохозяйственной кооперации» и др.
Как показал проведенный нами анализ, в цивилисти-ческой науке содержание и критерии оценки добросовестности и разумности, исследовались учеными в основном применительно к проблемам осуществления и защиты гражданских прав, формирования обычая, ра-
1 См., напр.: Сумской Д.А. Компетенция органа юридического лица в теории гражданского права. Автореф. дисс...к.ю.н., М., 2007. С. 10
зумности сроков, добросовестности приобретателя и
др.2
В рамках настоящей статьи постараемся определить содержание понятия «разумность» применительно к действиям органа юридического лица, тем более что в соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, причинение вреда юридическому лицу вследствие неразумных действий его органа влечет обязанность по их возмещению.
В цивилистической науке существуют разные подходы к определению понятия «разумность». Так, Л.В. Волосатова раскрывая содержание принципа разумности, определяет его как необходимость для субъектов находиться в границах, исключающих возможность злоупотребления субъективными гражданскими правами и соотнесения своих действий с целями гражданско-правовых моделей поведения участников, правами, свободами и законными интересами других лиц, а также общества и государства3.
Такие авторы как Е.А. Богданов, М.И. Брагинский, А.П. Гуляев, В.П. Молозин и др. отождествляют понятие «разумность» с понятием «правомерность». Например, по утверждению Е.А. Богданова неразумность поведения соответствующего лица в гражданском праве, характеризует его противоправность, поскольку в понятие надлежащего исполнения указанным лицом своих обязанностей в качестве элемента входит и требование о разумности исполнения обязанностей. Если обязанность исполняется неразумно, то, следовательно, ненадлежащим образом4.
М.И. Брагинский указывает на то, что понятие разумности представляет собой некую меру, от которой отправляются при определении значимости обстоятельств, характеризующих конкретный случай. Разумность, предоставляя своим адресатам определенную степень свободного усмотрения, устанавливает пределы (верхний и нижний и т. д.), в которых поведение субъекта является правомерным5.
Признавая правомерность в качестве одного из условий разумности, полагаем, что для того чтобы действие субъекта повлекло наступление желаемого правового результата, оно должно быть правомерным, т.е. соответствовать требованиям правовых предписаний, интересам общества, государства и отдельных лиц. На наш взгляд, требование разумности действий органа юридического лица, представляет собой один из пределов осуществления гражданских прав, определяемых в науке как законодательно очерченные границы деятельности управомоченных лиц по реализации возможностей, составляющих содержание данных прав. Отсюда следует, что неразумное действие данных органов следует рассматривать как действие, нарушающее такие пределы, а потому являющееся неправомерным (противоправным).
2 См,, напр.: Харитонова Ю.С. Управление в гражданском праве : проблемы теории и практики. М., 2011; Виниченко Ю.В. Разумность в гражданском праве Российской Федерации: Дис...канд. юрид. наук. Иркутск, 2003.; Емельянов В.И. Недопустимость злоупотребления гражданскими правами по российскому законодательству: Дис.канд. юрид. наук. М., 2001; Волосатова Л.В. Принцип разумности в реализации субъективных гражданских прав: Дис..канд. юрид. наук. М., 2005 и др
3 Волосатова Л.В. Принципа разумности в реализации субъективных гражданских прав. Автореф. канд.юрид.наук. М., 2005. С. 10.
4 Богданов Е. Категория «добросовестности» в гражданском праве // Справочная правовая система «Гарант - максимум». - М.: «ГАРАНТ - Москва». 2009.
5 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М.,
2000. С. 141.
2'2012
Пробелы в российском законодательстве
Некоторые авторы (Белов В.А., Чукреев А.А. и др.), раскрывают разумность, как составляющую понятия добросовестности. Так, В.А. Белов отмечает, что разумность является составной частью более общего понятия «добросовестность». При этом добросовестное приобретение, осуществление, защита и прекращение субъективного гражданского права, означают совершение данных действий в отношении субъективного права таким образом, чтобы при этом никому не причинялось вреда, не создавалось угрозы его причинения, а если динамика права невозможна без содействия третьих лиц - таким образом, чтобы необходимость в помощи, затраты и усилия, необходимые для ее оказания, были бы минимизированы. Предоставление эквивалента за принятую обязанность является одним из обязательных требований к добросовестности в динамике субъективных гражданских прав6.
Частным случаем недобросовестной динамики прав, по мнению В.А. Белова является оперирование субъективным правом с такими затратами, которые не могут быть признаны экономически оправданными, а значит, должны считаться причиняющими вред третьим лицам при попытке возложить эти затраты на них. В качестве примеров могут быть названы: попытка осуществления субъективного права при неисполнении кредиторских обязанностей, попытка осуществления права за пределами сроков пресечения или попытка его защиты при пропуске сроков давности и т.д. Данное проявление добросовестности иногда именуют целесообразностью, здравомыслием, разумностью7.
Отчасти солидарную с В.А. Беловым позицию принял и А.А. Чукреев, по мнению которого упоминаемое в п. 3 ст. 10 ГК РФ слово разумность (поведения), вряд ли стоит понимать только в привычном, распространенном значении: логичный, основанный на разуме и т.д. Термин стоит толковать и узко-юридически. Когда разумными называют сроки (например, в ст. 314, 397, 399 ГК), цены (например, в ст. 397 ГК), то речь идет о «разумно понимаемых» по обстоятельствам дела сроках и ценах. То есть в таких нормах речь идет о разумности в значении, близком к общеупотребительному. Когда законодатель говорит об «обнаружившейся неспособности: к разумному ведению дел» (п. 2 ст. 72, п. 2 ст. 76 ГК), об обязанности «проявить разумную заботливость» (п. 2 ст. 375 ГК), о необходимости принятия «разумных мер» (п.1 ст. 404 ГК), то налицо узко-юридическое значение прилагательного «разумный». В этом аспекте разумность (и осмотрительность) поведения имманентны заботливости как субъективной составляющей добросовестности в гражданском праве. Недобросовестность здесь как условие применения к субъекту юридической санкции - это отсутствие в противоправном деянии или недостаточное воплощение намерения соблюсти чужие права и законные интересы8.
Не отрицая всех доводов, указанных в позициях В.А. Белова и А.А. Чукреева, следует заметить, что, на наш взгляд, требования разумности и добросовестности следует рассматривать не как взаимоисключающие, а как дополняющие друг друга понятия. На самостоятельность данных критериев указывает, например, тот факт, что поведение участников в конкретных случаях
6 Белов В.А. Добросовестность, разумность, справедливость как принципы гражданского права // Законодательство. 1998. № 8. С. 49.
7 Белов В.А. Указ. раб. С. 50-51.
8 Чукреев А.А. Добросовестность в системе принципов гражданского права. // Журнал российского права. 2002. № 11. С. 12.
может быть разумным, но не добросовестным. Кроме того, анализ положений ч. 2 п. 1 ст. 984, ст. ст. 254, 738, 428, 530, 744 и др. ГК РФ позволяет сделать вывод и о том, что требование разумности применяется для оценки не только действий субъектов, но и иных явлений правовой действительности (вреда, расходов, сроков и др.). Тогда как добросовестность применяется только к субъектам и их действиям, в силу чего невозможно говорить о добросовестности, например, цены, расходов и т.д.
В то же время, следует согласиться с суждением В.А. Белова в том, что требование разумности в праве следует воспринимать как в общеупотребительном значении, так и толковать узко-юридически. Дело в том, что рассматриваемая категория имеют субъективно-объективную природу, на что неоднократно обращалось внимание в юридической литературе9. Это означает то, что разумность, которая как добросовестность в конкретных правоотношениях характеризует не только самого субъекта (внутренние психологические процессы), но и его действия.
По мнению ученых, разумность в субъективном смысле сохраняет свое общенаучное значение, т.е. понимается как присущая человеку познавательная способность, предполагающая нормальную деятельность его сознания, направленная на установление, упорядочение, систематизацию и выявление смыслового содержания, внутренних и внешних связей вещей и явлений10. Следовательно, с точки зрения внутренних процессов (субъективной составляющей), разумное действие лица, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, - это действие «интеллектуальное», предполагающее нормальную деятельность сознания, способность отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими11. В науке гражданского права состояние способности отдавать себе отчет в своих действиях, предполагает понятие «дееспособность как способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (ст. 21 ГК РФ).
В то же время, полагаем, что с точки зрения п. 3 ст. 53 ГК РФ, согласно которой защитой пользуются только разумно осуществляемые действия органа юридического лица, по одному интеллектуальному элементу однозначный вывод о разумном, либо неразумном характере таких действий сделать нельзя. То есть, как справедливо заметила Ю.В. Виниченко, в гражданском праве в целом, сознательно-волевой (интеллектуальный) или, напротив, эмоционально-импульсивный характер действия не является определяющим при решении вопроса о его разумности либо неразумности12. Следовательно, с позиции права для признания действия разумным имеет значение его объективная (внешняя) составляющая. Как нам представляется с этой точки зрения, разумное действие органа юридического лица, это, прежде всего действие правомерное, на что уже было указано ранее. Однако при этом следует учитывать и другой аспект разумности. Он, прежде всего, касается случаев, когда лицу, высту-
9 См., напр. Виниченко Ю.В. Указ. соч. С. 7-8; 36-43; Волоса-това Л.В. Принцип разумности в реализации субъективных гражданских прав. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2005. с. 33.
10 Волосатова Л.В. Указ. соч. с. 10.
11 Виниченко Ю.В. Указ. соч. с. 162.
12 Там же. с. 84.
пающему в интересах юридического лица, следует выбрать один из вариантов такого правомерного действия. Полагаем, что в указанном отношении разумное действие органа юридического лица означает наиболее оптимальное (эффективное) действие в интересах организации. Такое действие должно предполагать учет и всестороннюю оценку всех условий совершаемого действия, например, рыночные цены, финансовое положение организации, контрагента по договору и т.п.
Учитывая второй из названных аспектов следует обратить внимание на имеющееся, на наш взгляд, несовершенство п. 5 ст. 53 ГК РФ, согласно которой лицо, в силу закона или учредительных документов юридического лица выступающее от его имени, обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Как видно из буквального восприятия указанной нормы, ответственность органа юридического лица, может наступить за любое вредоносное (убыточное) действие. Как справедливо заметил, В.И. Емельянов при строго применении данной нормы к управляющему он не сможет совершать каких-либо действий, причиняющих малейший вред совей организации, что полностью парализует его работу. Невозможно будет, например, модернизовать производство, так как для этого необходимо демонтировать и продать за бесценок или даже уничтожить недостаточно производительное оборудование13.
Как нам представляется, ответственность органа юридического лица должна наступать только в случае причинения вреда его неразумными действиями, поскольку, как отмечалось, разумное как наиболее оптимальное из всех возможных в конкретной ситуации действий в интересах юридического лица, не исключает и их вредоносность.
В связи с изложенным полагаем необходимым дополнить норму части 3 ст. 53 ГК РФ, после слова «лицу», словосочетанием «вследствие своих неразумных или недобросовестных действий». На наш взгляд, в предлагаемой редакции данная норма будет отвечать не только интересам организации, но и позволит его органам принимать наиболее эффективные управленческие решения. Ведь как бы там ни было у этой проблемы есть и обратная сторона. Выражаясь образно, наверное, мало кто рискнет выполнять управленческие функции, зная, что за спиной стоит «грозный судья», готовый удовлетворить против него иск на крупную сумму.
Список литературы:
Белов В.А. Добросовестность, разумность, справедливость как принципы граждан-ского права // Законодательство. 1998. № 8.
Богданов Е. Категория «добросовестности» в гражданском праве // Справочная правовая система «Гарант - максимум». - М.: «ГАРАНТ - Москва». 2009.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М., 2000.
Виниченко Ю.В. Разумность в гражданском праве Российской Федерации: Дис.канд. юрид. наук. Иркутск, 2003.
Волосатова Л.В. Принцип разумности в реализации субъективных гражданских прав: Дис..канд. юрид. наук. М., 2005
Емельянов В.И. Недопустимость злоупотребления гражданскими правами по российскому законодательству: Дис...канд. юрид. наук. М., 2001 Сумской Д.А. Компетенция органа юридического лица в теории гражданского права. Автореф.
дисс. к.ю.н., М., 2007.
Харитонова Ю.С. Управление в гражданском праве : проблемы теории и практики. М., 2011 Чукреев А.А. Добросовестность в системе принципов гражданского права. // Журнал российского права. 2002. № 11.
Literature list:
Belov VA. Honesty, intelligence, justice as the principles of civil copyright / / laws. In 1998. Nr 8.
Bogdanov, E. Category "good faith" in the civil law / / Reference legal system "Garant - the maximum." - M.: "GUARANT - Moscow." , 2009.
Braginsky, MI, VV Vitryansky Contract law. M., 2000. Vinichenko Y. Reasonableness in civil law of the Russian Federation, Candidate ... Candidate. Juridical. Sciences. Irkutsk, 2003.
Volosatova L. The principle of reasonableness in the implementation of subjective civil rights: Dis .. Candidate. Juridical. Sciences. Ma, 2005 Emelyanov, VI Inadmissibility of abuse of civil rights under Russian law, Dissertation ... Candidate. Juridical. Sciences. Moscow, 2001 Sumy D. The competence of the legal entity in the theory of civil law. Thesis. Ph.D. diss ..., M., 2007.
Kharitonova Yu. Management in the civil law: problems of theory and practice. M, 2011 Chukreev AA Good faith in the principles of civil law. / / Journal of Russian law. In 2002. Nr 11.
Рецензия
на статью Румянцева Ф.А. на тему «О разумности действий органа юридического лица»
Проблематика статьи связана с одним из острейших вопросов гражданского права. Вопросы разумности в праве вообще, и в гражданском праве в частности, всегда находились в центре внимания цивилистов и других правоведов. Вместе с тем, нужно заметить, что общая тематика разумности рассматривается почти всегда в отрыве от такой важнейшей категории как добросовестность. Обращает на себя внимание, что наиболее актуален вопрос разумности в связи с действиями и полномочиями органа юридического лица. На данное обстоятельство, в частности, указывает новейшее законодательство, дискуссии вокруг совершенствования Гражданского кодекса Российской Федерации. Все это нашло свое отражение в ограниченных рамках рецензируемой статьи. Предложения автора в статье кажутся своевременными, обоснованными и достоверными.
Доктор юридических наук,
Ведущий научный сотрудник НИЦ МАЭП Ю.С.Харитонова
13 Емельянов В.И. Пределы полномочий органа юридического лица //www.lawmix/ ru/comm/4381
