CC BY
0УДК 347
О РАЗРЕШЕНИИ ПО СУЩЕСТВУ ГРАЖДАНСКОГО ИСКА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
М. И. Сафронов
Аспирант кафедры уголовного процесса и правоохранительной деятельности Удмуртский государственный университет 426034, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 e-mail: m89199173799@yandex.ru
Аннотация: в статье автором рассматривается вопрос о возможности разрешения по существу гражданского иска в уголовном процессе, с учетом позиции Верховного и Конституционного судов Российской Федерации. Автор обращает внимание на проблематику, связанную с самим термином «разрешение гражданского иска по существу», делается попытка самостоятельно сформулировать содержание названного термина. Обращается внимание на разные методики оценки размера имущественного ущерба, применяемые, в одном случае, в качестве квалифицирующего признака состава преступления, в другом - при установлении размера ущерба для целей разрешения гражданского иска.
Ключевые слова: уголовное право, уголовный процесс, уголовно-процессуальный закон, гражданский истец, гражданский ответчик, гражданский иск, разрешение по существу.
ON THE RESOLUTION OF THE MERITS
OF A CIVIL CLAIM IN CRIMINAL PROCEEDINGS
M. I. Safronov
Udmurt State University
1, Universitetskaya str., Izhevsk, 426034, Udmurt Republic
E-mail: m89199173799@yandex.ru
Annotation: in the article, the author considers the issue of the possibility of resolving a civil claim in criminal proceedings, taking into account the position of the Supreme and Constitutional Courts of the Russian Federation. The author draws attention to the problems associated with the very term «resolution of a civil claim on the merits», an attempt is made to independently formulate the content of the term. Attention is drawn to different methods of assessing the
amount of property damage, which are used, in one case, as a qualifying feature of the corpus delicti, in the other - when determining the amount of damage for the purposes of resolving a civil claim.
Key words: criminal law, criminal procedure, criminal procedure law, civil plaintiff, civil defendant, civil claim, resolution on the merits.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее - УПК РФ) знает несколько вариантов разрешения судьбы предъявленного в уголовном деле гражданского иска.
Так, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вменяет в обязанность суду при постановлении приговора разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Для более наглядного представления проиллюстрируем наш тезис блок-схемой:
Варианты разрешения судьбы гражданского иска в уголовном процессе
Отказ &
удовлетворении гражданского иска
[ч. 2 ст. 306 УПК РФ).
Удовлетворение гражданского иска
(сг. 299 УПК РФ, п. 23
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23
«О практике рассмотрения судами грз »донского иска по уголовному делу»
т >4
Оставление
гражданского Передача вопроса о
иска без размере
рассмотрения возмещения
гражданского иска
(ч, 2 ст, 306 УПК для рассмотрения в
РФ, ч. 2, 3 ст. порядке
250 УПК РФ) гражданского
судопроизводства
{ч. 2 ст. 309 УПК РФ)
Прекращение производство по иску
(например, в связи с отказом истца от ¿ска) (п. 11 ч. А, ч. 5 СТ. ¡14 УПК РФ).
В разрезе предложенной темы интересно рассмотреть Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2022 № 21-КГ22-6-К51, которое повторяет (по сути и
1 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2022 г. № 21-КГ22-6-К5. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
по содержанию) позицию, высказанную в Определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 № 1442-О1.
Так, в мотивировочной части названного определения Верховный Суд РФ приходит к следующему выводу: «...приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле».
УПК РФ не оперирует подобной терминологией («разрешить по существу гражданский иск»).
Что же значит предложенная Верховным Судом РФ процессуальная функция приговора суда - «разрешение гражданского иска по существу»?
Применима ли она в полном объеме для дальнейшего судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, если, как в предложенном примере, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства?
В связи с тем, что вопрос разрешения гражданского иска междисциплинарен, считаем уместным рассмотреть предложенную проблематику как с точки зрения уголовно-процессуальной, так и гражданского-процессуаль-ной доктрины.
Некоторые авторы приходят к выводу, что «разрешенность» гражданского иска по существу (с точки зрения позиции Верховного и Конституционного Судов) и удовлетворение такого иска - это равнозначные понятия, даже с учетом того, что судьба такого гражданского иска была отдана на откуп «гражданскому суду». Например, М.С. Матейкович указывает, что при передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска данный иск считается удовлетворенным по существу, т. е. разре-шенным2.
К иным выводам приходит Д.Б. Абушенко, считая, что при вынесении приговора, которым лишь признано «право на удовлетворение гражданского иска», дело нельзя считать рассмотренным по существу3.
Считаем, что вторая точка зрения более мотивирована и обоснована.
1 Определение Конституционного Суда РФ от 04 июля 2017 г. № 1442-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 Матейкович М. С. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве: закон, доктрина, судебная практика // Журнал российского права. 2020. № 3.С. 113.
3 Абушенко Д.Б. Отказ в принятии искового заявления в арбитражном процессе: размышления над процессуальной новеллой // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. № 7. С. 71-96.
В юридической науке отсутствуют четкие определения понятий «разрешения иска по существу» и «удовлетворение иска». Можно обратиться к аналогии для попытки разобраться в предложенных определениях.
Так, С.В. Романов указывает, что разрешить дело - «значит на основе проведенного судебного разбирательства вынести решение о виновности подсудимого в совершении преступления и в случаях, установленных законом, о мере наказания виновного, либо об оправдании невиновного, либо о прекращении уголовного дела»1.
Н.С. Ершова выделяет следующие условия, наличие которых дает основание полагать, что дело разрешено по существу:
- такое разрешение дела происходит в судебном заседании с соблюдением требований процессуального закона (УПК);
- может включать в себя разрешения вопросов доказанности факта деяния и его совершения подсудимым, квалификации деяния, виновности подсудимого в совершении этого преступления, установление мотивов, целей и последствий преступления, решение всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, или, в случае постановления оправдательного приговора, вопросов реабилитации подсудимого;
- разрешение дела по существу завершается постановлением итогового судебного решения2.
По нашему мнению, термины «разрешения гражданского иска по существу» и «удовлетворение иска» - не тождественны. Разрешение гражданского иска по существу может привести не только к его удовлетворению.
По нашему мнению, разрешение гражданского иска по существу (в случае разрешения гражданского иска при постановлении приговора) -это такое процессуальное и фактическое состояние гражданского истца и гражданского ответчика, при котором соответствующим судебным актом (приговором) стороны приведены в состояние материально-правовой и процессуально-правовой определенности в части судьбы предмета иска.
Разрешается ли, для гражданского истца, гражданский иск по существу, если в результате вынесения приговора вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства? Считаем, что нет.
Такой приговор не предоставляет гражданскому истцу возможность в полной мере реализовать свое право на компенсацию вреда, причиненного преступлением. В данном случае, приговор, по нашему мнению, не до
1 Романов С.В. Понятие, система и взаимодействие процессуальных функций в российском уголовном судопроизводстве / Труды юридического факультета. М.: Правоведение, 2009 / Моск. гос. ун-т имени М.В. Ломоносова, юрид. ф-т. / отв. ред. Л.В. Головко. Кн. 11. С. 128.
2 Ершова Н. С. Итоговые и промежуточные уголовно-процессуальные решения // Актуальные проблемы российского права. 2012. № 3. С. 203.
конца обладает признаками правовой определенности, проще говоря, не предоставляет возможность, например, гражданскому истцу получить исполнительный лист и обратиться в службу судебных приставов.
Как верно отмечает М.В. Пресняков, правовая определенность представляет собой не определенность права, а определенность прав индивида в рамках конкретных правоотношений1.
При вынесении приговора, связанного с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, индивид (гражданский истец), с точки зрения своего правового положения, обладает лишь правом на обращение в «гражданский» суд, но не правом на конкретный размер компенсации вреда, причиненного преступлением, т.к. этот размер вреда и обязанность лица компенсировать причиненный вред не определены приговором суда. И если гражданский истец в дальнейшем не обратится в «гражданский суд», то такого права у него и не возникнет, будет отсутствовать правоустанавливающий документ, на основании которого такое право базируется. В связи со сказанным считаем невозможным говорить о том, что при вынесении приговора (сопряженного с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства) гражданский иск обладает признаком «разрешен-ности по существу».
Фактически для того, чтобы можно было говорить о разрешенности гражданского иска, связанного с передачей вопроса о размере возмещения возмещении ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по существу, необходимо участие гражданского истца в двух разных судебных процессах, что приводит к умножению процессуальных форм и затягивает восстановление прав потерпевшего (гражданского истца) на возмещение вреда: первый - при разрешении уголовного дела в судебном следствии, второй - в гражданском судопроизводстве, после вступления приговора в законную силу. Резюмируя, можно прийти к выводу, что гражданский иск, связанный с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разрешается при вынесении приговора лишь в части и только в тех пределах, которые предусмотрены действующим законодательством, а именно о праве на иск, в том числе в контексте разрешения вопроса о сроках исковой давности.
Что касается преюдициальности приговора суда в части гражданского иска, следует отметить следующее: в судебной практике встречаются примеры, когда размер прямого ущерба от действий подсудимого, установленный вступившим в законную силу приговором суда, кратно отличается от
1 Пресняков М. В. Правовая определенность: формальный и материальный аспекты // Экономика. Управление. Право. 2014. Т. 14. Вып. 4. С. 669.
суммы ущерба, взысканного на основании этого приговора в гражданском судопроизводстве.
В качестве примера можно привести жалобу В.В. Крючкова в Конституционный Суд РФ1, согласно содержанию которой приговором ВС Республики Дагестан от 15.07.2017 г. рыночная стоимость похищенного у потерпевшего имущества (акций) составила 366 000 000 рублей. Указанная сумма в качестве материального ущерба была взыскана с осужденных в порядке гражданского судопроизводства в полном объеме.
Однако уже апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда2 в рамках гражданского судопроизводства вышеуказанная сумма была снижена до 30 080 000 рублей в связи с проведенной оценочной экспертизой.
Такой разброс сумм связан с разницей в подходе определения размера ущерба, причиненного имуществу или имущественным правам в уголовном и гражданском судопроизводстве.
В настоящее время в уголовном судопроизводстве методом оценки такого имущества является определение стоимости чистых активов юридического лица по данным бухгалтерского учета организации на дату хищения имущества. При этом эксперты безосновательно признают указанную величину в качестве размера причиненного потерпевшему ущерба на дату совершения преступления.
В арбитражном и гражданском судопроизводстве при оценке ущерба применяется ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и используются федеральные стандарты оценки, соответствующие предмету оценки.
Такой подход к методам оценки ставит перед правоприменителем множество вопросов, связанных с последствием изменения размера ущерба в результате его оценки в гражданском судопроизводстве.
Предположим, что приговором суда гражданин осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Размер ущерба, определенный приговором суда, составляет 13 000 000 рублей. Приговором суда вопроса о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В процессе разрешения гражданского иска, при проведении оценки стоимости имущественных прав, в отношении которых были совершены мошеннические действия, было установлено, что стоимость таких имущественных прав составляет 1000 рублей.
1 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крючкова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». URL: http://pravo.gov.ru/ proxy/ips/?docbody=&prevDoc=102153295&backli№k=1&№d=102708169&rdk=.
2 Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда № 33-7194/2019 от 19 марта 2019 г.
Квалифицирующим признаком для ч. 4 ст. 159 УК РФ является (как в нашем примере) особо крупный размер ущерба - 12 000 000 рублей.
Очевидно, при таких выводах суда, рассматривающего гражданский иск, деяние осужденного уже невозможно квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Означает ли это, что приговор в отношении осужденного подлежит пересмотру в порядке гл. 49 УПК РФ?
Возможно, законодательно необходимо закрепить, что размер ущерба, определяемый в порядке гражданского судопроизводства, не может быть ниже (выше) минимального / максимального размера ущерба как квалифицирующего признака состава преступления, установленного приговором?
Необходимо ли установить для все категорий дел (уголовных, гражданских, арбитражных) единую методику оценки размера имущественного ущерба?
По нашему мнению, наиболее верным является последний вариант.
Библиографический список
1. Абушенко Д.Б. Отказ в принятии искового заявления в арбитражном процессе: размышления над процессуальной новеллой // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. № 7. С. 71-96.
2. Матейкович М. С. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве: закон, доктрина, судебная практика // Журнал российского права. 2020. № 3. С.103-118.
3. Пресняков М. В. Правовая определенность: формальный и материальный аспекты // Экономика. Управление. Право. 2014. Т. 14. Вып. 4. С. 669-674.
4. Романов С.В. Понятие, система и взаимодействие процессуальных функций в российском уголовном судопроизводстве / Труды юридического факультета. М.: Правоведение, 2009 Кн. 11. 282 с.
5. Ершова Н. С. Итоговые и промежуточные уголовно-процессуальные решения. Актуальные проблемы российского права. 2012. № 3. С. 198-205.
