О различиях в оценке качества научной деятельности в естественных и гуманитарных науках Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

О. В. Михайлов

О РАЗЛИЧИЯХ В ОЦЕНКЕ КАЧЕСТВА НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ЕСТЕСТВЕННЫХ И ГУМАНИТАРНЫХ НАУКАХ

Ключевые слова: научная деятельность качество цитируемость естественные науки гуманитарные науки.

Обсуждена проблема оценки качества научной деятельности, связанная с различием в проблематике и цити-руемости публикаций в естественных и гуманитарных науках. Отмечено, что поскольку степень «интернационализации» научных результатов в гуманитарных науках существенно меньше, чем в естественных, вследствие чего сам факт отсутствия публикаций исследователя-гуманитария в международных изданиях и соответственно низкой цитируемости его работ не может считаться основанием для признания его работы малоэффективной.

Keywords: scientific activity quality citation natural sciences humanities.

The problem of assessing the quality of scientific activities related to the difference in the issues and STI-cited publications in the natural sciences and the humanities. It is noted that since the degree of "internationalization" of scientific results in the humanities is much smaller than in the natural sciences, resulting in the fact of the lack of publications in the humanities scholar in international publications, and correspondingly low citing the bridge of his work can not be considered grounds for recognition of his work ineffective.

Как известно, исторически сложилось достаточно четкое деление всего того, что так или иначе подпадает под определение «наука» [1], на две основные категории, первая из которых изучает феномены и объекты, не связанные напрямую с спецификой функционирования человеческой цивилизации (т.н. естественные науки), вторая - феномены и объекты, связанные с ней (т.н. гуманитарные науки). Эти категории современного научного знания, обладая целым рядом общих черт, тем не менее весьма существенно отличаются друг от друга уже хотя бы тем, что первые практически не подвластны каким бы то ни было властным структурам и в конечном итоге любые попытки вмешательства с их стороны в их сферу не приносили им ничего кроме позора, то вторые всегда в той или иной степени от них зависели и увы, продолжают зависеть и в наше время. Разнятся в естественных и гуманитарных науках и основные типы публикаций: если основной массив последних у большинства работающих в сфере естественных наук - это статьи в различных журналах и существенно реже книжная продукция, то у большинства работающих в сфере гуманитарных наук имеет место обратное положение. Различаются здесь и подходы к цитированию своих коллег: если нет каких-либо ограничений, накладываемых спецификой издательства или редакцией журнала, то «по умолчанию» в естественных науках применяется, так сказать, «сквозное» цитирование с хронологической нумерацией цитируемых источников, то в гуманитарных - постраничное цитирование со сносками внизу тех самых страниц, где это цитирование имеет место. Однако это, наверное, то, что наиболее бросается в глаза. Менее известно, что в естественных науках уже давно и в достаточной степени устоялось понятие т.н. «влиятельных журналов», к каковым относятся в первую очередь английский Nature и американский Science, и наиболее авторитетные естествоиспытатели, в том числе и нобелевские лауреаты, стараются публиковать результаты своих исследований именно

в них. В гуманитарных же науках таких «влиятельных журналов» в настоящее время нет, да и само их количество, фигурирующее в наиболее авторитетной базе данных по цитируемости Web of Science, основанной в 1972 г. Ю. Гарфильдом, а ныне принадлежащей компании Thomson Reuters Corporation, существенно меньше по сравнению с аналогичным количеством естественнонаучных журналов. Заметим в связи с этим, что в самой этой базе данных, равно как и других, включая наш недавно появившийся отечественный продукт - РИНЦ, отслеживается и учитывается цитирование лишь статей, тогда как другие печатные источники научной информации - книги, брошюры, тезисы докладов, изобретения остаются вне их поля зрения, хотя, как уже упоминалось выше, книги и брошюры для гуманитариев - куда более распространенный источник публикации, нежели статьи в журналах, пусть даже в самых авторитетных. Но, пожалуй, наиболее значимым в перечне различий между естественными и гуманитарными науками является следующее: если естественные науки интернациональны и их предмет исследования и объекты в принципе одинаково интересны исследователям независимо от их принадлежности к тому или иному народу и государству (к примеру, закон всемирного тяготения Ньютона - он и в Африке закон), то весьма значительная часть изысканий в сфере гуманитарных наук носит ярко выраженный национальный характер и, как правило, интересна лишь исследователям-гуманитариям той страны и (или) народа, с которыми она связана. Образно говоря, ученые, работающие в области естественных наук, скорее «космополиты», нежели «эндемики», тогда как ученые-гуманитарии - наоборот, скорее «эндемики», нежели «космополиты». К слову сказать, весьма значительная (а возможно, и явно преобладающая) часть наших российских изысканий в области социологии, занимающей весьма важную «нишу» в иерархии современных гуманитарных наук, просто-напросто не годится для международных

журнальных изданий, причем не вследствие недостатков в своем содержании, а именно в силу «национализации» их тематики. Вряд ли какой-либо социологический журнал издательства Elsevier или другого авторитетного зарубежного издательства примет от российского автора статью, посвященную, скажем, анализу статистики суицида в Тамбовской области или уровня нравственности в Краснодарском крае. Сказанное относится не только к социологии: весьма сомнительно, что какой-либо международный исторический журнал заинтересуется статьей, посвященной истории становления казачества на Дону. Попытка же «подтянуть» тематику своих изысканий к тематике международных журналов в области гуманитарных наук неизбежно приведет исследователя к выбору одного из двух: либо отойти от злободневных проблем российской общественной жизни (и как следствие, даже вызвать в определенных слоях российского общества впечатление, что деньги на развитие гуманитарных наук у нас тратятся впустую) и стремиться публиковаться в престижных международных журналах с достаточно высокими значениями импакт-факторов, либо заниматься исключительно российскими проблемами и публиковаться в малорейтинговых, как правило, журналах российских, но при этом забыть о своем престиже вне пределов России. Выбор этот делает каждый для себя сам, и хотя в гуманитарных науках в настоящее время имеется немало пустопорожних исследований по российским проблемам, тем не менее выбор в пользу второго из указанных вариантов отнюдь не всегда является свидетельством неэффективности исследователя, этот выбор сделавшего. В естественных науках ситуация иная, ибо там гораздо меньше «национально-региональных» моментов, да и то они сколько-нибудь зримо проявляются лишь в науках о Земле (географии и геологии) и в некоторых разделах биологии (а именно в ботанике и зоологии); в таких же науках, как физика, химия и математика, их по существу нет вовсе. Но даже и там сам факт стремления того или иного нашего российского ученого-естественника публиковать результаты своих исследований лишь в российских журналах с малым по нынешним меркам импакт-фактором также еще не есть свидетельство неэффективности его научной работы, потому что за этим могут скрываться причины, с таковой совсем не связанные. К примеру, проблема перевода статьи на английский язык, который, возможно, в грамматическом отношении и проще нашего родного русского, но в целом имеет иную логику построения предложений и далеко не всегда допускает адекватную по смыслу трансляцию на него «русскоязычных» мыслей. Немаловажно и то, что приобрести известность в своей собственной стране ученому-исследователю - хоть естественнику, хоть гуманитарию куда как проще, чем за рубежом, а поскольку научные журналы как в России, так и за ее пределами предпочитают публиковать статьи тех авторов, чьи имена в их редакциях «на слуху», то для многих в ситуациях, когда стоит выбор - то ли написать свою статью на современной «латыни» мировой науки - английском языке (потратив на это немалые

силы или финансовые средства) и направить ее в престижный международный журнал (где не факт, что ее примут к публикации), то ли написать ее на своем родном русском и без проблем опубликовать в российском журнале из числа тех, что издаются самым авторитетным нашим научным издательством МАИК «Наука», делают его в пользу именно второго варианта. С другой стороны, трудно не согласиться с автором статьи [2] в том, что «российское научное сообщество в первую очередь должно работать на свою страну, а цитирование в англоязычных, прежде всего в американских, журналах вряд ли должно быть главным критерием». Тем не менее, как мы знаем, в постсоветской России в общих чертах также сформировалось уже давно известное на Западе деление ученых-исследователей на две категории - т.н. «местников» и «космополитов» по систематике У. Корнхаузера, описанное в его книге [3]: первые в силу их личностной специфики обитают в основном в наших, российских исследовательских учреждениях и организациях, сравнительно редко выезжают за рубеж (или вообще не делают этого) и публикуют свои работы в российских научных журналах, тогда как вторые, числясь по месту основной работы в российских организациях, проводят в них существенно меньше времени, чем за рубежом, и соответственно ориентированы на публикацию своих научных работ в зарубежных научных изданиях. При этом только что сказанное касается обеих рассматриваемых нами основных категорий ученых, однако доля «космополитов» у естественников в общей массе исследователей существенно выше, чем аналогичный показатель у гуманитариев.

Так что если у ученого-гуманитария много публикаций и высокий индекс цитирования их, то, в общем-то, есть весомые основания считать, что он вносит ощутимый вклад в ту или иную мировую общественную науку. Если же индекс цитирования его работ невелик, то делать на этом основании вывод о том, что незначителен и его научный вклад в соответствующую науку, был бы слишком поспешным, причем даже в том случае, если этих самых публикаций и не так уж много. Однако, на мой взгляд, это обстоятельство не относится к ученым-естественникам, а, значит, и нисколько не умаляет значимости оценки деятельности ученых-естественников по тем критериям, которые отражены в общей методологии ее оценки, предложенной в наших работах [4-6].

Настоящая статья подготовлена при финансовой поддержке Российского Фонда Фундаментальных Исследований (грант № 10-06-00056).

Литература

1. Советский энциклопедический словарь. Москва, Советская Энциклопедия, 1980. С. 1394.

2. С.М. Рогов // Вестник Российской Академии наук, 80, 7, 579-590 (2010)

3. W. Kornhauser. Scientists in industry conflict and accommodation. Berkeley, Univ. of California Press, 1962.

4. О.В. Михайлов // Вестник Российской Академии Наук, 74, 11, 1025-1029 (2004)

5. О.В. Михайлов, И.Ш. Абдуллин // Вестник Казанского технологического университета, 11, 5(11), 223-235 (2008)

6. О.В. Михайлов, Е.А. Харитонов // Вестник Казанского технологического университета, 13, 10, 609-612 (2010)

© О. В. Михайлов - д-р хим. наук, проф. каф. аналитической химии, сертификации и менеджмента качества КНИТУ, ovm@kstu.ru.