CC BY
421
О РАВНЫХ ПРАВАХ, НО НЕ РАВНЫХ ВОЗМОЖНОСТЯХ СТОРОН НА СТАДИИ ПРЕНИЙ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
СОТСКОВ Фёдор Николаевич
Аннотация. Актуальность выбранной темы исследования, обусловлена законодательным правом стороны государственного обвинения, и защиты в части предложений суду своих мнений на стадии прений касающихся применения уголовного закона и назначения подсудимому наказания. Указанная правовая особенность, как представляется, имеет неоднозначное правовое регулирование и как следствие неравноправно учитывается судом при принятии решения по делу.
Данное обстоятельство предопределило поиск ответа на вопросы о равенстве сторон обвинения и защиты в судебном заседании и том, какое мнение является для суда основополагающим при постановлении приговора.
Ключевые слова: стадия прений в судебном разбирательстве; равенство сторон в уголовном процессе; оценка общих условий судебного разбирательства; права защитника в уголовном судопроизводстве; полномочия прокурора в уголовном судопроизводстве; различия в компетенциях стороны государственного обвинения и защиты; постановление приговора с учётом позиции сторон.
Анализ значения и понятия слова «прения» раскрытые в различных толковых словарях русского языка1, позволяет представить его производную как выступление сторон по вопросам, возникшим в процессе публичного спора. Очевидно, отсюда уголовно-процессуальная диспозиция прений сторон состоит из речей обвинителя и защитника (ч. 1 ст. 292 УПК РФ).
Известно, что на публичные выступлениям в суде обращали свое внимание известные ученые-юристы, такие как Ф.А. Волькенштейн, А.В. Бобрищев-Пушкин2; А.Ф. Кони3; П. Сер-геич4; И.Д. Перлов5; Н.Н. Остапчук6; Г.Д. По-бегайло7; А.А. Данилевич8; Н.С. Алексеев, З.В. Макарова9; Н.Н. Ивакина10; П.С. Порохов-щиков11и многие другие практикующие юристы.
1 См.: Ефремова Т.Ф. Современный толковый словарь русского языка : в 3 т. М. : АСТ : Астрель : Харвест. 2005-2006 ; Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М. : Мир и образование. 2014 ; Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М. : А ТЕМП. 2010.
2 Волькенштейн Ф.А., Бобрищев-Пушкин А.В. Прения сторон в уголовном процессе. СПб. : Типогр. т-ва «Труд», 1903.
3 См.: Кони А. Ф. Заключительные прения сторон в уголовном процессе / Он же. Собр. соч. : в 8 т. М. : Юрид. лит., 1967. Т. 4.
4 См.: Сергеич П. Искусство речи на суде. М. : Госюриз-дат, 1960 ; Он же. Уголовная защита. М. : Юрайт, 2008.
5 См.: Перлов И.Д. Судебные прения и последнее слово подсудимого в советском уголовном процессе. М. : Госюриздат, 1957.
6 См.: Остапчук Н.Н. Вопросы теории и практики судебной речи в советском уголовном процессе : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск : Свердлов. юрид. ин-т, 1980.
7 См.: Побегайло Г.Д. Судебные прения в советском уголовном процессе: общие положения. М. : ВЮЗИ, 1982.
8 См.: Данилевич А.А. Основы теории и профессиональной культуры судебных прений : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Минск, 1983.
9 См.: Алексеев Н.С., Макарова З.В. Ораторское искусство в суде. Л. : Изд-во Ленинград. ун-та, 1985.
10 См.: Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов). М., 2002.
11 См.: Пороховщиков П.С. Искусство речи на суде. Тула : Автограф, 2000 (воспроизводится по изданию 1910 г.).
Однако, несмотря на многочисленные публикации по обозначенной теме, следует обратить внимание на то, что перечисленные авторы в большей степени анализировали искусство ритора излагающего свою позицию перед судом и участниками процесса.
При этом содержание речи было направленно, по мнению одних юристов на соблюдение состязательности в процессе, по мнению других - на возможность оказать воздействие на внутреннее судейское убеждение, по мнению третьих - стороны представляя доводы по делу, стремились склонить суд к принятию своей позиции.
Представляется многогранность мнений относительно содержания заключительной стадии процесса, делает нецелесообразным проведение еще одного исследования ее содержательной части.
В этой связи актуальным видится анализ соотношения публичных предложений стороны обвинения и защиты на стадии прений, а также при предоставлении суду в письменном виде, до его удаления в совещательную комнату, формулировок решений, по вопросам закрепленных в законе.
Данное исследование предполагается провести посредством логического, формально-юридического и других методов научного познания, с целью поиска ответа на вопросы: «Равны ли полномочия сторон обвинения и защиты в судебном заседании?», и «Какое мнение является для суда основополагающим при постановлении приговора?».
Итак, прокурор, являясь должностным лицом, наделенименем государства в пределах законодательной компетенции, полномочиями, определенными в уголовно-процессуальном законе (ст. 37 УПК РФ), среди которых весомой компетенцией является поддержка государственного обвинения, в ходе судебного разбирательства дела, с целью обеспечения его законности и обоснованности (ч. 3 ст. 37 УПК РФ).
В этой связи можно согласиться с мнением о том, что состязательность в процессе прений, позволяет сторонам уголовного судопроизводства не только представить свою позицию в четко очерченной форме, но и возможность, представляя доводы по делу, оказать воздействие на внутреннее судейское убеждение, стремясь склонить суд к принятию своей позиции12.
Давайте обратимся к законодательной компетенции сторон обвинения и защиты. Законодатель в ст. 244 УПК РФ, установил для указанных участников судебного заседания равные процессуальные права. Так каждая сторона имеет право заявлять ходатайства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, выступать в судебных прениях, а также представлять суду письменные формулировки по вопросам сформулированных в п. 1-6 ст. 299 УПК РФ.
В частности, государственный обвинитель представляет суду доказательства и участвует в их исследовании, излагает свое мнение по существу обвинения и иным вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, приводит суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания (ч. 5 ст. 246 УПК РФ).
В то же время защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства (ч. 1 ст. 248 УПК РФ).
Таким образом, процессуальное положение государственного обвинения в судебном разбирательстве определяется следующими компетенциями: осуществление полномочий от имени государства (ч. 1 ст. 37 УПК РФ); изложение суду своего мнения по существу обвинения; высказывание суду предложений о применении уголовного закона и назначении
12 См.: Пашин С.А. Психология судебных прений // Юридическая психология. 2008. № 1. С. 15-18.
подсудимому наказания (ч. 5 ст. 246 УПК РФ); представление суду письменных формулировок по вопросам, перечисленным в п. 1-6 ст. 299 УПК РФ (ч. 7 ст. 292 УПК РФ).
Уголовно-процессуальное положение защиты выражено следующим статусом адвоката, который в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», является независимым правовым советником по правовым вопросам.
Компетенции защиты в лице адвоката, заключаются в его праве: излагать суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности; приводить обстоятельства смягчающие наказание подсудимого или оправдывающие его; высказывать мнение о мере наказания и др. (ч. 1 ст. 248 УПК РФ); представлять суду письменные формулировки по вопросам, перечисленным в пунктах 1-6 ст. 299 УПК РФ (ч. 7 ст. 292 УПК РФ).
Проведенное сравнение уголовно-процессуального закона позволяет обратить внимания на некоторые существенные различия в компетенциях стороны государственного обвинения и защиты.
Здесь, в первую очередь, следует обратить внимание на различный статус, который для обвинения выражен именем государства, а для адвоката - независимым советником.
Далее различие наблюдается и в объеме выносимых суду предложений. Так, обвинитель может изложить суду свое мнение по существу обвинения и внести предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.
Защитник в этой части имеет усеченные права, которые сводятся к его возможности изложить суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, а также о мере наказания.
Согласитесь трудно провести знак равенства между именем государства и независимым советником, между предложением о применении уголовного закона и мнением по существу обвинения и его доказанности, между предложением о назначении подсудимому наказания и мнением о мере наказания.
Таким образом, анализ представленного законодателем равноправия сторон, с учетом общих условий судебного разбирательства выявил некоторые нарушения равновесия между сторонами обвинения и защиты в судебном заседании.
Следовательно, ответ на первый поставленный вопрос о полномочиях обвинения
и защиты в судебном заседании заключен в констатации отсутствия правового паритета между указанными сторонами.
Найдя ответ на первый поставленный вопрос, можно приступить к поиску ответа на вопрос о том, какое мнение является для суда основополагающим при постановлении приговора?
Для этого, предлагается обратить внимание на право сторон высказывать суду свои мнения относительно применения уголовного закона и назначения подсудимому наказания.
Выявленное, на основе сравнительного анализа уголовно-процессуального закона, отсутствие правового паритета между обвинителем и защитником в судебном разбирательстве указывает, помимо приведенного вывода и на неравные возможности сторон, что приводит к учету судом при постановлении приговора, мнения одной стороны и полному игнорированию позиции другой.
Приступим к поиску обоснований сделанного утверждения, для чего используем логический метод научного познания.
Известно, что в судебном заседании на стадии прений, обвинитель может изложить суду свое мнение по существу обвинения и внести предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Надо сказать, что именно так и происходит в судебном заседании. Действительно государственное обвинение в данной стадии процесса, высказывает мнение относительно квалификации вмененного подсудимому деяния, с учетом действительных доказательств его вины, обстоятельств смягчающих либо отягчающих вину и иных качеств установленными общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ).
Однако в этом случае возникает непонимание просьбы обвинителя относимой к суду о назначении подсудимому определенного срока в пределах соответствующей санкции вмененной статьи, который, по его мнению, подсудимый должен пребывать в изоляции от общества, либо без таковой в целях своего исправления и предупреждения совершения в дальнейшем противоправных деяний.
Здесь давайте обратимся к законодательной регламентации полномочий обвинителя и защитника. Часть 5 ст. 246 УПК РФ закрепляет право государственного обвинителя помимо представления доказательств и участия в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывать суду предложения
о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.
Аналогичные, по сути, права закреплены и для защитника в ст. 248 УПК РФ, за одним исключением - защитник в отличие от обвинителя может изложить суду свое мнение о мере наказания.
Представляется нецелесообразным, в данном случае, рассуждать о лингвистически-превентивном соотношении словосочетаний содержащихся в просьбе сторон, таких как «назначение подсудимому наказания» и «мнение о мере наказания», обратимся к юридическим последствиям таких обращений, для чего приведем примеры судебной практики, вызвавшие широкое обсуждение.
Первый пример, дело ОАО «Оборонсер-вис», рассмотренное Пресненским районным судом г. Москвы. Известная обвиняемая по делу, в прениях сторон просит суд оправдать ее, с чем соглашается и поддерживает позицию ее защита. Гособвинение просит назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с применением ст. 73 УК РФ. Итог: приговор - пять лет лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ. Вопрос: что это торжество справедливости или насмешка фемиды? Ответ очевиден и вскоре предстанет результатом применения ст. 79 УК РФ.
Второй пример, рассмотренный Симоновским районным судом г. Москвы. Дело известного борца смешанных единоборств, не признающего себя виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 132, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 230 УК РФ. Прокурор в прениях сторон просит назначить наказание по совокупности преступлений сроком пять лет лишения свободы. Суд назначает 4,5 года лишения свободы. Зададимся вопросом, в какой степени гособвинитель обладает прозорливостью, что бы так точно предугадать решение суда по делу?
Ответ на данный вопрос очень прост: предвидение гособвинения в отношения приговора суда является почти стопроцентным. Подтверждение такого процентного соотношения можно найти во всех судебных решения по уголовным делам.
К сожалению практика уголовного судопроизводства сегодня такова, что для приблизительного расчета срока наказания не требуется рассчитывать на действие Общей и Особенной части уголовного закона, надо просто предвидеть просьбу обвинителя в этой части. А как же суд, спросите Вы, который независим, беспристрастен и внутренне убежден
в принятии решения? Напомню, суд выносит решение - именем государства, прокурор -именем государства наделен полномочиями. Отсюда, как Вы думаете, два процессуальных одноименных субъекта уголовного судопроизводства позволят себе иметь разногласия между собой? Ответ очевиден - никогда.
Таким образом, ответ на второй поставленный вопрос о том, какое мнение является для суда основополагающим при постановлении приговора? - будет звучать как констатация того, что у государственного обвинения больше шансов в стремлении склонить суд к принятию своей позиции, с целью оказать воздействие на внутреннее судейское убеждение.
В этой связи для устранения дисбаланса прав сторон на стадии прений в уголовном судопроизводстве предлагается внести изменения в УПК РФ, а именно в ч. 5 ст. 246 УПК РФ Участие обвинителя, исключив из диспозиции слова «и назначение подсудимому наказания». Окончательно представить ч. 5 ст. 246 УПК РФ новой редакцией: «Государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона».
Кроме этого предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 248 УПК РФ Участие защитника, исключив из текста диспозиции, слова «о мере наказания». Окончательно представить ч. 1
ст. 248 УПК РФ новой редакцией: «Защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства».
Представляется для соблюдения равенства прав сторон, на стадии прений при рассмотрении уголовного дела, целесообразно ограничить обвинителя констатацией только того, какое решение должно, по его мнению, состоятся по делу - обвинительное или оправдательное. Остальные категории должны решаться единолично (коллегиально), независимо, беспристрастно, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, доказательств вины и личности подсудимого, в совещательной комнате.
Относительно позиции защиты на данной стадии, в части высказывания мнения о мере наказания, следует помнить о целях участия защитника при рассмотрении уголовного дела -оказание квалифицированной юридической помощи, а не с целью вынесения предложений суду о мере наказания.
Предложенные изменения в УПК РФ будут в полной мере способствовать отправлению правосудия только судом и формированию в обществе уважения к судебным решениям, а равно - веры в торжество закона и справедливости.
