CC BY
12
Вестник Института экономики Российской академии наук
6/2014
ЗЕМЕЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
И.М. КУЛИКОВ доктор экономических наук, профессор, академик РАН, директор ГНУ Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства
О РАЦИОНАЛИЗАЦИИ СОЦИАЛЬНОЙ АГРАРНОЙ СТРУКТУРЫ: ВЗГЛЯД СКВОЗЬ ПРИЗМУ ОТНОШЕНИЙ
СОБСТВЕННОСТИ
Статья посвящена актуальным проблемам формирования рациональной социальной структуры сельского хозяйства, обусловленным отношениями собственности. Особое внимание уделено вопросам сельскохозяйственной кооперации, кооперативным и малым формам хозяйства в этой структуре. Даются методологические обоснования соответствующих структурных изменений, а также предложения по организационно-экономическим и правовым аспектам проблемы. Определены основные направления совершенствования аграрной политики в этой области.
Ключевые слова: аграрная политика, социальная структура сельского хозяйства, сельскохозяйственные общества, государственные предприятия, сельскохозяйственные кооперативы, крестьянские семейные хозяйства, аграрное законодательство, экономический механизм.
1БЬ: 01, 012.
В процессе устойчивого социально-экономического развития сельского хозяйства особое значение имеет его социальная структура, отражающая доли соотношения первичных организационно-правовых форм хозяйства, их социальный статус, размеры, преимущества, эффективность и т.д. В теории становления и развития аграрных отношений эти вопросы были и до сих пор остаются предметом научных споров. В последнее время, в связи с накопившимися в процессе рыночных преобразований негативными явлениями и перекосами в формирующейся социальной структуре сельского хозяйства, активизировались высказывания и предложения использовать советский опыт в этой области, в частности, возродить коллективные формы ведения хозяйства, тем более, что в ряде случаев сохранились СХО с таким статусом (во всяком случае по названию). Возникли новые формы крупного производства, гигантские агрохолдинги, агрофирмы,
разного рода общества, включая так называемые «народные предприятия». Значительное место в аграрном производстве занимает продукция семейных хозяйств (К(Ф)Х), приусадебных хозяйств (по устаревшему, методологически неправомерному названию - ЛПХ).
С другой стороны, не получила ожидаемого развития в процессе преобразований сельскохозяйственная кооперация как организационно-правовая форма, хотя и основанная на началах коллективизма, совместной деятельности, но имеющая концептуально иные принципы формирования и функционирования и адекватные этим принципам хозяйственные результаты. Методологически обосновать стратегические ориентиры, определить приоритеты и необходимые меры в организационно-экономическом и правовом регулировании соответствующих процессов на фоне нынешней явной неупорядоченности социальной аграрной структуры - одна из важных и актуальных задач аграрной экономической науки.
Базовые принципы становления организационно-
правовой формы хозяйства
Организация и осуществление сельскохозяйственного производства, как и других видов материального производства, базируется на интересах его участников. В укрупненной группировке эти интересы делятся на индивидуальный (личный, семейный) и совместный, коллективный. Такое деление объективно обусловлено различиями в ценностных ориентациях человека, его способностях и возможностях адаптироваться к тому или иному виду трудовой деятельности и ее хозяйственной форме. При этом приоритетным, по словам Н.Г. Чернышевского, «главным двигателем» непосредственно материального производства является личный интерес, вытекающий из приоритета индивидуализма (частной, семейной формы жизни и труда) над коллективной (совместной или полностью обобществленной) формой.
Целенаправленная практическая реализация этого принципа в условиях рынка, важная с точки зрения повышения эффективности и конкурентоспособности российского сельского хозяйства, активизации стимулов к высокопроизводительному труду занятых в первичных хозяйственных звеньях социальной структуры аграрного сектора, в свою очередь объективно предопределяется отношениями, правом и формой собственности. Данный принцип закономерно выдвигает на первое место приоритет частной собственности, на практике реализуемый в различных организационно-правовых формах хозяйства: индивидуальной (семейной), кооперативной, акционерной и т.д. Это обусловлено подлинной гражданской и экономической, хозяйственной свободой человека в выборе более привлекательной для него
сферы трудовой деятельности, формы хозяйства Чем органичнее сочетается личный интерес с приоритетом права частной собственности, тем устойчивее и эффективнее форма хозяйства.
Всякое насилие в отношениях собственности, навязывание человеку той или иной формы методами внеэкономического принуждения ведет к структурным деформациям и социальной напряженности в экономике со всеми их негативными или заведомо разрушительными последствиями.
«Именно частная собственность, - писал И. Ильин, - побуждает и напрягает хозяйственный инстинкт и хозяйственное творчество человека... его личный инстинкт служит не только ему самому, но и семье, и роду, и обществу. от его самодеятельности, от его частной инициативы приходят в движение все силы и возможности народной жизни. Отменяя частную собственность, социализм и коммунизм пресекают действие этого инстинкта и делают его бесплодным. Поэтому они не жизненны и обречены на хозяйственный провал»1.
Мировая и российская история, крах советской системы тотального обобществления, подавление самого стремления к частному владению, в т.ч. землей, со всей очевидностью и убедительностью подтверждают бесспорность фундаментального вывода нашего выдающегося мыслителя.
Исторически право собственности реализовывалось в различных, ограниченных по количеству организационно-правовых формах, определяющих специфику проявления ее экономического содержания и конечной результативности производства. Более разнообразными были и остаются формы использования собственности в конкретных формах ведения хозяйства и типах сельскохозяйственных предприятий. Одна и та же форма собственности, как исключительное право конкретного субъекта материального производства свободно владеть и распоряжаться средствами производства, использовать их по своему усмотрению, может лежать в основе деятельности различных первичных звеньев сельскохозяйственного производства, например, крестьянского (фермерского) хозяйства и акционерного общества. С другой стороны, одна и та же организационно-правовая форма хозяйства, например, акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью может основываться на сочетании разных форм собственности. Формальное отношение к этой стороне методологии научного исследования проблемы, подмена или отождествление ее различных аспектов вносит путаницу в подходе к практическому построению рациональной социальной структуры сельского хозяйства. Отождествление самого содержания, сущности отношений
1 Ильин И.А. За национальную Россию / Слово, 1991. №9. С. 88.
собственности, ее экономических форм и хозяйствующих субъектов, основанных на этих формах, порождает искусственную дискуссион-ность и аморфность конструкции многообразия форм собственности в сельском хозяйстве. Между тем в современной мировой практике и в аграрном законодательстве всех цивилизованных стран выделяются две базовые формы собственности: частная и государственная. С этой точки зрения указанные выше две базовые формы собственности не могут составлять многообразия. О нем можно говорить лишь применительно к хозяйственным организационно-правовым типам, основывающимся или на одной из этих форм, или на их сочетании в общей социальной аграрной структуре.
Второй основополагающий, хотя и производный аспект методологии анализа этой структуры - место и соотношение в ней форм хозяйства по их размерам (крупное, среднее, мелкое). Укрупненные группировки сельскохозяйственных организаций содержат в себе элементы условности, поскольку в каждой группе выделяются различные, оптимальные по размерам подгруппы и организационно-правовые формы этих организаций. Вместе с тем методологически оправдано выделение именно крайних, групп - крупного и мелкого - производства с тем, чтобы, учитывая социальный статус хозяйства, форму собственности, различия организационно-экономических механизмов и т.д., более предметно и доказательно рассмотреть не только исторически подтвержденную практикой устойчивость мелкого производства, но и определить их преимущества в рациональном ведении сельского хозяйства перед крупным производством, в свою очередь, имеющим ряд бесспорных преимуществ.
За два десятилетия проведения рыночных реформ в России научные взгляды на роль и перспективы развития малых форм производства в сельском хозяйстве были и остаются неоднозначными. Эйфория начала 90-х годов XX в. к началу XXI в. сменилась почти полным безразличием к этим формам, отсутствием сколько-нибудь заметной государственной поддержки, хотя удельный вес мелкого производства в валовой продукции сельского хозяйства удвоился и оно фактически спасало отрасль от полного краха, а население страны от голода.
Правда, в последнее время интерес государства к использованию ресурсного потенциала малых форм производства на селе стал повышаться. Однако их реальная социально-экономическая значимость в социальной аграрной структуре и перспективы дальнейшего развития во взаимосвязи с развитием на их основе кооперативных образований еще далеко не оценены, что следует рассматривать как существенный изъян проводимой аграрной политики и как важнейшее перспективное направление научных исследований этой структуры, в частности, места и роли в ней различных организационно-правовых форм хозяйства.
Преобразование аграрной структуры в ходе рыночных реформ
Радикальные изменения социальной структуры аграрного сектора России были определены принятыми в конце 1991 г. Указом Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы» и конкретизировавшим его положения Постановлением Правительства «О реорганизации колхозов и совхозов». Представленная двумя обобществленными формами хозяйства колхозно-совхозная система трансформировалась в многоукладную рыночную систему. В настоящее время в структуре СХО, входящих в систему МСХ РФ (в 2012 г. насчитывалось 21,3 тыс. хозяйств), АО занимают 13,5%, ООО - 49,8%, сельскохозяйственные кооперативы -27%, государственные предприятия - 3,0%, прочие организации -5,3% и всего только около 3% - коллективные предприятия (против 6,3% в 1995 г.). На долю всех СХО в 2012 г. приходилось 46,5% общего объема валовой продукции сельского хозяйства. Остальной объем (44%) занимали мелкие частные производители: индивидуальные хозяйства (ЛПХ или, правильнее их называть, приусадебные семейные хозяйства) и 9,5% крестьянские (фермерские) хозяйства. Таким образом, современное сельское хозяйство России в основном ведется на основе частной собственности в разнообразных организационно-правовых формах.
Надо отметить, что помимо указанных 3% коллективных хозяйств коллективными можно называть и другие формы СХО, прежде всего некоторые сельскохозяйственные производственные кооперативы. Но с их реорганизацией в 1992 г. сущность этих хозяйств уже во многом не соответствует понятию, социальной природе коллективного хозяйства, типичным выражением которого и был советский колхоз. Возникшие в процессе насильственной коллективизации эти хозяйства «укреплялись», укрупнялись, включались в разного рода объединения, РАПО и т.д., но все это не выводило сельское хозяйство из состояния отсталости. Колхозы вместе с совхозами, несмотря на последующие огромные капитальные вложения, не могли обеспечить продовольственной безопасности страны. Рос импорт, пустели продовольственные прилавки магазинов.
Сейчас в действующем аграрном экономическом законодательстве правовой статус указанных 3% коллективных хозяйств, оставшихся в структуре СХО, вообще четко не прописан, можно даже сказать, что отсутствует. Что касается нынешних производственных кооперативов, то в своей массе они во многом напоминают те же колхозы. Поэтому возрождать то, что фактически существует, представляется по меньшей мере странным. Вопрос в другом: способны ли коллективные
хозяйства успешно и эффективно обеспечить продовольственную безопасность страны? Ответ на него заранее известен.
Правда, колхозная форма была «вписана» в Закон «О сельскохозяйственной кооперации» (1995 г.) - тогда в стране (во всяком случае по названию) числилось более 4 тыс. колхозов (или 20,1% от общей численности СХО). Но теперь колхозов в официальной отчетности вообще нет (хотя во многих случаях названия ряда реорганизованных колхозов, согласно указанному Постановлению, сохранились). Коллективные предприятия (по данным за 2012 г. в количестве немногим более 600) отражены в этой отчетности, но их роль в производстве продукции СХО совершенно ничтожна и, как видно, имеет тенденцию к дальнейшему снижению. В этих условиях помимо вышеизложенных методологических обоснований возникает принципиальный методологический и непосредственно практический вопрос о месте и роли коллективного хозяйства в общей социальной структуре аграрного сектора.
Мирохозяйственная практика дает на этот вопрос однозначный ответ: данная форма хозяйства, нарушающая органическую связь личного интереса и право частной собственности, бесперспективна, хотя в условиях экономической свободы может иметь место. В Китае, например, эта форма хозяйства закреплена законом «О коллективных предприятиях в городе и на селе» (1992 г.). Коллективная (по сути колхозная) форма сохраняется в Израиле (так называемые кибитцы).
Однако в мире эта форма не находит широкого распространения именно из-за снижения стимулов к более эффективной деятельности вследствие ущемления приоритета, активных функций личного интереса и права частной собственности. В принципе колхозное хозяйство - это частное предприятие, однако ограничение личной свободной предпринимательской деятельности, а следовательно, общих гражданских свобод его членов порождает ущемление этих функций. Право частной собственности, как экономической категории в коллективном предприятии, растворяется в аморфное, совместно-ничейное владение и распоряжение средствами производства, где сотрудничество, кооперация трансформируются в обобществление.
Если как частное предприятие эта форма освобождена от диктата сверху, то преимущества внешней свободы в такой форме хозяйства ослабляются или сводятся к нулю внутрихозяйственной несвободой его членов, лишенных реальных прав собственника, следовательно, активной эффективной предпринимательской деятельности. Это, в частности, видно из Положений обновленного в 1988 г. в соответствии с «Законом о кооперации в СССР» примерного устава колхоза как хозяйственной формы «объединения крестьян для совместного ведения социалистического сельскохозяйственного производства на основе общественных средств производства и коллективного труда».
Прежде всего, по указанным причинам коллективная и государственная формы хозяйства в процессе рыночных реформ заменены акционерными обществами, ООО, другими формами крупных СХО, в частности, агрохолдингами. В таких формированиях обеспечивается более тесная связь личного интереса и прав собственности с опорой на рыночный экономический механизм хозяйствования и внешних связей. Вместе с тем представляются излишними увлечения формированиями, имеющими размеры, выходящие за рамки экономического оптимизма.
В получаемых многими агрохолдингами социально-экономических результатах очевидна роль человеческого фактора, профессионализма руководителей и специалистов таких хозяйств. Но одновременно это и результаты «добавочных» вложений, а следовательно, более высокого уровня (в 3-4 и более раз) материально-технической оснащенности производства. Причем достигаются они, во-первых, за счет приоритетного получения бюджетных и кредитных ресурсов. Как правило, перераспределение этих ресурсов (как и в советские годы, для создания «маяков», престижа местных властей и показа высокому начальству) осуществляется «выборочно» в пользу ограниченного числа предприятий, в основном крупных. Во-вторых, эти предприятия обычно находятся в природных условиях, более благоприятных для ведения сельского хозяйства, сбыта продукции, т.е. получают значительные суммы рентных доходов. Эффективный механизм перераспределения дифференциальной ренты в сельском хозяйстве практически отсутствует.
Сейчас на слуху действительно большие достижения в сельском хозяйстве Белгородской области. Но ведь аграрный сектор этой области, имеющей богатейший природный потенциал получает еще и массированную бюджетную поддержку: в последние годы она получала до 15% инвестиционной поддержки села из федерального бюджета, т.е. почти столько, сколько все остальные 16 областей ЦФО. Однако доля области в валовой продукции села всего 3,2%. Приписываются же все ее достижения субъективным факторам, агрохолдингам, хотя эффективность последних по данным мониторинга их деятельности часто ниже, чем во многих самостоятельных сельхозорганизациях. И это не только в Белгородской области.
В последнее время появились устремления демонстрировать преимущества и обосновывать необходимость формирования так называемых «народных предприятий», в частности, в Липецкой области. В законодательном плане инициаторы использования этой формы ссылаются на Закон РФ от 19.07.1998 г. «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)». По сути, речь идет о закрытых акционерных обществах (ЗАО),
в которых 75% уставного капитала должно принадлежать работникам, каждый из которых не может владеть более 5% акций, а количество работников-акционеров не должно превышать 10% от общего числа занятых на предприятиях.
Сейчас эта форма занимает 7,1% всех крупных СХО системы МСХ РФ, и для искусственного, тем более административного, форсирования расширения ее ниши в общей социальной структуре аграрного сектора страны нет оснований. Как и другие крупные СХО закрытые акционерные общества имеют приоритеты в господдержке, но ощущают трудности в использовании других организационно-хозяйственных факторов, в квалифицированных специалистах и т.д. Это ощущается даже в более успешных ЗАО, в частности, на Племенном заводе «Ручьи», созданном в середине 1970-х годов на базе 6 совхозов Все-волжского района Ленинградской области. Как очень крупное предприятие, ЗАО «Ручьи» требует особой управленческой системы, квалифицированных управленческих кадров, организации производств на внутрихозяйственных рыночных отношениях или так называемом «полном хозрасчете».
Получая достаточно высокую прибыль при оплате труда на среднем по экономике уровне 24-26 тыс. руб. в месяц и имея оптимальную рентабельность (25-30%), тем не менее хозяйство испытывает нехватку необходимых квалифицированных рабочих кадров и специалистов-рыночников. На смену прежним работникам, имевшим специальное образование (для рабочих - ПТУ, для специалистов - вузы и техникумы), приходят практически неподготовленные для работы в рыночных условиях работники. Поэтому в хозяйстве разработана и реализуется специальная программа по работе с персоналом в соответствии с требованиями модернизационной стратегии организации производства, его нового технологического уклада. По сути, это одна из актуальных проблем для всех крупных СХО, все более усиливающих свои позиции в общей социальной структуре аграрного сектора страны.
В то же время огромную и незаменимую роль в ней играют и в перспективе будут принимать индивидуальные крестьянские хозяйства (фермерские и приусадебные семейные), составляющие социальную базу для уникальной организационно-правовой формы хозяйства -кооперативной. Уникальность этой формы однозначно подтверждена наукой и мирохозяйственной практикой. Оценивая ее современную роль в жизни общества, Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун отметил, что «благодаря своему акценту на общечеловеческих ценностях кооперативы демонстрируют, что они представляют собой устойчивую и жизнеспособную модель, способную обеспечить процветание даже в трудных условиях». К сожалению, положение в кооперативном секторе, особенно в нашей стране, остается крайне неблагополучным.
Проблемы и перспективы развития кооперации на селе
Кооперация, как наиболее эффективная форма рационального сочетания приоритета личного интереса, индивидуализма с определенными рамками коллективизма, правильнее сказать сотрудничества, совместной деятельности, уже столетиями неизменно демонстрирует свою особую роль в успешном и устойчивом социально-экономическом развитии практически на всем мирохозяйственном пространстве. Услугами различных форм и видов кооперативного сотрудничества и объединения (но не обобществления) пользуется более 40 % населения планеты. В кооперации заложены активные созидательные силы развития малого бизнеса, индивидуального частного сектора.
В системе сельскохозяйственной кооперации функционируют разные типы предприятий и объединений, причем в первичном хозяйственном звене выделяются производственные (горизонтальные) и обслуживающие (вертикальные) кооперативы, называемые еще кооперативами производителей, наиболее распространенной формой которых являются снабженческие, сбытовые, сервисные, кредитные фермерские кооперативы. Такое деление в общем концептуальном плане признано в современной России и получило соответствующее законодательное закрепление. Другое дело, насколько в реальной практике реализуются кооперативные принципы, и в какой мере в стране создана адекватная этим принципам действенная система сельскохозяйственной кооперации. К сожалению, здесь больше проблем, чем эффективных решений, в том числе в части правового обеспечения кооперативного движения в сельском хозяйстве, определении и реализации приоритетов в использовании указанных форм кооперации.
В связи с этим прежде всего следует отметить, что в мировом сельском хозяйстве распространение производственных сельскохозяйственных кооперативов вследствие их внутренних противоречий, свойственных вообще коллективной (совместно ничейной) форме отношений, как отмечено выше, крайне ограничено. Преобладают и играют определяющую роль в сельском развитии вертикальные (обслуживающие) кооперативы, в основе создания и деятельности таких кооперативов лежат идеи А.В. Чаянова. К сожалению, мы до сих пор не можем так же широко и последовательно использовать идеи нашего выдающегося соотечественника применительно к нынешним условиям.
В скандинавских странах кооперативы производят и сбывают около 85% всего объема сельскохозяйственной продукции и осуществляют до 60% поставок производителям средств производства. Кооперативам принадлежат практически все предприятия молочной и подавляющая часть мясной промышленности. Объединения 22 молочных кооперативов Финляндии, в которых участвуют 11 тыс. семейных фер-
мерских хозяйств, осуществляют переработку 80% произведенного в стране молока. Их продукция, представленная сотнями наименований, экспортируется в 40 стран мира. Сравнительные показатели с другими формами СХО, особенно государственными, а тем более обобществленными коллективными, свидетельствуют о более высокой эффективности производства в кооперативах при активной социальной защите участников кооперации.
В странах ЕС сельхозкооперативы обеспечивают производство около 2/3 всей продукции сельского хозяйства, осуществляя при этом ее сбыт, а также закупку техники, удобрений, строительных материалов и т.д. Сельскохозяйственные кооперативы США поставляют на рынок более 30% произведенной фермерами продукции, в том числе 77% всего объема молока, 53% сахара, 32% хлопка, 26% овощей и фруктов, обеспечивая фермерам около 30% поставок средств производства. Кооператив «Тайсон фуд» (США) объединяет 6,5 тыс. фермеров по выращиванию птицы, производит большой ассортимент продуктов ее переработки, осуществляет поставки кормов фермерам, ветеринарные услуги.
В мире огромное значение придается государственной поддержке сельхозкооперативов, кооперативному законодательству, выработке организационно-управленческой системы и экономического механизма деятельности кооперативов, отвечающих их природе в условиях рынка. Иными словами, успехи в развитии и эффективном функционировании этой формы с ее активными социальными функциями объясняются наличием во многих странах всесторонне разработанной государственной кооперативной политики.
Практика показывает, что пока нам в этом отношении нечем похвастаться, прежде всего в правовом обеспечении и в государственной поддержки кооперативного движения на селе. Кооперативное законодательство, в первую очередь Закон «О сельскохозяйственной кооперации» (1995 г.), несмотря на некоторые изменения в нем, характеризуется крайним несовершенством, противоречив, в должной мере не ориентирован на фактическое положение в части социальной базы кооперации, несовершенен в плане правового обеспечения формирования и организационного построения рациональной кооперативной системы, ее структуры и т.д.
В указанном законе среди конкретных форм кооперации на первое место поставлен колхоз, а он, как отмечалось выше, вообще исключен из государственной статистической отчетности по типам СХО. Другая форма кооперации, так называемый «коопхоз», вообще повисла в воздухе, явные нестыковки и неувязки в правовом закреплении подлинных кооперативных принципов. На это уже не раз указывалось во многих научных публикациях, в том числе и в изданной в 1997 г. круп-
ной, удостоенной премии РАН им. А.В. Чаянова, специальной монографии «Сельскохозяйственная кооперация: теория, мировой опыт, проблемы возрождения в России»2, в целом ряде статей в периодических изданиях.
Конечно, можно ставить вопрос о возрождении коллективных хозяйств, своего рода аналогов или прообразов тех же колхозов (тем более что в указанном правовом акте они «узаконены»), как-то улучшив, усовершенствовав эту форму хозяйства. Но это предполагает разработку соответствующего специального закона, попытка которой уже предпринималась в 1992 г., и вряд ли сейчас к ней надо возвращаться, учитывая оценку А.В. Чаяновым сущности и ограниченности потенциала данной формы хозяйства с его слабой организующей и предпринимательской волей, а также ее невостребованность в мирохозяйственной практике.
Необходимость или целесообразность возврата к коллективным хозяйствам на селе обычно объясняют достижениям СХО, зарегистрированным как колхозы. Среди них часто упоминается колхоз им. Фрунзе Белгородской области, который более полувека назад возглавил известный организатор, дважды Герой Социалистического Труда В.Я. Горин. Такие хозяйства сохранились и в некоторых других регионах. Но их успехи, во-первых, не в самой форме хозяйства (и это главное), и, во-вторых, не только в профессионализме руководителей.
Хорошо известно, что такие хозяйства, как отдельные «маяки», в свое время создавались для иллюстрации «преимуществ» колхозной системы, и реализации идеологических установок по насильственному насаждению этой системы. Такие хозяйства имели и сейчас имеют предпочтения в разного рода субсидиях и льготах. Однако особые условия и обстоятельства, исключения из общего положения не могут быть аргументом для возврата к указанной системе, хотя сейчас нет никаких помех для желающих трудиться в коллективном хозяйстве. Нельзя это частное увлечение и соответствующие «научные» обоснования вновь возводить в государственную политику.
Переходный период к всесторонне развитой системе рыночных отношений, в которой каждый ее субъект, каждая форма хозяйства выступают равными партнерами, неизбежно связан с временным использованием и прежних форм, включая коллективное, обобществленное хозяйство. Многие нынешние хозяйства, зарегистрированные как производственные кооперативы, члены которых являются формальными собственниками земли в виде условных долей, во многом остались теми же коллективными, с той же слабой организующей и
2 Сельскохозяйственная кооперация: теория, мировой опыт, проблемы возрождения в России / Отв. ред. И.Н. Буздалов. М.: Наука, 1997.
предпринимательской волей. Здесь главный двигатель производства -личный интерес - не находил и не находит своей полной реализации.
Так, указанный закон устанавливает, что кооператив в форме сельскохозяйственной артели, т.е. колхоз, создается гражданами путем объединения их имущественных паевых взносов, денежных средств, земельных участков, земельных и имущественных долей и другого имущества, которые поступают в паевой, фактически «неделимый» фонд коллективного хозяйства. Его члены тем самым теряют право частной собственности, в том числе на землю, которая становится той же «совместно-ничейной» собственностью. Фактически реанимируется та же «слабая» организационно-экономическая воля, снижается личный интерес и т.д.
Правда, формально право частной собственности члена колхоза как бы признается. Но решение о форме (денежной или натуральной) и размерах возвращения члену этого якобы кооператива принадлежащего ему ранее имущества при выходе из производственного кооператива по существу принимает общее собрание. Советская практика со всей очевидностью показала, как такие собрания проводятся и какие на них могут быть приняты решения. Под видом продекларированных в законе «новых» подходов закрепляются «апробированные» в прошлом и ныне применяемые, в частности, при создании агрохол-дингов, агрофирм, ЗАО и т.д. принципы экспроприации обозначенной, но так пока и не реализованной до конца частной собственности на землю и другое имущество сельских жителей.
Отмеченные и другие факты бессистемности и правовой неупорядоченности формирования и деятельности сельскохозяйственных и других видов кооперативов свидетельствуют об отсутствии в стране эффективной государственной кооперативной политики. В связи с этим, на наш взгляд, прежде всего необходимо:
- разработать общую концепцию кооперативного движения с ориентацией на формирование единой кооперативной системы страны с соответствующей по специализации и видам кооперативной деятельности структурой;
- четко определиться с принципами и инструментами экономического механизма кооперативной деятельности, имея ввиду ее адаптацию в общий механизм рыночных отношений;
- разработать общие основы кооперативного законодательства с выходом на принятие адекватного этим основам единого закона «О кооперации в Российской Федерации» с соответствующими разделами по основным видам кооперации или привести действующий Закон «О сельскохозяйственной кооперации» в соответствие с кооперативными принципами, дав, по сути, новую редакцию закона;
- на этих основах сформировать единую государственную кооперативную политику и особые меры господдержки кооперативного движения в сельском хозяйстве с учетом особенностей форм и видов кооперации;
- создать современную информационно-консультационную службу развития сельскохозяйственной кооперации, ответственную за содержание, методическое обеспечение и стратегию инновационного развития всей кооперативной системы сельского хозяйства.
Классические концептуальные постулаты кооперативного движения в мире проверены временем. По инициативе снизу кооперативы начали создаваться и получали развитие, чтобы через совместную деятельность (на базе основополагающих кооперативных принципов) полнее реализовывать личный материальный интерес своих членов, экономически и организационно обеспечивать его в рамках более крупного хозяйственного объединения, способного на равных конкурировать с другими субъектами рынка, в т.ч. крупными корпорациями.
Вместе с тем при осуществлении предлагаемых мер по упорядочению кооперативного движения в стране, в т.ч. в сельском хозяйстве, важно иметь ввиду, что в процессе исторической эволюции производственных отношений, с развитием рынка и самой кооперации ее принципы и признаки не остаются «незыблемыми». Неизбежно получает определенную модификацию принцип «один член - один голос», обнаруживается абстрактность так называемой «бесприбыльности» кооператива, его якобы некоммерческого характера. Между тем в рыночной экономике и кооперативу, в т.ч. обслуживающему, приходится «подчиняться» законам рынка, заниматься коммерцией, стремиться получить как можно большую прибыль, иначе цель достижения экономических «выгод» останется общей декларацией.
Все это должно оставаться в центре внимания и государственных органов, и самих кооператоров, если всерьез ставить вопрос о возрождении в России развитой сельскохозяйственной кооперации, наиболее полном использовании социальной базы кооперации, основой которой являются семейные хозяйства. Прогресс в этом направлении даст новые импульсы развития К(Ф)Х, позволит поднять товарность ПСХ с нынешних 15-20% до 70-80%, повысив тем самым насыщение внутреннего рынка качественной отечественной продукцией и снизив зависимость от продовольственного импорта.
* * *
Таким образом, несмотря на определенные сдвиги в формировании аграрной структуры, соответствующей принципам социального рыночного хозяйства, эффективно и динамично развивающейся ее модели в стране нет. Выделены основные сегменты этой структуры,
в которой свои ниши заняли соответствующие организационно-правовые формы, типы хозяйств по размерам производства. В сложившихся условиях структурную составляющую аграрной политики важно ориентировать на активизацию хозяйственной деятельности всех форм хозяйства, поставив их в равные условия с точки зрения государственной поддержки и правового обеспечения. Особого внимания заслуживают экономические, организационно-управленческие и законодательные аспекты целенаправленной кооперативной политики государства в сельском хозяйстве и системе АПК.
Литература
1. Буздалов И.Н. Аграрная структура: исторические тенденции, перспективы развития в России // Международный сельскохозяйственный журнал. 2002. № 3.
2. Буздалов И.Н. Кооперация и кооперативное законодательство // Мир агробизнеса. 2003. № 1. С. 7-9.
3. Куликов И.М. Проблемы и перспективы развития кооперации в сельском хозяйстве России // Вестник Института экономики РАН. 2012. № 2. С. 76-83.
4. Куликов И.М. Коллективные хозяйства и кооперативы в социальной структуре аграрного сектора // АПК: экономика, управление. 2014. № 6.
5. Куликов И.М. Экономический механизм плодово-ягодного подкомплекса АПК. М.: Колос, 1995.
6. Узун В.Я., Сарайкин В.А., Гатаулина Е.А. Классификация сельскохозяйственных производителей на основе данных Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года. М.: Изд-во ЭРД, 2010.
I.M. KULIKOV
Doctor habilitatus of economics, professor, academician of the Russian Academy of sciences, director of the All-Russian Selection and Technology Institute of Horticulture and Nursling Cultivation, Moscow, Russia vstisp@vstisp.org
ABOUT THE SOCIAL AGRARIAN STRUCTURE RATIONALIZATION: THE LOOK THROUGH THE PRISM OF PROPERTY RELATIONS
The paper is devoted to the actual problems of rational social structure of agriculture formation caused by the property relations. The special attention is paid to questions of agricultural cooperation, cooperative and small farm patterns in this structure. Methodological justifications of the corresponding structural changes as well as the offers on organizational and economic and legal aspects of the problem are given by the author. The main directions of improvement of an agrarian policy in this area are defined.
Keywords: agrarian policy, social structure of agriculture, agricultural societies, state enterprises, agricultural cooperatives, country family farms, agrarian legislation, economic mechanism. JEL: Q1, Q12.
