CC BY
31УДК 343.123
doi: 10.25724/VAMVD.YTUV
О РАСШИРЕНИИ НАДЗОРНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ ПРОКУРОРА ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СООБЩЕНИЙ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ И ИНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Мадина Таукеновна Аширбекова*, Людмила Владимировна Попова**
* Волгоградский институт управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы
при Президенте Российской Федерации, Волгоград, Россия, madina.55@mail.ru
** Волгоградская академия МВД России, Волгоград, Россия, lygmila.2015@yandex.ru
Аннотация. Статья посвящена вопросам повышения действенности процессуальных средств прокурорского надзора на стадии возбуждения уголовного дела. На основе анализа норм ст. 37, 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, а также требований приказов Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращается внимание на проблемы, возникающие на практике в связи с отменой прокурором выносимых органами предварительного следствия постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, совершенном в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отмечается, что существующих средств прокурорского реагирования, направленных исключительно на обнаружение нарушений в процессуальной деятельности руководителя следственного органа и следователя по рассмотрению (проверке) сообщений о преступлении, недостаточно. Необходимы процессуальные средства, реализация которых прокурором способствовала бы скорейшему восстановлению законности. Во многом это касается проблемы преодоления причин многократных отмен прокурором незаконных и необоснованных постановлений руководителя следственного органа и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по «предпринимательским» преступлениям, поскольку такие ситуации ведут к затягиванию доследственной проверки и отложению принятия законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела. Предлагаются пути разрешения законодательных проблем, в том числе посредством дополнения ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положениями, усиливающими действенность надзорных полномочий прокурора на стадии возбуждения уголовного дела.
Ключевые слова: прокурор, надзорные полномочия, преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, проверка сообщений о преступлении, процессуальные сроки, отказ в возбуждении уголовного дела
Для цитирования: Аширбекова М. Т., Попова Л. В. О расширении надзорных полномочий прокурора при разрешении сообщений о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2022. № 1 (60). С. 67—73. doi: 10.25724/ VAMVD.YTUV
ON EXPANDING THE PROSECUTOR'S SUPERVISION AUTHORITIES WHILE RATIFYING REPORTS ON ENTERPRISE CRIMES AND OTHERS
Madina Taukenovna Ashirbekova*, Liudmila Vladimirovna Popova**
* Volgograd Institute of Management of the Russian Academy of the National Economy and Public Administration under the President
of the Russian Federation, Volgograd, Russia, madina.55@mail.ru
** Volgograd Academy of the Ministry of the Interior of Russia, Volgograd, Russia,
lygmila.2015@yandex.ru
© Аширбекова М. Т., Попова Л. В., 2022
Abstract. The given article deals with issues related to enhancing improvement of the effectiveness of the procedural means of prosecutor's supervision while bringing a criminal case. Based on the analysis of norms of Articles 37, 144, 145 and 148 of the Code of the Criminal Procedure of the Russian Federation, legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation, the Supreme Court of the Russian Federation as well as requirements of the orders of the General Prosecutor's Office of the Russian Federation the authors pay attention to the problems acting in practice that appear due to the prosecutor's cancellation of decisions taken by the preliminary investigative bodies to refuse to bring a criminal case on a report of enterprise crimes and others. The authors also note that the acting means of prosecutor's response aimed at identifying violations in the procedural activities made by the head of the investigative body and the investigator who deal with checking reports on a crime are not sufficient. It is necessary to make procedural means as their implementation by the prosecutor would contribute to the fast restoration of legality. In many respects it concerns the problem to overcome reasons for the repeated prosecutor's cancellations of illegal and unreasonable decisions taken by the head of the investigative body and the investigator to refuse to bring a criminal case on "enterprise crimes" as such situations delay in the pre-investigation check as well as postpone while adopting a legal and justified decision to bring a criminal case. The authors of the article propose ways to solve legislative problems by means of supplementing Article 148 of the Code of the Criminal Procedure of the Russian Federation with provisions that enhance the effectiveness of the prosecutor's supervision authorities at the stage of bringing a criminal case.
Keywords: prosecutor, supervisory authorities, enterprise crimes and others, checking of crime reports, procedural terms, refusal to bring a criminal case
For citation: Ashirbekova M. T., Popova L. V. On expanding the prosecutor's supervision authorities while ratifying reports on enterprise crimes and others. Journal of the Volgograd Academy of the Ministry of the Interior of Russia, 67—73, 2022. (In Russ.). doi: 10.25724/VAMVD.YTUV
В последнее десятилетие экономическая политика в России особенно активно поддерживает благоприятный климат для бизнес-сообщества. Такая поддержка предполагает в том числе введение определенных гарантий для предпринимателей в связи с осуществлением в отношении них уголовного преследования [1]. Так, в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (УПК РФ) установлены особенности производства по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые дали почву для научных поисков в направлении обособления в отдельной главе УПК РФ нормативной регламентации процессуального производства по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере хозяйственно-экономической деятельности [2; 3].
Разъяснение существующих в разных статьях УПК РФ особенностей производства по указанным видам преступлений было дано Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума «О практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» от 15 ноября 2016 г. № 481, а также в недавнем при-
1 О практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 № 48 (ред. от 11.06.2020). Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
казе Генеральной прокуратуры «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» от 17 сентября 2021 г. № 544. Генеральная прокуратура в приведенном приказе подчеркивает, что «недопустимо использование уголовного преследования в качестве средства давления на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и на разрешение связанных с ней споров»2.
Безусловно, эта рекомендация актуальна и для решения вопроса о начале уголовного преследования в виде возбуждения уголовного дела о преступлениях в названной сфере, поскольку положения ч. 3 ст. 20, ч. 3 ст. 140 и чч. 7—9 ст. 144 УПК РФ предусматривают зримые особенности проверки сообщений о так называемых предпринимательских преступлениях. Не излагая непосредственно содержание этих довольно объемных положений как устанавливающих те или иные особенности, отметим, что они в общем виде ориентируют правоприменителя на выяснение «предпринимательского» статуса лиц, в отношении которых осуществляется проверка сообщения о преступлении, а также на установление причастности таковых лиц к этому преступлению именно в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Немаловажным
2 Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия: приказ Генеральной прокуратуры от 17 сентября 2021 г. № 544. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
видится и положение ч. 3 ст. 140 УПК РФ, которым законодатель фактически предостерегает правоприменителя от оценки некоторых источников, содержащих отдельные сведения о возможном криминальном событии экономического характера, в качестве повода для возбуждения уголовного дела.
Перечисленные особенности не могут не усложнять процессуальную деятельность субъектов, уполномоченных на рассмотрение сообщений о таких преступлениях и принятие по ним соответствующих решений. Сложности видятся и в осуществлении прокурором надзора в стадии возбуждения уголовного дела по обозначенной категории преступлений, поскольку установление юридически значимых обстоятельств имеет свою специфику, обусловленную родом хозяйственно-экономической деятельности лица, чьи действия предстают предметом до-следственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. В связи с этим представляют интерес средства и формы надзора прокурора за законностью и обоснованностью процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела по таким преступлениям.
Конституционный Суд Российской Федерации в одном из своих определений, раскрывая значение проверки сообщения о преступлении как элемента в содержании стадии возбуждения уголовного дела, подчеркнул значимость установления оснований для отказа в возбуждении уголовного дела1. Конституционный Суд Российской Федерации напомнил, что отказ в возбуждении уголовного дела возможен при наличии указанных в ч. 1 ст. 24 УПК РФ оснований, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном порядке, — иное свидетельствовало бы о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить это процессуальное решение.
Обеспечение достоверности таких сведений находится и в зоне ответственности надзирающего прокурора. Следует согласиться с мнением Д. И. Швефеля, считающего, что прокурорский надзор на стадии возбуждения уголовного дела должен достигнуть такого уровня, чтобы каждое заявление
1 По жалобе гражданина Суслова Олега Борисовича на нарушение его конституционных прав частями первой, шестой и седьмой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 578-О. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
или сообщение о преступлении было зарегистрировано и проверено в установленном законом порядке [4]. А это означает необходимость оснащения прокурора достаточными надзорными средствами-полномочиями, направленными не только на выявление нарушений, но и на реализацию мер прокурорского реагирования, способных восстановить нарушение законности. Между тем предусмотренные в ст. 37 УПК РФ полномочия прокурора вряд ли в полной мере вооружают прокурора эффективными средствами надзора за законностью хода и результатов проверки сообщений о так называемых предпринимательских преступлениях.
Согласно пп. 1 и 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен проверять исполнение федерального закона при разрешении сообщения о преступлении, а также требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства. Однако думается, что по сообщениям о преступлениях, совершаемых субъектами хозяйственно-экономической деятельности, этих средств на рассматриваемом этапе уголовного процесса недостаточно ни для обнаружения нарушений закона, ни для восстановления законности. Очевидно, здесь прокурор должен быть оснащен действенными процессуальными средствами, которые бы не исчерпывались его правом требовать устранения обнаруженных нарушений. Считаем целесообразным дополнить содержание п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ положением о том, что прокурор уполномочен давать субъектам, осуществляющим проверку сообщения о преступлении, обязательные для исполнения письменные указания о производстве тех или иных действий из числа предусмотренных ч. 1 ст. 144 УПК РФ с установлением срока исполнения. Иными словами, такое полномочие прокурора должно быть распространено не только на орган дознания и дознавателя (как это указано в ч. 6 ст. 148 УПК РФ), но и следственные органы (руководителя следственного органа и следователя).
Как известно, закон предусматривает базовый трехсуточный срок проверки сообщения о преступлении (ч. 1 ст. 144 УПК РФ), а для случаев возникновения трудностей с установлением оснований для принятия итогового решения допускает продление названного срока до десяти и тридцати суток (ч. 3 ст. 144 УПК РФ). Вместе с тем для проверки сообщений о преступлениях, предусмотренных ст. 198— 199.1, 199.3, 199.4 УК РФ, срок в 30 суток предстает базовым и специальным (ч. 9 ст. 144 УПК РФ), поскольку для такой категории сообщений о преступлениях он не является результатом продления сроков, указанных в чч. 1 и 3 названной статьи УПК РФ.
Но и этот специальный срок не решает проблем, возникающих на практике, тем более что он устанавливается лишь для отдельной группы экономических преступлений, ущерб от которых причиняется бюджетной сфере. По многим, особенно предпринимательским составам преступлений, не указанным в ч. 9 ст. 144 УПК РФ, такой срок не всегда является достаточным. В первую очередь это объясняется невозможностью проведения в срок до 30 суток назначенных судебных экспертиз (например, бухгалтерской, строительной и иной экспертизы). И именно по этой причине субъекты, уполномоченные на проведение проверок в порядке ст. 144 УПК РФ, часто принимают процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не получают достаточных данных о значимых обстоятельствах, характеризующих объективную сторону «предпринимательских» составов преступлений. Понятно, что надзирающий прокурор, признавая такие постановления необоснованными, отменяет их. В результате по материалу проверки одного и того же криминального события в сфере предпринимательской деятельности могут многократно с большими временными интервалами выноситься «отказные» постановления, что обостряет вопрос о реализации разумного срока уголовного судопроизводства и доступа потерпевших к правосудию.
Очевидно, поэтому некоторые ученые [5; 6] видят решение этой проблемы во введении правила о том, что правоприменители по истечении максимального срока доследственной проверки должны возбуждать уголовное дело. Иначе говоря, предполагается избежать случаев необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела. Вряд ли этот подход можно расценить как оптимальный, поскольку он также не гарантирует ни законности, ни обоснованности возбуждения уголовного дела по предпринимательским преступлениям. Поскольку возбуждение уголовного дела — начало уголовного преследования, то статистическое увеличение количества возбужденных уголовных дел по рассматриваемым преступлениям, пусть даже впоследствии прекращенных, будет «сигналить» общественности об активизации наступления на бизнес. Кроме того, предложенный подход сопряжен с затратами, нивелирующими предназначение стадии возбуждения уголовного дела, которая, по словам В. В. Волох, «выполняет функцию своеобразного „фильтра", препятствующего напрасной трате материальных и человеческих ресурсов и вовлечению в орбиту уголовного процесса заведомо невиновных лиц» [7].
Выходом, по нашему мнению, могло бы быть введение в порядок доследственной проверки
по предпринимательским преступлениям такого процессуального инструмента, как приостановление. Ясно, что для стадии возбуждения уголовного дела по смыслу действующих норм ст. 145 УПК РФ такое решение не является итоговым (завершающим проверку). Соответственно, постановление о приостановлении проверки можно охарактеризовать как промежуточное. В некотором смысле такое решение сходно с гражданско-процессуальным средством, указанным в ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как допускающим право суда приостановить производство по делу в случае назначения им экспертизы.
На рассматриваемом этапе уголовного процесса такое приостановление логично было бы реализо-вывать лишь с согласия прокурора и тогда, когда выполнены все иные возможные проверочные мероприятия. Соответственно, по получении результатов экспертиз или же предварительных исследований доследственная проверка сообщения о преступлении должна быть возобновлена. Предложение о возможности приостановления проверки сообщения о преступлении, совершенном в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вполне может стать очередной, но оправданной особенностью по указанной категории дел [8].
Эту особенность нормативно можно отразить в ст. 144 УПК РФ в виде отдельной части 3.1 в следующей редакции: «При невозможности назначения и производства судебной экспертизы или получения заключения эксперта по назначенной судебной экспертизе, а также результатов предварительного исследования в сроки, указанные в части третьей и части девятой настоящей статьи, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе своим постановлением с согласия прокурора приостановить проверку сообщения о преступлении, совершенном в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».
Можно согласиться с тем, что возможность приостановления проверки сообщения о преступлении, совершенном в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не кардинально оптимизирует сроки, поскольку приводит к откладыванию итогового решения для стадии возбуждения уголовного дела. Но это много лучше, чем затягивание принятия итогового законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела через продолжительную череду многократных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. И это при том, что закон, уполномочивая прокурора отменять постановление руководителя следственного
органа и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, не вооружает прокурора правом давать им указания и определять для них срок установления конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке (ч. 6 ст. 148 УПК РФ). Иначе обстоят дела с отменой прокурором постановления органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела: тут прокурор вправе давать названным субъектам свои указания, а также устанавливать срок для их исполнения (ч. 6 ст. 148 УПК РФ).
Существующее ограничение надзорных средств прокурора применительно к решениям руководителя следственного органа и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела вряд ли повышает результативность деятельности всех властных субъектов на рассматриваемой стадии уголовного процесса. Неслучайно Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что «законом не регламентировано максимальное число отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не предусмотрен предельный срок дополнительных проверок, проводимых в связи с такой отменой». Оценивая отмеченное как проблему, Конституционный Суд Российской Федерации считает, что за законодателем остается «право в рамках предоставленных ему полномочий принять дополнительные меры законодательного регулирования, направленные на повышение гарантий прав граждан при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела»1.
В этом же аспекте, анализируя пределы властных полномочий прокурора при признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, Ш. Абдул-Кадыров замечает, что без восстановления полномочия прокурора на дачу письменных указаний по материалам проверок говорить о возможности прокурора обеспечить оперативную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, не приходится [9].
Поскольку перспектива возвращения прокурору полномочия возбуждать уголовное дело неясна, то остается путь в направлении усиления роли прокурора не только в обнаружении нарушений закона, но и в восстановлении законности. Исходя из этого тезиса, думается, что ч. 6 ст. 148 УПК РФ должна быть дополнена установлением полномочия проку-
1 По жалобе гражданина Суслова Олега Борисовича на нарушение его конституционных прав частями первой, шестой и седьмой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 578-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
рора давать руководителю следственного органа и следователю письменные указания, обязательные для исполнения в определенный срок.
Для исправления практики многократных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела уместным было бы установление правила о том, что вынесение повторного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела может быть принято лишь после письменного согласования с прокурором и при установлении новых обстоятельств, не отраженных в ранее отмененном «отказном» постановлении.
Особенностью рассмотрения сообщений о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является их фактическая сложность и наличие спорных правовых ситуаций, требующих специальных познаний для их гражданско-правовой оценки, поскольку они связаны с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по таким преступлениям. С учетом этого установленный ч. 6 ст. 148 УПК РФ 5-суточный срок для изучения прокурором «отказного» материала и принятия решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является критически кратким, если иметь в виду потребность во времени для уяснения специфики исследуемых обстоятельств как произошедших в сфере предпринимательской деятельности, изучения правоприменительной практики, в том числе по гражданско-правовым спорам, существо которых аналогично фактическим обстоятельствам, устанавливаемым в ходе проверки.
В связи с этим было бы правильно дополнить ст. 148 УПК РФ новой частью 6.1 с указанием о том, что прокурор рассматривает поступившие от руководителя следственного органа и следователя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вместе с материалами проверки сообщения о преступлении, совершенном в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в течение 15 суток с момента их получения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с поступившими материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа с изложением своих указаний и срока их исполнения.
Подводя итог изложенным рассуждениям, подчеркнем, что выработка предложений по со-
вершенствованию порядка реализации надзорных полномочий прокурором за разрешением сообщений о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, скорректирует реализацию действующих норм уголовного и уголовно-процессуального закона применительно к рассмотренной категории уголовных
1. Аширбекова М. Т. К вопросу о защите интересов предпринимателей по нормам уголовно-процессуального права // Актуальные проблемы предпринимательского и гражданского права: сб. науч. тр. (г. Волгоград, 2021 г.) / под ред. С. М. Мироновой, А. Е. Пономарченко, Е. Н. Агибаловой, И. Б. Иловайского; Волгоградский институт управления - филиал РАНХиГС. Волгоград: Изд-во Волгогр. Ин-та управления -филиала РАНХиГС, 2021. С. 53—60.
2. Попова Л. В. Особенности уголовно-процессуального регулирования досудебного производства по уголовным делам об экономических преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. Волгоград, 2019. 24 с.
3. Сычев П. Г. Производство по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности. Москва: Юрлитинформ, 2020. 336 с.
4. Швефель Д. И. Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела: современное состояние и перспективы развития // Вестник Уральского института экономики, управления и права. 2019. № 3 (48). С. 71—83.
5. Гаврилов Б. Я. Стадия возбуждения уголовного дела: мнение практиков и ученых // Вестник Московского университета МВД России. 2016. № 4. С. 33—40.
6. Деришев Ю. В. Реликт социалистической законности мутирует // Российское право: образование, практика, наука. 2017. № 6 (102). С. 71—76.
7. Волох В. В. Возбуждение уголовного дела в российском уголовном процессе: актуальные проблемы // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2021. № 2 (57). С. 84—92.
8. Попова Л. В. О нормативной регламентации следственных действий по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2016. № 3 (38). С. 101—105.
9. Абдул-Кадыров Ш. М. Функции и полномочия прокурора в стадии возбуждения уголовного дела // Законность. 2012. № 9 (935). С. 12—15.
дел, а также может предстать еще одной особенностью предполагаемого к обособлению вида процессуального производства по уголовным делам в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, связанных с их хозяйственно-экономической деятельностью, реализуемой в организационно-правовых формах предпринимательства.
1. Ashirbekova M. T. On issue related to protecting the interests of businessmen according to the norms of criminal procedure. In: Topical problems of business and civil law. Collection of scientific papers, 2021, Volgograd. Ed. by S. M. Mironova, A. Ye. Pono-marchenko, Ye. N. Agibalova, I. B. Ilovaisky; The Volgograd Institute of Management — Volgograd Branch of the Russian Academy of the National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation. Volgograd: Publishing House of the Volgograd Institute of Management — Volgograd Branch of the Russian Academy of the National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation; 2021: 53—60. (In Russ.).
2. Popova L. V. Peculiarities of criminal procedural regulation of pre-trial proceedings in criminal cases on economic crimes committed in enterprise shpere. Abstract of dissertation of candidate of juridical sciences: 12.00.09. Volgograd; 2019: 24. (In Russ.).
3. Sychyev P. G. Proceedings of criminal cases on economic and enterprise crimes. Moscow: Yurlitinform; 2020: 336. (In Russ.).
4. Shvefel D. I. The Prosecutor's supervision at the stage of bringing a criminal case: acting state and prospects to develop. Vestnik of the Ural Institute of Economics, Management and Law, 71—83, 2019. (In Russ.).
5. Gavrilov B. Ya. Stage of bringing a criminal case: opinion of practical workers and scientists. Vestnik of the Moscow University of the Interior Ministry of Russia, 33—40, 2016. (In Russ.).
6. Derishev Yu. V. The relic of socialist legality is mutating. Russian Law: Education, Practice, Science, 71—76, 2017. (In Russ.).
7. Volokh V. V. Bringing a criminal case in the Russian criminal procedure: topical problems. Journal of the Volgograd Academy of the Ministry of the Interior of Russia, 84—92, 2021. (In Russ.).
8. Popova L. V. On normative rregulation of investigative actions on criminal cases on economic crimes. Journal of the Volgograd Academy of the Ministry of the Interior of Russia, 101—105, 2016. (In Russ.).
9. Abdul-Kadyrov Sh. M. Functions and powers of the prosecutor at the stage of bringing a criminal case. Legitimacy, 12—15, 2012. (In Russ.).
Аширбекова Мадина Таукеновна,
профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики
Волгоградского института управления
Российской академии
народного хозяйства
и государственной службы
при Президенте Российской Федерации,
доктор юридических наук, профессор;
madina.55@mail.ru
Попова Людмила Владимировна,
доцент кафедры уголовного процесса Волгоградской академии МВД России, кандидат юридических наук; lygmila.2015@yandex.ru
Ashirbekova Madina Taukenovna,
professor at the department
of criminal procedure and criminalistics
of the Volgograd Institute of Management
of the Russian Academy of the National Economy
and Public Administration under the President
of the Russian Federation,
doctor of juridical sciences, professor,
madina.55@mail.ru
Popova Liudmila Vladimirovna,
associate professor at the department
of criminal procedure
of the Volgograd Academy
of the Ministry of the Interior of Russia,
candidate of juridical sciences,
lygmila.2015@yandex.ru
Статья поступила в редакцию 10.01.2022; одобрена после рецензирования 01.02.2022; принята к публикации 10.02.202.
The article was submitted 10.01.2022; approved after reviewing 01.02.2022; accepted for publication 10.02.202.
* * *
