CC BY
29УДК 343.13 DOI 10.25724/VAMVD.TCDE
ББК 67.410.201
А. А. Насонов, О. А. Насонова
О ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОЗМОЖНОСТЯХ ПРОКУРОРА
НА ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ
В статье процессуальные возможности прокурора на досудебном производстве рассматриваются как система полномочий и средств, предоставленных указанному участнику уголовного судопроизводства для осуществления своей надзорной функции. Анализируются средства прокурорского надзора на досудебном производстве. Исследуются существующие классификации указанных средств. Обосновывается преимущество классификации средств прокурорского надзора на досудебном производстве в зависимости от стадий уголовного судопроизводства. Приводятся аргументы в пользу того, что указанная классификация позволяет детально изучить процессуальные средства, используемые прокурором в надзоре за досудебным производством. Подчеркивается правообеспечительный характер средств прокурорского надзора на досудебных стадиях. Приводятся дополнительные доказательства, свидетельствующие о необходимости закрепления отдельным принципом положения об обеспечении права на защиту всех тех, кто вовлекается в уголовно-процессуальные отношения. Показана связь между указанным правилом и назначением уголовного судопроизводства, которое в первую очередь ориентировано на защиту личности от ограничения ее прав и свобод.
Ключевые слова: прокурор; досудебное производство; полномочия прокурора; средства, используемые прокурором; обеспечение прав участников уголовного судопроизводства; надзор; уголовное преследование; дознание; предварительное следствие; принцип уголовного процесса.
А. A. Nasonov, O. A. Nasonova
ON THE PROCEDURAL CAPABILITIES OF THE PROSECUTOR
IN PRE-TRIAL PROCEEDINGS
IN THE CRIMINAL PROCESS OF RUSSIA
In the article, the procedural capabilities of the Prosecutor in pre-trial proceedings are considered as a system of powers and means granted to the specified participant in criminal proceedings to perform their Supervisory function. The article analyzes the means of Prosecutor's supervision in pre-trial proceedings. The existing classifications of these funds are investigated. The author substantiates the advantage of classifying the means of Prosecutor's supervision in pre-trial proceedings depending on the stages of criminal proceedings. Arguments are given in favor of the fact that this classification allows us to study in detail the procedural means used by the Prosecutor in the supervision of pre-trial proceedings. The author emphasizes the legal nature of the means of Prosecutor's supervision at the pre-trial stages. Additional evidence is provided that indicates the need to establish a separate principle of the provision on ensuring the right to protection of all those who are involved in criminal procedure relations. The connection between this rule and the purpose of criminal proceedings, which is primarily focused on protecting the individual from restrictions on his rights and freedoms, is shown.
Key words: prosecutor, pre-trial proceedings, powers of the prosecutor, means used by the prosecutor, ensuring the rights of participants in criminal proceedings, supervision, criminal prosecution, inquiry, preliminary investigation, the principle of criminal procedure.
Процессуальные возможности прокурора представлены разнообразием процессуальных полномочий и средств, находящихся в его распоряжении для осуществления им надзорной функции в уголовном судопроизводстве. Особенно они становятся востребованными прокурором на досудебном производстве, на что в литературе уже обращалось внимание [1].
Применительно к досудебному производству процессуальные полномочия прокурора и средства, применяемые для их реализации, могут быть распределены на различные группы в зависимости от тех или иных обстоятельств. Так, в литературе уже предложено несколько классификаций процессуальных полномочий и средств, позволяющих
прокурору осуществлять надзор за досудебным производством. С учетом того, что ч. 1 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) возлагает на прокурора обязанности по осуществлению двух видов деятельности (уголовного преследования и надзора), процессуальные полномочия прокурора предложили различать в зависимости от этих видов деятельности (надзорные полномочия и полномочия по осуществлению уголовного преследования) [2, с. 126—127].
Учитывая, что данная классификация не исключает отнесения одного и того же процессуального средства одновременно к разным группам (таким средством, например, является руководство прокурором ходом расследования), О. А. Кожевников предложил классифицировать процессуальные средства, находящихся в распоряжении прокурора при осуществлении дознания и предварительного расследования, на следующие две группы: 1) средства выявления правонарушений (прокурорская проверка) и 2) средства реагирования (постановление, указание) [3, с. 148—163].
Не умаляя достоинств приведенной классификации, следует признать, что, например, такое средство, как постановление, может применяться не только в уголовном, но и в административном судопроизводстве. Об этом свидетельствует п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставляющий прокурору полномочие по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении [4]. А прокурорская проверка, как средство выявления правонарушений, может использоваться не только для реализации прокурорского надзора в досудебном производстве, но и в целях реализации прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-разыскной деятельности. Так, например, прокурорами могут проводиться проверки порядка проведения оперативно-разыскных мероприятий и законности принимаемых при этом решений в органах внутренних дел, в органах ФСБ России, в оперативно-разыскных подразделениях ФСИН России, в оперативных подразделениях органов ФТС России.
В контексте рассматриваемой проблемы А. Н. Артамонов не без основания приходит к выводу о том, что проверка исполнения законов носит, главным образом, инициативный характер [5, с. 73] и является организационной формой комплексного применения прокурором иных, более частных полномочий. «В ее рамках, — пишет автор, — прокурор использует любые предоставленные ему законом правовые средства выявления нарушений закона» [6, с. 62].
Следовательно, классификация процессуальных средств, применяемых прокурором в досудебном производстве, на средства выявления
правонарушений (прокурорская проверка) и средства реагирования (постановление, указание) не в полной мере учитывает их специфику, обусловленную сферой их применения. Полагаем, что корректнее выглядят классификации хотя и допускающие в определенных случаях отнесение того или иного средства сразу к нескольким группам, но не выходящие за рамки досудебного производства, а уж тем более за рамки уголовного судопроизводства. Иными словами, учет специфики сферы применения процессуальных средств прокурором, на наш взгляд, является очень важным. В нашем случае речь идет о такой сфере, как досудебное производство. Поэтому считаем возможным предложить следующую, более детальную классификацию процессуальных средств, используемых прокурором в досудебном производстве:
1) средства, применяемые в ходе рассмотрения сообщения о преступлении (например, проверка исполнения требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; вынесение мотивированного постановления о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства и др.);
2) средства, применяемые на стадии предварительного расследования (например, рассмотрение представленной руководителем следственного органа информации следователя о несогласии с требованиями прокурора и принятие по ней решения; истребование и проверка законности и обоснованности решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принятие по ним решения в соответствии с УПК РФ; и др.).
Средства, применяемые на стадии предварительного расследования, на наш взгляд, должны подразделяться на процессуальные средства прокурора в дознании (например, требование от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания или предварительного следствия; дача дознавателю письменных указаний о направлении расследования, производстве процессуальных действий и др.) и процессуальные средства прокурора на предварительном следствии (например, проверка исполнения требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; вынесение мотивированного постановления о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном пре-
следовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства и др.). В свою очередь, и те и другие средства подразделяются: 1) на процессуальные средства начала и хода расследования (например, рассмотрение ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и постановления следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, вынесение постановления об удовлетворении такого ходатайства либо об отказе в его удовлетворении, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве и др.); и 2) процессуальные средства окончания расследования (например, утверждение обвинительного заключения; возвращение уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых и др.). Последняя дифференциация процессуальных средств базируется на структуре стадии предварительного расследования, включающей в себя следующие этапы, которые были подробно исследованы в научной литературе [7, с. 143]: начало, ход и окончание предварительного расследования. Полагаем, что такой подход к пониманию стадии предварительного расследования является более предпочтительным по сравнению с существующим мнением о том, что принятие прокурором решения по поступившему к нему с обвинительным заключением уголовному делу является самостоятельной стадией уголовного судопроизводства наряду с предварительным расследованием [8, с. 70]. В контексте рассматриваемых взглядов на структуру предварительного расследования следует согласиться с точкой зрения авторов, согласно которой формирование отдельной стадии уголовного судопроизводства на основе прокурорской деятельности нецелесообразно, поскольку это не вполне соответствует ее сущностным признакам и процессуальным характеристикам [9, с. 100].
Предложенная классификация в силу своего условного характера не исключает ситуаций, когда одно и то же процессуальное средство может быть отнесено к разным группам. Так, участие в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей либо об отмене или изменении данной меры пресечения является одновременно и процессуальным средством, используемым прокурором при осуществлении надзора за дознанием, и процессуальным средством, применяемым им в ходе предварительного следствия.
Кроме сказанного все процессуальные средства, используемые для прокурорского надзора в досу-
дебном производстве, обладают еще одной общей особенностью. Преимущественно все они способствуют обеспечению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Иногда в правовых актах непосредственно подчеркивается указанная особенность применительно к тому или иному процессуальному средству. Так, в приказе Генпрокуратуры России от 14 ноября 2017 г. № 774 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав несовершеннолетних на досудебных стадиях уголовного судопроизводства» зафиксировано следующее: «Реализуя полномочия по надзору за дознанием, исходить из того, что для обеспечения прав несовершеннолетнего (курсив наш. —А. Н., О. Н.) в ходе досудебного производства в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 37 УПК РФ прокурор вправе изъять уголовное дело у органа дознания и передать его для дальнейшего расследования следователю с обязательным указанием оснований такого решения» [11].
В этом смысле следует говорить о правообес-печительном характере указанных средств. Данный вывод становится особенно очевидным, если учесть специфику роли, которую он играет в досудебном производстве [12; 13].
Кстати, некоторые государства, называя указанную особенность прокурорского инструментария в уголовном судопроизводстве правозащитной, возвели ее в ранг функции прокурора и закрепили в своих законах. К таким государствам, как справедливо заметили В. Н. Додонов и Т. А. Решетникова, относятся Венгрия, Молдова, Румыния, Колумбия [14, с. 197].
Несмотря на то что Федеральный закон «О прокуратуре» говорит о защите прав и свобод человека и гражданина со стороны прокурора (ч. 2 ст. 1), на наш взгляд, более точным будет охарактеризовать соответствующую прокурорскую деятельность как обеспечительную. Это связано с тем, что в основном своем векторе она носит не защитительный, а обеспечительный характер. Иными словами, прокурор, в первую очередь, должен создать условия лицам, включая также и участников уголовного судопроизводства, позволяющие им осуществить свои права. Благодаря этому виду прокурорской деятельности реализация прав многими становится гарантированной. Данный подход полностью соответствует такому принципу уголовного судопроизводства, как обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту. Однако необходимо учитывать и то, что прокурор наряду с другими властными субъектами обязан обеспечить право на защиту не только подозреваемому и обвиняемому, но и другим лицам, вовлекаемым в уголовно-процессуальные отношения. Среди них не только участники уголовного судопроизводства (например, потерпевший), но и лица, процессу-
альный статус которых не получил надлежащего закрепления в законодательстве. К ним, например, относится лицо, запрашиваемое к выдаче. Аргументы в пользу необходимости обеспечения права на защиту указанного лица уже приводились в литературе [15, с. 83]. Все они подпадают под действие положения об обязательности для уголовного судопроизводства требования, сформулированного в ч. 1 ст. 6 УПК РФ и заключающегося в предоставлении в рамках уголовного судопроизводства защиты прав не только потерпевшему, обвиняемому, но и другим лицам, находящимся в его орбите. Именно такой широкий подход к пониманию уголовно-процессуальной защиты становился не раз предметом исследования ученых [16, с. 98—101; 17, с. 15; 18, с. 13]. Именно такая трактовка уголовно-процессуальной защиты позволила отдельным авторам предложить новую формулировку принципа, предусмотренного ст. 16 УПК РФ. Так, еще в советские годы предлагалось зафиксировать в качестве основополагающей идеи уголовно-процессуального права правило об обеспечении права на защиту всем участникам уголовного судопроизводства [19, с. 54—55]. В наши дни также можно встретить предложения, направленные на расширение системы принципов уголовного процесса за счет положения, закрепляющего обеспечение лицам их прав в уголовном судопроизводстве. Так, А. В. Ендольцева предлагает дополнить гл. 2 УПК РФ новым принципом, закрепив его в ст. 15.1 УПК РФ: «Обеспечение участникам уголовного судопроизводства права на получение квалифицированной юридической помощи». Предполагается осуществить реализацию указанного принципа в отношении подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, свидетеля, лица, участвующего в процессуальных действиях при проверке сообщения о преступлении [20]. По сути, данное предложение фиксирует сложившуюся в настоящий момент реальность, касающуюся участия защитника, представителя и адвоката в уголовном судопроизводстве на стороне лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальные отношения. Однако, на наш взгляд, закрепление отдельным принципом вопросов обеспечения участникам уголовного судопроизводства права на защиту должно быть связано с распространением указанного принципа на более широкий круг лиц. Такая позиция обусловлена назначением уголовного судопроизводства, которое, по сути, ориентировано на защиту личности от ограничения ее прав и свобод. Аналогичный подход используется и в УПК ряда государств, образовавшихся на постсоветском пространстве, правовая система которых близка российской системе. Например, в УПК Республики Азербайджан [21] закреплен принцип обеспечения права на получе-
ние юридической помощи и на защиту (ст. 19), который распространяет свое действие не только на подозреваемого и обвиняемого, но и на потерпевшего, свидетеля и других участников.
В УПК Республики Беларусь [22] предусмотрен принцип обеспечения защиты прав и свобод граждан. Он распространяет свое действие на лиц, участвующих в уголовном процессе (ст. 10). Вместе с тем принцип обеспечения подозреваемому, обвиняемому права на защиту также сохраняет свое действие (ст. 17).
УПК Республики Казахстан [23] также закрепляет два принципа: обеспечение свидетелю, имеющему право на защиту, подозреваемому, обвиняемому права на защиту (ст. 26); обеспечение права на квалифицированную юридическую помощь (ст. 27). Последний принцип обращен к широкому кругу участников уголовного процесса.
Обеспечение прав участников процесса возведено в ранг принципа (ст. 8) и УПК Эстонской Республики [24].
УПК Республики Молдова [25] содержит принцип обеспечения права на защиту (ст. 17). Раскрывая содержание указанного принципа, законодатель очерчивает круг лиц, в отношении которых данный принцип реализуется. К нему относятся: подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик. Вместе с тем в рамках указанного принципа формулируется также тезис о том, что орган уголовного преследования и судебная инстанция обязаны обеспечить в полном объеме соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства в соответствии с УПК Республики Молдова.
В контексте приведенных рассуждений спорным выглядит высказывание некоторых авторов о том, что обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту в настоящее время нельзя рассматривать в качестве принципа уголовного судопроизводства. Так, В. А. Илюхина утверждает, что в положении, предусмотренном ст. 16 УПК РФ, «речь идет об определенных правах участников уголовного судопроизводства, но не о некоей основополагающей идее самого уголовного судопроизводства в целом» [26, с. 45]. С данным тезисом можно согласиться лишь отчасти, учитывая содержание чч. 3, 4 ст. 16 УПК РФ, где действительно говорится о правах участников со стороны защиты. Но как быть с чч. 1, 2 ст. 16 УПК РФ? В них-то как раз и раскрывается обеспечительная деятельность властных субъектов, что никак не тождественно защитительной деятельности защитника, подозреваемого, обвиняемого, и уж тем более их праву на защиту.
В заключение необходимо сформулировать следующие выводы:
1. Процессуальные возможности прокурора в досудебном производстве во многом определяются средствами, предоставленными ему для успешного выполнения своих функций в указанном производстве.
2. В зависимости от стадий уголовного судопроизводства процессуальные средства, используемые прокурором в досудебном производстве, могут быть классифицированы: 1) на средства, применяемые в ходе возбуждения уголовного дела; 2) средства, применяемые на стадии предварительного расследования.
Средства, применяемые на стадии предварительного расследования, подразделяются на про-
цессуальные средства прокурора в дознании и процессуальные средства прокурора на предварительном следствии. В свою очередь и те и другие средства подразделяются: 1) на процессуальные средства начала и хода расследования; и 2) процессуальные средства окончания расследования.
Предложенная классификация позволяет детально изучить процессуальные средства, используемые прокурором в надзоре за досудебным производством.
1. Колосович М. С., Кол осович О. С. Правовая основа деятельности следователя и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: справочник. Волгоград: ВА МВД России, 2012. 104 с.
2. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. 848 с.
3. Кожевников О. А. Участие прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: монография. Екатеринбург, 2007. 175 с.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Собр. законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
5. Артамонов А. Н. Полномочия прокурора при надзоре за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия // Законодательство и практика. 2016. № 1 (36). С. 73—80.
6. Артамонов А. Н. Полномочия прокурора при надзоре за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина // Законодательство и практика. 2019. № 1 (42). С. 61—71.
7. Буров Ю. В. Процессуальный порядок окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения: дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2011. 204 с.
8. Алексеев И. М. Деятельность прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, как самостоятельная стадия уголовного процесса Российской Федерации // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2012. Т. 55, № 3. С. 65—70.
9. Кунов И. М. Прокурорская деятельность на этапе представления уголовного дела с обвинительным заключением // Юридический Вестник Кубанского государственного университета. Спецвыпуск. 2017. С. 96—100.
1. Kolosovich M. S., Kolosovich O. S. Legal basis of the investigator and Prosecutor's activity at the pre-trial stages of criminal proceedings: reference book. Volgograd: Volgograd academy of the Ministry of the Interior of Russia; 2012: 104. (in Russian).
2. Smirnov A. V., Kalinovsky K. B. Comment on the Criminal procedure code of the Russian Federation. Ed. by A. V. Smirnov. Saint Petersburg: Peter; 2003: 848. (in Russian).
3. Kozhevnikov O. A. Participation of the Prosecutor in the pre-trial stages of criminal proceedings. Monograph. Yekaterinburg; 2007: 175. (in Russian).
4. The Russian code of administrative offences No. 195-FZ on 30 December 2001 (as amended on 31 July 2020). Collection of legislation of the Russian Federation. 2002; 1 (part 1); Art. 1. (in Russian).
5. Artamonov A. N. The powers of the Prosecutor in supervising the execution of laws by bodies of inquiry and preliminary investigation. The Law and Practice. 2016; 36 (1): 73—80. (in Russian).
6. Artamonov A. N. Powers of the Prosecutor in the supervision of the execution of laws, observance of human and civil rights and freedoms. Legislation and practice. 2019; 42 (1): 61—71. (in Russian).
7. Burov Yu. V. Procedural procedure for the end of the preliminary investigation with the preparation of an indictment. Dissertation of the candidate of juridical sciences. Voronezh; 2011: 204. (in Russian).
8. Alekseev I. M. Activity of the Prosecutor in a criminal case that came with an indictment, as an independent stage of the criminal process of the Russian Federation. Bulletin of the St. Petersburg University of the Ministry of internal Affairs of Russia. 2012; Vol. 55; 3: 65—70. (in Russian).
9. Kunov I. M. Prosecutor's activity at the stage of presenting a criminal case with an indictment. Legal Bulletin of the Kuban state University. Special Issue. 2017: 96—100. (in Russian).
10. Лящев Д. В. Окончание предварительного следствия составлением обвинительного заключения: дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2007. 203 с.
11. Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав несовершеннолетних на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: приказ Генпрокуратуры России от 14 ноября 2017 г. № 774 // Законность. 2018. № 1. С. 54—60.
12. Щерба С. П., Ережипалиев Д. И. Прокурор в досудебном производстве по уголовным делам: функции, правовой статус, полномочия: монография / под общ. науч. ред. С. П. Щербы. М.: Юрлитинформ, 2015. 168 с.
13. Гринюк Е. Н., Зайцева Е. А. Роль прокурора в обеспечении прав участников досудебного производства по уголовным делам: монография. Волгоград: ВА МВД России, 2013. 208 с.
14. Додонов В. Н., Решетникова Т. А. Функции прокуратур зарубежных стран // Энциклопедия / под общ. ред. О. С. Капинус. М.: Фолиант, 2013. 452 с.
15. Насонов А. А. Признаки, характеризующие лицо, запрашиваемое к выдаче для уголовного преследования, как участника уголовного судопроизводства // Уголовно-процессуальная охрана прав и законных интересов несовершеннолетних. 2017. № 1 (4). С. 82—88.
16. Насонова И. А. Условия уголовно-процессуальной защиты: монография. Воронеж: Воронеж. ин-т МВД России, 2009. 175 с.
17. Насонова И. А. Теоретическая модель уголовно-процессуальной защиты: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2011. 501 с.
18. Арабули Д. Т. Институт защиты прав и интересов лиц в уголовном судопроизводстве России: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Челябинск, 2010. 59 с.
19. Михеенко М. М. Обеспечение участвующим в деле лицам права на защиту их законных интересов как принцип советского уголовного процесса // Проблемы правового статуса личности в уголовном процессе. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1981. С. 54—56.
20. Ендольцева А. В. Реализация конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве России // Уголовное судопроизводство. 2019. № 4. С. 25—30.
21. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. № 295-3 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 9.12.2019). URL: https://online.zakon.kz (дата обращения: 01.12.2020).
22. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Азербайджан (утвержден Законом
10. Lyashev D. V. The end of the preliminary investigation by drawing up an indictment. Dissertation of the candidate of juridical sciences. Tyumen, 2007: 203. (in Russian).
11. Order of the Prosecutor General's office of Russia No. 774 on 14 November 2017. "On the organization of Prosecutor's supervision over the observance of the rights of minors at the pre-trial stages of criminal proceedings". Legality. 2018; 1: 54—60. (in Russian).
12. Shcherba S. P., Erezhipaliev D. I. Prosecutor in pre-trial proceedings in criminal cases: functions, legal status, powers. Monograph. General scientific ed. by S. P. Shcherba. Moscow: Jurlitin-form; 2015: 168. (in Russian).
13. Grinyuk E. N., Zaitseva E. A. The role of the Prosecutor in ensuring the rights of participants in pre-trial proceedings in criminal cases. Monograph. Volgograd: Volgograd academy of the Ministry of the Interior of Russia; 2013: 208. (in Russian).
14. Dodonov V. N., Reshetnikova T. A. Functions of Prosecutor's offices of foreign countries. In: Encyclopedia. General ed. by O. S. Kapinus. Moscow: Folio; 2013: 452. (in Russian).
15. Nasonov A. A. Signs that characterize the person requested for extradition for criminal prosecution as a participant in criminal proceedings. Criminal procedure protection of the rights and legitimate interests of minors. 2017; 4 (1): 82—88. (in Russian).
16. Nasonova I. A. Conditions of criminal procedure protection. Monograph. Voronezh: Voronezh Institute of the Ministry of internal Affairs of Russia; 2009: 98—101. (in Russian).
17. Nasonova I. A. Theoretical model of criminal procedure protection. Dissertation of the doctor of juridical sciences. Moscow; 2011: 15. (in Russian).
18. Arabuli D. T. Institute for protection of rights and interests of persons in criminal proceedings of Russia. Abstract of dissertation of the doctor of juridical sciences. Chelyabinsk; 2010: 13. (in Russian).
19. Mikheenko M. M. Providing persons participating in the case with the right to protect their legitimate interests as a principle of the Soviet criminal process. In: Problems of the legal status of the individual in the criminal process. Saratov: Saratov University; 1981: 54—55. (in Russian).
20. Endoltseva A. V. Implementation of the constitutional right to receive qualified legal assistance in criminal proceedings in Russia. Criminal proceedings. 2019; 4: 25—30. (in Russian).
21. Criminal procedure code of the Republic of Belarus No. 295-3 on 16 July 1999 (with amendments and additions as of 9 December 2019). Available from: https://online.zakon.kz. (in Russian).
Азербайджанской Республики от 14 июля 2000 г. № 907-IQ) (с изменениями и дополнениями по состоянию на 09.07.2020). URL: https:// online.zakon.kz/Document/?doc_ (дата обращения: 01.12.2020).
23. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 г. № 231-V (с изменениями и дополнениями по состоянию на 25.05.2020). URL: https://online.zakon.kz/m/ document?d (дата обращения; 01.12.2020).
24. Уголовно-процессуальный кодекс Эстонской Республики (принят 12 февраля 2003 г. RT I 2003, 27, 16. Вступил в законную силу 1 июля 2004 г.) (с изменениями и дополнениями по состоянию на 20.02.2019). URL: https:// yurotdel.com/zakony/ugolovno-processualnyy-kodeks-estonii.html (дата обращения: 01.12.2020).
25. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14 марта 2003 г. № 122-XV (с изменениями и дополнениями по состоянию на 29.11.2018). URL: https://online.zakon.kz/ document/?doc_id=30397729 (дата обращения: 01.12.2020).
26. Илюхина В. А. Принципы уголовного судопроизводства Российской Федерации и Республики Армения (сравнительно-правовой анализ) // Уголовное судопроизводство. 2018. № 2. С. 43—48.
© Насонов А. А., Насонова О. А., 2021
22. Criminal procedure code of the Republic of Azerbaijan (approved by the Law of the Republic of Azerbaijan No. 907-IQ of 14 July 2000) (with amendments and additions as of 9 July 2020). Available from: https://online.zakon.kz/Document/?doc/. Accessed: 1 December 2020. (in Russian).
23. Criminal procedure code of the Republic No. 231-V on Kazakhstan of 4 July 2014 (with amendments and additions as of 25 May 2020). Available from: https://online.zakon.kz/m/document?d. Accessed: 1 December 2020. (in Russian).
24. Code of Criminal procedure of the Republic of Estonia (adopted on 12 February 2003. RT I 2003, 27, 16. Entered into legal force on 1 July 2004) (with changes and additions as of 20 February 2019). Available from: https://yurotdel.com/zakony/ ugolovno-processualnyy-kodeks-estonii.html/. Accessed: 1 December 2020. (in Russian).
25. Criminal procedure code of the Republic of Moldova No. 122-XV of 14 March 2003 (with amendments and additions as of 29 November 2018). Available from: https://online.zakon.kz/ document/?doc_id=30397729/. Accessed: 1 December 2020. (in Russian).
26. Ilyukhina V. A. Principles of criminal proceedings of the Russian Federation and the Republic of Armenia (comparative legal analysis). Criminal proceedings. 2018; 2: 43—48. (in Russian).
© Nasonov A. A., Nasonova O. A., 2021
Насонов Александр Александрович,
старший преподаватель кафедры уголовного права и криминологии Воронежского института МВД России, кандидат юридических наук; e-mail: nasonov.aa@ mail.ru
Насонова Ольга Александровна,
магистрант Воронежского института ФСИН России;
e-mail: [email protected]
Nasonov Alexander Alexandrovich,
senior lecturer at the department of criminal law and criminology of the Voronezh Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, candidate of juridical sciences; e-mail: nasonov.aa@ mail.ru
Nasonova Olga Aleksandrovna
undergraduate of the Voronezh Institute
of the of the FPS of Russia;
e-mail: [email protected]
* * *
