CC BY
198Криминалистика;
судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность
УДК 343.9 ^-
ББК 67.7
DOI 10.24411/2073-3313-2019-10174
О ПРОСЛУШИВАНИИ ТЕЛЕФОННЫХ ПЕРЕГОВОРОВ С УЧЕТОМ РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
W W _ _
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Виктор Николаевич ОМЕЛИН, главный научный сотрудник ФКУ «НИИ ФСИН России», доктор юридических наук, профессор E-mail: [email protected]
Научная специальность: 12.00.12 - криминалистика; судебно-экспертная деятельность;
оперативно-розыскная деятельность.
Аннотация. В статье на основе анализа решений Конституционного Суда Российской Федерации рассматриваются правовые позиции о проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» при решении задач оперативно-розыскной деятельности.
Ключевые слова: оперативно-розыскная деятельность, оперативно-розыскные мероприятия, этнологические знания, прослушивание телефонных переговоров.
Annotation. In the article on the basis of the analysis of decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation legal positions on carrying out quickly-search action «listening of telephone conversations» at the solution of problems of quickly-search activity are considered.
Keywords: operational-search activity, operational-search activities, ethnological knowledge, listening to telephone conversations.
В условиях обострения криминальной ситуации в стране, активизации деятельности организованных преступных формирований, повышения уровня преступного профессионализма, конспирации и технической оснащенности преступных элементов и других негативных тенденций, проявляющихся в динамике и структуре преступности в Российской Федерации, традиционные уголовно-процессуальные формы борьбы с преступлениями порой теряют свою эффективность; при этом возрастает роль оперативно-розыскной деятельности правоохранительных органов.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» фактические данные, полученные оперативными подразделениями при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее — ОРМ),
могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств [2; 3; 4].
В связи с этим основания, условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, их тактические приемы становятся предметом тщательного исследования со стороны адвокатов обвиняемых и судов различных инстанций. Указанные обстоятельства обусловливают повышенные требования к законности и обоснованности проводимых оперативно-розыскных мероприятий, а также соблюдению при этом прав и свобод личности.
ЗАКОН И ПРАВО • 04-2019
Анализ определений Конституционного Суда РФ свидетельствует, что чаще всего предметом оспаривания выступают положения ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», закрепляющей такие оперативно-розыскные мероприятия, как прослушивание телефонных переговоров, проверочная закупка, наблюдение, оперативный эксперимент, обследование помещений, в том числе жилища, и некоторые другие оперативно-розыскные мероприятия.
Прослушивание телефонных переговоров — это оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого осуществляется получение и фиксация при помощи технических средств акустической информации, передаваемой по линиям телефонной связи, или односторонних сообщений, с целью обнаружения сведений о преступной деятельности изучаемого лица, выявления его связей и получения иной информации, способствующей решению конкретных задач оперативно-розыскной деятельности [1] .
Прослушивание телефонных переговоров связано с ограничением конституционного права на тайну телефонных переговоров. Поэтому не случайно использование в процессе доказывания этого ОРМ часто становится поводом для оспаривания норм Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Так, в своей жалобе в Конституционный Суд РФ гражданин В.Н. Дудченко оспаривал конституционность частей 2 и 3 ст. 8, частей 1, 2 и 4 ст. 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». По мнению заявителя, эти законоположения позволяют заинтересованным органам и лицам подменять уголовное судопроизводство оперативно-розыскными мероприятиями, в частности при получении сведений о телефонных переговорах, и тем самым противоречат статьям 2, 15 (ч. 1), 17 (ч. 1), 18, 19 (ч. 1), 23, 45 (ч. 1), 46 (ч. 1), 47 (ч. 1), 50 (ч. 2), 56 (ч. 3) и 118 (ч. 2) Конституции Российской Федерации.
В определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 г. № 628-0-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы В.Н. Дудченко отмечается, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность, направленная на защиту жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечение безопасности общества и государства от преступных посягательств, осуществляется посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий согласно подп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность (далее — ОРД), сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Конституционный Суд РФ отметил, что прослушивание телефонных переговоров закреплено в качестве самостоятельного оперативно-розыскного мероприятия в ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
В соответствии с требованием ст. 23 Конституции РФ названный Федеральный закон допускает проведение данного мероприятия только по судебному решению, основанием для вынесения которого является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (части 2 и 3 ст. 8, ч. 2 ст. 9).
В отличие от прослушивания телефонных переговоров контроль и запись переговоров является следственным действием, которое регламентируется Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Согласно данному Кодексу это следственное действие может проводиться только в рамках производства по уголовному делу, по судебному решению, которое выносится по результатам рассмотрения соответствующего постановления следователя, согласованного с руководителем следственного органа, и при наличии достаточных оснований полагать, что телефонные и иные переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц содержат сведения, имеющие значение для уголовного дела (статьи 165 и 186).
В указанном выше определении Конституционного Суда РФ делается вывод, что оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» имеет самостоятельные источник нормативного регулирования, основания, условия и правовой режим осуществления и в силу этого, вопреки утверждению заявителя, не заменяет следственное действие «контроль и запись переговоров». Соответственно, оспариваемые заявителем нормы Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», регламентирующие условия проведения оперативно-розыскных мероприятий и основания и порядок судебного рассмот-
ЗАКОН И ПРАВО • 04-2019
рения материалов, обосновывающих их необходимость, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе.
Необходимо отметить, что ч. 6 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» допускает возможность записи телефонных переговоров с согласия одной из сторон без судебного разрешения при возникновении угрозы жизни, здоровью либо собственности отдельных лиц по их заявлению или с их согласия в письменной форме на основании постановления, утвержденного руководителем оперативно-розыскного органа, с обязательным уведомлением соответствующего суда в течение 48 часов.
Вместе с тем законодатель не предусматри-ва-ет возможности записи телефонных переговоров по заявлению одной из сторон без судебного решения в случаях отсутствия каких-либо угроз в отношении заявителя. Поэтому могут возникнуть сомнения в правомерности записи таких переговоров, в частности, с согласия лица, участвующего в наблюдении, проверочной закупке, оперативном эксперименте и некоторых других оперативно-розыскных мероприятий.
Вопрос о законности этой нормы затрагивается в определении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 г. № 326-0-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.И. Зюбана на нарушение его конституционных прав положениями ст. 13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
В этом документе Конституционный Суд воспользовался уже ранее сформулированной в определении от 5 июня 1997 г. № 72-0 правовой позици-ей, отметив, что ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» регламентирует условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционное право граждан на тайну сообщений, и в силу этого подлежит применению
лишь в тех случаях, когда лица, передающие или принимающие сообщение, предполагают его конфиденциальный характер и не желают доступа к передаваемой информации каких-либо сторонних лиц и органов.
Однако, исключая возможность ознакомления указанных органов и лиц с содержанием передаваемого сообщения без судебного решения и помимо воли граждан, его передающих или принимающих, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не препятствует распространению информации о переданном сообщении кем-либо из этих граждан.
Таким образом, Конституционный Суд РФ подтвердил, что нормы Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», регламентирующие условия проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан на тайну телефонных переговоров.
Библиографический список
1. Модельный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» (принят на 27-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств — участников СНГ; постановление № 27-6 от 16.11.2006 г.; ст. 1) // СПС «Консультант Плюс»
2. Зуев C.B. Трансформация электронной оперативно-розыскной информации в доказательства по уголовному делу // Оперативник (сыщик). 2018. № 3 (56). С. 7—10.
3. Куликов A.B., Авдеев B.T., Герасимов A.B. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе: Монография. Калининград, 2013.
4. Сумин A.A. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: актуальные проблемы теории и практики. М., 2015.
ЗАКОН И ПРАВО • 04-2019
