CC BY
3
ненным остается основное требование—достаточной освещенности которая даже при 2-м ряде опытов не достигает приведенных норм 2-го с'езда.
Во второй Серии опытов для усиления освещенности применялись широко развернутые картонные абажуры с белой отражательной поверлностью, с диаметром нижнего отверстия в 80 см; в одном ряде опытов^ампы брались про рачьые, в другом пол\матовые. Лампы помешались в центре абажура на 10—15 см выше его краев. Испытаны только 50 уаттные лампы При 5 £0 уаттных лампах с обшей светосилой в 350 свечей (по 8 сьечей на 1 мг плошади), расположенных в виде каре с 5 лампою посредине, получалоо резкое и нерагнокерное но с» лкное осв< щение: 30 ли кс по углам 200 люкс в центре комнаты. При 5 полуматовых лампах с обшей светосилою 437 свечей (10 свечей па 1 м!) при высоте подвеса 2,15 м средняя освещенное ь 80 люкс с
еднем случае не. было, но верхняя часть стен комнаты и потолок оставались затененными. Можно думать, что при некоторых изменениях в расположении ламп, напр. при приближении крайних ламп карре к стенам и замене средней 50-уаттной лампы 75-уаттной, можно достигнуть большей равномерности освещения рабочих мест без утраты средней освещенности. К сожалению опыты продолжены не были. Если учесть разницу в стоимости арматуры люцет л стоимости абажуров при массовом их изготовлении (вероятно не меньше 10 р. на каждую арматуру), то станет очевидным эк номич^ская выгода применения более простых арматур. Неустранимым остается только затененность потолка, но этот недостаток большого гигиенического значения не имеет и с ним можно мириться в особенности если принять в расчет повышенную освещенность при меньшей затрате энергии: 8 и 10 свечей на м2 вместо 15,1.
Можно считать, что методика исследования намечена правильно и что желательно продолжение опытов, так как только экспериментальным путем можно выяснить наиболее рациональные комбинации расположения источников света типа ламп и арматур, без чего невозможна их стандартизация и массовое изготовление.
О ПРОПАГАНДЕ ВТОРОЙ ПЯТИЛЕТКИ ПО ЛИНИИ МАССОВОЙ САНИТАРНО-КУЛЬТУРНОЙ РАБОТЫ
Я. Трахтман (Москва)
Содержание работ XVII партконференции и утвержденные ею .директивы к составлению второго пятилетнего плана наролного хозяйства СССР (1933—1937 гг.)" должны быть в кратчайший срок и в возможно более развернутой форме доведены до каждого рабочего, колхозника, до каждого трудящегося. Это—актуальная, большой важности политическая задача, реализация которой поможет нам широко мобилизовать творческою активность рабочих и колхозных масс на одержание новых побед в строительстве социализма, на „преодоление пережитков капитализма в экономике и сознании людей", на построение бесклассового социалистического общества. Мы по-58
Поступила 17. V.1932
Советские проф. и общественные организации должны немедленно развернуть работу по привлечению широких трудящихся масс к обсуждению и проработке вопросов 2-й пятилетки. '
(„Правда", 27.IU.1932)
ставили массовую санитарно-культурную работу на службу развернутому социалистическому строительству, общие задачи социалистического строительства определяют основное содержание нашей массовой санитарно-культурной работы. Поэтому, руководящие материалы XVII партконференции .должны быть положены медицинскими работниками в основу санитарного просвещения, в основу нашей борьбы за санитарную культуру.
Всякий план и технический и политический обладаетзначитель ной мобклизующей силой. Это свойство плана мы должны максимально использовать. Программа второй пятилетки не является еще календарным планом, это только „директивы к составлению плана", это только общий „масштаб хозяйственных задач", „основной замысел". Однако значение такого плана такие огромно в агитационной и пропагандистской работе. Именно о таком плане и о роли его в мобилизации самодеятельности трудящихся писал Ленин Кржижановскому по поводу плана электрификации:
„...Нельзя ли добавить план не технический (это конечно дело многих и нескоропалительное), а политический или государственный, т. е. задание пролетариату... Я думаю, подобный „план", повторяю, не технический, а государственный проект плана вы бы могли дать. Его надо дать сейчас, чтобы наглядно, популярно для массы увлечь ясной и яркой (вполне научной в основе) перспективой: за работу-де, и в 10—20 лет мы Россию всю и промышленную и земледельческую сделаем электрической..." (Записки Ин-т а им. Ленина, том III» стр. 6).
Доклады тт. Молотова и Куйбышева на XVII партконференции как раз и открывают перед нами эту „ясную и яркую перспективу". Эта перспектива „вполне научна в основе", ибо она вытекает из марксистско-ленинского анализа исторического р!звития нашей страны, развития социализма. Мы должны привлечь широкие массы трудящихся к обсуждению и проработке вопросов 2-й пятилетки; „наша задача—мобилизовать рабочий класс и широкие массы трудящихся в деревне для акти! ной борьбы не только за выполнение, но и за перевыполнение этой программы" (Куйбышев).
Доклады тт. Молотова и Куйбышева должны стать основным содержащем массовой санитарно-культурной | аботы так же, как таким стержнем, основным содержанием нашей работы стал доклад т. Кагановича „о развитии городского хозяйства СССР" на июньском пленуме ЦК.
Доклады тт. Молотова и Куйбышева затрагивают ряд вопросов, имеющих широкое социально-гигиеническое зн, чение; эти моменты из докладов несомненно должны быть включены работниками здра воохранения в санитарную пропаганду. Ряд основных положений докладчиков может быть дополнительно проиллюстрирован практикой здравоохранения у нас и в капиталистических странах.
Мы должны показать ожидаемый бурный рост народного здоровья на фоне генеральной линии нашего хозяйственною развитии во 2-й пятилетке (тема „Экономические основы здоровья"). В этой теме надо дать краткий обзор основкых показателей развития нашего хозяйства во 2-й пятилетке (увеличение производства электроэнергии в 6 раз, рост машиностроения в 3—31/г раза, общее увеличение промышленной продукции в 21/2 раза, техническая реконструкция всего народного хозяйства). В связи с намечаемым полным уни-
чтожением клчссов в СССР следует заострить внимание на классовых (т. наз. „социальных"/ корнях болезней и показать, чго развитие социалистического общества несет с собой радикальное оздоровление трудящегося населения в СССР.
Возьмем проблему „у них и у нас". Еще на XVI партс'езде т. Сталин дал блестящую характеристику развития двух систем—капиталистической и социалистической: „У нас в СССР растущий под'ем социалистического строительства и в промыштенности и в сельском хозяйстве. У них, у капиталистов—растущий кризис экономики и в промышленности и в хозяйстве".
„Мы не подвержены кризисам. Октябрь привил нашему народному хозяйству невозможность заразиться этой страшной болезнью капиталистического мира. Это огромное преимущество перед капиталистическим миром... У нас обеснечен неирерызный рост хозяйства, последовательное систематическое движение вперед" (Куйбышев).
А у них?
„Растет безработица, которая достигает огромных цифр, небывалых до сих пор в жизни р!бочего класса Америки и Европы. Понижается жизненный уровень, падает зарплата. Нищета, буквальный голод, разорение, голодная смерть—вот что стало обы шым явлением в странах капитализма. --
Маркс называл эпохи кризиса возвращением к варварству. Это точно применимо к тому, что сейчас делается в целом ряде городов Европы и Америки. Вокруг городов в шалаши, в земля 1ках расселяются тысячи людей, потому чго они не имеют крова в городе, потому что они не имеют возможности заплатить квартирную плату" (Молотов).
Работники здравоохранения в своих выступлениях могут развернуть чрезвычайно яркую характеристику динамики санитарных условий жизни и санитарного состояния населения „у нас и у них". Газеты дают нам этот материал в избытке. Рол- медицинской сети у нас и сокращение медицинской сети на Запчде вследствие банкротств городских управлений и тяжелого финан:ового положения бл 1Г0тв0-ригельных обществ. Рост жилищного строительства и городского благоустройства у нас и „умиошие городов" у н«. Развитие общественного литания у нас и гоюдание рабочих и крестьянских масс у них, прл избытке и уничтожении (сжигании, затоплении и пр.) продуктов продовольствия. И в результате—с жжение заболеваемости и смертности у нас и резкое нарушение здоровья, повышение заболеваемости и смертности (в особенности самоубийств!) у них. Освещение этих вопросов внесет я.жую политическую струю в нашу массовую санитарно культ\ рную работу.
Далее в докладах тт. Молотова и Куйбышева дана оценка итогов первой пятилетки и анализ причин, в силу которых „мы осуществляем оптимальный вариант пятилетки не в пять лет как перзона-чально намечали, а в четыре года, т. е. сокращаем на одну пятую срок выполнения пятилетнего плана в его оптимальном (высшем) варианте" (Молотов). Здесь необходимо оттенить роль здравоохранения в борьбе за темпы, за пятилетку в четыре года, отметить народнохозяйственное значение здравоохранения, поворот его лицом к производству.
Основная политическая установка 2-й пяти тетки сформулирована в резолюции XVII .партконференции следующим образом. 60
„XVII конференция BKI1 (6) считает, что огромные природные богатства страны, большевистские темпы соцстроительства, растущая активность широких мисс рабочих и колхозников и правильная линия партии полностью обеспечивают такое развертывание производительны* сил социалистического хозяйства' во втором пятилети на основе которого будут окончательно ликвидированы капиталистические элементы в СССР. Конференция считает, что основной политической задачей второй пятилетки является окончательная ликвидация капиталистических элементов и классов вообще, полное уничтожение причин, порождающих классовые различия и эксплоатацию, и прео доление пережитков капитализма в экономике и сознании людей, превращение всего трудящегося населения страны в сознательных и активных строителей бесклассового социалистического общества".
Комментируя этот абзац тезисов, т. Куйбышев заявил: «Это бу дет период, когда труд, который сейчас является для передовых рядов рабочего класса делом чести, делом славы, делом доблести и геройства, будет делом чести, делом славы, делом доблести и геройства для всех активных и сознательных строителей бесклассового-социалистическо! о общества".
Тема ..труд" является актуальнейшей темой в массовой сани-тарно-культурной работе. В теме этой необходимо широко раскрыть коренное, качественное отличие социалистического труда от труда на капиталистических предприятиях. До сих пор санпросветработ-иики характеризовали труд главным образом с отрицательной стороны, останавливаясь на разборе профессиональных вредностей, профессиональных болезней и т. п. Это — типичный мелкобуржуазный подход к труду. Именно в таком разрезе рассматривался труд в Пироговском „нльбоме по охране труда* и в других изданиях Пироговского общества. Пережитки старых буржуазных теорий, пережитки старого отношения к труду должны быть преодолены в сознании работников здравоохранения. Мы должны пропагандировать рождение нового качества труда, труда социалиаического, труда как „естественного условия человеческого существования" (Энгельс).
Дискуссия на фронте медицинских наук вскрыла реакционность и контрреволюционность установок ряда руководящих работников по проф. гигиене, охране и физиологии труда.
В частности проф. Вигдорчик, совершенно не поняв природы социалистического труда, охарактеризовал труд сов тского рабочего категориями, свойственными труду в капиталистическом обществе. В чем заключается специфичность подневольного труда, труда на другого, принудительного труда-' В „Наемном труде и капитале" К. Маркс дал б. естящий ответ на этот вопрос:
„Труд есть собственная жизнедеятельность рабочего, проявление его собственной жи}ни. И эту-то жизнедеятельность он продает другому, чтобы обеспечить себе необходимые средства существования. Значит, его жизнедеятельность для него только средство, дающее ему возможность существовать. Он работает, чтобы жить. Самый труд он не относит к своей жизни. Скорее он видит в нем по-жертв,)вание своей жизни. Труд — это товар, который он продал третьему лицу. Поэтому и продукт его деятельности—не цель его деятельности. Он производит для самого себя не шелк, который он ткет, не золото, которое извлекает из шахты, не дворец, который он строит. Что производит он для самого себя, так это заработную
fil
члату,—и шелк, золото, дворец, сводятся для него к определенному количеству средств существования, можетбыть, к_хлопчато-бумаж-ной куртке, к медным монетам, к подвиьному жилому помещению. И рабочий, который 12 ч icob ткет, прядет, сверлит, строгаем, строит, роет, разбивает камни, таскает и т. д. —считает ли он своей жизнью эти 12-часовые прядение, тканье, сверленье, сгроганье, строенье, копанье, разбивание камней, являющиеся проявлением его жизни? Наоборот. Жизнь начичаегся для него тогда, когда прекращается эта де»тельность, начинается за столам, у стойки кабачка, в постели. Напротив, 12 часовой труд получает дли него смысл не как прядение, тканье, бурение и т. п., а как сюсоб заработка, дающего ему возможность обеда, кабачка, отдыха в постели".
Разве не прямым сколком с этой характеристики, относящейся к рабскому труд/, являются- следующие утверждения проф. Вигдор-чика, относящиеся к труду социалистического рабочего: „Становял. у станка, рабочий перестает жить, ибо нельзя же нашагь жизнью эти скучные, однообразные движения, из которых состоит современный промышленный труд. Нужно сделать так, чтобы эта „неживая" часть жизни длилась как можно меньше и чтобы как можно больше времени оставалось у рабочего для „живой" жизни, для свободной деятельности всех мышц и всех частиц его мо ira, для веселых игр, для песен, для мышления, для науки, для искусства".
Дискуссия на фронте естествознания разоблачила природу и реакционность установок npob. Вигдор жка.
Результаты этой дискуссии должны теперь найти свое отражение в массовой санитарно культурной работе. „Труд как фактор здо-ро <ья"—вот тема, которую должны осветить работники здравоохранения, давая соответ твующую научную оценку новым формам социалистического труда. t$ основу разработки темы о труде должно быть положено учение К. Маркса и Ф. Энгельса („...Должна возникнуть такая организация производства, при которой, с одной стороны, никто не мог бы свалить на другого свою долю участия в пр)изво-дительном труде, как естественном условии ч ловеческого существования, а с другой стороны—произво ш тельный труд, вместо того, чтобы быть средством пораб нцлшя, сделался бы сре ictbom освобождения, предоставляя каждой личности возможность развивать во всех направлениях и проявлять все свои способности как физические, так и духовные. Труд следовательно из тяжелой обязанности должен превратиться в удовочьствие"—Энгельс, „Анти-Дюринг"), а также статьи В. Ленина „Великий почин" (XVI том первого издания собр сочинений) и „От первого суэбо н (ка на М.-К. ж. д. ко всероссийскому субботнику-маевке" (г. XVII) и указания т. Сталина о социалистическом труде.
Тема „Труд как фяктор здоровья" является чрезвычайно актуальной темой и максимально приблизитсанкультработниковк борьбе за „преодоление пережитков капитализма в сознании лю 1ей". Борьба со старым отношением к груду неразрывно связана с преодолением потребительских тенденций в части рабочего класса. Этого вопроса касались в своих докладах на XVII партконференции и т. Молотов и т. Куйбышев. Вопросы потребления тесно связаны, с одной стороны, с вопросами здоровья, с другой стороны, с вопросами нроиюдства. В сшитарно-просвегитетьной работе чрезвычайно часто оттенялось влияние условий быта (жилище, питание, культура и пр.) на здоровье, €2
не менее редко теперь оттеняется влияние здоровья на производство и чрезвычайно редко освещается обратное влияние производства на размеры и характер потребления Единство и взаимосвязь потребления и производства должны правильно отразиться в социалистическом сознании строителя социализма.
„Потребление неразрывно связано с производством, и если уровень производства, создавая экономические предпосылки, определяет собой тот или иной уровень потребления, то в свою очередь степень удовлетворения потребительских нужд трудящихся не может не влиять на производительность труда и на качество работы, а следовательно и на темпы и развертывание социалистического производства" (Куйбышев).
„Попытка оторвать вопросы потребления от поднятия производства, от проведения политики индустриализации и следовательно поднятия в первую очередь тяжелой промышленности, развертывания производства средств производства ведут к ошибочным выводам... Узкопотребительский подход к социализму не отвечает интересам социалистического государства и теории лининизма" (Молотов).
Развертывая борьбу с потребительскими тенденциями, направленными против социалистического накопления, против темпов, против героизма нашей эпохи, надо в то же время показать картину непрерывно улучшающегося материального положения трудящихся в СССР
Что дала в этом отношении первая пятилетка?
„Мы добились... крупных успехов в деле повышения материаль-но-культурного уровня трудящихся. Ликвидация безработицы...; 7-часовой рабочий лень; улучшение бытов )го обслуживания масс, большое коммунальное и жилищное строительство; рост бюджета социального страхования; увеличение числа лиц в семье, занятых на работе, а следовательно и рост бюджета каждой отдельной семьи; мероприятия в области школьного дела, в области здравоохранения— все это рисует картину значительного улучшения благосостояния рабочих масс" (Куйбышев).
„Задачей второй пятилетки является поднять не меньше чем в два-три раза против теперешнего уровня обеспечение населения основными промышленными и продовольственными товарами" (Молотов). Развитие тяжелой промышленности и укрепление сырьевой базы путем коллектив«шции и перевооружения сельского хозяйства создают новые условия для быстрого развития легкой индустрии. Развитие пищевой индустрии будет иметь своим последствием „радикальное изменение структуры питания в сторону ее значительного улучшения за счет увеличения в потреблении доли наиболее питательных, наиболее легко у'свояемых организмом человека продуктов. Особо значительно должно возрасти потребление таких видов продуктов питания, как мясо, молоко, фрукты, яйца и др... Проведение широких оздоровительных мероприятий, развитие, сети яслей, конс*ль-таций, распространение санитарной грамотности, улучшение питания должны привести к значительноиу падению заболеваемости и дальнейшему сокращению смертности, в особенности детской" (Куйбышев).
Санитарно-куаьтурн е освещение должна получить проблема уничто ения противоположности между городом и деревней. Второй пятилеткой предусматривается целый ряд условий для ускорения этою процесса. .Это будет период, когда старое разделение труда будет все более изживаться, сельскохозяйственный труд будет пре-
вращаться в разновидность индустриального труда, создавая тем самым условия для полного устранения противоположности между городом и деревней" (Куйбышев). Социально-гигиеническое значение этого явления громадно и его нужно сделать предметом широкой пропаганды. Собранные материалы по этому вопросу работники здравоохранения могут найти в статье Л. Перчика, „Город и городское хозяйство на новом этапе" (Большевик, № 14, 1931 г.). Должна быть зафонута в пропаганде и проблема уничтожения противоположности между физическим и умственным трудом, также имеющая большое социально гигиеническое значение.
Из других материалов в докладах т. Молотова и т. Куйбышева следует еще остановиться на вопросе укрепления обороны СССР.
»Внешняя политика империалистических стран делается все более откровенно агрессивной. Во всех странах военные заводы загружены заказами, вооружения теперь растут в этих странах с особой быстротой, подготовка к новым войнам идет с лихорадочной спешкой. Из растущего обострения противоречий между страной строящегося социализма и капиталистическим миром можно сделать единственный вывод—о всемерном усилении пролетарского государства, дабы поднять его силу не только в отношении внутреннего классового врага, но и в отношении враждебных ему классовых сил империализма" (Молотов).
Эта задача укрепления обороны СССР должна найти свое отражение в военизации массов й санитарно-культурной работы, в санитарной подготовке населения к военному нападению на нас.
Мы затронули только часть вопросов из докладов тт. Молотова н Куйбышева. Пропаганда этих вопросов естественно должна быть включена в ма совую санитарно-культурную работу. Но материалы XVII партконференции несомненно содержат еще целый ряд вопросов, с которымй необходимо урязать нашу массовую работу.
Полная ликвидация капиталистических элементов в СССР во 2-й пятилетке сопряжена с обострением классовой борьбы на отдельных участках, с упорным сопротивлением кулачества и буржуазных элементов вообще. Развертывание программы 2-й пятилетки должно быть тесн • связано с оценкой тех условий, в которых будет протекать борьба за социализм. „Классовая борьба не только не прекращается, но, особенно на отдельных участках и в отдельные периоды, может и будет значительно обостряться. Полная ликвидация капиталистических элементов возможна только на основе доведения до конца политики большевистского развернутого наступления, преодолевающего все и всякие трудности, сплачивающего вокруг рабочего класса широчайшие массы трудящихся деревни против кулака, против всех буржуазно-капиталистических элементов" (Молотов).
Элементы аполитичности, беспартийности должны быть окончательно изжиты в массовой санитарно-культх рной работе. „Беспартийность всегда и везде была орудием и лозунгом буржуазии". На данном этапе социалистического строительства это указание В. Ленина начхает проника ь все более и более в сознание широких масс беспартийных работников здравоохранения. Тема „2-я пятилетка" дает возможность санкультработникам отточить свое оружие санпропаганды. как оружие пролетариата в классовой борьбе и строительств социализма.
