CC BY
109
О ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ Сафин У.З.
13.2. О ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ
Сафин Урал Закуанович, д-р экон. наук, доцент. Должность: начальник кафедры. Место работы: Уфимский юридический институт МВД России. Подразделение: кафедра экономических дисциплин. Е-mail: uralsafin@yandex.ru
Аннотация: В статье рассмотрены современные угрозы продовольственной безопасности страны и возможности их преодоления в системе экономической безопасности.
Ключевые слова: обеспечение продовольственной безопасности; сельское хозяйство; агропромышленный комплекс (АПК); угрозы; воспроизводство; экономическая безопасность; экономические преступления.
ABOUT FOOD SECURITY OF RUSSIA
Safin Ural Zakuanovich, Dr. of economics, associate professor. Position: Head of chair. Place of employment: Ufa Law Institute of MIA Russia. Department: economic disciplines chair. E-mail: uralsafin@yandex.ru
Annotation: Modern threats of food security of the country and possibility of their overcoming in the system of economic safety are considered in the article.
Keywords: ensuring food security; agriculture; agroindustrial complex (AIC); threats; reproduction; economic safety; economic crimes.
В условиях глобализации, усложнения международной обстановки конкурентная борьба на мировом продовольственном рынке обостряется, меняется и модели безопасности в сфере продовольственного обеспечения. Под продовольственной безопасностью обычно понимают обеспечение физического и экономического доступа к безопасным продуктам питания всего населения той или иной страны. При этом такая составляющая продовольственной безопасности как самообеспеченность страны продовольствием не всегда считают обязательной.
В России также отдельные ученые утверждают, что требование продовольственной независимости необходимо аграрным лоббистам для выбивания финансовых средств сельскому хозяйству. Особенно после перехода в 90-е годы к экономической системе рыночного типа сложилось мнение о том, что открытый рынок решит проблему продовольственного обеспечения при беспрепятственных импортных поставках продуктов питания. При этом они приводят в виде аргумента необходимость учета теории сравнительных преимуществ. Однако история показывает, что ни одно импортозависимое, а также экспортоориентированное государство не защищено от использования против него «продовольственного оружия».
На долю России приходится 8,9 % мировой пашни, 2,6 % пастбищ, 52 % черноземных почв, 20 % пресной воды, однако она пока не может обеспечить свое население полноценным и безопасным продовольствием за счет собственного производства, даже восполняя его импортом. Фактически самодостаточная по экономическому потенциалу страна находится в зависимости от внешних факторов развития. В то же время ресурсный потенциал не реализуется в основном из-за несовершенства экономической системы страны, а также множества других факторов негативного характера. В сложившейся ситуации необходима государственная инициатива, направленная на создание систе-
мы экономической безопасности в агропродовольственной сфере.
В последние годы произошли существенные изменения в аграрной политике страны в области обеспечения продовольственной безопасности. Агропродовольственная сфера постепенно становится объектом национальной, экономической и продовольственной безопасности страны. В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента РФ от 12 мая 2009 г. № 537 отмечено, что одним из главных направлений обеспечения национальной безопасности в среднесрочной перспективе является продовольственная безопасность [1]. Проблема обеспечения продовольственной безопасности России получила целостное законодательное закрепление после подписания 30 января 2010 г. Президентом РФ Указа № 120 «Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации». В этом документе продовольственная безопасность рассматривается как состояние экономики страны, при котором обеспечивается продовольственная независимость Российской Федерации, гарантируется физическая и экономическая доступность для каждого гражданина страны пищевых продуктов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в объемах не меньше рациональных норм потребления пищевых продуктов, необходимых для активного и здорового образа жиз-ни[2].
Допустимый размер продовольственной зависимости каждая страна определяет самостоятельно, исходя из своих потенциальных возможностей экономики, с учетом внутренних и внешних факторов. В России по расчетам экспертов Совета безопасности РФ пороговое значение такого параметра экономической безопасности как доля импортного продовольствия в общем объеме его ресурсов не должна превышать 25 %. Обычно же реальная угроза национальной безопасности возникает, когда страна не может оплачивать резко возрастающий импорт продовольствия. Например, в России в 1995 г. перед дефолтом доля импортного продовольствия в розничном товарообороте равнялась 31 % [3]. Это был критический уровень экономической безопасности, что потребовало принятие экстренных мер по нейтрализации данной угрозы, в том числе расплачиваться за импорт невозобновляемыми природными ресурсами страны. По свидетельству одного из американских специалистов по ведению экономических войн и диверсий, при достижении 40 процентной доли импорта продовольствия на внутреннем потребительском рынке страны возникает необратимая внешняя продовольственная зависимость, при которой извне можно диктовать цены и товарную структуру рынка [4].
По расчетам экспертов под руководством академика РАН С. Ю. Глазьева в 2012 г. на внутреннем рынке России доля импорта (в долларовом исчислении) составила 31,7 %. При этом, здесь не учтены теневые объемы фиктивного импорта и экспорта (контрабанда, демпинг, фальсифицируемые поставки по фиктивным схемам возмещения НДС, не учитываемые объемы приграничной торговли и др.), на долю которых приходится свыше 40 % продовольственного импорта и часть экспорта Д5]. В связи с этим, при развитии кризисной ситуации в экономике в ближайшей перспективе могут возникнуть реальные угрозы продовольственной независимости страны.
281
6'2014
Пробелы в российском законодательстве
Реализация приоритетного национального проекта «Развитие АПК» (2006-2007 гг.), Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг. (далее - Госпрограмма) не привели к обеспечению продовольственной безопасности России. Анализ динамики объемов валовой продукции сельского хозяйства РФ показывает, что она подвержена значительным колебаниям (табл. 1).
В 2008 г. целевой показатель по сельскому хозяйству был существенно превышен за счет растениеводства из-за хорошего урожая, а также отдачи вложенных средств в годы реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК». Однако планового темпа роста продукции животноводства достичь не удалось. В 2009 г. темпы прироста валовой продукции сельского хозяйства снизились при относительно неблагоприятных погодных условиях хозяйствования до 101,4 %. В 2010 г. из-за сильной засухи макроэкономические показатели существенно отстали от целевых, предусмотренных Госпрограммой. В 2011 г. результаты развития сельского хозяйства обеспечили некоторое восстановление сельскохозяйственного производства, но из-за засухи в следующем году положительный тренд был нарушен. В 2012 г. индекс производства сельского хозяйства составил 95,3 %, при некотором росте его в животноводстве и резком снижении в растениеводстве. В среднем за 2008-2012 гг. показатели Госпрограммы по темпам роста валовой продукции сельского хозяйства и его отраслей не достигнуты. Уровень производства валовой продукции сельского хозяйства 1990 г. по сопоставимым ценам восстановлен в 2012 г. на 84,4 %, а в животноводстве - на 64 %.
Ускорение инвестиционного процесса выступает ключевым фактором развития сельского хозяйства. По Госпрограмме в среднем за 2008-2012 гг. был предусмотрен рост инвестиций в эту отрасль до 162, 9 %, а фактическое выполнение составило 82,5 %, что соответственно отрицательно отразилось на темпах роста валовой продукции сельского хозяйства.
В 2006-2012 гг. доля сельского хозяйства в валовой добавленной стоимости (далее - ВДС) страны не превысила 4,3 %. При этом темпы роста объема валовой добавленной стоимости сельского хозяйства и охоты в основных ценах отставали от роста ВВП. Качество роста сельского хозяйства своеобразно отличается не в лучшую сторону от других отраслей экономики. ВДС сельского хозяйства за 2008-2009 гг. возросла в основном за счет домашних хозяйств - 80,7 % общего прироста, то есть в 3,2 раза больше, чем в нефинансовых корпорациях (сельскохозяйственных организациях). Как известно, по системе национальных счетов производственная деятельность домашних хозяйств не подпадает под прямое статистическое наблюдение. Объем производства сельскохозяйственной продукции в них определяется на базе выборочного обследования хозяйств населения и их экстраполяции на всю численность. Это вносит определенные погрешности в статистическую отчетность и сложности в объективную оценку вклада хозяйств населения в ВДС сельского хозяйства. К тому же товарность домашних хозяйств в последние годы варьирует от 15,3 до 47,4 % по видам продовольствия, что характеризует неразвитость рыночных отношений в сельском хозяйстве. В результате существенная часть сельскохозяйственной продукции не попадает в рыночный оборот, хозяйства не имеют
собственных финансовых источников для расширенного воспроизводства и вынуждены надеяться лишь на поддержку со стороны государства.
В 2008-2013 гг., несмотря на существенную господдержку АПК, опасные тенденции в сельскохозяйственном производстве не были преодолены. Сельское хозяйство четыре года было убыточным, а два года уровень рентабельности колебался от 1,4 до 2,2 %. Эффективность использования выделенных бюджетных средств снижается: если в 2008-2010 гг. на 1 руб. реализованной продукции приходилось 11-12 коп. субсидий, то в 2012 - 2013 гг. - 9,5 коп. Ситуация осложняется еще и тем, что кредиторская задолженность превышает выручку на 30-40 %, при этом доля просроченной задолженности в общем объеме задолженности увеличивается. Низкая доходность сельскохозяйственных организаций существенно уменьшает доступ к краткосрочным и долгосрочным кредитам. Еще одной причиной уменьшения возможностей получения сельскохозяйственными товаропроизводителями долгосрочных кредитов становятся финансовые ограничения, введенные США и ЕС на работу с крупными российскими госбанками. Как известно, банки в основном привлекали «длинные деньги» у западных партнеров. Все это препятствует модернизации производства и развитию инновационных процессов в агропромышленном комплексе.
В 2013 г. индекс производства продукции сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий по отношению к 2012 г. составил 106,2 % (целевой показатель по Госпрограмме - 102,2 %), в том числе по растениеводству - 112,3 %, по животноводству - 100,5 %. Это обеспечило компенсацию снижения продукции сельского хозяйства в 2012 г. Индекс производства пищевых продуктов в 2013 г. составил 101 % при целевом показателе 103 %.
В 2006-2013 гг. прирост импорта сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия существенно опережал по темпам прирост валовой продукции сельского хозяйства и объемов производства пищевой промышленности. Импорт продовольствия увеличился с 17,4 млрд долл. США в 2005 г. до 35,2 млрд долл. в 2008 г., т. е. в 2 раза. В 2009 г. наметилась тенденция к его снижению, однако в 2010-2013 гг. в условиях действия правил ВТО, а также Таможенного союза импорт продовольственных товаров вновь возрос до 43,1 млрд долл. США.
Пороговые значения продовольственной независимости, установленные в Доктрине продовольственной безопасности России по мясу, молоку, рыбной продукции и соли не достигнуты. Уровень самообеспечения мясом и мясопродуктами возрос в 2013 г. по сравнению с 2005 г. на 29 процентных пункта и достиг 80,2 %. Однако по отдельным видам мясной продукции продовольственная независимость существенно различается. В последние годы по говядине она составляла около 40 %, по свинине - 60 %, мясу птицы - около 90 %. Известно, что до 80 % импорта свинины и мяса птицы в Россию поступали из стран, подпавших под эмбарго. В связи с этим в ближайшее перспективе, преодоление дефицита мясных продуктов в стране за счет собственного производства проблематично.
С точки зрения импортозамещения уязвимыми товарами являются молоко и молокопродукты, фрукты и ягоды, овощи. Уровень самообеспечения молоком и молокопродуктами уменьшился с 82,5 % в 2005 г. до 77,5 % в 2013 г., что на 13,9 процентных пункта ниже порогового значения продовольственной безопасно-
282
О ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ
Сафин У.З.
сти. При этом продовольственная независимость по сырам колеблется в пределах 50 - 60 %, молока и сухих сливок - 40 - 80 % и масла животного - 65 - 70 %.
Введенное в ответ на финансовые ограничения со стороны США и ЕС, Канады, Норвегии и Австралии запрет импорта продовольствия в Россию из этих стран оказывают негативное влияние, в первую очередь, на уровень экономической доступности продовольствия для различных категорий населения страны. Возможность приобретения продуктов питания зависит от уровня доходов населения и цен на продовольствие. По материалам выборочного обследования домашних хозяйств в потребительских расходах населения страны удельный вес затрат на питание составляет в среднем около 30 %. Однако наблюдается резкая дифференциация данного показателя по отдельным группам: в нижней децильной группе 10 % населения с наименьшими доходами затраты на питание составляет около 45 %, а в верхней группе с наибольшими доходами - около 20 % [7].
За первый месяц (август 2014 г.) действия запрета на импорт ряда продовольственных товаров из стран ЕС, США, Канады, Австралии и Норвегии цены по ним резко возросли, а импорт продовольствия в Россию из дальнего зарубежья снизился. Другие экспортеры продовольствия, а также отечественные производители среагировали на эту ситуацию также ростом цен. В октябре 2014 г. тенденция повышения цен на продукты питания продолжилась. Так, индекс потребительских цен на продовольственные товары за октябрь месяц составил по сравнению с декабрем 2013 г. 109,6 %, а по мясным продуктам - 119,6 %, рыбе и морепродуктам - 112,7 %, молоку и молочной продукции - 111,4 %, сахар-песок - 112,9 % [8].
Анализ результатов реализации Госпрограммы показывает, что заложенные в ней параметры не соответствовали требованиям времени. Несмотря на то, что часть показателей Госпрограммы были достигнуты, страна оказалась не готовой к отражению тех угроз, которые возникли в 2014 г. в результате усложнения международной обстановки в мире. Правительство России вынуждено было срочно искать пути импортозамещения продуктов питания и обеспечения их финансовыми ресурсами. Но это только часть вопроса. Необходимы реальные методы государственного регулирования АПК в сочетании с рыночным механизмом, стратегическое планирование с учетом угроз продовольственной безопасности страны.
Обеспечение продовольственной безопасности возможно в системе экономической безопасности России на основе развития воспроизводственных процессов с учетом отраслевых и региональных аспектов, противодействия коррупции и теневой экономической деятельности в агропродовольственной сфере. Это также потребует серьезной корректировки Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 гг.
Сложившаяся кризисная ситуация в агропродовольственной сфере выдвигает необходимость усиления контроля за национальными ресурсами, в том числе продовольственными, земельными, защиты всех форм собственности в агропромышленном комплексе от криминальных структур и коррупции, сдерживания развития теневой экономики.
В связи с этим в системе индикаторов мониторинга состояния продовольственной безопасности страны можно использовать такие показатели, как структура
цен на продукты питания по продовольственной цепочке от производства до потребления, доля крупных торговых компаний с участием иностранного капитала на рынке земли, продовольственных товаров, уровень экономической преступности и коррупции в агропродовольственной сфере.
Зависимость России от внешней конъюнктуры продовольственного рынка дополняется еще следующими обстоятельствами. Сегодня, например, от 75 до 99,9 % пакетов акций 5 из 10 крупнейших сельскохозяйственных организаций России принадлежит иностранным юридическим лицам [9]. Также известно, что по российскому законодательству земля иностранцам не продается. По крайней мере, мы по данным Росстата не видим это, так как официального учета участия иностранцев в земельных сделках нет. В то же время отечественные юридические лица, имеющие в уставном капитале менее 50 % иностранного капитала, имеют возможности покупки земель. По данным аудиторско-консалтинговой компании BEFL 30 крупных отечественных компаний, имеющих от 100 до 480 тыс. га сельскохозяйственных угодий, владеют около 4 % земли в России [10]. По публичной информации, раскрываемыми самими землевладельцами и их акционерами, а иногда бенефициарами среди учредителей этих компаний есть иностранцы, а некоторые компании зарегистрированы за рубежом. Одной из причин такого положения является отсутствие единой системы управления и контроля земельными ресурсами.
В случае обострения политических рисков в мире иностранные собственники через свои компании на территории России могут повлиять на экономическую ситуацию в стране. Это касается и крупного иностранного бизнеса в стране по производству и реализации продуктов питания, который будет действовать прежде всего в собственных коммерческих интересах, а также при необходимости в интересах того государства кого эти компании представляют. В этом случае угрозы продовольственной безопасности страны могут возникнуть через ценовую политику совместных компаний, путем замораживания их счетов и т.п.
Обеспечение продовольственной безопасности в системе экономической безопасности складывается из двух главных компонентов. Выполнение первого компонента зависит от самих товаропроизводителей, их союзов, корпоративных и государственных структур управления. Второй компонент является прерогативой соответствующих служб контроля и безопасности, начиная от отдельных организаций завершая региональными и федеральными органами безопасности и правоохранительными структурами.
Проведенные исследования показывают, что органы внутренних дел (далее - ОВД) играют важную роль в обеспечении экономической безопасности в АПК, обеспечивая стабильность и устойчивость его функционирования. Подразделения Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Башкортостан (далее - УЭБ и ПК МВД по РБ) прослеживают криминогенную ситуацию в агропромышленном комплексе и осуществляют поиск, выявление и раскрытие экономических и коррупционных преступлений в этом секторе экономики.
В последние годы коррупция стала одним из основных факторов криминализации агропродовольственной сферы. В 2005-2011 гг. доля должностных преступлений в общем количестве экономических преступлений колебалась от 6 до 23 %. В 2012 г. по сравнению с 2011 г. количество выявленных преступ-
283
6'2014
Пробелы в российском законодательстве
лений коррупционной направленности резко возросло, а их удельный вес в структуре преступлений экономической направленности составил 64,2 %.
Для модернизации агропродовольственной сферы государство выделяет огромные финансовые средства, что является одной из причин возникновения привлекательной среды для экономической преступности и коррупции. В 2012-2013 гг. объем господдержки АПК из бюджетов обоих уровней составил около 7 млрд руб. в год. Процедура оформления и освоения бюджетных средств сложна, что затрудняет систему контроля за финансовыми потоками, увеличивает возможности для злоупотреблений. Несогласованность, противоречивость в системе государственного управления и контроля на различных этапах и уровнях (федеральном, региональном и муниципальном) реализации госпрограмм является криминогенным фактором. В связи с этим приоритетным направлением деятельности ОВД стало выявление и раскрытие фактов нецелевого использования и хищений бюджетных средств, в том числе выделяемых на реализацию Госпрограммы.
В 2008 г. в структуре выявленных преступлений органами внутренних дел Республики Башкортостан удельный вес хищений бюджетных средств составлял 37 %, а установленная сумма нанесенного ущерба по оконченным уголовным делам - 3,3 млн руб. В 20122013 гг. по сравнению с 2008 г. удельный вес преступлений, связанных с незаконным получением либо использованием денежных средств, выделенных государством на развитие АПК уменьшился до 20 %, однако нанесенный ущерб увеличился до 6,8 млн руб.
Изучение материалов УЭБ и ПК МВД по РБ показывает, что среди выявленных преступлений большинство совершено путем мошенничества. Это связано в основном оформлением подложных документов на закупку семян сельскохозяйственных культур, племенного скота, на завышенные объемы реализованного молока и получением незаконно субсидий из федерального и республиканского бюджетов. Обманные действия находят выражение также в виде завышения объемов фактически выполненных строительных работ для получения государственных субсидий для возмещения части затрат по выплате процентов по кредиту. Кроме этого есть факты нецелевого расходования бюджетных средств, связанные с такими способами совершения преступлений как использование целевых кредитов не по назначению, неправомерное получение субсидии и легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем.
В 2006-2009 гг. банкротство сельскохозяйственных организаций приобрело массовый характер. В дальнейшем количество банкротств сократилось, но усилилась тенденция роста количества банкротных организаций, где проводится конкурсное производство. На начало 2013 г. в процедуре конкурсного управления находилось 174 хозяйства. При отчуждении имущества обанкротившихся и ликвидируемых организаций появляются возможности коррупционным, криминальным действиям, чем часто пользуются чиновники различного ранга, арбитражные управляющие и др.
В 2010-2012 гг. в общей массе преступлений в АПК Республики Башкортостан доля выявленных криминальных банкротств колебалась от 6,4 до 17,7 %. При преднамеренном банкротстве отчуждение имущества организации может осуществляться руководителями путем заключения фиктивных договоров займа с дру-
гими организациями, где их родственники являются собственниками. Часто процедуры банкротства используются рейдерами для недружественных поглощений сельскохозяйственных организаций. При этом исполнители вовлекают в преступный процесс с помощью взяток руководителей сельских администраций, арбитражных управляющих, оценщиков.
Оборот земель является одним из наиболее криминализированных сфер аграрной экономики. В Республике Башкортостан за последние четыре года количество выявленных преступлений экономической направленности в этой сфере достигало 112, а удельный вес их в общем количестве экономических преступлений возрос с 1,4 % в 2011 г. до 3,8 % в 2014 г. При этом сумма причиненного ущерба по оконченным уголовным делам колебалась по годам от 7 млн до 42 млн руб.
Как правило, к совершению противоправных действий с землей причастны должностные лица всех уровней власти, связанных с земельными отношениями. В то же время большая часть преступлений (выявленных и доказанных) в данной сфере совершаются должностными лицами органов местного самоуправления, которые грубо нарушают порядок предоставления земельных участков, зачастую за незаконное денежное вознаграждение.
Преступления, совершаемые в сфере оборота земель, связаны с незаконным оформлением земельных участков по фиктивным решениям судов, выписок из похозяйственных книг, постановлений муниципальных образований (сельских поселений) и договоров о предоставлении земельных участков в собственность с дальнейшей перепродажей по завышенным ценам.
Для профилактики правонарушений и преступлений в сфере оборота земель экономико-правовые меры должны быть направлены, с одной стороны на укрепление системы контроля, а с другой - на поддержание оптимального соотношения спроса и предложения на земельные участки, на предотвращение деформаций земельного рынка, его ценовых, объемных структурных параметров.
Спекулятивные операции по продаже земельных участков нужно ограничить организацией земельных бирж или прогрессивными налогами, если продажная цена земли не соответствует существующему деловому рыночному обороту и при этом промежуток времени между покупкой и продажей земли короткий.
В целях противодействия злоупотреблениям в земельных отношениях необходимо обеспечить выполнение существующих правовых актов на основе улучшения взаимодействия всех организаций, участвующих в земельных сделках и антикоррупционного контроля над ними.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ должны обязательно проводить правовые экспертизы при регистрации права собственности на земельные участки, оформляемые на основании судебных решений, архивных выписок из похозяственных книг, постановлений муниципальных образований (сельских поселений) и договоров о предоставлении земельных участков в собственность, в т.ч. путем направления письменных запросов в органы (учреждения) выдавшие правоустанавливающий документ (решение).
Выявление, раскрытие и предупреждение экономических преступлений в сфере земельных отношений должно стать приоритетным направлением деятельности правоохранительных органов в целях защиты
284
О ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ
Сафин У.З.
сельскохозяйственных товаропроизводителей всех форм собственности.
В целом в системе обеспечения экономической безопасности агропродовольственной сферы меры экономического характера являются основными, но использование уголовно-правовых и иных мер также имеют важное значение. Для обеспечения продовольственной безопасности необходимо оптимальное сочетание этих мер.
Список литературы:
1. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г., утв. Указом Президента РФ от 12 мая 2009 г. № 537 // Рос. газ. - 2009. - 19 мая.
2. Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации., утв. Указом Президента РФ от 30 января 2010 г. № 120 // Рос. газ. - 2010. - 3 февраля.
3. Алтухов А. И. Национальная продовольственная безопасностыпроблемы и пути их решения. М. : ФГУП «ВО Минсельхоза России», 2006. С. 91.
4. Городецкий А. Е. Экономическая безопасность страны в условиях современной глобальной конкуренции и угрозы мирового финансового кризиса / Сборник материалов межведомственной научно-практической конференции 28 мая 2008 г. Академия экономической безопасности МВД России. М., 2009. С. 31.
5. Глазьев С. Ю. О продовольственной безопасности России // Институт динамического консерватизма. 2014. URL: http://www.dynacon.ru/ content/articles/1725/ (дата обращения 12.12.2014 г.).
6. Национальный доклад о ходе и результатах реализации в 2012 г. Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы [Электронный ресурс]: Утв. Распоряжением Правительства РФ от 8 мая 2013 г. № 753 - р. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
7. Российский статистический ежегодник. 2011, 2012. С. 198.
8. Об индексе потребительских цен в октябре 2014
года // Федеральная служба государственной статистики [сайт]. URL: http://www.gks.ru/ wps/
wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/tariffs/# (дата обращения: 12.12.2014 г.).
9. Шагайда Н. И., Узун В. Я. Продовольственная безопасность в России: мониторинг, тенденции и угрозы / под общ. ред. Шагайда Н. И. - М.: 2014. - С. 32.
10. Площадь сельскохозяйственных земель во владении по состоянию на 1 января 2012 г. в России // Аудиторско-консалтинговая компания BEFL [сайт]. URL: www.BEFL.ru (дата обращения: 12.12.2014 г.).
11. Сулейманов С.М. Пути разрешения проблем развития потребительского рынка России и продовольственная безопасность [Текст] / С. М. Сулейманов // «Черные дыры» в Российском законодательстве. -2011.- № 4.- С. 47-51.
Таблица 1
Индексы производства продукции сельского хозяйства (в сопоставимых ценах; в % к предыдуще-_________________му году) [6]_____________
2008 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г.
Показа- тели План. Факт. План. Факт. План. Факт. План. Факт.
Сельское хозяйство 00 со” о 00 о” 104,1 88,7 104,1 122,1 104,1 95,3
Животно- водство 104,8 103,0 105,1 100,9 105,0 101,5 105,1 СО со” о
Расте- ниеводство 102,9 118,0 103,1 76,2 103,1 147,5 103,1 88,0
285
