CC BY
28
НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
О ПРОБЛЕМЕ СТРУКТУРНОГО ПРОДОЛЖЕНИЯ ЮЖНОЙ ОКОНЕЧНОСТИ УРАЛА
Существующие точки зрения по проблеме структурного продолжения южной оконечности Урала сводятся к следующим вариантам.
На старых тектонических схемах А.П. Карпинского конца XIX в. Урал доводился только до южной оконечности Мугоджар. Простирание Тянь-Шаня им было продолжено на соединение с Донецким бассейном. Впоследствии взгляды этого исследователя изменились, и он стал связывать Тянь-Шань через Султан-Уиздаг с Уралом. Структурное единство Урала и Тянь-Шаня на основе геофизических и геологических материалов в середине прошлого столетия обосновывалось многими исследователями: Б.А. Петрушевским, А.А. Богдановым, А.А. Прониным, А.А. Абдулиным и др., указывающими не только на структурные, но и на формационно-литологические идентичности. Они утверждали, что четко выраженные магнитные и гравитационные аномалии меняют свои простирания с субмеридиональных на юго-восточные от Мугоджар к северо-западным отрогам Тянь-Шаня.
А.Д. Архангельский на гравиметрических картах по Средней Азии и юго-западному Казахстану крупные положительные аномалии, присущие Южным Мугоджарам, продолжает в направлении Донбасса. По его мнению, от полосы положительных аномалий, связанных с Тянь-Шанем, уральская полоса оказалась отделенной не широкой полосой отрицательных аномалий. О наличии в Мугоджарах положительных аномалий говорит и постепенное возрастание величины силы тяжести по мере приближения к этим горам со стороны Эмбенско-го нефтеносного района. К югу от Мугоджар полоса положительных аномалий отклоняется на юго-запад, хорошо прослеживаясь до северо-восточного берега Каспийского моря, и даже на довольно большое расстояние от
КАЗАНЦЕВА Тамара Тимофеевна,
академик АН РБ, доктор геолого-минералогических наук, главный научный сотрудник Института геологии УНЦ РАН
КАЗАНЦЕВ Юрий Васильевич,
член-корреспондент АН РБ, доктор геолого-минералогических наук, главный научный сотрудник Института геологии УНЦ РАН
его берега, направляясь на соединение с полосой таких же аномалий Донецкого бассейна. Из этих фактов данный исследователь в 1937 г. делает заключение, что складчатая
Рис. 1. Структурная схема Вельской впадины и сопредельных районов. По Ю.В. Казанцеву [2]
1 - Восточно-Европейская платформа; 2 - Вашкирский антиклинорий (КА - Каратауский аллохтон); 3 - зона Уралтау; 4 - Магнитогорский синкли-норий; S - область распространения флиша зилаирской свиты (D3 - С-,);
6 - тектонические пластины передовых складок Урала: НВ - Нугушско-Виккузинская, СИ - Сакмаро-Икская, ШМ - Шидинско-Мурадымовская;
7 - шарьяжи: I - Тирлянский, II - Кракинский, III - Малосуреньский, IV - Зилаирский, V - Сакмарский; 8 - западная граница Предуральского прогиба; 9 - фронтальные антиклинали; 10 - сдвиги; 11 - надвиги установленные (а), выявленные геофизическими методами (б) и предполагаемые (в): Ак - Активный, Арт - Артинский, АС - Архлатышско-Саитбабинский, Вл - Велоглинский, ВВ - Восточно-Велоглинский, Ер - Ермолаевский, ЗК - Зилимско-Красноусольский, И - Ибрагимовский, Кв - Ковардинский, Кз - Кинзебулатовский, Кн - Казанский, Кс - Кисындинский, Ку - Кузебе-ковский, Мз - Мелеузский, Мс - Месягутовский, С - Саратовский, ТИ - Табынско-Иштугановский, Хл - Хлебодаровский, ШВ - Шиханско-Во-лостновский, Юк - Юкаликулевский, ГУШ - Главный Уральский шов; 12 - фронтальные зоны тектонических пластин и покровов
система Донецкого бассейна под покровом новейших недислоцирован-ных пород является продолжением Урала.
Существует еще одна точка зрения, которую предложил академик А.Л. Яншин - авторитетнейший исследователь геологии При-аралья и Каргалинских гор. Согласно его взглядам, Уральское горное сооружение затухает в Прикаспийской впадине перикли-нальными прогибами, которые постепенно по мере продвижения на восток удлиняются в южном направлении.
Итак, три точки зрения на южное продолжение Урала. Три светила отечественной геологической науки, обладающие широчайшими знаниями и гениальностью предвидения в решении сложнейших тектонических задач. В чем же в этом случае, на уровне знаний тех лет, каждый из них был прав и в чем, если учитывать современные материалы, ошибался.
Нам представляется, что частичное решение заявленной проблемы возможно при условии использования обоснованной типизации районирования передовых прогибов, обрамляющих Восточно-Европейскую платформу с востока и юга. Эти дислокации представляют собой единую структурную дугу, состоящую из двух сочленяющихся под тупым углом ветвей: восточной и южной. Восточная ветвь представлена Предуральским передо-
Рис. 2. Геологический разрез через Вельскую впадину на широте г. Стерлитамака I - стратиграфические границы; 2 - надвиги установленные (а) и предполагаемые (б): ШВ - Шиханско-Волостновский, Кз - Кинзебулатовский, ТИ - Табынско-Иштугановский, Кс - Кисындинс-кий, ЗК - Зилимско-Красноусольский, АС - Архлатышско-Саитбабинский, КВ - Ковардинский, Ар - Арпа-ровский; 3 - скважины; 4-6 - отложения: 4 - преимущественно терригенные, S - гипсо-ангидритовые, 6 - карбонатные
вым прогибом, а южная - двумя параллельными отрезками: северным и южным. Первый из них выражен дислокациями полуострова Бузачи и Каракулевско-Смушковской зоны на востоке, переходящими к западу в Преддонец-кий, а затем в Припятский прогибы. Южный отрезок состоит из Предкавказского на востоке, к западу сменяется Предкрымским, а потом Преддобруджским прогибом. Восточная и южная ветви объединяются Прикаспием.
Линейные депрессии, пограничные между платформой и складчатыми областями, называют передовыми, краевыми либо предгорными прогибами. Ю.В. Казанцев и А.Р Гумерова, [I] в 2008 г. предложили районирование данных структур осуществлять на основе согласования особенностей строения со сменой фаций вкрест их простирания. В этом случае целесообразно вести речь о трех структурно-фациальных зонах: краевой (либо внешней), соседствующей с окраиной платформы, предгорной (либо внутренней), пограничной со складчатой областью, и центральной (либо срединной), располагающейся между ними. За всей депрессией закрепить название передо-
вой прогиб. Такие изменения в терминологии и районировании рассматриваемых структур вполне целесообразны, поэтому далее по тексту будем применять предложенную схему.
Излагаемый ниже материал отражает взгляды авторов на структурное сочленение палеозойских передовых прогибов, обрамляющих Восточно-Европейскую платформу с востока и юга, и в конечном итоге - на дискутируемый многие десятилетия вопрос о южном продолжении Урала.
Предуральский передовой прогиб простирается с севера на юг, от Баренцева до Каспийского моря более чем на 2000 км, имея в среднем ширину 2S - 80 км. Местами (бассейн р. Печоры) он расширяется почти до 400 км, а на отдельных участках (район хр. Каратау), напротив, резко сужается и даже полностью исчезает. Поперечными структурами Каратау и Полюдова кряжа, а также Косьвинско-Чусов-ской седловиной он разделен на четыре впадины (с севера на юг): Печорско-Воркутин-скую, Соликамскую, Юрюзано-Сылвинскую и Бельскую. Особенности строения и истории развития Предуральского передового прогиба
СИСТЕМА ОТДЕЛ ИНДЕКС ЛИТОЛОГИЯ мощность, м ЛИТОЛОГИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ
конгломераты, песчаники, алевролиты, аргиллиты
N 0450
ПЕРМСКАЯ ВЕРХ CN 0. . Л . TV. . .«CT-f «-W. 3000 красноцветная моласса, внизу с прослоями карбонатов
S X * CL ^А с А о о in т— 1 о о ГИПСЫ, с терриген нгидриты, СОЛУ ных молассовь глинистые с х о га прослоями бразований аргиллиты,
КАМЕННОУГОЛЬНАЯ ЗЕРХ HI СО о со 1 рифовые известняки известняки, мергели, доломиты о о го п; о 5 алевролиты, песчаники, конгломераты
Й о_ О см о . 1 > 1 1 1 1 '■ . '| '1 1 1 ' 400500 известняки, доломиты, в нижнеи половине с прослоями аргиллитов и алевролитов
Рис. 3. Стратиграфическая колонка прогибных фаций палеозоя Вельской впадины Предуральского прогиба
освещены нами довольно полно в монографиях 1982 - 2006 гг. Было показано, что в Преду-ралье отчетливо проявлена чешуйчато-надви-говая тектоника (рис. 1, 2), а вещественное выполнение представлено определенными типами осадков, включающих закономерно сменяющийся по латерали ряд фаций: рифовую -депрессионную - молассу (рис. 3).
К югу Предуральский прогиб в структурном отношении прослеживается как Актюбинское Предуралье, затем Примугоджарье, которые имеют близкое к меридиональному простирание. Примугоджарье, поворачивая на юго-запад в районе Ширкалинского свода, сменяется Южно-Эмбенской структурной областью субширотного простирания. Восточный борт Прикаспийской впадины обычно и выделяют под только что перечисленными названиями. Как это предполагается показать, они последовательно наращивают к югу предгорное крыло Предуральского прогиба.
Изучение рассматриваемых структур активно велось с S0-х годов прошлого века с применением разведочного бурения в комплексе с сейсморазведкой. Результаты работ изложены в многочисленных публикациях [Л.В. Демчук, Ю.С. Шахиджанов [3]; А.К. Замаре-нов [4]; К.Х. Бакиров Р.Г. Гарецкий [6]; К.Б. Тун-гатаров [7] и многие другие. Вариант внутрен-
него строения отражен схемой тектоники восточного борта Прикаспийской впадины, составленной К.Х. Бакировым. С севера на юг он выделяет: Актюбинское Предуралье и Ен-бекское поднятие, Остансукский прогиб с Те-мировским поднятием, Ширкалинский свод с Букембайской и Тамдыкольской крупными вершинами (рис. 4).
Характерной особенностью строения Актю-бинского Предуралья является наличие системы региональных надвигов субмеридионального простирания с закономерной приуроченностью к ним западных крыльев линейных антиклиналей. Складки обычно асимметричные, с более крутыми принадвиговыми крыльями и пологими - противоположными (рис. S).
Граница Прикаспийской впадины с Мугод-жарской складчатой системой проходит по Сакмаро-Кокпектинскому надвигу. Впервые на его надвиговую природу обратил внимание еще в 193S г. В.Е. Руженцев, а по материалам сейсморазведки в 1969 г. подтвердил Ф.И. Жа-лыбин. Вообще же надвиговые дислокации установил здесь А.Л. Яншин в 1932 г. при исследовании Каргалинских гор. Впоследствии на развитие надвигов в линейных палеозойских складках Актюбинского Предуралья и Ос-тансукского прогиба указывали П.Я. Авров, А.К. Замаренов, В.М. Пилифосов и др. На Шир-
калинском своде надвиговая природа складок установлена впервые на Жанажол-Синельниковской структуре К.Х. Бакировым. К востоку от ст. Кан-дагач выявляются антиклинальные зоны, приуроченные к западному При-мугоджарью. Здесь структурно-поисковое и глубокое разведочное бурение проводилось на Изембетской, Кокпектинской, Теректысайской и других площадях. Между Изембетом и Кокпектами проведены широтные профили структурно-поисковых скважин. Восточный конец захватывает складки, расположенные у главного надвига Мугоджарского антиклино-рия, а западный доходит до соляно-купольной структуры Мортук (рис. 6).
Наиболее крупные надвиги этого района - Ащисайский и Сакмаро-Кок-пектинский. По ним флишевые отложения карбона и верхнего девона надвинуты на пермские молассовые осадки. Скважиной Г-6 Изембетской площади вскрыты наиболее древние среднедевонские роговообманковые сланцы, а на площади Кокпекты скважиной Г-32 пройдены фаменские отложения, датированные находками фауны [7].
Особый интерес представляет геология Ширкалинского свода. Именно здесь структуры меняют свое простирание, постепенно заворачивая к западу. В пределах Тамдыкольской вершины этого свода выделяются надвиги северо-западного простирания, важнейшими из которых с запада на восток являются: Кожасайский, Урихтаусский, Жанажольский и Али-бекмолинский (рис. 7).
Составленные по данным бурения (трест «Актюбнефтеразведка») разрезы подтверждают принадвиго-вый характер антиклинальных складок, представленных типичными платформенными отложениями карбона.
Букембайская вершина, расположенная юго-западнее Тамдыкольской, приурочена к региональному Жаркамысскому надвигу, прослеживающемуся в северо-западном направлении вдоль всего Ширкалинского свода. К
Рис. 4. Схема тектоники восточного борта Прикаспийской впадины. По К. X. Вакирову
I - крупные поднятия: Е - Ембекское, Т - Темировское, Ш - Ширкалинский свод; 2 - вершины Ширкалинского свода: Вук - Вукембайская, Там - Тамдыкольская; 3 - крупные прогибы: А - Актюбинского Предуралья, О - Остансукский; 4 - западная зона Уральской складчатой системы; S - надвиги: Ск - Сакмаро-Кокпектинский, С - Синтасский, Вл - Вело-горский, Ж - Жилянский, Вш - Виштамакский, Ос - Остансукский, Т - Тамдыкольский, Жр - Жаркамысский, Тк - Тортколь-ский, Тр - Терескенский; 6 - сдвиги; 7 - локальные складки
этому надвигу приурочена полоса антиклинальных принадвиговых складок. В юго-восточной части названного свода выделена серия чешуйчатых надвигов также северо-западного простирания, среди которых наиболее
Западно-Актюбинская Жилянская Петропавловская Александровская
складка складка складка складка
Рис. 5. Геолого-сейсмический профиль через складки Актюбинского Предуралья. По П.Я. Аврову, З.Е. Булекбаеву, Л.Г. Космачевой [8]
Жилансаид Изембет 4 5 2 1 3
А Суд ДЛАД
Джурун
Алибекмола
Кокпекты
Надеждинская
известными являются Торткольский и Терес-кенский. Они дислоцировали только породы осадочного чехла. Аллохтон Терескенского надвига сложен мощной (более 4000 м) толщей песчано-глинистых отложений нижнего карбона-девона. Фронтальная складка его надвинута на преимущественно карбонатную толщу отложений карбона и ассельского яру-
са нижней перми (мощность 2080 м), которая, в свою очередь, находится в Торткольском аллохтоне. Фронтальная часть последнего образует валообразное поднятие, прослеженное сейсморазведкой на расстояние около S0 км.
Юго-западнее располагается Бузачинский свод, который, вероятно, продолжается под
Рис. 6. Схема размещения надвигов и фронтальных складок (а) и геолого-сейсмические разрезы (б) на территории западного Примугоджарья. По К.Б. Тунгатарову [7] с дополнениями 1 - антиклинали (I - Сев. Аккудук, 2 - Аккудук, 3 - Аккум, 4 - Арансай, 5 - Бозоба, 6 - Кенкияк, 7 - Мортук, 8 - Байжарык, 9 - Сев. Остансук, 11 - Джурун, 12 - Пасмурная, 13 - Жарыкская, 14 - Жилансаид, 15 - Сарыоба, 16 - Карнакская, 17 - Кумжарган, 18 - Алимбекмола, 19 - Юж. Мортук, 20 - Урихтау, 21 - Жанажол, 22 - Кожасай, 23 - Жанатан, 24 - Куантай, 25 - Александровская, 26 - Синельниковская, 27 - Надеждинская, 28 - Солончаковая, 29 - Изембет, 30 - Ильинская, 31 - Теректысайская, 32 - Каиршактыкольская, 33 - Кокпектинская); 2 - надвиги (Ащ - Ащисайский, СК - Сакмарско-Кокпектинский); 3 - сдвиги; 4 - линии разрезов; 5 - скважины; 6 - платформенные отложения; 7 - флиш
северо-восточной частью дна Каспийского моря. По данным В.И. Попкова [9], локальные поднятия Бузачинского полуострова группируются в несколько субширотных приразломных антиклинальных валов (рис. 8). Они слагают крупную дугообразную зону надвигов, имеющую протяженность более 300 км. Она очерчивает границу распространения складчатого пермско-триасового комплекса пород и соответствует крупному тектоническому шву, разделяющему разновозрастные блоки фундамента. В доюрском комплексе пород происходит выполаживание надвигов к югу. Локальные структуры имеют линейную, реже брахи-антиклинальную форму с крутыми северными и пологими южными крыльями.
Итак, в восточной части Прикаспийской впадины отчетливо проявлена чешуйчато-надвиговая тектоника, в большинстве ориентированная в уральском направлении на востоке и донбасском - на юго-западе. Смена простираний дислокаций с меридионального на субширотное происходит в пределах Южно-Эмбенской области, юго-западнее продолжается в пределах Бузачинского свода, а затем -под северо-восточной частью дна Каспийского моря. Как видим, по особенностям строения Актюбинское Предуралье, Примугоджарье и Южно-Эмбенские, затем Бузачинские дислокации представляют собой предгорную часть Прикаспийского прогиба. Об этом свидетельствует и их формационный состав.
По данным П.Я. Аврова, З.Е. Булекбаева, Л.Г. Космачевой [8], стратиграфический разрез верхнепалеозойских отложений Актюбин-ского Предуралья хорошо сопоставим с таковым Предуральского прогиба. Он сложен отложениями карбона, нижнепермскими осадками сакмарского, артинского и кунгурского ярусов, а также образованиями верхней перми. Это переслаивание глин, аргиллитов, песчаников и алевролитов карбона; песчано-глини-стая толща, с подчиненными прослоями мелкогалечных конгломератов и гравелитов нижней части артинского яруса перми; конгломераты и грубозернистые песчаники верхней части того же яруса. Кунгурский ярус, вскрытый скважинами глубокого бурения на Запад-но-Актюбинской и Актюбинско-Биштамакской складке, представлен тремя преимущественно хемогенными пачками: нижней - ангидри-то-терригенной, средней - сульфатно-галоген-но-терригенной и верхней - терригенной. В
Рис. 7. Схема структуры Тамдыкольской вершины Ширкалинского свода востока Прикаспия. По К.Х. Вакирову
I - надвиги; 2 - сдвиги; 3 - своды структур; 4 - скважины; S - линии разрезов
составе верхнепермских отложений широко развиты пестроцветные отложения. Как считает Н.В. Неволин [10], верхнепалеозойские отложения Актюбинского Предуралья по фа-циальному составу и тектоническому строению являются типичными для передовых прогибов. Но далее он справедливо уточняет, что краевой прогиб Актюбинского Предуралья не обычный. Он в структурном отношении представляет собой краевую предгорную область. Восточнее Сакмарско-Кокпектинского и южнее Южно-Эмбенского надвигов развита фли-шевая формация (зилаирская или изембет-ская свита). Западнее и севернее их распространены платформенная среднекаменноуголь-ная карбонатная и терригенно-карбонатная формации. Выше по разрезу они сменяются сакмаро-артинской морской молассой и кун-гурской соленосной формацией. Сохранилась красноцветная моласса верхней перми - три-
Рис. 8. Тектоническая схема полуострова Бузачи. По В.И. Попкову [9]
а - границы Бузачинского свода; б - надвиги уверенные и предполагаемые; в - сдвиги; г - прочие разрывы; д - платформенные антиклинали: 1 - Арман, 2 - Каламкас, 3 - Каратурун-море, 4 - Су-юкты, 5 - Каратурун, 6 - Култай, 7 - Бузачи-море, 8 - Каражанбас-море, 9 - Каражанбас, 10 - Жалгизтобе, 11 - Северные Бузачи, 12 - Жаманорпа, 13 - Северная Бесоба, 14 - Акорпа, 15 - Жалзак, 16 - Жапалак, 17 - Бесоба, 18 - Киныкты, 19 - Жарылгас, 20 - Аир-сор, 21 - Северный Кызан, 22 - Северный Тасбас, 23 - Западный Тасбас, 24 - Тасбас, 25 - Долгинец, 26 - Северный Долгинец, 27 - Алатюбе, 28 - Западный Кызан, 29 - Кызан-Акшимрау, 30 - Торлун-море, 31 - Западный Торлун, 32 - Торлун, 33 - Акмола, 34 - Кошак; е - линия сейсмического профиля
аса. Сравнивая разрезы отложений, слагающих западное Примугоджарье и Южно-Эмбен-ское поднятие, П.Я. Авров и другие уверяют, что палеозойские осадки и в том, и в другом случае выражены одними и теми же форма-ционными типами.
К северо-западу от Южно-Эмбенского поднятия так же, как и в западном Примугоджа-рье, протягивается зона, для которой характерно наличие зачаточных соляных куполов. Поэтому эти авторы логично заключают: «В итоге рассмотрения стратиграфии и фаций отложений, слагающих западное Примугоджарье и Южно-Эмбенское поднятие, а также их тектонического строения можно сделать вывод, что складки западного Примугоджарья, погружаясь на юг, непосредственно соединяются со складками Южно-Эмбенского поднятия или кулисообразно заходят за них, образуя таким образом единую тектоническую зону, окаймляющую Прикаспийскую впадину с востока и юго-востока» (с. 68). Это положение запечатлено на рисунке 9.
Рисунок 9 отражает не только пространственное размещение структурных элементов, но и согласующихся с ними форма-ционных комплексов, типичных для передовых прогибов, их предгорных (внутренних) зон. Хорошо выражена смена простирания структурно-формаци-онных зон с меридионального на субширотное.
Рассматривая общие черты строения Прикаспия, Е.Е. Мила-новский [12] сжато, но предельно точно акцентирует внимание на особенностях его состава и строения. Пермские отложения Прикаспийской впадины им расчленяются на три комплекса: ассельско-артинский, кунгурс-кий и верхнепермский. Первый в северном и северно-западном обрамлении впадины представлен карбонатной толщей, состоящей из мелководных известняков и доломитов. Вдоль северного борта впадины прослеживаются барьерные рифовые массивы, зародившиеся в средне-верхнекаменноугольное время. «В северо-восточном углу Прикаспийской впадины раннепермская рифовая гряда поворачивает к северу и смыкается с одновозрастной грядой барьерных рифов, вытянутой вдоль борта Предуральского краевого прогиба. Во внутренней части впадины мощные мелководные карбонатные отложения замещаются маломощными (первые сотни метров) глубоководными карбонатно-кремни-сто-глинистыми отложениями, очевидно накапливавшимися в условиях ее некомпенсированного погружения. На северо-востоке близ Оренбурга, в нее «вливалась» узкая глубоководная осевая зона Предуральского краевого прогиба, а на востоке маломощные депресси-онные осадки замещались значительно более мощными терригенными молассовыми отложениями внутренней зоны самого южного (при-мугоджарского) участка Предуральского прогиба» (с. 196). Все это, несомненно, соответствует действительности.
В изложенном ракурсе есть все основания полагать, что Прикаспийская впадина пред-
ставляет собой крупную, сдвоенную депрессию (передовой прогиб), образовавшуюся при погружении юго-восточного угла Восточно-Европейской платформы в результате ску-чивания аллохтонных масс, поступающих с двух разнонаправленных складчатых областей. Одна из них
размещалась на востоке, другая -на юге.
Итак, предгорное крыло Пред-уральского прогиба к югу наращивается Актюбинским Предуральем, затем Примугоджарьем, и, наконец, структурами районов Южно-Эмбен-ского и полуострова Бузачи. Особое значение имеет структурное положение и формационный состав Каракулевско-Смушковских дислокаций (рис. 10), являющихся предгорной зоной Прикаспийского прогиба на юго-западе и Кряжа Карпинского еще западнее. По сути дела, это - связующее звено Предуралья, Прикаспия и Преддонбасса. Чешуй-чато-надвиговое строение и вещественное выполнение этих дислокаций не вызывает сомнений в том, что они представляют собой предгорную зону передового прогиба.
Сложность проблемы структурного продолжения южной оконечности Урала отражена эволюцией представлений выдающегося тектониста страны первой половины XX столетия А.Д. Архангельского в период 1923 - 1937 гг. В каждой последующей работе по этому вопросу он меняет свои взгляды, допускает различные варианты решения. Вначале, под влиянием идей патриарха отечественной геологии А.П. Карпинского о «подземных горстах», у него возникла мысль, что Устюрт представляет собой один из таких выступов кристаллического фундамента Восточно-Европейской платформы, поэтому на его тектонической схеме 1923 г. на юге Урал ограничивается этой структурой. В 1932 г. он все еще придерживается схемы, что основной структурой к востоку от Каспийского моря является подземная глыба Устюрта, но при этом замечает, что но-
Рис. 9. Схема основных фациальных типов и структурных элементов палеозоя Южно-Эмбенского района
По Р.Г. Гарецкому, А.Е. Шлезингеру, А.Л. Яншину [II] Русская платформа. I - зона относительно глубокого залегания отложений палеозоя (подсолевые породы) - Прикаспийская синеклиза; 2 - краевая зона относительно приподнятого залегания палеозоя: а - с развитием соленосного комплекса кунгура, б - без соленосного комплекса кунгура. Герцинская складчатая область; 3 - уральская складчатая система: а -зона Уралтау, б - зона развития граувакковых формаций верхнего девона - нижнего карбона зилаирского типа, перекрытых мощными толщами верхнепалеозойских моласс южного пе-риклинального прогиба Урала; 4 - субширотная складчатая система: а - центральная часть Мынсуалмасского антиклинория, б - периферийная часть Мынсуалмасского антиклинория с развитием граувакковых толщ верхнего девона - нижнего карбона зилаирского типа; S - зона развития мощных толщ граувакковых формаций верхнего девона - нижнего карбона зилаирского типа, разделяющая субмеридиональные герциниды Урала от субширотных герцинид; 6 - глубинные структурные швы
вый фактический материал заставляет осторожно относиться к данной гипотезе. Однако в конце 1937 г. в совместной работе с В.В. Фе-дынским и Е.Н. Люстихом [14], анализируя гравиметрическую карту страны, приходит к выводу, что Урал и Донецкий бассейн принадле-
Рис. 10. Сейсмогеологический разрез через зону сочленения Восточно-Европейской и Скифской платформы. По В.Э-Г. Бембееву, В.П. Климашину, С.С. Скроцкому [13]
1 - плоскость надвига кряжа Карпинского; 2 - отражающие горизонты; 3 - разрывные нарушения; 4 - карбонатная толща среднего - нижнего карбона; S - метаморфизованные отложения Кряжа Карпинского; 6 - молассовые отложения верхнего карбона; 7 - соленосные отложения кунгура; 8 - терригенные отложения среднего карбона
жат к единой складчатой системе, полукольцом охватывающей с востока и юга Восточно-Европейскую платформу. До конца своей работы А.Д. Архангельский искал правильное решение, колеблясь между возможными вариантами. Но в последней публикации, вышедшей в 1941 г., уже после его смерти, излагается окончательный вывод о сопряженности Урала с Донбассом. Это настолько очевидно, считал он, что сомневаться в этом трудно.
Итак, А.Д. Архангельский правильно наметил связь Урала с Донбассом. Приведенный нами выше материал показывает, что такая связь действительно существует, но только для районов передовых прогибов: Предуралья, Прикаспия и Преддонбасса. Однако в то время о существовании Преддонецкого передового прогиба он знать не мог, т.к. последний был признан только после 1941 г. Позже в пользу наличия данной структуры решение утвердилось и уже к началу 60-х годов прошлого столетия Н.М. Страхов [1S] не сомневался, что «Между платформой и складчатыми сооружениями длинной лентой от крайнего севера Урала до крайнего его юга и отсюда через низовья Эмбы и Урала к Астрахани протягивалась предгорная, интенсивно прогибавшаяся депрессия (Vortiefe), на западе переходившая в Преддонецкую» (1S. С. 371). Эту точку зрения позже высказывали, развивали либо поддерживали и другие исследователи. Что же
касается складчатых областей - Урала и Донбасса, то сейчас очевидно, что они практически не сопоставимы. Достаточно сказать, что для Урала своеобразной «визитной карточкой» являются гипербазитовые пояса. По развитию гипербазитов Урал вообще занимает первое место среди складчатых областей мира. В Донбассе же эти породы практически отсутствуют. Не сопоставимы и магматизм, полезные ископаемые, метаморфизм и пр.
Один из авторитетных тектонистов страны Н.С. Шатский в работе 1937 г. соглашается с А.Д. Архангельским о продолжении Урала к западу на соединение с Донбассом, но не исключает и связи с погребенными герцински-ми сооружениями Северного Кавказа.
А.П. Карпинский соединял Урал с Тянь-Шанем и был бы целиком прав, если бы ограничился зоной восточного склона Урала. Но в то время серпентинитовый меланж Главного Уральского разлома не был известен и не так основательно изучен, как сейчас. Не мог он знать и о его погребенном продолжении далеко к югу, вдоль Сакмаро-Кокпектинского надвига, который также был выявлен бурением в последующие годы. Не был определен и меланж Султан-Уиздага, являющийся юго-восточным продолжением Главного Уральского надвига и направляющийся к юго-западу, в сторону Тянь-Шаня. Подтверждением Урало -Тянь-Шаньской структурной связи является и
работа В.А. Шапиро [16], обнаружившего трансконтинентальную аномалию электропроводности, представляющую собой активную в настоящее время тектоническую зону, соединяющую Башкирскую и Буткинскую аномалии Урала с таковой Тянь-Шаня (Узбекистан) (рис. 11).
Блестящий отечественный тектонист А.Л. Яншин пишет: «Изучение унаследованной складчатости показывает, что основные структурные элементы Урала, погружаясь под мезозой и третичные осадки, не заворачивают ни на юго-запад - навстречу Донбассу, ни на юго-восток - направляясь к Тянь-Шаню, а продолжаются до самого своего затухания более или менее меридионально» [17]. Он, несомненно, правильно показал существование периклинального прогиба в южной оконечности Урала. Но на уровне современных знаний это не вызывает сомнений для центральной его части. По его мнению, герцинская складчатая структура Урала в южном направлении погружается и затухает, а краевой прогиб здесь значительно расширяется, располагаясь на южном продолжении уральских зон, которые севернее в верхнепалеозойское время представляли собой поднятия. Сейчас нам представляется доказанным, что Предуралье -самая западная структура Уральской складчатой области, - а не весь Урал, в конечном счете, продолжается Преддонбассом. Этот исследователь в Предуральский передовой прогиб не включает Актюбинское Предуралье на основании того, что находит его несопоставимым с Ишимбайским. Первое он отнес к складчатой зоне, а второе - к передовому прогибу. Они, действительно, не идентичны. Это выяснилось сейчас, когда трехзональное структурно-вещественное районирование Бельской впадины южной части Предуральс-кого прогиба структурно и формационно обосновано. В таком случае как Ишимбайское, так и Актюбинское Предуралье являются составными частями Предуральского передового прогиба. Но первое относится к краевой его зоне, а второе - к предгорной. Как справедливо считал и названный исследователь, анти-клинорий Уралтау на широте г. Актюбинска погружается к югу под молодые осадки. Что же касается восточного склона Южного Урала, то на уровне современной изученности соединение его с Тянь-Шанем представляется вполне вероятным.
20 40 60 80
г— А * \ < \
/ Ч с ЧЧ^р •О —(—
6-Е-? х—
500 0 500 1000 км
60
Рис. II. Схематическое положение Башкирской - I, Буткинской - 2 и Тянь-Шаньской - 3 аномалий электропроводности. По В.А. Шапиро [16]
Из вышеизложенного можно сделать следующее заключение:
1. Точка зрения на структурное сочленение Предуралья с Прикаспием и далее к западу с Преддонбасским прогибом достаточно убедительна. Их связь хорошо обосновывается не только данными геофизики, но и структурными и формационными материалами. Они по составу, строению и возрасту формирования идентичны. Однако образующие их Донбасс и Урал не сопоставимы.
2. Центральная часть Урала заканчивается на юге периклинальным прогибом с молас-сой, показанным А.Л. Яншиным.
3. Наиболее активная в палеозое складчатая зона восточного склона Урала, которую раньше называли эвгеосинклиналью, направляется на восток, к Тянь-Шаню. Вероятно, Главный Гипербазитовый пояс Урала обнажается к югу в области Султан-Уиздага, где также развит типичный серпентинитовый меланж уральского типа.
Литература
I. Казанцев Ю.В., Гумерова А.Р. Закономерности строения и развития передовых прогибов Восточ-
но-Европейской платформы. К терминологии передовых прогибов в связи с особенностями их строения и размещения фаций //Геология. Известия ОНЗиПР. 2008. №13. - C.IIS - 117.
2. Казанцев Ю.В. Структурная геология Пред-уральского прогиба. - М.: Наука, 1984.
3. ДемчукЛ.В., Шахиджанов Ю.С. Геологическое строение и перспективы нефтеносности западного Примугоджарья //Геология и нефтегазоносность восточной части Прикаспийской впадины и ее обрамлений. - М.: Гостоптехиздат, 1962. - С. 161 - 177.
4. Замаренов А.К. Средний и верхний палеозой восточного и юго-восточного обрамления Прикаспийской впадины. - М.: Недра, 1970.
5. Бакиров К.Х. Надвиговые структуры восточного борта Прикаспийской впадины //ДАН СССР. 1983. Т. 271. № 4. - С. 928 - 932.
6. Гарецкий Р. Г. Тектоника молодых платформ Евразии. - М.: Наука, 1972.
7. Тунгатаров К.Б. Тектоника зоны сочленения Урала и Прикаспийской впадины //Бюлл. МОИП. Отд. геол. 1990. Т. 6S. Вып. 3. - С. 16 - 22.
8. Авров П.Я., Булекбаев З.Е., Космачева Л.Г. Геологическое строение и перспективы нефтегазо-носности восточного и юго-восточного обрамлений Прикаспийской впадины //Геология и нефтегазоносность восточной части Прикаспийской впадины и ее обрамлений. - М.: Гостоптехиздат, 1962. - С. S7 - 71.
9. Попков В.И. Тектоника запада Туранской плиты. - М.: ИГиРГИ, 1992.
10. НеволинН.В. Результаты обобщения геолого-геофизических материалов по Актюбинскому При-
уралью и западному Примугождарью //Геология и нефтегазоносность восточной части Прикаспийской впадины и ее обрамлений. - М.: Гостоптехиздат, 1962. - С. 84 - 92.
11. Гарецкий Р.Г., Шлезингер А.Е., Яншин А.Л. Глубинное строение района Южно-Эмбенского гравитационного максимума в свете новейших геологических и геофизических данных //Геология и нефтегазоносность восточной части Прикаспийской впадины и ее обрамлений. - М.: Гостоптехиздат, 1962. -С.299 - 307.
12. МилановскийЕ.Е. Геология СССР. Ч. 1. - М.: Изд-во МГУ, 1987.
13. Бембеев В.Э.-Г., Климашин В.П., Скроц-кий С.С. Перспективы нефтегазоносности Каракуль-ско-Смушковской зоны дислокаций в свете новейших данных бурения и сейсморазведки //Геологическое строение и разведка полезных ископаемых Калмыцкой АССР. - Элиста, 198S. - С. 38 - 46.
14. Архангельский А.Д., Федынский В.В., Люс-тих Е.Н. Геологические результаты гравиметрических исследований в Средней Азии и Юго-Западном Казахстане //Изв. АН СССР. Сер. геол. 1937. №1.
15. Страхов Н.М. Основы теории литогенеза. T.III. -М.: Изд-во АН СССР, 1962.
16. Шапиро В.А. Урало-Тянь-Шаньская аномалия электропроводности //Доклады АН СССР. 1988. Т. 299. №3. - С. S98 - 602.
17. Яншин А.Л. Взгляды А.Д. Архангельского на характер юго-восточного обрамления Русской платформы //Вопросы литологии и стратиграфии СССР -М.: АН СССР, 19S1. - С. 2S3 - 328.
