CC BY
95
ВЕСТНИК
Казанского юридического института МВД России
№ 3(25)2016
УДК 343.1
Д. И. Ураков
О ПРОБЛЕМАХ ОПТИМАЛЬНОМ ПРАВОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ РАССЛЕДОВАНИЯ КРИМИНАЛЬНОГО МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В данной статье рассматриваются проблемы, связанные с проведением расследования преступлений, связанных с мошенничеством в сфере экономической деятельности. Акцент сделан на характерных проблемах, которые возникают при этом. Автор предлагает решение этих проблем через реформу правовой организации досудебного уголовного расследования и аргументирует свою позицию необходимостью повышения эффективности противодействия такого рода преступлениям.
Ключевые слова: мошенничество, предварительное расследование, оперативно-разыскная деятельность.
Высокий уровень латентности мошенничества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также распространенность этого вида преступлений и значительность имущественного вреда, причиняемого им физическим, юридическим лицам, муниципальным и государственным образованиям, определяет его социальную опасность.
Доля мошенничества в общей экономической преступности достаточно высока.
По статистике за 2015 год всего зарегистрировано 2 352 098 преступлений, из них 1 254 706 преступлений раскрыто. Количество преступлений против собственности в 2015 году составило 1 370 582, из них 542 297 преступлений раскрыто, количество совершенных мошенничеств, предусмотренных ст. ст. 159-159.6 УК РФ, составило 198 507, из них 59 683 раскрыто [1]. При этом, согласно отчету о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел первой инстанции, за 12 месяцев 2015 года всего поступило 966 416 уголовных дел в суды первой инстанции, по ст.159-159.6 УК РФ поступило в отчетном периоде 29 215 дел, осуждено по ч. 1 ст. 159-159.6 - 6 189 чел., по ч. 2 ст. 159-159.6 - 6 476 чел., по ч. 3, 4 ст. 159-159.6 - 9 521 чел. [2]. Анализируя статистические данные, видим, что раскрывается лишь половина всех преступлений, мошенничеств раскрывается 1/3 часть от зарегистрированных, а в суд отправляется в два раза меньше уголовных дел. Это говорит о недостаточной эффективности деятельности правоохранительных органов по проти-
водействию данному виду преступлений.
Осознавая наличие этой проблемы, законодатель предпринимает определенные меры по ее решению. Не будем обсуждать изменения уголовного законодательства в этой сфере, которые уже стали предметом исследования наших коллег [3, с. 54-62; 4, с. 32-35]. Остановимся на новшествах в УПК РФ, изменившихуголовно-процессуальную формупри-менения норм, содержащихся в статьях 159-159.6 УПК РФ. Речь идет, прежде всего, о Федеральном законе от 29.11.2012 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [5]. Этот закон, очевидно, имел целью кардинально изменить правовые условия деятельности органов предварительного расследования по раскрытию и расследованию случаев криминального мошенничества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Уголовные дела о мошенничестве, предусмотренные ст. 159-159.6 УК РФ, в соответствии с частью 3 ст. 20 УПК РФ отнесены к уголовным делам частно-публичного обвинения. Причем эта новая разновидность дел частно-публичного уголовного преследования, по сравнению с существовавшей ранее, имеет ряд характерных отличий. Как отмечают комментаторы, возбуждение уголовного дела в частно-публичном порядке, в том числе по признакам преступлений, предусмотренных статьями 159-159.6 УК РФ, возможно при наличии следующих условий: 1) если преступление (преступления) совершено индивидуальным предпринимателем
Ураков Дмитрий Игоревич, преподаватель кафедры огневой подготовки Нижегородской академии МВД России e-mail: uradis543@mail.ru ©Ураков Д.И., 2016 Статья получена 02.06.2016
в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) в связи с управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности; 2) если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией; 3) если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности [6].
Во всех этих случаях деятельность органов публичного уголовного преследования не может осуществляться без инициативы со стороны лица, ставшего жертвой преступления. По принципу «нет заявления - нет преступления». Противодействие мошенничеству в сфере экономики поставлено в зависимость от воли частных лиц. Потерпевший должен четко выразить свое желание привлечь к уголовной ответственности то лицо, которое совершило в отношении него преступление. Это обстоятельство должно быть отражено в заявлении, иначе в последующем может возникнуть вопрос о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ [7, с. 101-107].
Нормы, содержащиеся в части 3 статьи 20 УПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что они направлены на то, чтобы минимизировать риск от незаконного вмешательства органов уголовной юстиции в гражданско-правовые споры субъектов предпринимательской деятельности. Такова суть новой уголовной политики противодействия преступности в сфере экономической деятельности.
Возникает вопрос: достиг ли законодатель своей цели? Сказывается ли новая правовая форма на деятельности по выявлению, раскрытию и расследованию преступного мошенничества?
По результатам изучения правоприменительной практики мы склонны дать отрицательный ответ на данный вопрос. По крайней мере, это касается расследования преступлений, предусмотренных статьей 159.2 УК РФ.
Анализ материалов уголовных дел и обвинительных заключений показывает, что большая часть преступлений этой категории совершаются в социальной сфере (получение субсидий на оплату коммунальных услуг, при получении материнского капитала, детских пособий), в сфере трудовой занятости населения (выплаты на возмещение затрат по созданию дополнительных рабочих мест для граждан, находящихся под угрозой увольнения) в рамках действия федеральных законов, федеральных и региональных целевых программ, постановлений Правительства РФ и органов местного
самоуправления.
Одним из наиболее распространенных видов мошенничества при получении выплат является обналичивание материнского капитала, что согласно действующему законодательству запрещено [8]. Эта деятельность стала предметом «предпринимательской» деятельности мошенников в целом ряде регионов России. В частности, привлекался к уголовному преследованию за этого рода деятельность и один из инициаторов создания особого правового режима расследования преступлений в сфере экономической деятельности - сопредседатель «Опоры России» - Павел Сигал [9].
Изучение опыта расследования этих преступлений позволило нам выявить ряд особенностей. Во-первых, в расследовании мошенничества при получении выплат затруднительно установить истинный умысел на совершение данного преступления, так как злоумышленники практически всегда стремятся замаскировать его. С целью противоправного и безвозмездного обогащения в свою пользу преступники фальсифицируют либо обманом получают документы, дающие право на определенные законом выплаты. Выявить данные мошеннические действия в общей массе законных выплат - весьма сложная задача для всех государственных органов, которые должны взаимодействовать между собой. Так что сотрудникам ЭБиПК МВД России важно плотно сотрудничать с органами социального обеспечения и иными органами, которые уполномочены на предоставление соответствующих выплат, иметь там надежные источники оперативной информации.
Однако самое главное состоит в том, что потерпевшим по такого рода преступлениям является государство, так как предметом преступления являются бюджетные средства, выделяемые на социальные выплаты. Они и расхищаются мошенниками.
Поэтому поводом для возбуждения уголовных дел выступают заявления представителей государственных органов. Так, например, уголовное дело № 03/1161 было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в отношении неустановленного лица по заявлению первого заместителя Министра сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики У.[10].
Многие дела о такого рода преступлениях возбуждаются по рапорту сотрудников подразделений ЭБиПК. Так, уголовное дело № 42168 было возбуждено 30.06.2014 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 3 УК РФ, в отношении Т. по рапорту старшего оперуполномоченного ЭБиПК МО МВД РФ «Усть-Канский» [11]. Согласно рапорту в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий, направленных на выявление фактов
ВЕСТНИК
Казанского юридического института МВД России
№ 3(25)2016
хищения денежных средств МЦП «Развитие малого и среднего предпринимательства МО «Усть-Кан-ский район», выявлен факт незаконного получения субсидии в размере 300 000 рублей по указанной программе в сфере организации сельского туризма индивидуальным предпринимателем Т. в ноябре 2012 года путем предоставления в отдел экономики и туризма администрации МО «Усть-Канский район» пакета подложных документов.
Уголовное дело № 4188 в отношении заместителя директора филиала № 1 (Ижевский) ГУ - региональное отделение фонда социального страхования РФ по УР гр.К. было возбуждено по рапорту об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного отделения по Первомайскому району ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ижевску [12].
Значительное число уголовных дел о преступлениях данного вида возбуждаются по материалам прокурорских проверок. Так, уголовное дело № 03/1143 по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, было возбуждено в отношении гр.Б. по постановлению прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования. В ходе расследования ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.
Уголовное дело № 80105 было возбуждено 30.01.2013 года в отношении гр. Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании материалов проверки, поступивших от прокурора г. Горно-Алтайска. Материалы проверки содержали сведения о совершении гр. Б. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, для организации проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и решения вопроса об уголовном преступлении [13]. В ходе проведенного расследования действия обвиняемого были квалифицированы по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ.
Таким образом, преступления, предусмотренные статьей 159.2 УК РФ, которые совершаются в сфере экономической деятельности, выявляются, расследуются и раскрываются публичными органами уголовного преследования, то есть органами дознания, предварительного следствия и прокурорами. Роль потерпевших - субъектов предпринимательской деятельности в правовом механизме уголовного преследования невелика и практически не сказывается на его деятельности. В ходе изучения следственной практики по делам о преступлениях данной категории нам не встретилось ни одного случая обращения с заявлением в правоохранительные органы субъекта предпринимательской деятельно-
сти или иного потерпевшего - частного лица.
В связи с вышеизложенным в принципе ошибочным видится решение законодателя о переводе уголовных дел о преступлениях мошеннической направленности, в первую очередь преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, в дела частно-публичного обвинения. По нашему мнению, наоборот, следует усиливать полномочия сотрудников оперативного аппарата для получения доказательственной информации и раскрытия совершенных или подготавливаемых подобных преступлений. Такого рода информация должна быть основой доказывания и выдвижения обвинения против виновных в мошенничестве. Как показывает судеб-но-следственная практика исключительное значение для изобличения мошенников и доказывания умысла на совершение мошенничеств имела информация о содержании их неформальных разговоров между собой, полученная оперативным путем. На основании одних документов отграничить «ошибку», «добросовестное заблуждение» от мошенничества бывает затруднительно.
Мы разделяем мнение наших коллег, критикующих данное решение законодателя, ввиду того, что оно не отвечает интересам защиты интересов общества от преступных действий мошенников в сфере экономической деятельности [14, с. 88-92; 15, с. 137-142]. Стоит согласиться с Ю. К. Якимо-вичем, который утверждает, что расширение прав потерпевшего в уголовном преследовании по делам частно-публичного и публичного обвинения ни к чему не приведет, поскольку потерпевший не будет ими пользоваться, а насильно заставлять его участвовать в уголовном преследовании не только не этично, но и противоправно. Реализация принципа публичности в уголовном судопроизводстве в том и заключается, что обязанность уголовного преследования по делам частно-публичного и публичного, а отчасти и по делам частного обвинения, лежит именно на специально для этого учрежденных органах предварительного расследования и прокуратуры [16, с. 17-20].
Конечно, уголовная политика противодействия преступлениям, в том числе мошенничеству в сфере экономической, предпринимательской деятельности, нуждается в существенной модернизации. Однако не теми средствами, которые избрал законодатель. Уголовное преследование мошеннических действий в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, прежде всего, деяний, предусмотренных статьей 159.2 УК РФ, должно осуществляться в публично-правовом порядке.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. URL: // https://mvd.ru/upload/site1/document_file/sb_1512.pdf (дата обращения 27.04.2016).
2. URL: // http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3417 (дата обращения 27.04.2016).
3. Александрова И. А. Новое законодательство о мошенничестве // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. № 21. С. 54-62.
4. Александрова И. А. Новое законодательство о мошенничестве в свете разъяснений Президиума Верховного Суда РФ. Статья 1. Новейшая практика применения ст. 159, ст. 159.1-159.6 УК РФ // Российский следователь. 2014. № 4. С. 32-35.
5. Российская газета. 2012. 3 декабря.
6. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / научн. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2014. С. 118.
7. Александров А. С., Грачев С. А. Стадия возбуждения уголовного дела: ликвидировать нельзя оставить // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. № 1 (31). С. 101-107.
8. Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 1 (ч. 1), ст. 19 / СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 28.04.2016).
9. Материнский капитал выводили по всей стране // Известия.Ру. 2014. 19 мая. URL: http://izvestia.ru/ news/570929
10. Уголовное дело № 03/1161 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 159.2 УК РФ // Отдел СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике.
11. Уголовное дело № 42168 по обвинению А.И. Такысовой в совершении преступления, предусмотренного ст.159.2 ч.3 УК РФ // СО МО МВД РФ по Республике Алтай «Усть-Канский».
12. Уголовное дело № 4188 по обвинению А.Ю. Куликовой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.2 УК РФ // СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике.
13. Уголовное дело № 80105 по обвинению Д.Б. Байгонусовой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ // СО МО МВД РФ по Республике Алтай «Усть-Канский».
14. Александров А., Александрова И. О некоторых последствиях отнесения дел о мошенничестве к категории дел частно-публичного обвинения: имеет ли обратную силу уголовно-процессуальный закон? // Уголовное право. 2014. № 1. С. 88-92.
15. Власова С. В. Хмельницкая Т. В. О доктринальной модели формирования уголовно-процессуальных доказательств в состязательном уголовном судопроизводстве // Общество и право. 2016. № 1 (55). С. 137-142.
16. Якимович Ю. К. Участие потерпевшего в уголовном преследовании // Уголовное судопроизводство. 2014. № 4. С. 17-20.
