CC BY
56
СОсХКХхХЮ
оказывается ли воздействие на потерпевшего обвиняемым (подсудимым) и другими заинтересованными лицами на применение особого порядка судебного разбирательства. Думается, что такие положения должны быть разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и приказах, инструкциях Генерального прокурора РФ.
Применение особого порядка судебного разбирательства оправдано, если это не противоречит нравственным, этическим нормам, принятым в обществе, способствует защите прав и законных интересов потерпевшего, возмещению вреда, причиненного преступлением.
1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2007. - № 2.
2 Аликперов Х.Д. Проблемы допустимости компромисса в борьбе с преступностью: Дис... докт. юрид. наук. — М., 1992. - С. 90.
3 Рыбалов К.А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации. -М., 2004. - С. 30.
4 Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. - М., 2001. - С. 36-37.
5 См.: Антонян Ю.М., ЭминовВ.Е., ЕникеевМ.И. Психология преступления и наказания. — М., 2000. — С. 161.
6 Там же. -С. 91.
7 См.: Комментарий к УПК РФ / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. - М., 2002. - С. 355.
О ПРИЗНАНИИ ПРИГОДНОСТИ СЛЕДА ДЛЯ ИДЕНТИФИКАЦИИ В СУДЕБНОЙ БАЛЛИСТИКЕ
Известно, что в каждом следе содержится определенное количество признаков, составляющих некоторую совокупность, а следовательно, и различный объем информации, необходимый для решения вопроса о пригодности следа для идентификации. Решение этого по своей сути диагностического вопроса важно при производстве любого идентификационного исследования, поскольку в случае отрицательного результата необходимость в проведении дальнейшего сравнительного исследования объектов просто отсутствует.
Проблема определения пригодности следов для идентификации в криминалистике изучалась достаточно давно. Например, при производстве дактилоскопических экспертиз часто возникает необходимость в определении пригодности для идентификации определенной совокупности деталей папиллярного следа, совпавшей с аналогичными деталями в отпечатке пальца подозреваемого. Если деталей много, совпадение их в следе и отпечатке свидетельствует о том, что след оставлен определенным лицом. Если же деталей мало, вопрос о пригодности совокупности признаков для идентификации требует специального решения. Прежде всего необходимо определить, какое количество деталей нужно считать достаточным, а какое нет. Критерий дактилоскопического тождества был предложен Бальтазаром, который считал, что для вывода о тождестве необходимо совпадение не менее 12 деталей узора1.
Л.Г. Эджубов и Б.С. Брудовский разработали количественный метод определения пригодности следов папиллярных узоров для идентификации2. Также разработкой количественных методов занимался М.Я. Сегай, который предложил использовать структурный подход к объектам идентификации и их взаимодействиям, основанный на количественном критерии оценки используемой информации о следообра-
А.В. КОКИН, кандидат юридических наук
зующем объекте и математических методах исследования идентификационных признаков объектов3.
Следует отметить, что различные попытки «математизации» и аксиоматизации криминалистической идентификации имеют перспективу только применительно к дактилоскопии, почерковедению, судебной биологии и другим видам судебной экспертизы, в которых изучаемые признаки поддаются математической обработке и достаточно устойчивы к различным внешним проявлениям, а главное, при их экспертной оценке влияние субъективного фактора незначительно. Например, папиллярные узоры на пальцах человека очень устойчивы, их рисунок остается практически неизменным в течение жизни и меняется только в размере.
Признаки в следах объектов, исследуемых при производстве идентификационных судебно-баллисти-ческих экспертиз, не удовлетворяют перечисленным показателям по ряду причин. Во-первых, существует ряд факторов, влияющих на устойчивость объектов идентификации: это эксплуатационные, зависящие от механических и физических свойств взаимодействующих поверхностей канала ствола и оболочки пули, а также от физико-химических процессов самого выстрела; атмосферные, зависящие от условий хранения оружия и выстреленных пуль и стреляных гильз; возможность умышленных повреждений поверхности канала ствола и других следообразующих деталей. Во-вторых, восприятие признаков в следах на пулях или гильзах носит субъективный характер, так как мыслительную и оценочную деятельность эксперта трудно вписать в рамки определенного алгоритма, ведущего к однозначному восприятию объектов. При исследовании одной пули два эксперта могут выбрать для сравнительного исследования разные участки поверхности с неодинаковыми качественны-
ми и количественными характеристиками признаков следов. Подтверждением этому доводу служит опыт эксплуатации автоматизированных баллистических идентификационных систем «ТАИС» и «Кондор»4.
При помощи упомянутых систем можно получать в автоматическом режиме изображение всей боковой поверхности пули или гильзы, а также дна гильзы. Полученные изображения хранятся в базе данных управляющего компьютера, вызываются из базы данных и могут пересылаться по существующим линиям связи. Имеющиеся программное обеспечение системы позволяет осуществлять автоматический поиск по базе данных и идентификацию изображений объектов. Эксперту представляется для принятия решения ранжированный рекомендательный список объектов.
Однако данные системы не лишены и определенных недостатков. Дело в том, что при работе с ними разные эксперты производят разметку зон поиска на изображении поверхности одной и той же пули (гильзы) исходя из субъективного восприятия признаков в следах. Это приводит к тому, что системы при автоматическом сравнении изображений следов на исследуемых объектах с изображениями следов на объектах из базы данных, среди которых уже имеются заведенные ранее аналогичные изображения следов на тех же объектах, выводят вероятностный список совпадений, в котором искомый объект занимает далеко не первые позиции в ранжированном списке по мере близости к исследуемому образцу.
Это обстоятельство не позволяет полностью положиться на автоматизированные идентификационные системы при производстве экспертиз и исследований и возлагает принятие окончательного решения о том, из одного ли экземпляра оружия был произведен выстрел двух сравниваемых объектов, на эксперта.
Не ясны принципы, заложенные в программы автоматизированных идентификационных систем, на основе которых происходит сравнение следовых признаков. Создатели этих комплексов не раскрывают своих секретов.
В судебной баллистике для того чтобы признать объекты тождественными, необходимо наличие совпадения всех общих и определенного числа частных признаков следов.
Если с общими признаками все ясно, то относительно частных не совсем. Возвращаясь к автоматизированным баллистическим идентификационным системам, можно предположить, что в процессе ввода в них развертки изображения поверхности объекта, например пули, различные трассы микрорельефа следов на ее ведущей поверхности преобразуются в информацию по типу штрих-кода. Полученная информация подвергается определенной количественной обработке и последующему сравнению с базой данных. При этом чем больше число совпадающих частных признаков, тем выше положение объекта в ранжированном списке. Однако количественный критерий достаточности признаков остается при этом неопределенным.
В этой связи для решения экспертом вопроса о при-
годности и достаточности признаков, отобразившихся в следах, для их идентификации, на наш взгляд, необходимо решать три промежуточные задачи:
1) насколько реально отражают признаки следов идентифицирующего объекта (пули или гильзы) индивидуальные особенности поверхности идентифицируемого объекта (канала ствола или других следо-образующих деталей);
2) о характерности и индивидуальности частных признаков;
3) о существенности различия признаков.
Решение первой задачи связано с устойчивостью
отображения следов на пулях и гильзах. Устойчивость следует рассматривать с двух позиций: во-первых, стабильности механизма взаимодействия пули (гильзы) с поверхностью канала ствола (или других следо-образующих деталей); во-вторых, относительной неизменяемости состояния поверхности канала ствола (другихчастей и деталей). Если микрорельеф в следах на пулях и гильзах отображается относительно устойчиво, то этого достаточно для признания их признаками идентифицируемого экземпляра оружия.
Решение второй задачи определяется количественными и качественными характеристиками микрорельефа следов, который должен образовывать неповторимые сочетания. Например, следы на пулях состоят из трасс (валиков и бороздок), имеющих различные линейные размеры (длину, ширину, глубину), что определяет их идентификационную значимость. Чем больше разность в линейных размерах трасс, чем больше их количество, чем больше отдельных трасс, отличающихся от других, составляющих рельеф следов, тем наибольшую ценность они имеют.
При решении третьей задачи необходимо оценивать различия, которые всегда обнаруживаются при сравнении следов. В одном случае они могут быть незначительными, что не влияет на характер вывода, в другом различия могут быть существенны, что не позволяет констатировать или исключить тождество без объяснения причин возникновения различий. Причины этого могут быть обусловлены как состоянием и качеством патронов, которыми производится стрельба (на месте преступления и экспериментальная), так и изменениями, произошедшими с поверхностями канала ствола с момента выстрела на месте происшествия. Различия в следах, связанные с указанными причинами, можно признать несущественными, но только при наличии совпадения определенного комплекса частных признаков.
Таким образом, разработка методов определения пригодности следов на пулях и гильзах для идентификации с учетом их количественных и качественных характеристик, а также полная автоматизация процесса идентификации остаются пока только перспективой. Связано это прежде всего с трудностью оценки качественных характеристик признаков в следах на пулях и сложностью их математического описания. Решение данной проблемы зависит от развития вычислительной техники и программного обеспечения.
СОсХКХхХЮ
1 Эджубов Л.Г. Новая технологическая структура криминалистической идентификации //Рефераты научных сообщений на теоретическим семинаре — криминалистических чтениях. - М., 1977. - С. 21-32.
2 Эджубов Л.Г., Брудовский Б. С. Количественный метод определения пригодности следов папиллярных узоров для идентификации. — М., 1974.
3 Сегай М.Я. Методология судебной идентификации. —
Киев, 1970.
4 Владимиров В. Ю., БородинВ.Н. Отождествление огнестрельного оружия с использованием идентификационно-поисковой баллистической системы «ТАИС» по следам на стреляных гильзах: Методические рекомендации. — СПб., 2000; Федоренко В.А. Некоторые приемы идентификации огнестрельного оружия по следам на выстреленных пулях // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. — Саратов, 2005. — С. 16—21.
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕДОПУЩЕНИЕ, ОГРАНИЧЕНИЕ ИЛИ УСТРАНЕНИЕ КОНКУРЕНЦИИ В ЗАРУБЕЖНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
А.Е. КУЛИКОВ
Преступления, посягающие на отношения в сфере антимонопольного законодательства, существуют в зарубежных странах с развитой рыночной экономикой, но в несколько иных формах. Рассматривая особенности национальных законодательств в области охраны отношений в сфере добросовестной конкуренции хозяйствующих субъектов и индивидуальных предпринимателей, остановимся на характеристике посягательств на рассматриваемые отношения, за которые предусмотрена уголовная ответственность. Разные подходы к определению перечня таких деяний обусловлены как различием традиций в уголовном праве разных государств в целом, так и специфическим проявлением этих традиций при выработке конкретных уголовно-правовых норм, направленных на защиту отношений в сфере антимонопольного законодательства.
Введение более или менее системного государственного регулирования конкуренции и монополистической деятельности обычно связывают с именем Д. Шермана, одного из разработчиков американского антитрестовского законодательства. Разработка в США антимонопольного законодательства началась во второй половине XIX в. Принятый в конечном итоге закон получил название «Закон о защите торговли и коммерческой деятельности против незаконных ограничений и монополий» — он более известен как антимонопольный закон Д. Шермана — начал действовать с июля 1890 г.
Закон запретил тайный сговор между компаниями и всяческие соглашения, в частности в форме трестов, ограничивающие производство, торговлю и предпринимательскую деятельность, а также все попытки монополизации рынка. Ограничения и запреты распространялись на все виды рынков и предпринимательской деятельности независимо от территории, где они функционировали. Закон применялся только к ограничениям, имеющим особое влияние на коммерческую деятельность. Наказанию подлежали не только сами действия, но и попытки совершить их.
Виновным в правонарушении объявлялось всякое лицо, монополизирующее или пытающееся монополизировать либо вступающее в сговор с любым другим лицом или лицами с целью монополизировать любую часть промышленности или торговли между различными штатами либо с иностранными государствами. В 1914 г. Конгресс США попытался усилить федеральное антимонопольное законодательство путем принятия закона Г. Клейтона. В дополнениях к этому закону приводилось определение незаконных сделок, предусматривались меры, препятствующие слиянию советов директоров трестов, запрещались все виды «ограничительной» практики предпринимателей — дискриминация в ценах, приобретение одной корпорацией прямо или косвенно всего или части акционерного капитала другой корпорации и иные операции, если их результатом могли быть существенное ослабление конкуренции или тенденция к образованно монополий в какой-либо сфере коммерческой деятельности. Среди вновь установленных запретов особый интерес представляет норма о признании незаконным для любого лица, занимающегося торговлей, осуществлять продажу, сдавать в аренду, устанавливать цену на товар или скидку на основе условий, соглашений или договоренностей о том, что покупатель или продавец не должны будут использовать или совершать сделки в отношении товаров конкурентов1.
В соответствии с дополнениями за нарушение требований закона штраф был повышен до 500 тыс. долл., в 35 штатах из 50 предусматривалось тюремное заключение на срок от 1 до 5 лет, в штате Гавайи — даже до 20 лет2. В том же 1914 г. была образована Федеральная торговая комиссия для борьбы с антиконкурентными слияниями компаний, с нечестными методами конкуренции. Последние были объявлены незаконными.
В ФРГ первый закон по пресечению недобросовестной конкуренции был принят в 1896 г. Затем, с развитием промышленности, в 1909 г. снова принимается закон о недобросовестной конкуренции, ко-
