CC BY
57
Евтеева Д.П. О признаках преступного злоупотребления опекунскими правами, предусмотренного статьей 167 УК Украины
Д.П. Евтеева
Евтеева Дарья Петровна — младший научный сотрудник, Научно-исследовательский институт изучения проблем преступности им. академика В.В. Сташиса Национальной академии правовых наук Украины (61002, г. Харьков, ул. Пушкинская, д. 49)
E-mail: [email protected]
О признаках преступного злоупотребления опекунскими правами, предусмотренного статьей 167 УК Украины
В статье описаны признаки состава преступного злоупотребления опекунскими правами (ст. 167 УК Украины). При характеристике состава приведены результаты исследования судебных решений. Внесены предложения по усовершенствованию рассматриваемой нормы.
In this article the signs of corpus delicti of the abuse of the rights of guardian (the crime determined the article 167 of the Criminal Code of Ukraine) are describing. In characterizing of corpus delicti the results of the research of judicial decisions are given. The suggestions for the improvement of the considered norm are made.
В Уголовном кодексе (далее — УК) Украины 2001 года в статье 167 раздела V Особенной части «Преступления против избирательных, трудовых и других личных прав человека и гражданина»1 установлена ответственность за злоупотребление опекунскими правами. В диспозиции нормы этой статьи предусмотрено деяние следующего содержания: «Использование опеки или попечительства в корыстных целях во вред подопечному (занятие жилой площади, использование имущества и т. п.)». Обозначенное деяние наказывается штрафом от ста до трехсот необлагаемых минимумов доходов граждан или ограничением свободы на срок до трех лет, или лишением свободы на тот же срок. Согласно части 3 статьи 12 УК Украины, это преступление является преступлением средней тяжести2.
Необходимо отметить, что в УК Российской Федерации 1996 года подобная норма отсутствует3, хотя в УК РСФСР 1960 года (как и в УК УССР 1960 года в ст. 1154) сходное деяние было установлено в статье 124 «Злоупотребление опекунскими обязанностями». В последней была предусмотрена уголовная ответственность за использование опеки в корыстных целях или оставление подопечных без надзора и необходимой помощи5.
По материалам судебной статистики, по статье 167 УК Украины в 2009 году суды вынесли решения (приговоры или постановления) относительно 12 лиц, в 2010 году — относительно 8 лиц, в 2011 году — относительно 4 лиц, в 2012 году — относительно 5 лиц6. Несмотря на эти невысокие показатели, существование подобной нормы в УК Украины является обоснованным. В соответствии со статьей 3 Конституции Украины человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине наивысшей ценностью7. В демократическом, социальном, правовом государстве, которым в статье 1 Конституции провозгласила себя Украина, повы-
шенное внимание должно уделяться лицам, нуждающимся в особой заботе с его стороны. Одним из проявлений такой заботы является социальноправовая помощь, к которой, в частности, относится опека и попечительство. Целью их установления в соответствии со статьей 55 Г ражданского кодекса (далее — ГК) Украины является обеспечение личных неимущественных и имущественных прав и интересов малолетних, несовершеннолетних лиц, а также совершеннолетних лиц, которые по состоянию здоровья не могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности8. Эта категория лиц нуждается в отдельных гарантиях собственных прав. Закрепление в статье 167 УК Украины уголовной ответственности за злоупотребление опекунскими правами является одной из гарантий прав подопечных.
Рассмотрим основные особенности признаков этого состава.
Как уже было отмечено, преступление, предусмотренное статьей 167 УК Украины, находится в разделе V Особенной части «Преступления против избирательных, трудовых и других личных прав и свобод человека и гражданина». Представляется, что в указанном разделе могут быть выделены как минимум два родовых объекта. Родовым объектом большинства преступлений этого раздела являются общественные отношения, которые обеспечивают отдельные конституционные права и свободы человека и гражданина, а именно: личные, политические, трудовые и другие социальные, а также культурные права и свободы человека и гражданина. В свою очередь, самостоятельный родовой объект имеет группа преступлений, предусмотренных статьями 164—169 УК Украины («Преступления против семьи»9). Им являются общественные отношения в сфере семьи, опеки, попечительства и нормального развития детей10. При этом указанный родовой объект также охватывает ряд норм из
других разделов УК Украины, виды и количество которых остаются в науке дискуссионными. Тем не менее, следует согласиться с мнением, что вместе с другими преступлениями, которые имеют названный родовой объект, злоупотребление опекунскими правами целесообразно выделить в самостоятельный раздел УК11.
Исследуемое деяние имеет сложный непосредственный объект. Проведенный анализ дал возможность заключить, что основным непосредственным объектом этого преступления являются общественные отношения, которые обеспечивают нормальное физическое существование и нормальное физическое, психическое, духовное, социальное и интеллектуальное развитие подопечных детей, нормальное физическое существование совершеннолетних подопечных лиц12. При этом необходимо отметить, что отношения относительно нормального существования, развития подопечных включают в себя отношения по поводу обеспечения имущественных прав, охраны имущества подопечных, обеспечения их личных неимущественных прав и законных интересов.
Дополнительным обязательным объектом анализируемого преступления выступают общественные отношения, которые обеспечивают охрану имущества, имущественных прав и имущественных интересов подопечного, то есть имущественные отношения. В свою очередь, дополнительным факультативным объектом являются общественные отношения, обеспечивающие личное неимущественное право подопечного на неприкосновенность жилища13.
Потерпевшими лицами от данного преступления являются подопечные, которыми могут быть дети и совершеннолетние лица. В соответствии с частью 1 статьи 6 Семейного Кодекса (далее — СК) Украины правовой статус ребенка имеет лицо до достижения им совершеннолетия. К детям относятся: а) малолетние лица — то есть лица, не достигшие 14 лет (ст. 31 ГК Украины, ч. 2 ст. 6 СК Украины); б) несовершеннолетние лица — лица в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 32 ГК Украины, ч. 2 ст. 6 СК Украины). Опека и попечительство устанавливаются над детьми-сиротами и детьми, лишенными родительской заботы (ст. 57, 58 ГК Украины, ч. 1 ст. 243 СК Украины). Совершеннолетние лица — это лица, достигшие 18 лет (ч. 1 ст. 34 ГК Украины). Опека и попечительство устанавливается над совершеннолетними лицами, признанными в установленных случаях недееспособными, а также над лицами, гражданская дееспособность которых ограничена (ст. 58, 59 ГК Украины).
Кроме того, потерпевшими от рассматриваемого преступления также могут быть лица, над которыми установлена опека и попечительство и которые являются собственниками имущества в другой местности. В последнем случае в соответствии с частью 1 статьи 74 ГК Украины если у лица, над которым установлена опека либо попечительство, имеется имущество, которое находится в другой
местности, опека над этим имуществом устанавливается органом опеки и попечительства по месту нахождения имущества.
Отметим, что исследование материалов практики показало: потерпевшими от рассматриваемого преступления часто оказываются 2 или более лица, а именно ребенка. Указанных случаев на практике оказалось 32 %, причем в 10,7 % случаев таких детей было 3 или более. В этом контексте очевидно, что чем большим является количество подопечных, тем большим является вред от причиненного злоупотребления опекунскими правами. Таким образом, представляется целесообразным внести изменения в рассматриваемую норму, дополнив статью 167 УК Украины частью второй и отразив в ней обстоятельство совершения преступления относительно двух и более подопечных в качестве отягчающего ответственность за совершение этого преступления14.
Преступление, предусмотренное статьей 167 УК Украины, имеет формальный состав и считается оконченным с момента совершения деяния. Исходя из этого, причинение реального вреда подопечному и реальное получение выгоды лицом, обладающим опекунскими полномочиями, находятся вне пределов его состава15.
К обязательным признакам объективной стороны исследуемого преступления принадлежит деяние. Кроме того, хотя законодатель непосредственно и не указывает на это в норме, конститутивным для этого состава является такой способ совершения преступления, как злоупотребление доверием.
Исходя из части 1 статьи 11 УК Украины необходимыми свойствами преступного деяния являются, в частности, его общественная опасность и противоправность (то есть предусмотренность его в УК). Общественная опасность исследуемого деяния заключается в том, что лицо, обладающее опекунскими полномочиями, наносит существенный вред или создает реальную угрозу его нанесения охраняемым УК общественным отношениям, а именно: нарушая отношения, которые возникают по поводу охраны имущества и имущественных прав подопечного (имущественные отношения), лицо, осуществляющее опеку (попечительство), наносит вред (создает реальную угрозу его нанесения) общественным отношениям, которые обеспечивают нормальное физическое существование, нормальное физическое, психическое, духовное, социальное и интеллектуальное развитие подопечных детей и нормальное физическое существование совершеннолетних лиц, вследствие чего страдают также их личные неимущественные права, интересы. При этом в некоторых случаях также могут страдать общественные отношения, которые охраняют личное неимущественное право подопечного на неприкосновенность жилища.
Противоправность является юридическим выражением общественной опасности и означает, что деяние всегда нарушает определенную норму
Евтеева Д.П. О признаках преступного злоупотребления опекунскими правами, предусмотренного статьей 167 УК Украины
Евтеева Д.П. О признаках преступного злоупотребления опекунскими правами, предусмотренного статьей 167 УК Украины
уголовного закона16. Противоправность рассматриваемого деяния проявляется в том, что лицо, осуществляющее опеку или попечительство, злоупотребляет или превышает свои полномочия, предусмотренные регулятивно-отраслевыми нормами, и указанные действия, запрещенные в гражданском законодательстве, из-за наличия существенной общественной опасности, отнесены к уголовно наказуемым. Такую противоправность в теории уголовного права называют смешанной17, поскольку в подобных случаях для установления в деянии признаков преступления необходимо обращаться к нормам иных отраслей права.
В контексте рассмотрения общественно опасного деяния необходимо указать, что ему присущи некоторые особенности. Во-первых, законодатель определил использование опеки или попечительства во вред подопечному как общую форму исследуемого преступления, а занятие жилой площади и использование имущества — как конкретные его формы. При этом перечень последних он оставил открытым. Во-вторых, диспозиция рассматриваемого преступления является бланкетной, поэтому для установления иных форм преступных деяний необходимо выяснение содержания опекунских полномочий, пределы которых установлены в ГК, СК, а также в разных законах и подзаконных нормативных правовых актах.
Что касается общей формы изучаемого общественно опасного деяния, следует отметить, что, во-первых, к ней относятся деяния, которые, по сути, являются злоупотреблением правом, а точнее, полномочием18. Сущность злоупотребления правом (полномочием) заключается в использовании права в противоречии с его социальным назначением, для достижения иной цели, чем та, необходимость достижения которой предусматривал законодатель в процессе формирования этого правила поведения19. Подробно не останавливаясь на характеристике категории злоупотребления правом (полномочием), отметим, что злоупотреблению опекунскими полномочиями присущи общие признаки, характерные для злоупотребления правом (полномочием), то есть, во-первых, наличие субъективного права (полномочия); во-вторых, осуществление этого права (полномочия) в пределах закона; в-третьих, использование права (полномочия) в противоречии с его социальным назначением и др.20 К такого рода деяниям относится, в частности, занятие жилища подопечного.
Вместе с тем, среди деяний, подпадающих под признаки объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 167 УК Украины, есть такие, которые составляют не только злоупотребления опекунскими полномочиями, но и их превышения. Представляется, что при превышении опекунских полномочий лицо, осуществляющее опеку или попечительство, совершает такие действия, которые обусловлены его положением, связаны с его полномочиями и явно выходят за пределы последних, а также направлены на причинение вреда подопечному.
К превышению опекунских полномочий следует отнести: а) совершение действий или предоставление согласия на совершение действий лицом, которое осуществляет опеку или попечительство, если это возможно только с согласия органа опеки и попечительства (например, заключение договора относительно обмена жилого дома подопечного) — при отсутствии такого согласия (в соответствии с требованиями, установленными в ст. 71 ГК Украины); б) совершение действий или предоставление согласия на совершение действий, на что лицо, осуществляющее опеку или попечительство, не имеет права (например, исходя из перечня, установленного в ст. 68 и 70 ГК Украины, заключение опекуном договора с подопечным). При совершении указанных действий лицо, осуществляющее опеку или попечительство, использует не свои полномочия, а свое положение. Именно положение данного лица предоставляет ему возможность распоряжаться имуществом, действовать от имени своего подопечного21.
Перейдем к рассмотрению конкретных форм общественно опасных деяний, указанных в диспозиции исследуемого преступления. Первой из них является занятие жилой площади. Отметим, что, на наш взгляд, эта формулировка является не вполне удачной. Обычно лицо, занимая жилую площадь, одновременно занимает и иные помещения (кухню, коридор, балкон и т. д.), которые не принадлежат к жилой площади, но вместе с ней относятся к жилищу. Понятие «жилище», таким образом, по своему содержанию шире понятия «жилая площадь». Вследствие этого, более целесообразным представляется вести речь именно о занятии жилища, под чем необходимо подразумевать вселение в него с целью проживания. При этом отметим, что занятие жилища подопечного, по нашему мнению, касается не только жилища, пребывающего в собственности подопечного, но и на условиях аренды, в пользовании, то есть на любом не запрещенном законом основании.
Второй формой деяния является использование имущества, под которым следует понимать получение, использование его полезных свойств. При этом отметим, что своеобразным видом использования имущества является занятие жилища. К видам использования имущества принадлежит также хранение в жилище подопечного собственных вещей, размещение в жилище офисного помещения, использование иного владения подопечного22. Наиболее же типичными случаями использования имущества подопечных является растрата их денежных средств, к которым, в соответствии с частью 3 статьи 72 ГК Украины, могут принадлежать пенсии, алименты, возмещение вреда по случаю потери кормильца, пособия на подопечного ребенка, другие социальные выплаты, доходы от принадлежащего им имущества и т. д.23
Необходимо отметить, что, по нашему мнению, формулировка понятия «использование имущества» в данном случае представляется не вполне удачной. Хотя она и является весьма широкой и ох-
ватывает практически большинство форм деяний исследуемого преступления, тем не менее указанные формы являются достаточно разнородными, с только им присущими характерными особенностями, а поэтому, на наш взгляд, в диспозиции необходимо установить перечень наиболее распространенных деяний, начиная с таких, которые имеют наибольшую общественную опасность.
Специалисты в области уголовного права приводят, кроме указанных в законе, такие формы злоупотребления опекой или попечительством, как присвоение вещей подопечного; нарушение имущественных прав подопечного вследствие заключения невыгодных для него договоров; управление имуществом подопечного с нарушением установленных правил; отказ от надлежащих подопечному имущественных прав, выдача письменных обязательств, которые возлагают на подопечного невыгодные для него обязанности и т. д.24
Изучение материалов судебной практики предоставило возможность определить наиболее типичные формы деяний исследуемого преступления. Так, присвоение, растрата денег подопечного имели место в 73,2% случаев, отчуждение жилища подопечного — в 13,7% случаев, занятие, использование жилища и других помещений (субъектом преступления или третьими лицами) — в 8,6% случаев, все иные деяния — не более чем в 3,4% случаев каждое. Необходимо отметить, что в 20,6% случаев имело место совершение нескольких различных деяний лицами, которые осуществляют опеку или попечительство.
Таким образом, в целях усовершенствования нормы, по нашему мнению, в кавычках диспозиции статьи 167 УК необходимо разместить общественно опасные деяния в таком порядке: «занятие, использование жилища или его части, присвоение, растрата денег подопечного и т. д.».
Кроме того, учитывая, что во многих случаях подопечным наносится достаточно большой ущерб, на наш взгляд, целесообразным представляется дифференцировать уголовную ответственность за рассматриваемое преступление путем введения в качестве отягчающих и особо отягчающих обстоятельств последствий в виде причинения имущественного ущерба в определенных размерах. К тому же, учитывая повышенную опасность действий, вследствие которых подопечный был лишен жилища или его части, предлагается ввести их как обстоятельство, особо отягчающее уголовную ответственность за рассматриваемое преступление25.
Обязательным признаком преступления, предусмотренного статьей 167 УК Украины, является способ совершения преступления, которым выступает злоупотребление доверием26. Под последним в данном случае необходимо понимать определенные действия, заключающиеся в нарушении принятых осуществляющим опеку либо попечительство лицом на себя обязанностей путем использования предоставленных государством полномочий (при
злоупотреблении ими) либо использования своего положения (при превышении полномочий) в противоречии с интересами подопечного27.
Преступление, предусмотренное статьей 167 УК Украины, может быть совершено только с прямым умыслом (ввиду его формального состава и наличия специальной цели). Кроме вины в виде прямого умысла, к обязательным признакам субъективной стороны исследуемого преступления принадлежит специальная цель, которая является корыстной.
В случае незаконного использования имущества подопечного, в частности и при занятии его жилища, корыстная цель может проявляться в стремлении виновного избавить себя или близких ему лиц от необходимых затрат на использование имущества, в получении прибыли от такого использования или в получении другой имущественной выгоды. В случае же незаконного отчуждения имущества подопечного, присвоения или растраты другого его имущества корыстной целью может быть незаконное обогащение за счет фондов подопечного, оплата долга или получение иной выгоды имущественного характера.
Мотив является факультативным признаком преступления, предусмотренного статьей 167 УК Украины, и на квалификацию не влияет, однако имеет значение для уголовно-правовой характеристики содеянного28. На практике чаще всего у виновных устанавливаются корыстные мотивы, но иногда в их действиях проявляются мотивы некорыстного характера (в частности, имеют место такие мотивы, как желание упростить и ускорить процедуру переоформления имущества; руководство интересами семьи, в том числе и интересами подопечного; желание вернуть собственные деньги, потраченные на подопечного).
Субъект преступления, предусмотренный статьей 167 УК Украины, является специальным. Кроме общих признаков субъекта преступления (принадлежность к физическим лицам, возраст, вменяемость), ему присущ также признак наличия опекунских полномочий.
Проведенное нами исследование дало возможность заключить, что круг субъектов преступления, предусмотренного статьей 167 УК Украины, составляют как частные, так и должностные лица. К частным лицам принадлежат опекуны, попечители, патронатные воспитатели, приемные родители и родители-воспитатели детского дома семейного типа.
К должностным лицам, которые могут быть субъектами исследуемого преступления, принадлежат, во-первых, должностные лица органов опеки и попечительства (поскольку в соответствии со ст. 65 ГК Украины до установления опеки или попечительства и назначения опекуна либо попечителя опеку или попечительство над физическим лицом осуществляет соответствующий орган опеки и попечительства); во-вторых, руководители учебных заведений, учреждений здравоохранения и учреждений социальной защиты населения (так как в со-
Евтеева Д.П. О признаках преступного злоупотребления опекунскими правами, предусмотренного статьей 167 УК Украины
Евтеева Д.П. О признаках преступного злоупотребления опекунскими правами, предусмотренного статьей 167 УК Украины
ответствии со ст. 66 ГК Украины если над физическим лицом, находящимся в учебном заведении, учреждении здравоохранения или учреждении социальной защиты населения, не установлена опека либо попечительство или не назначен опекун либо попечитель, опеку или попечительство над ним осуществляет это учреждение. В соответствии с подп. 3.6 Правил опеки и попечительства в таком случае опеку или попечительство от имени государства осуществляют эти учреждения в лице их руководителей29.
Напоследок отметим, что опыт Украины относительно существования специальной нормы в УК, посвященной охране имущественных и неимущественных прав, благ и интересов подопечных, а также практика применения этой нормы, представляется, будут интересными и полезными для России. Тем более, что в обществе обеих стран весьма распространен институт опеки и попечительства, в частности, развиваются формы устройства сирот и детей, лишенных родительской опеки.
Примечания
1. В отличие от УК РФ, состоящего из частей, разделов и глав, система УК Украины имеет структурное деление лишь на части и разделы.
2. См.: Уголовный кодекс Украины // Ведомости Верховного Совета Украины. 2001. № 25, ст. 131; Уголовный кодекс Украины: с изменениями и дополнениями по состоянию на 27 февраля 2013 года / сост., пер. В.И. Тютю-гина. Харьков, 2013.
3. См.: Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2007.
4. См.: Кримінальний кодекс УРСР від 28 грудня 1960 року [Электронный ресурс]. ІІРІ_: ЬіНр://зеагсЬі.Ііда2акоп. иа/І_Сос2.пз1/Ііпк1/К00006.Ьі1тІ. — Заголовок с экрана.
5. См.: Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года [Электронный ресурс]. 11Р_: http://arhiv.inpravo.ru/ 1ех1з3/Соситеп13053/раде3.Ьі1т. — Заголовок с экрана.
В этом контексте целесообразно подчеркнуть, что злоупотребление опекунскими правами предусмотрено в действующих УК ряда стран бывшего СССР (например, в УК Армении, Беларуси, Казахстана, Латвии, Литвы, Таджикистана, Эстонии) и в ряде иных демократических зарубежных государств (Голландии, Сан-Марино, Швейцарии и др.) Отметим, что в последней группе государств злоупотребление опекунскими правами находится среди преступлений против собственности.
6. Необходимо отметить, что в случае совершения нескольких преступлений учет ведется по статье УК, санкция которой предусматривает более суровое наказание. Таким образом, судебная статистика не учитывает преступлений, совершенных по совокупности. В частности, на практике встречается осуждение лица за совершение им преступлений, предусмотренных статьей 166 («Злостное невыполнение обязанностей по уходу за ребенком или за лицом, в отношении которого установлена опека либо попечительство») и 167 УК Украины. Санкция за первое преступление больше, чем санкция за второе, вследствие чего в судебной статистике учет таких преступлений ведется по статье 166 УК Украины.
7. См.: Конституция Украины от 28 июня 1996 года // Ведомости Верховного Совета Украины. 1996. № 30, ст. 141.
8. См.: Гражданский кодекс Украины от 16 января 2003 года // Ведомости Верховного Совета Украины. 2003. № 40, ст. 356.
9. См.: Навроцький В.О. Кримінальне право України. Особлива частина: курс лекцій. Київ, 2000. С. 145; Кримінальне право України: Особлива частина: підручник / Ю.В. Баулін, В.І. Борисов, В.І. Тютюгін [та ін.]; за ред.
B.В. Сташиса, В.Я. Тація. 4-те вид., переробл. і допов. Харків, 2010. С. 104.
10. Представляется, что использование понятия «дети» в этом случае является более обоснованным, чем использование понятия «несовершеннолетние», поскольку в соответствии со статьей 6 Семейного кодекса Украины понятие «дети» охватывает как малолетних лиц (до 14 лет), так и несовершеннолетних лиц (от 14 до 18 лет) (см.: Семейный кодекс Украины от 10 января 2002 года // Ведомости Верховного Совета Украины. 2002. № 21, ст. 135).
11. См.: Белова О.І. Кримінально-правова характеристика злочинів проти сім’ї та неповнолітніх: дис. ... канд. юрид. наук. Харків, 2006. С. 169—170; Лихова С.Я. Злочини у сфері реалізації громадянських, політичних та соціальних прав і свобод людини і громадянина (розділ V Особливої частини КК України): монографія. Київ, 2006.
C. 253.
12. См.: Євтєєва Д.П. Безпосередній об’єкт злочину «Зловживання опікунськими правами» (ст. 167 Кримінального кодексу України) // Право і безпека. 2012. № 2 (44). С. 140—142.
13. Отметим, что посягательство на неприкосновенность жилища может быть лишь в таких формах злоупотребления опекунскими правами, как занятие жилой площади или незаконное отчуждение жилища подопечного. В этом случае вместе с имущественным правом (путем посягательства на него), страдает его личное неимущественное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное в Конституции Украины (ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 47) и ГК (ч. 1, ч. 4 ст. 311).
14. См.: Євтєєва Д.П. Потерпілі особи від злочину «Зловживання опікунськими правами» (ст. 167 КК України) // Збірник наукових праць Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди. 2012. № 18. С. 124.
15. Вместе с тем, необходимо отметить, что установление общественно опасных последствий в формальных составах может иметь значение для уголовно-правовой характеристики содеянного и повлиять на назначение наказания (см.: Борисов В., Пащенко О. До питання про сутність кримінально-правової характеристики злочинів // Вісник Академії правових наук України. 2005. № 3 (42). С. 181, 187; Борисов В., Пащенко А. К вопросу о сущности уголовно-правовой характеристики преступлений // Уголовное право. 2005. № 3. С. 1 2).
16. См.: НаумовА.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1999. С. 126; Панов М., Тихий В. Поняття злочину (коментар до Кримінального кодексу України) // Вісник Конституційного Суду України. 2004. № 1. С. 94; Кримінальне право України: Загальна частина: підручник / Ю.В. Баулін, В. І. Борисов,
В. І. Тютюгін [та ін.]; за ред. В.В. Сташиса, В.Я. Тація. 4-те вид., переробл. і допов. Харків, 2010. С. 76, 114, 115.
17. См.: КудрявцевВ.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 117—126; Борисов В., Пащенко О. До питання про сутність кримінально-правової характеристики злочинів // Вісник Академії правових наук України. 2005. № 3 (42). С. 185—186; Борисов В., Пащенко А. К вопросу о
трибуни молодого ученого
сущности уголовно-правовой характеристики преступлений // Уголовное право. 2005. № 3. С. 12.
18. Лицо, осуществляющее опеку или попечительство, наделено не только правами, но и обязанностями в отношении подопечного и его имущества, которые в совокупности представляют собой опекунские полномочия. Таким образом, более правильным будет вести речь о злоупотреблении не опекунскими правами, а опекунскими полномочиями.
Необходимо также отметить, что в правовой доктрине злоупотребление полномочиями рассматривают как разновидность злоупотребления правом (см.: Малиновский А.А. Злоупотребление субъективным правом (теоретико-правовое исследование). М., 2007. С. 16—17, 28. иР_: http://www.mgimo.ru/files/33503/33503/pC1).
19. См.: Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1997. С. 172; Малиновский А.А. Злоупотребление правом. М., 2002. С. 66; Веніславський Ф. Зловживання правом у публічно-правовій сфері як державно-правова проблема // Право України. 2010. № 4. С. 250.
20. См.: Малиновский А.А. Злоупотребление правом. М., 2002. С. 66; Стефанчук М. Зловживання правом як новела цивільного законодавства // Підприємництво, господарство і право. 2005. № 4. С. 34—37; Калюжний Р.А., Андрущенко І.Г. Зловживання правом: сутність та шляхи протидії // Бюлетень Міністерства юстиції України. 2006. № 8 (58). С. 19.
21. См.: Євтеева Д.П. Сутність та види суспільно небезпечних діянь злочинного зловживання опікунськими правами (ст. 167 КК України) // Право і безпека. 2012. № 5. С. 156,157.
22. См. там же. С. 158.
23. См.: Гражданский кодекс Украины / вступ. ст. А.С. Довгерта. Харків, 2004.
24. См.: Уголовный кодекс Украины. Комментарий / под ред. Ю.А. Кармазина и Е.Л. Стрельцова. Харьков,
2001. С. 368; Зінченко І.О. Кримінально-правова охорона виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина. Аналіз законодавства і судової практики: монографія. Харків, 2007. С. 58; Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України / за ред. М.І. Мельника, М.І. Хавронюка. 9-те вид., переробл. та допов. Київ, 2012. С. 458—459.
25. См.: Євтеева Д.П. Сутність та види суспільно небезпечних діянь злочинного зловживання опікунськими правами (ст. 167 КК України) // Право і безпека. 2012. № 5. С. 159.
26. Отметим, что злоупотребление доверием является способом, внутренне присущим общественно опасному противоправному действию, образующим его содержание, «скрытым» в нем. Указанный способ определяет форму внешнего выражения преступления, указывает на операционное своеобразие его исполнения (см.: Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков, 1982. С. 94, 95; Анісімов Г.М. Зловживання довірою як спосіб вчинення злочину. Поняття і кримінально-правове значення: дис. ... канд. юрид. наук. Харків, 2003. С. 51, 52, 128, 193).
27. См.: Анісімов Г.М. Зловживання довірою як спосіб вчинення злочину. Поняття і кримінально-правове значення: дис. ... канд. юрид. наук. Харків, 2003. С. 79.
28. См.: Борисов В., Пащенко О. До питання про сутність кримінально-правової характеристики злочинів // Вісник Академії правових наук України. 2005. № 3 (42).
С. 181—182, 188; Борисов В., Пащенко А. К вопросу о сущности уголовно-правовой характеристики преступлений // Уголовное право. 2005. № 3. С. 12.
29. См.: Правила опіки та піклування // Затверджені наказом Державного комітету у справах сім’ї та молоді України, Міністерства освіти України, МОЗ України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 р. // Офіційний вісник України. 1999. № 26, ст. 1252.
A.C. Иванова
Иванова Анна Сергеевна — адъюнкт кафедры уголовного процесса, Нижегородская академия МВД России (603144, г. Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, д. 3)
E-mail: [email protected]
Дознание в сокращенной форме: проблемы и перспективы
В статье рассматриваются особенности производства дознания в сокращенной форме. Особое внимание уделено перспективам развития данного института и отдельным несовершенствам, недостаткам. Предложены пути решения выявленных проблем при осуществлении дознания в сокращенной форме.
The article discusses the features of the inquiry in an abbreviated form. Special attention is given to the prospects of development of the institution and the individual imperfections, shortcomings. Proposed solutions to the problems identified in the implementation of inquiry in condensed form.
На протяжении всей истории человечества уче- ной деятельности. Однако и здесь единства мнений
ные- процессуалисты ищут наиболее эффективные ученых-процессуалистов на образцы этой деятельно-
способы совершенствования уголовно-процессуаль- сти до настоящего времени не сформировано1.
Иванова A.C. Дознание в сокращенной форме: проблемы и перспективы
