CC BY
499
О ПРИРОДЕ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Бочкарев Сергей Александрович, Соискатель Государственного университета «Высшая школа экономики» Место работы: Заместитель начальника отдела прокуратуры Санкт-Петербурга.
Контакты автора: bochkarvs@mail.ru
Аннотация. В статье проведено сравнительноправовое исследование природы общественной опасности с иными уголовно-правовыми и гражданскими явлениями. Обоснована связь права с общественной опасностью, её исключительное отношение к уголовному праву. Предложено отличать вред от общественной опасности, которая имеет не предикатное, а институциональное значение для уголовного права.
Ключевые слова. сравнительное правоведение, общественная опасность, вред, ущерб, преступление, уголовное право, вина, общественно опасные последствия, состав общественной опасности.
Постановка проблемы. Актуальность заявленной проблемы обусловлена противоречивостью представлений о природе общественной опасности в теории уголовного права. Одни исследователи считают, что общественная опасность зависит от внешних деяний1, другие от свойств лица2, а третьи от возможных или уже наступивших вредных последствий3. Но есть и те ученые, которые выражают сомнения в целесообразности сохранения указания на общественную опасность как на признак преступления.
Актуальность усиливается и с неопределенностью места, которое занимает общественная опасность в природе преступления. Э.С. Тенчов и В.С. Прохоров отдают этому признаку основополагающее значение. Они полагают, что законодатель прежде оценивает опасность деяния, а лишь затем принимает решение о его криминализации4. В своих исследованиях А.В. Наумов признаку общественной опасности придает второстепенное значение. Он утверждает, что первоначально законодатель криминализирует, а затем правоприменитель исследует вопрос об опасности соответствующего деяния5.
Неопределенность сохраняется и по вопросу о взаимообусловленности общественной опасности и преступления. Б.С. Утевский, Г.А. Кригер и Э.А. Васильев признак общественной опасности относят к внешней характеристике преступления6. Ученые рассматривают признак общественной опасности всего лишь как критерий для разграничения составов преступлений. Они видят в общественной опасности основной критерий
1 См.: Мальцев В.В. Проблема отражения и оценки общественно опасного поведения в уголовном праве: Автореф. дис. ...докт. юрид. наук. М., 1993. С.9.
2См.: Герцензон А.А., Грингауз Ж.С., Дурманов Н.Д., Исаев М.М., Утевский Б.С. История советского уголовного права. М., 1948. С. 248-249.
3 См.: Новоселов Г. Без преступных последствий нет преступления // Российская юстиция. 2001. №3. С. 56.
4См.: Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для ВУЗОВ (издание второе, переработанное и дополненное) / Под ред. Л.Л. Кругликова. М.: Волтерс Клувер, 2005.
5 См.: Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С. 117-122.
6 См.: Постатейный комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Под.ред. Н.А. Громова. М.: ГроссМедиа, 2007.
для отличия преступлений от иных видов правонарушений7. Н.Д. Дурманов рассматривает признак общественной опасности как неотъемлемый элемент внутренней природы преступления8.
Дискуссионными остаются свойства самого признака общественной опасности. Так, А.И. Рарог и Л.Л Кругликов называют общественную опасность объективным, а В.И. Радченко и А.В. Галахова объективносубъективным свойством преступления. По мнению последних, к этому признаку имеют отношение не только последствия и обстоятельства совершения преступления, но и «формы умысла, мотивы, степень раскаяния, наличие рецидива и т.д.»9. «В зависимости от сочетания объективных и субъективных факторов, -отмечает В.И. Радченко, - законодатель относит преступное деяние к конкретным категориям преступлений»10.
Существуют диаметрально противоположные взгляды ученых и на проблему о природе общественной опасности. Н.Г. Кадников считает, что общественная опасность как «свойство деяния является объективным и неизменным»11. Это свойство, дополняет А.В. Макаров, «объективно существует в окружающем нас социальном мире вне и помимо субъекта познания, независимо от генезиса её возникновения и от того, признана она законом таковой или нет»12. Полярное мнение высказывает А.В. Галахова, которая утверждает, что «круг общественно опасных деяний изменяется с изменениями в экономике, политике». Одни общественно опасные деяния криминализируются, а другие декриминализируются.
Но существуют и другие мнения об актуальности заявленной проблемы. Исследовав проблемы квалификации преступлений, Н.Ф. Кузнецова пришла к выводу о том, что аксиоматичный статус современного учения о преступлении не должен вызывать каких-либо сомнений. Имея в виду плюрализм представлений об общественной опасности, она считает, что нет практических оснований их пересматривать. Есть лишь необходимость оснащать новыми аргументами общепринятые точки зрения13.
Выводы Н.Ф. Кузнецовой имеют под собой определенные основания. Сравнительное исследование существующих точек зрения показало, что их полярность скорее условная, чем безусловная. Непоколебимым остается тот факт, что общественная опасность имеет отношение к природе преступного деяния. Она характеризует его объективные свойства14. Общественная опасность отражает обстоятельства происшествия, подлежащие доказыванию (ст.73 УПК РФ), обстоя-
7См.: Васильев Э.А. Общественная опасность - основной критерий отграничения административных правонарушений от преступлений // Государство и право. 2007. № 4. С. 84-90.
8 См.: Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.-Л., 1948. С. 290, 292, 297.
9 См.: Научно-практическое пособие по применению УК РФ / Под.ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2005.
10 Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Под.ред. В.И. Радченко, науч.ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова. М.: Проспект, 2008.
11 Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для ВУЗов / Под ред. Н.Г. Кадникова. М.: ОАО «Издательский Дом «Городец», 2006.
12 Макаров А.В. Проблемы определения объекта общественно опасного деяния // Российский судья. 2005. № 10.
13 См.: Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. В.Н. Кудрявцев: Издательский Дом «Городец». М., 2007.
14 См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть:
Учебник / Под.ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ. 2004.
тельства, исключающие преступность деяния (гл.8 УК РФ), смягчающие или отягчающие наказание (гл. 10 УК РФ), освобождающие от уголовной ответственности (гл.11 УК РФ). Не случайно признак общественной
15
опасности называют материальным15, поскольку преступление ощутимо, а его последствия реально измеримы и подлежат оценке.
В основу представлений об общественной опасности положена аксиома преступления, под которым традиционно понимают деяние - «исключительно акт внешнего поведения человека»16. Руководствуясь этим актом, представители теории уголовного права дали научно-практическое обоснование взаимосвязи
«общественной опасности» и преступления.
Говоря об общественной опасности, ученые имеют в виду собирательную категорию, под которой понимают совокупность оценочных показателей. К их числу относят «степень» и «характер» общественной опасности. Они необходимы для оценки и передачи смысла наблюдаемых жизненных обстоятельств.
В трудах С.А. Разумова, Л.В. Иногамовой-Хегай, В.А. Якушина, Ю.А. Красикова, С.А. Велиева, а также А.В. Наумова «под характером общественной опасности преступления понимается его качественное своеобразие, качественная характеристика его опасности как определенной разновидности уголовного наказуемого деяния. Степень общественной опасности преступления - количественная характеристика преступных деяний одного и того же характера»17.
Изучая значение этих категорий, ученые и правоприменители делают выводы об общественной опасности преступления или о малозначительности совершенного деяния. В этом качестве общественная опасность выступает внешним критерием. Оперируя этим критерием законодатель, правоприменитель и обыватель относят планируемое к совершению или уже совершенное деяние к преступлению или иному правонарушению и на этом основании определяют ему меру наказания. Критерий общественной опасности поставлен в зависимость от обстоятельств, появление которых служит основанием для возникновения, изменения или прекращения уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений.
В целом, под общественной опасностью понимают то, что вредно или ущербно. А то, что вредно то и преступно. В.Н. Кудрявцев под общественной опасностью деяния понимает действия определенного рода, причиняющие с достаточно высокой вероятностью ущерб интересам общества18. Н.Ф. Кузнецова рассмотрела общественную опасность деяния как его вредность, выражающуюся в причинении либо создании угрозы причинения ущерба охраняемым УК интересам19. Ю.И. Ляпунов определил общественную опасность как антисоциальное состояние преступления, «заключающее
15 См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для ВУЗов / Отв.ред. Л.Л. Кругликов. М.: Волтерс Клувер. 2005.
16 См.: Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / Под. ред. Г.М. Резник: Волтер Клувер. М., 2005.
17 Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Изд-во БЕК, 1996. С. 403.
18 Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 99.
19 См.: Курс уголовного права. Общая часть: Учебник для вузов. Т.1: Учение о преступлении / Под ред. докт. юрид. наук, проф. Н.Ф. Кузнецова и канд. юрид. наук., доц. И.М. Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. С. 125.
в себе реальную возможность причинения вреда (ущерба) общественным отношениям, поставленным под охрану закона»20. Но позитив этих мнений имеет и свой негатив.
Сказанного об уголовно-правовых характеристиках общественной опасности, как отмечает профессор А.Э. Жалинский, недостаточно для разрешения вопросов уже качественно иного порядка. Недостаточно для разрешения острых дискуссий «относительно самой необходимости применять понятие «общественная опасность», соотношения общественной опасности и материальной стороны преступления, функций общественной опасности как признака преступления, свойств деяния и деятеля.»21. Недостаточно для того, чтобы обосновать тезис об общественной опасности, феномен которой имеет отношение не только к теории преступления, но и к праву в целом, к уголовному праву в частности, сфера применения и методологическая основа которых не ограничивается областью применения теории квалификации преступлений.
Для этого необходим, как говорит академик В.Н. Кудрявцев, глубокий анализ уголовного права, который невозможен без демографических и статистических, социологических и психологических исследований22. Необходим выход науки уголовного права из области юридического позитивизма и переход в сферу собственных онтологических оснований. Их образуют основные инициаторы и потребители уголовного права, его субъекты - индивид, общество и государство. Востребованность каждым из них и всеми в целом может являться единственным и достоверным свидетельством того, что общественная опасность имеет не только предикатное значение в теории преступления, но и институциональное в уголовном праве в целом. Только тот факт, интерпретируя слова П.А. Сорокина, что «позади» общественной опасности предполагаются социально-психические переживания человека и общества, делает это явление социальным,23 а в целом правовым.
О природе вреда и общественной опасности. Очевидно, что вред и ущерб, с которыми буквально отождествляют общественную опасность, не способны сами по себе обеспечить методологическую основу для поиска ответов на вопросы о сущности и содержании «общественной опасности». Для поиска субъекта (носителя) общественной опасности, которого вред и ущерб, будучи лишь оценочными понятиями, сами не имеют. Не имеют еще и потому, что всякий ущерб для одного связан лишь с выгодой для другого24. Здесь речь идет не только о преступлениях против собственности (гл.21 УК РФ), где ущерб имманентно связан выгодой, но и о преступлениях против личности (гл.16 УК РФ), также совершаемых ради удовлетворения корыстных и иных личных интересов (ч.2 ст.105 УК РФ).
Выгоды и ущербы могут исходить не только от преступлений, но и от иных деликтов и правонарушений, а в целом от иных актов человеческой жизнедеятельно-
20 Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, КноРус, 1997. С. 127.
21 Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. - М.: Проспект, 2008. С. 352.
22 Кудрявцев В. Науку уголовного права пора модернизировать // Уголовное право. 2006. № 5.
23 См.: Сорокин П.А. Преступление и кара, подвиг и награда: социологический этюд об основных формах общественного поведения и морали / Питирим Александрович Сорокин; вступ.статья, сост. и примеч. В.В. Сапова. - М.: Астрель, 2006. С. 96.
24 См.: Монтень М. Опыты: в 3 кн. Кн. 1-я и 2-я. - СПб: Кристалл,
Респекс, 1998. С. 129.
сти (экономических, политических, культурных и др.). Речь должна идти об универсальной природе вреда и ущерба, которая, кроме как с выгодой, ни с чем более онтологически не связана. В этом смысле, верно отметил профессор В.В. Лунеев указав на то, что вред, ущерб, урон, потери, убытки являются лишь обобщающими терминами, присущими различным сферам жизни и деятельности людей25. А поэтому эти термины имеют отношение к преступлению, но безотносительно к его природе, к онтологическим основаниям общественной опасности.
Иной взгляд на общественную опасность свидетельствует о том, что некоторые правоведы не принимают во внимание различия, существующие между опасностью и вредом (ущербом). Тогда как опасность, в отличие от вреда, это не только объективносубъективная реальность, но и нечто не явленное, но подразумеваемое. Если вывод о вреде прямо или опосредовано следует из опыта, имеет своим основанием практический базис, то вывод относительно опасности исходит из предположения на уровне рассудка, ощущения на уровне психики, а в целом, они обеспечивают определенное умозаключение человека. Опасность, выражаясь категориями Б.Н. Чичерина26, есть «отношение умственное», способное существовать даже тогда, когда физически вредоносное отношение прекратилось или еще не наступило.
Опасность, в отличие от вреда, не измеряется арифметическими и экономическими коэффициентами, не носит материального, морального, физического или иного характера, не имеет правомерного либо противоправного значения. А поэтому опасность, в отличие от вреда, можно отнести к природе права. Опасность, как и право, не оценивается рыночной, инвентарной, кадастровой и иной условной стоимостью. Опасность относится к праву, поскольку уходит своими корнями в онтологию бытия человека, общества и мира. В этом мире вред характеризует состояние (свойства) вещей, их пригодность или непригодность для членов социума, а опасность состояние человека, общества и государства, их способность к адекватному восприятию вещей и явлений, окружающих их внешних обстоятельств.
Об отношении опасности к природе уголовного права. Опасность больше чем элементарный вред. Опасность относится к бытию человека, поскольку имеет родственную связь с инстинктом самосохранения человека. По отношению друг к другу, опасность является интеллектуальным, а инстинкт - волевым моментом в деятельности человека. Когда наступает опасность, утверждает социолог П.А. Сорокин, тогда начинает работать инстинкт. Дополняя друг друга, они оба отвечают за сохранение жизни и дееспособности человека, общества и государства.
За эти же ценности - правовые блага, минимально необходимые и одинаково значимые как для человека, так и для общества с государством, отвечает уголовное право. Это право оберегает жизнь от смерти (гл.16 УК РФ), свободу от рабства (гл.17 УК РФ), общественный порядок от массового беспорядка (гл.24 УК РФ), мир от войны (гл.34 УК РФ), а в целом от тех опасных состояний, которые характеризуются своей неперено-
25 См.: Лунеев В.В. Социальные последствия, жертвы и цена преступности // Государство и право. 2009. №1. С. 36-56.
26 Чичерин Б.Н. Избранные труда / Подготовка текста, составление, вступительная статья и комментарии А.В. Полякова. Комментарии к «Философии права» Е.В. Тимошиной, А.В. Полякова. - СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1997. С. 87.
симостью для человека. Продолжительное пребывание человека в состоянии опасения, или, с точки зрения психологии, в состоянии страха, ведет к дезорганизации, интроверсии, или, говоря образно, к разрушению личности. Мы становимся бессильными тогда, когда вред ещё не наступил, но «наша свобода, наша собственность, наша безопасность, наша честь подвергаются опасности». Уже в эти моменты, как отмечал Ад. Франк, «общество перестает существовать для нас, потому что оно нас не охраняет, оно перестает существовать и для самого себя»27.
Для сравнения гражданское право, в отличие от уголовного, имеет дело не с личностью, а с лицами (гл.3, 4 ГК РФ), не столько с собственностью, сколько с имуществом (ст.209 ГК РФ), не со свободой и рабством, а с усмотрением (ст. 9 ГК РФ) и понуждением (ст.421 ГК РФ), не с миром и войной, а с согласием и разногласием. То есть с теми юридическими ценностями, производный и абстрактный характер которых не дает посягателю напрямую влиять на первоценные, естественные правовые блага, с которыми имеет дело уголовное право. А поэтому посягательства на гражданские блага не способны привести к состоянию опасения, к характерному для него уничтожению или разрушению человека и производных от него субъектов уголовного права - государства и общества28.
Таким образом, опасность инициирует уголовное право. Это право необходимо человеку на тот случай, когда он лично не способен устранить или удалить прямую или опосредованную опасность для своей жизни, когда он не способен самостоятельно «удалить себя от страдательных предметов и явлений, уничтожить боль и мучения»29. Когда человек, присвоив себе вещь, «не может постоянно держать её в руках или стоять над ней своим телом», обеспечивая безопасные условия её эксплуатации. Прямое предназначение права в этом случае заключается в том, чтобы обеспечить охрану вещи даже тогда, когда собственник с ней не связан или физически не способен её сохранить. Задача уголовного права перевести индивида из опасного в безопасное состояние, в условия полной уверенности о защищённости его прав и законных интересов.
Возможности уголовного права здесь в его символической силе, научное объяснение которой в современной отечественной теории уголовного права предложил профессор А.Э. Жалинский. Средствами теоретико-инструментального подхода он обосновал то, что «продукт действия уголовного права всегда и прежде всего символ, а затем - реальное изменение объективной реальности... Символическая сила выражается в том, что уголовное право воспринимается гражданами - своими адресатами - как символ, знак, который несет послание о намерениях государства, его политике, защищаемых ценностях ...». 30
Приведенные основания символической силы свидетельствуют о том, что эта сила имеет схожую с опасностью психическую природу, а поэтому способна на неё влиять. В отличие от рационалистической составляющей уголовного права, отвечающей за судьбу при-
27 См.: Франк Ад. Философия уголовного права в популярном изложении. СПб., 1868.
28 Фатьянов А.А. Воля как правовая категория // Государство и право. 2008. № 4. С. 10-11
29 Сорокин П. Общедоступный учебник социологии. М., 1994. С. 107.
30 Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. - М.: Проспект, 2008. С. 43-56.
влекаемого субъекта, за правильность квалификации его действий, вид примененного к нему наказания, размер причинённого им ущерба, символическая сила отвечает за судьбу охраняемого субъекта, способного испытывать опасения за то, что «удаление боли» не зависит от состояния его «знания и от ощущения собственной силы перед внешним миром»31. Она отвечает за безопасное состояние последнего, в условиях которого он может «своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их» (ст.21 ГК РФ).
Такое родство общественной опасности с природой человека и уголовного права свидетельствует о том, что феномен опасности имеет институциональное значение, так как опасность, как и инстинкт самосохранения, относится к числу фундаментальных категорий бытия человека. Имея только такое значение, институт общественной опасности способен реализовывать свое смысловое содержание и отвечать на сущностные вопросы уголовного права о том, что необходимо «оберегать, охранять, стеречь, сторожить...»; кого «брать под свою опеку, покровительство, быть заступником»32.
К аналогичным выводам о природе общественной опасности приводят исследования, в ходе которых это явление проанализировано через призму сравнения с природой уголовных деяний и преступных последствий.
Общественная опасность и уголовное деяние. В учебной и научной юридической литературе общественная опасность, преимущественно, рассматривается как свойство деяния33. Считается, что «категория «общественная опасность» существует неразрывно от поведения, поступков, действий человека и их результатов, поскольку она является именно их качественным свойством».34 Сложилась ложная парадигма, как верно отмечает И.Я. Гонтарь, утверждающая, что явление общественной опасности находит свое проявление в деянии35. А учитывая то, что, с одной стороны, деяние принадлежит преступнику, а с другой стороны, оно является причиной последствий, то общественной опасностью характеризуют как преступника, так и произведенные им деяния и причинённые последствия. Вслед за этим резюмируют, что источником общественной опасности являются все отмеченные явле-ния36.
При этом в целом теория уголовного права не принимает во внимание, что опасность испытывается потерпевшим, под которым здесь понимается как жертва преступления, так и окружающее её общество, охраняющее их государство. Опасность осознается теми людьми, отмечает П.А. Сорокин, «которые совершают ряд действий, направленных на спасение»37. Поэтому
31 Фрейд З. Введение в психоанализ. Лекции. Ч.3. лекция 25. -СПб.: Алетейя, 1999. С. 185.
32 Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В.
4 тт. Т. 2: И-О. - М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. С. 560.
33 Гребенкин Ф. Общественная опасность и её характеристики // Уголовное право. 2006. № 1.
34 Лупарев Д.А. Общественная опасность как объективное свойство преступных последствий // Российский следователь. 2007. №5.
35 См.: Гонтарь И.Я. Категория общественной опасности в российском уголовном праве: история становления и современное понимание // История государства и права. 2008. №№1, 2.
36 Курс уголовного права (Общая часть) / Под ред. В.Н.Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 2001. С. 142.
37 Сорокин П. Общедоступный учебник социологии. М., 1994. С.
105.
опасность не может исходить от виновного или от внешней формы его проявления. Действия виновного, сами по себе, без их противопоставления потерпевшему, не могут быть опасными. Они, утверждает отечественный философ И.А. Ильин, по природе своей не могут «быть ни добром, ни злом», кроме того, как только внешне являться «проявлением, обнаружением этого внутреннего добра, или зла, или их трагического смешения»38. Здесь нет того, кому эти действия адресованы и кто мог бы их ощутить, а затем и признать опасными. Здесь нет того, кому есть что и кого ценить. А где нет потерпевшего, который оценил бы угрозу, а затем и признал бы её опасной, там нет для права, в т.ч. и уголовного, причинителя вреда.
Все это дает основания утверждать, что преступление по своей «материи» есть нечто большее, чем та или иная комбинация внешних актов. Физические действия являются лишь необходимой принадлежностью всякого органического существа. «В мускульной силе самой по себе, - отмечал Вл.Соловьев, изучая уголовный вопрос с нравственной точки зрения, - нет ничего дурного». Эта сила становится таковой лишь после придания ей соответствующего смысла. А поэтому значение этих актов ограничено их способностью изменять условия внешней обстановки.
К источникам общественной опасности не относятся и последствия, наступившие от совершенного деяния. Появлению последствий предшествуют не только действия (бездействия), но и внешние обстоятельства. Наличие этих обстоятельств еще не предопределяет существование опасности. По своей природе они индифферентны, способны свидетельствовать о наступлении как вредных, так и безвредных последствий. Будучи по природе своей универсальными, последствия, обосновывает профессор В.В. Лунеев, могут быть прямыми и косвенными, ближайшими и отдаленными, криминализированными и не криминализированными, выявленными и не выявленными, доказанными и не доказанными; физическими и материальными, социальными и техническими, биологическими и приобретенными, то есть безграничными. Они всегда выгодны для одних и ущербны для других39.
В тех же условиях, по отношению к тому же имуществу могут быть реализованы тождественные внешние акты, но нет в уголовном праве закономерных оснований по аналогии признавать каждый из них преступным. Здесь исход зависит от постоянной переменной -потерпевшего, от внутренних свойств которого «внешние обстоятельства принимают тот или иной характер»40. Другими словами, действия или бездействия, а равно и наступившие от них последствия, значимы для уголовно права тогда, когда у них есть не только производитель - виновный, но и их потребитель - потерпевший. Он призван объективировать скрытый (субъективный) смысл этих актов, признавая их насилием или принуждением, признавая вред существенным (ст.179 УК РФ), последствия тяжкими (ч.3 ст.126, ч.3 ст.131 УК РФ), ущерб крупным (ст.ст.176, 180 УК РФ), а в целом опасными для себя.
Это означает, что основанием уголовной ответственности является не только факт нарушения лицом закона (противоправность), но и представление потер-
38 Ильин И.А. Почему мы верим в Россию: Сочинения / И.А. Ильин. - М.: Эксмо, 2006. С. 389.
39 См.: Лунеев В.В. Социальные последствия, жертвы и цена преступности // Государство и право. 2009. №1. С. 39.
40 Монтень М. Опыты: в 3 кн. Кн. 1-я и 2-я. - СПб: Кристалл, Респекс, 1998. С. 80.
певшего о праве и об его нарушителе, за которое в уголовном праве отвечает институт общественной опасности.
Основания этого вывода находят свое подтверждение и при сравнительном анализе института общественной опасности с институтом вины, традиционное значение которого в уголовном праве трудно переоценить.
О взаимосвязи вины и общественной опасности в уголовном праве.
Научно-практическое обоснование «близости» вины и общественной опасности дали П.С. Яни и Э.С. Мурадов. В ходе своего исследования ученые выявили уголовно-процессуальную категорию «виновность», которая на практике поглощает уголовно-правовое значение как первого, так и второго понятия41.
К выводу о взаимообусловленности вины и общественной опасности ведет и научно-теоретическое исследование заявленного вопроса. В этой плоскости вина и общественная опасность выступают однопорядковыми категориями. Они выполняют общее функциональное назначение. Разница между виной и общественной опасностью обусловлена разницей между индивидуальным и коллективным, виновным и невиновным сознанием. Как общество не может интеллектом и волей конкретного человека оценивать свое отношение к содеянному, так и человек, руководствуясь коллективным сознанием, не может найти свое собственное, индивидуальное отношение к совершенному поступку. Для этого уголовное право нуждается в категориях, имеющих равнозначное институциональное значение. Ими выступают вина и общественная опасность .
Если вина человека определяется внутренним состоянием его души и духа (интеллектуальным и волевым моментами), то общественная опасность этого же человека должна определяться внутренним состоянием окружающих его индивидов. Виновность характеризует отношение человека, а опасность - отношение общества к содеянному этим человеком.
Здесь вина для индивида, а опасность для социума служит средством оценки содеянного. Первое является инструментом личности в познании «бытия своего мира», а второе инструментом «индивида-общества-государства» в познании «мира в своем бытии». Другими словами, для виновного институт вины, а для невиновного институт общественной опасности есть система координат (ценностей), руководствуясь которой первый делает вывод о том, как ему должно поступать, а второй о том, как первому не должно поступать.
Для уголовного права это означает, что виновность лица, его знание о противозаконности деяния, глубокая и всесторонняя продуманность своего поступка, полное предвидение его последствий, является свидетельством не преступной, а еще только «преступившей» воли, говоря словами И.А. Ильина. Преступной же виновная воля человека будет тогда, когда она будет осознаваться опасной сообществом равноценных ему индивидов и государством. Первое и второе есть в совокупности неотъемлемые стороны одного явления - преступления. Само по себе первое сравнимо с грехом, но уже в сочетании со вторым - есть преступление.
Другими словами, институт общественной опасности является усмотрением общества, которым должен руководствоваться всякий, кто оперирует правовыми благами охраняемыми уголовном правом. В этом отличие уголовного права от гражданского, к которому прибегают субъекты правоприменения не по велению общества, а по собственному усмотрению. Если в гражданском праве, этим усмотрением определяется мера возможного поведения, а точнее, мера правовой свободы42, то в уголовном праве мера невозможного поведения, мера неправовой свободы.
Проведенное исследование заявленной проблемы дает основания для выводов о том, что:
- общественная опасность имеет отношение к природе права, поскольку она относится к бытию человека, к его инстинкту самосохранения;
- общественная опасность имеет отношение к природе уголовного права, поскольку она является базовым основанием сохранности правовых благ, исторически охраняемых уголовным законом;
- общественная опасность, как верно утверждает профессор А.Э. Жалинский, является самостоятельным признаком преступления и имеет свой собственный состав43. Состав общественной опасности состоит из объекта - противоправной деятельности виновного, и субъекта - потерпевшего «человека - общества -государства». Отношение субъекта к содеянному образует субъективную сторону общественной опасности, а объективную - роль потерпевшего в произошедшем происшествии.
- вред характеризует состояние (свойства) вещей, их пригодность или непригодность для членов социума, а опасность состояние человека, общества и государства, их способность к адекватному, безопасному восприятию вещей и явлений, окружающих их внешних обстоятельств.
- научно-практическое обоснование вреда и ущерба, как категорий имеющих отношение к природе уголовного права, есть результат движения науки этой отрасли права не к понятию «общественная опасность», а к очередному представлению об общественной опасности.
См.: Мурадов Э.С., Яни П.С. Вина, виновность, общественная опасность // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. 2007, № 1 (1). С. 13-18.
Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права:
общее и особенное // Государство и право. 2007, №8. С. 46.
43 См.: Жалинский А.Э. Указ соч. С. 355.
