CC BY
176
Е.О. ТРУФАНОВА
(О
СО
О
ПРЕИМУЩЕСТВАХ И НЕДОСТАТКАХ СОЦИАЛЬНОГО КОНСТРУКЦИОНИЗМА1
Елена ОлеговнаТруфанова - кандидат Elena Trufanova - Institute философских наук, старший научный со- of Philosophy RAS трудник сектора теории познания Института философии РАН. E-mail: [email protected]
В.А. Лекторский в своей статье, рассматривая оппозицию конструктивизма и реализма, предлагает в качестве альтернативы концепцию конструктивного реализма, которая призвана не просто примирить эти две стороны, но и снять ряд проблем, возникающих в радикально-конструктивистских и радикально-реалистских позициях. Действительно, такой подход представляется наиболее взвешенным, поскольку, как верно замечает В.А. Лекторский, «сконструирован-ность не обязательно означает нереальность того, что построено». Почему если мы говорим, что что-то сконструировано, то мы отказываем этому чему-то в реальности? Мы живем в окружении конструкций: конструкциями являются любые предметы культуры - как материальной, так и духовной, конструкциями являются социальные институты, в таком случае «подлинно реальными» мы должны считать только те объекты, которые появляются на свет без нашего участия, -растения, животных, горные породы, звезды, планеты и т.д. Однако и в таких объектах будет присутствовать элемент конструирования: например, яблоко может вырасти само по себе, но придать ему статус съедобного плода, или плода с Древа познания, или плода бессмертия может только человек. Любой «подлинно реальный» предмет может быть заново «сконструирован» как символ, или же переопределен в связи с отношением к нему человека. Животное становится домашним, плод съедобным, а камень - драгоценным, потому что человек определяет их как таковые: таким образом, мы тоже можем говорить,
<й что они конструируются в новом качестве, однако это не отменяет О объективной реальности их существования, мы конструируем не сами предметы, а их значения для человека и общества.
Собственно, в самих конструктивистских концепциях заложена некоторая подмена понятий, которая подразумевает под реальными
1 Статья подготовлена при поддержке Совета по грантам Президента РФ для молодых ученых, проект МК - 3687.2015.6.
только материальные объекты, тогда как объекты духовной культуры, социального бытия, ментальные феномены рассматриваются как сконструированные и, как следствие, «нереальные». Тем не менее, как опять же верно замечает В.А. Лекторский, такого рода объекты принадлежат к реальности особого типа. Есть субъективная реальность, объектами которой являются внутренние переживания индивида. А есть еще такой тип реальности, который с совершенно разных позиций уже пытались концептуализировать Э.В. Ильенков в его понятии «идеального», К. Поппер в его концепции «третьего мира», У. Селларс с концепцией «пространства смыслов». Эти разные позиции объединяет идея того, что существует некая реальность не только субъективных внутренних состояний ментального мира индивида, но и объективно существующих «вне» индивидуальных сознаний идеальных объектов - научных теорий, художественных образов, социальных норм и т.д. Все они могут быть поняты как социальные конструкции, поскольку рождаются во взаимодействии людей друг с другом. Тем не менее, будучи сконструированными, они обретают реальность и не исчезают насовсем при смене культурно-исторических или социальных реалий. Так, социальный конструкционист К. Герген утверждает, что популярные в свои эпохи такие психические расстройства, как «меланхолия» или «расстройство нервов», исчезают, когда мы перестаем использовать эти термины. Им на смену в XX в. приходят «аномия» и «кризис идентичности», которые тоже исчезают с уходом моды на эти термины2.
Однако приводит ли исчезновение терминов к исчезновению явлений, стоявших за ними? Совершенно очевидно, что многие симптомы «меланхолии» вписываются в картину того, что мы сегодня называем депрессивными расстройствами. Меняется отношение: еще в позднем Средневековье меланхолия была связана со смертным грехом уныния и, таким образом, считалась проявлением человеческой слабости перед своей греховной природой, тогда как для современной медицины депрессия - это хорошо изученное заболевание, которое успешно лечится определенными медикаментами. Психические заболевания конструируемы в том смысле, что в разные исторические периоды разные психические состояния считают или не считают заболеваниями и соответственно в одну эпоху их могут подвергать лечению, а в другую, к примеру, - уголовному наказанию. Подобная разница в описаниях (болезнь или преступление), несомненно, изменяет социальную реальность и влияет на существующее в обществе отношение к тем или иным группам людей. Тем не менее не меняются сами реальные феномены, которые в разных культурах и в разные ис-
2 Cm.: Gergen K.J. Social psychology as social construction: The emerging vision // The message of social psychology: Perspectives on mind in society. Oxford, 1997. P.113-128.
tf> (A 3 О (A
CO
Е.О. ТРУФАНОВА
торические периоды могут быть поименованы и определены по-разному.
Особенно остро идет спор относительно объектов и явлений субъективной реальности, относительно сознания, Я, личностной идентичности и т.д. В этом споре особую роль играет такая разновидность конструктивизма, как социальный конструкционизм (о котором я буду говорить далее), получивший наибольшее развитие в социальной психологии и поэтому рассматривающий указанные проблемы как важнейшие предметы своего исследования. В.А. Лекторский в качестве одного из критических замечаний в адрес социального конструкционизма пишет о том, что конструкционисты отрицают существование Я как некой реальности. Мне же представляется, что за их радикальными высказываниями о существовании Я лишь как перекрестка социальных коммуникаций стоит значительно более сложное понимание Я и личностной идентичности. В своих описаниях конструирования Я в диалоге, в других коммуникативных практиках, в нарративах социальные конструкционисты поднимают множество важных тем, связанных со становлением человеческого самосознания. Здесь социальный конструкционизм представляет удачную альтернативу, с одной стороны, постмодернизму, поскольку в отличие от последнего не обязательно видит в усложнившемся мире фатальную угрозу единству сознания, а с другой стороны, аналитической философии сознания, которая мало затрагивает социокультурные аспекты проблемы сознания. В то же время если отдать описание сознания на откуп социальному конструкционизму, то мы можем прийти к шокирующему выводу, что за пределами того, что выражено в речевых практиках, сознания (которое у социальных конструкционистов зачастую тождественно Я) не существует вовсе.
Другой сильной стороной социальных конструкционистов мне представляется то, что они пытаются выразить современную ситуацию, в которой, как отмечает В.А. Лекторский, «все более теряется устойчивость социальной реальности... в которой многие культурные образования обнаруживают свою эфемерность: мгновенно возникают и быстро исчезают». Действительно, индивид в современном мире благодаря беспрецедентному развитию средств массовой ком-
О муникации и доступа к информации оказывается в ситуации, в кото-
(Л рой ему бывает трудно разглядеть реальность за многочисленными
д информационно-коммуникационными потоками. Современная соци-
О ально-политическая ситуация наглядно демонстрирует, как в разво-
2 рачивающихся в СМИ информационных войнах мы имеем дело не
_ просто с разной интерпретацией фактов, а с ситуацией, когда факты вообще не принимаются во внимание и дискуссия ведется даже не с
Я релятивистских, а почти с солипсистских позиций: каждая сторона
^ считает правильным лишь свое (социально сконструированное) виде-
ние мира, не беря на себя труд соотнести его с реальностью. И социальные конструкционисты выражают это умонастроение, в котором у индивида нет больше весомых оснований для того, чтобы полагаться на реальность. Реальность ускользает, ее скрывают за собой социально сконструированные мнения разных социальных групп.
Именно эти обстоятельства, вероятно, служат причиной популярности социально-конструкционистских и конструктивистских позиций. В то же время социальный конструкционизм, фиксируя сложившиеся обстоятельства, может попытаться дать некоторые рецепты для преодоления возникающих трудностей в познании. В особенности это важно при рассмотрении вопросов личностной идентичности, поскольку в современной ситуации возникают проблемы, с которыми индивидуальное самосознание в предыдущие эпохи не сталкивалось, а если и сталкивалось, то в совершенно ином масштабе. В психологии и в эпистемологии социальный конструкционизм может рассматриваться как некий переходный период, как попытка нового решения старых вопросов, не оформившаяся в единый метод, не давшая новых фундаментальных основ для рассмотрения классических эпистемологических вопросов. Он является неизбежным следствием того плюрализма, который затрагивает все области социальной жизни, в том числе и науку как одну из ее форм. Познание в современном мире разворачивается на фоне беспрецедентного информационного шума, который скрывает фундаментальные основы и базовые теории, выдвигая на первый план тот самый социокультурный «контекст», о котором так много пишут конструкционисты. Он помогает справиться с многообразием информационных источников: каждый из них локализуется в своем контексте и рассматривается по отдельности.
Социальный конструкционизм подчеркивает необходимость уточнения дискурса в каждом конкретном коммуникативном случае, что представляется важным для взаимопонимания. Он важен не только своим объяснением мира через призму социального воздействия, но и тем, что показывает, в каких сложных взаимодействиях рождаются наши представления о мире, и что мироописание является продуктом не индивидуального сознания, а сообщества взаимодействующих индивидов. Представляется, что это направление способствует наиболее многогранному познанию мира, поскольку предлагает не зацикливаться на единой версии событий, а показывает, как реальность, оставаясь объективной и неизменной, способна выступать в бесконечном множестве интерпретаций, создаваемых в различных социальных интеракциях.
В то же время если полагать, что существует множество равноправных дискурсов, «голосов» разных социальных групп, то как совершать выбор между ними, как считать один вариант более правильным, нежели другой? Исходя из требований толерантности подобное
<Л <Л 3 О (А
(В
«многоголосье» должно существовать и распространяться на все сферы жизни, в том числе и на научное познание. С точки зрения политики подобный плюрализм точек зрения является желательным и включенным в программу демократизации, борьбы за права меньшинств и мультикультурализм. В эпистемологии же он оборачивается релятивизмом. Если любое мнение получит статус знания, то знание перестанет существовать, будут существовать лишь мнения. С эпистемологической точки зрения различные мнения и подходы, возникающие в разных социальных условиях, являются лишь условиями для исследования, но не его целью, это лишь индивидуальные точки зрения, которые должны проверяться научным сообществом.
Таким образом, я полагаю, что ряд социально конструкционист-ских идей может успешно развиваться в рамках предложенной В.А. Лекторским концепции конструктивного реализма, однако радикальные конструктивистские и социально конструкционистские концепции непродуктивны для философии и науки.
О
"35 <0 3
о
(О
(В
