CC BY
122
О ПРЕДПОСЫЛКАХ КОРЕННЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ В СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКЕ РОССИИ
КОЧКУРОВА Е.В.,
аспирант,
Международный Институт Менеджмента «ЛИНК», e-mail: [email protected]
В статье рассматриваются основные черты экономики Советского Союза к началу 90-х годов прошлого столетия, анализируются предпосылки коренных структурных преобразований, а также предпринимается попытка проанализировать и обобщить основные причины начала экономических реформ.
Ключевые слова: предпосылки; структурные изменения; трансформация; современная экономика.
This article discusses the economy of the Soviet Union at the beginning of the 1990s, analyses the determinants of the underlying structural changes, attempts to analyze and summarize the main causes of the economic reforms.
Keywords: background; structural changes; radical changes; restructure; transformation; modern economy.
Коды классификатора JEL: О11, О47, P50.
Ситуация, сложившаяся в экономике России в начале 90-х годов прошлого века, была обусловлена крахом огосударствленной экономической системы. Под огосударствленной/командной1/административной2/плановой экономикой3 в экономической литературе понимают форму экономического устройства, при которой государство полностью управляет экономикой. Специальный государственный орган или органы регулируют ассортимент и объемы производства всех товаров и услуг, цены на все продукты, величину всех заработных плат, направления инвестиций. Такая экономическая система полностью либо частично отрицает частную собственность на средства производства и противопоставляет себя рыночной экономике4.
К основным преимуществам огосударствленной/командной/ административной/плановой экономики в экономической литературе относят: 1) меньшее социальное расслоение; 2) безработицу, близкую к нулевой; 3) возможность сконцентрировать большие ресурсы для производств определенной продукции, что может быть важным, например, в военное время; 4) отсутствие инфляции или инфляцию, близкую к нулевой; 5) отсутствие конкуренции и экономических кризисов (или отрицание таковых). К недостаткам: 1) высокую вероятность принятия неверных решений об инвестициях, об объемах производства той или иной продукции, услуг; 2) невозможность оперативного реагирования на потребности общества, что может привести к дефициту пользующихся спросом товаров и услуг и перепроизводству невостребованных товаров, и в итоге к неоправданному расходованию ресурсов; 3) отсутствие у производителей стимулов к эффективности использования ресурсов, к расширению ассортимента товаров и услуг, к инновациям; 4) усиление диспропорциональности экономики в связи невозможностью учета всех взаимовлияющих факторов в экономике.
Экономика СССР, включая структуру производства и распределения, механизмы хозяйственных связей, стереотипы поведения людей и т.д. формировалась исходя из централизованного административного указания целей и планов, централизованного государственного распределения ресурсов. Практика централизованного планирования в Советском Союзе опиралась на балансовый метод, на составление системы стоимостных, трудовых и материальных плановых балансов, которые должны были заменить механизм отношений спроса и предложения, существующий в рыночной экономике.
Исходным звеном при составлении планов была комплексная программа научно-технического прогресса на 20 лет с разбивкой по пятилетиям. На основе этой программы, а также исходя из социально-экономических задач, определяемых КПСС на длительную перспективу, Госплан СССР совместно с министерствами и ведомствами СССР и Советами мини-
1 Термин «командная экономика» впервые появился в США в 1963 году. Он был введен в употребление Г. Гроссманом [19, с.109].
2 «Общую теорию административной экономики» разработал американский советолог Р. Кемпбелл. Р. Гринслейд, изучая советскую экономику, пришел к выводу о том, что ее рост может быть объяснен и понят лишь в рамках «теории бюрократизма». Кроме того, ряд советологов рассматривали экономику СССР как одну «большую корпорацию». А в 80-е годы в США развернулись дискуссии об «экономике дефицита» (Я.Корнаи) и «экономике всеобщего разбалансирования» (Р.Порте, Ван Брабант).
3 «Плановой» и «огосударствленной» экономику Советского Союза чаще называют отечественные экономисты.
4 Плановое хозяйство помимо СССР практиковалось также в Китае в 1949—1978 гг., частично в Индии до ее экономических реформ 1991 гг., в Афганистане и в Ираке при Саддаме Хуссейне с 1979 по 2000 год. Вслед за отказом от плановой экономики в СССР многие государства начали переходить к рыночной экономике. Однако и сегодня остаются государства с плановой экономикой: Куба, Ливия, Саудовская Аравия, Иран, Северная Корея и Бирма.
© Е.В. Кочкурова, 2012
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 1 Часть 2
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 1 Часть 2
стров союзных республик разрабатывал проект основных направлений экономического и социального развития СССР на 10 лет с разбивкой на две пятилетки. На базе основных направлений Госплан СССР разрабатывал контрольные цифры по основным показателям и экономическим нормативам на предстоящую пятилетку, которые доводились до министерств и ведомств и брались в качестве основы отраслевых и региональных проектов пятилетних планов. С учетом этих проектов Госплан СССР составлял проект государственного пятилетнего плана экономического и социального развития СССР с разделением по годам. Помимо производственных планов существовали финансовые планы, которые включали в себя нормы прибылей, амортизационных отчислений, доходов и расходов бюджета, прироста оборотных средств и т.д.
Для обобщения данных на уровне всей страны и составления баланса народного хозяйства СССР (БНХ5) использовался метод межотраслевого баланса (МОБ). БНХ СССР включал в себя балансы совокупного общественного продукта, национального дохода, фондов накопления и потребления, сырья, трудовых ресурсов, основных фондов и т.д. При этом балансирование разных показателей осуществлялось исходя из приоритета той или иной отрасли или так называемого «принципа ведущих звеньев». При Ленине таким звеном считалось развитие электроэнергетики, при Сталине — улучшение показателей выплавки стали и машиностроения, при Хрущеве — развитие химической отрасли, а также выращивание кукурузы. Считалось, что если «потянуть за главное звено, то легче вытянешь всю цепь производственных плановых заданий» [4, с.134].
Внедрению планового БНХ сопутствовало внедрение прогнозирования. Как писал известный советский экономист А. Анчишкин: «Прогноз и план — это не два альтернативных подхода к определению перспектив социальноэкономического и научно-технического развития, а последовательные, органически связанные ступени разработки народнохозяйственных планов как главного инструмента управления социалистической экономикой» [2, с.123]. В процесс централизованного планирования включались программы строительства Байкало-Амурской магистрали, создания нефтегазового комплекса в Западной Сибири, развития сельского хозяйства Нечерноземья, жилищно-строительная программа страны и другие.
Для составления ежегодных планов и контроля за их исполнением применялось установление нормативных показателей, в том числе таких, как цена товара или услуги, материало-, фондо-, капитало- и трудоемкости и другие. Цены устанавливались в административном порядке на длительный период времени на всей территории страны. Как писал академик
Н.Петраков: «...Если в капиталистическом товарном хозяйстве цена формируется автоматически, то в сознательно управляемой экономической системе оценка каждого продукта или ресурса должна либо определяться непосредственно плановыми органами, либо контролироваться ими... В социалистической экономике от планового работника требуется определить уровень цен в момент составления плана, т.е. в известной мере предвосхитить действия производственных ячеек хозяйственной системы, попытаться направить их деятельность с помощью цен в нужном обществу направлении» [10, с.9].
При этом при установлении цен не учитывались возможные разницы в качестве одних и тех же товаров или услуг, производимых или оказываемых в разных регионах и на разных предприятиях, потребность в этих товарах, услугах и т.д. Нормировались не только цены на товары и услуги, но также расходы на производство этих товаров и услуг, складские запасы, отходы, потери, амортизационные отчисления, оборотные и внеоборотные средства и кроме того, планировалось производство изначально убыточных товаров и услуг6. Посредством этих норм для конкретного государственного предприятия устанавливался необходимый объем, состав и стоимость производимых товаров, работ и услуг. Однако не разрабатывались и не применялись экономические стимулы для отыскания предприятиями наиболее эффективного способа использования ресурсов, их сохранения, бережного расходования, передачи другим предприятиям, испытывающим потребность в этих ресурсах. Предприятия были заинтересованы в том, чтобы получить как можно меньший план по производству и как можно более максимальный план по обеспечению ресурсами: сырьем, численностью работников, фонду оплаты труда, инвестициям и т.д. Особое внимание уделялось выполнению именно плана по производству, а не экономии издержек, реализации произведенной продукции и т.д.
За выполнение плана предприятия премировались. Внедрялось форсированное досрочное выполнение планов по выпуску продукции («пятилетку за три года») как на уровне отдельного предприятия, так и отрасли, региона и всей страны в целом, что само по себе подрывало основы планирования. Не говоря уже об огромных ресурсах, необходимых для обработки объема информации в масштабе такой большой страны и необходимом качестве и своевременности информации для принятия эффективных централизованных решений по планированию. Компьютерные способы обработки информации в те времена еще только разрабатывались и в промышленных масштабах не использовались.
Форсированное досрочное выполнение планов было обусловлено планами по высоким темпам роста экономики, приданием этому показателю особой значимости. Однако оценки фактических темпов экономического роста советской экономики неоднозначны. Значительная часть статистической информации СССР была засекречена или фальсифицировалась, публиковались только статистические данные, которые исходя из партийной идеологии и целей пропаганды считались допустимыми к раскрытию перед мировой общественностью. Еще до 40-х годов прошлого века на Западе стали писать,
5 «Плановый баланс народного хозяйства в форме планового межотраслевого баланса является инструментом планирования структуры общественного производства. Построение планового межотраслевого баланса включает: во-первых, планирование отраслевой структуры конечной продукции общества (потребления, капиталовложений, экспорта); во-вторых, планирование коэффициентов прямых затрат сырья, материалов, топлива, электроэнергии, фондов, труда на единицу продукции в различных отраслях народного хозяйства; в третьих, определение валовой продукции отраслей, а также необходимых для производства этой продукции фондов и труда, на основе использования матрицы коэффициентов полных затрат» [1, с. 16-17].
6 Как писал руководитель отдела баланса народного хозяйства Госплана СССР М. Бор, «плановые нормы представляют собой директивные задания, определяющие максимально допустимую и объективно необходимую величину затрат живого труда (нормы рабочего времени), а равно овеществленного труда (нормы расхода материалов, энергии и топлива, использования оборудования и т.п.) на единицу продукции или выполняемых работ, либо необходимые размеры отвлечения продукции от текущего потребления для образования материальных запасов, обеспечивающих бесперебойность процесса воспроизводства» [3, с.59, 60].
что большая часть советской экономической статистики (за исключением, например, темпов роста сельского хозяйства и транспортных перевозок) фальсифицируется. Это вызвало со временем лавину альтернативных оценок, формирование ряда советологических школ на Западе, создание альтернативной статистической базы по советской экономике7.
Сопоставление среднегодовых темпов роста национального дохода СССР по данным Центрального статистического управления СССР и среднегодовых темпов роста ВНП8 СССР по расчетам ЦРУ США приведено в табл. 1.
Таблица 1
Сравнение среднегодовых темпов роста национального дохода и ВНП СССР по расчетам ЦСУ СССР и ЦРУ США (%) [17- с108]
Годы Произведенный национальный доход (официальные данные СССР) Валовый национальный продукт (данные ЦРУ США)
1951-1960 10,2 5,1
1961-1965 6,5 4,8
1966-1970 7,8 5,0
1971-1975 5,7 3,1
1976-1980 4,3 2,2
1981-1985 3,2 1,8
Альтернативные оценки среднегодовых темпов экономического роста СССР, произведенные ЦРУ, существенно ниже официальных данных СССР (в 1951-1960 гг. в 2 раза, в 1976-1985 гг. почти в 2 раза). Хотя официальные данные статистики СССР тоже весьма показательны: темпы роста экономики в пятилетке 1951-1960 и пятилетке 1981-1985 различаются более чем в два раза и не в сторону увеличения. Замедлялись темпы роста не только НД или ВНП СССР, но и промышленности, в том числе тяжелой (черная металлургия, топливная и химическая промышленность, машиностроение и даже производство электроэнергии). Среднегодовые темпы роста машиностроения с 1951-1965 гг. по 1981-1985 гг. по альтернативным оценкам снизились более чем в 3,6 раза — с 7,3% до 2,0%. В легкой и пищевой промышленности замедление темпов роста также было весьма существенным (соответственно с 6,2% до 1,6% и с 8,4% до 1,8% за те же годы) [8, с. 160-162].
В 80-е годы прошлого века стала разворачиваться программа международных сопоставлений ВНП разных стран под эгидой ООН. СССР не участвовал в этом проекте вплоть до 1990 г., однако, ООН оценила объем ВНП СССР за 1965 год в размере 41,5% от уровня США, за 1973 год - 45% [19, с. 213, 214]. В 1994 году Европейская экономическая комиссия ООН опубликовала результаты сравнения ВНП СССР и США за 1990 год, в котором СССР уже официально принял участие. В результате этих сопоставлений оказалось, что душевой ВНП СССР составил в 1990 г. 34% от уровня США. Учитывая, что население СССР в то время составляло 289 млн. человек против 250 млн. человек в США, по данному показателю можно сделать вывод, что по общему объему ВНП уровень СССР составлял около 40% от уровня США.
К концу 80-х годов прошлого века экономика советского периода характеризовалась следующими чертами.
Во-первых, это индустриальная страна. За годы Советской власти в огромной аграрной стране созданы мощные тяжелая промышленность и военно-промышленный комплекс, а также осуществлена электрификация всей страны, строительство сети железных дорог по всей стране. Советская экономика оценивалась ЦРУ США как вторая по мощности в мире [16]. Одними из главных достижений централизованной экономики стали выпуск военной продукции и уровень достигнутой военной мощи. По производству ряда важных продуктов СССР стал превосходить уровень США. В качестве примера можно привести выпуск черных металлов, металлорежущих станков, добычу угля и нефти, производство цемента, обуви, сливочного масла и т.д. В нашей стране был создан огромный промышленный потенциал9. Черная металлургия СССР занимала первое место в мире по выплавке стали и чугуна.
Структура экономики по секторам и отраслям к концу советского периода приведена в табл. 2.
Как видно из приведенных данных, доля сельского хозяйства в конце советского периода увеличивалась (15,7% от ВОП и 19,9% от ПНД в 1990 г.), доля сферы услуг оставалась практически на том же уровне (14,9% от ВОП и 25,1% от ПНД в 1990 г.), доля промышленности существенно снижалась (69,3% от ВОП и 54,9% (с учетом строительства) от ПНД в 1990 г.), что характеризует страну в целом как индустриальную, но с регрессивными, исходя из теории постиндустриального общества, тенденциями: увеличение доли первичного сектора и не развитость сферы услуг.
7 Одни из самых признаваемых из западных оценок альтернативных темпов экономического роста СССР приводятся в работах Управления по изучению Советского Союза (Office of Soviet Analysis) американского ЦРУ, которое собирало информацию и проводило научные исследования на базе, в том числе обобщения и анализа материалов открытой печати и опросов общественного мнения См.: [8, с.153].
8 ВНП США отличается от национального дохода на величину стоимости услуг и амортизации основного капитала. В те годы это были наиболее близкие друг другу макроэкономические показатели в СССР и США.
9 На базе централизованного планирования в СССР по данным, приводимым советским экономистом С.А. Хейнманом, парк металлообрабатывающего оборудования в СССР в 1983 г. составлял свыше 9 млн единиц, т.е. превышал аналогичный парк таких стран, как США, Япония, Англия, Франция и Германия, вместе взятых. Однако 43% этого парка, или около 4 млн единиц, использовалось за пределами машиностроения и металлообработки в механических цехах не машиностроительных отраслей. Это было больше, чем во всем машиностроении США. Но использовалось это оборудование всего 2,4-4,0 часа в сутки (коэффициент сменности составлял 0,3-0,5). При этом в машиностроении СССР 30% парка металлообрабатывающего оборудования было установлено за пределами основных цехов, а именно: в ремонтных и инструментальных цехах самого машиностроения, т.е. в сфере «натурального хозяйства». Таким образом, 5,5 млн единиц этого оборудования, или 60% его парка, были отвлечены от машиностроительного производства. См. [6, с.67, 68].
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 1 Часть 2
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 1 Часть 2
Таблица 2
Структура валового общественного продукта и произведенного национального дохода СССР по секторам народного хозяйства
(в фактически действовавших ценах, в млрд. руб. и в %)[12, с. 11]
Показатель 1980 1985 1990 1991
млрд руб. доля млрд руб. доля млрд руб. доля млрд руб. доля
Валовый общественный продукт 638,1 100,0 825,0 100,0 1000,7 100,0 1949,210 100,0
в том числе по отраслям народного хозяйства:
промышленность 420,4 65,9 515,1 62,4 585,4 58,5 1277,3 65,5
строительство 63,3 9,9 82,3 10,0 108,4 10,8 229,5 11,8
сельское хозяйство 70,5 11,0 106,1 12,9 157,4 15,7 239,3 12,3
сфера услуг 83,9 13,1 121,5 14,7 149,5 14,9 203,1 10,4
из нее:
транспорт и связь 31,0 4,9 42,6 5,2 54,5 5,4 73,0 3,7
торговля и другие отрасли* 52,9 8,3 78,9 9,6 95,0 9,5 130,1 6,7
Произведенный национальный доход 274,1 100,0 352,7 100,0 444,6 100,0 810,4 100,0
в том числе по отраслям народного хозяйства:
промышленность 153,5 56,0 171,3 48,6 187,7 42,2 415,8 51,3
строительство 28,7 10,5 36,9 10,5 56,6 12,7 128,4 15,8
сельское хозяйство 26,6 9,7 49,7 14,1 88,5 19,9 123,4 15,2
сфера услуг 65,3 23,8 94,8 26,9 111,8 25,1 142,8 17,6
из нее:
транспорт и связь 17,8 6,5 22,8 6,5 30,6 6,9 39,1 4,8
торговля и другие отрасли* 47,5 17,3 72,0 20,4 81,2 18,3 103,7 12,8
*жилищно-коммунальное хозяйство и бытовое обслуживание населения, здравоохранение, просвещение, культура, наука, управление, оборона.
Во-вторых, мобилизационный тип экономики, а также высокая энергоемкость и технологическая отсталость. Именно экономике Советского Союза оказалась «под силу» мобилизация ресурсов для победы во второй мировой войне. Ставка при централизованном планировании делалась не на потребление, а на накопление, на повышение его доли в национальном доходе страны; на производство средств производства, тяжелой промышленности. Удельный вес отраслей группы «А» (средств производства для производства средств производства) возрос с 40% в 1928 г. до 73% в 1990 г. Доля группы «В» (средств производства для производства товаров потребления) постоянно снижалась. При этом производство как в I подразделении, так и во II происходило на неизменной технической основе при сохранении старого технологического способа производства, т.е. экстенсивно [14, с.163]. Со временем это привело к перепроизводству средств производства, форсированному приоритетному развитию военно-промышленного комплекса, а также в результате обеспечения жизненного уровня населения по остаточному принципу к существенному недопотреблению населения. В конечном итоге это привело к диспропорциям в структуре экономики и как следствие к скрытой инфляции, к массированным внешним займам, импорту продовольствия и т.д.
В третьих, экстенсивное развитие экономики, ее неэффективность (высокая материало-, фондо-, энерго-, трудоемкость, низкий уровень производительности, и в итоге технологическая отсталость).
Удельный вес добывающей промышленности в основных фондах всей промышленности в 1988 году составлял 30,9%, машиностроения и металлообработки — 25,2%. При этом добывающая промышленность поглощала огромные трудовые ресурсы: при соотношении добычи угля в СССР и США в 1988 г. как 80:100, численность занятых в угольной промышлен-
10 «Увеличение объемов произведенного национального дохода за последние годы во многом обеспечивалось ростом цен. Сводный индекс цен к 1991 году (индекс-дефлятор) к уровню предыдущего года составил по национальному доходу 204,8%. В сопоставимых ценах объем национального дохода в 1991 году был ниже, чем в предыдущем на 11%». / [12, с.11].
ности СССР превышала 1 млн человек, в США, например, была на уровне 130 тыс. человек, т.е. соотношение было равно 854:100. На лесозаготовках при том, что объемы заготовленной древесины составляли в СССР 370 млн.м3, а в США - 506 млн м3, численность занятых была равна соответственно 1 млн и 100 тыс. человек [11, с. 22, 23].
В сравнении опять же с США, в 1988 г. выплавка стали в СССР достигла 163 млн т, в США — почти вдвое меньше, или 87 млн т. Однако на 100 т чугуна в СССР в 1990 г. выплавлялось 140 т стали, в США — 182 т, причиной тому преобладание утяжеленных профилей. В то время как в США и Японии на долю конвертерного и электросталеплавильного методов приходилось соответственно 95 и 100% всей выплавляемой стали, в нашей стране лишь 48%. Общеизвестно, что метод непрерывной разливки стали был изобретен в СССР и продан за рубеж, однако к концу 80-х годов на этот метод в СССР приходилось 18% всей разливки стали, в то время как в США - 59, в Японии - 93% [6, с.69].
В сельском хозяйстве обилие природных и трудовых ресурсов сочеталось с крайне низким уровнем эффективности их использования и большими потерями. Так, посевные площади для зерновых культур в СССР были вдвое больше, чем, например, в США (211,5 и 123 млн га), поголовье крупного рогатого скота в СССР было равно 119% от уровня США (121 и 102 млн голов), поголовье свиней — 144% (77,4 и 53,8 млн голов), домашней птицы примерно поровну (1175 и 1200 млн). Между тем производство и зерновых, и мяса (говядины, свинины, баранины) в США в 1,5 раза превышало отечественное производство. Сравнительную продуктивность животноводства характеризуют также и сопоставимые данные об удоях молока: в США 6169 кг, в СССР — 2508 кг. в год [6, с.74].
В 1982 г., по данным зарубежных исследований, производительность труда в народном хозяйстве была на 1/3 ниже, чем в среднем в 1966-1976 гг., эффективность производства (факторная производительность) в 1981-1985 гг. также была равна 50% от уровня 1975-1980 гг. [20, с. 21]. В стране накапливались гигантские запасы товарно-материальных ценностей, огромные размеры незавершенного строительства и неиспользуемого в производстве оборудования. По запасам товарноматериальных ценностей эти размеры составляли в 1990 г. 570 млрд руб., по незавершенному строительству — 309 млрд руб. и по неиспользуемому оборудованию — 110 млрд рублей. Всего 989 млрд рублей [20, с.70].
К концу 80-х гг. почти 1/3 урожая ежегодно уходила в потери, 1/3 занятой рабочей силы представляла собой скрытую безработицу, т.к. практически не работала, хотя и получала зарплату, размеры теневой экономики достигали 25% ВНП. Получили широкое распространение приписки выпуска продукции. Товаров, не пользующихся спросом, выпускалось до 25% всего производства [18, с.74, 118, 120].
Неэффективность советской экономики проявлялась и во внешней торговле. СССР имел хронический пассив торгового баланса. В 1970 году этот пассив только по машиностроительной продукции составил 1,0 млрд руб., в 1980 г. — 7,2 млрд руб., в 1986 г. — 16,2 млрд рублей. Доля машин и оборудования в советском экспорте была низка и при этом все сокращалась11.
Косвенным образом о низкой эффективности сложившейся экономической системы свидетельствуют данные о внешнем и внутреннем долге страны. В конце 1993 г. внешний долг России превышал ее международные валютные резервы в 13 раз, а пересчитанный в рубли по текущему валютном курсу составлял около 91% внутреннего валового продукта этого года [9, с.109]. Данные о величине внутреннего государственного долга советской экономики к началу 90-х годов представлены в таблице 3.
Таблица 3
Государственный внутренний долг СССР (на конец года)[15, с. 46]
Показатель 1985 1988 1989 1990
Государственный внутренний долг:
млрд руб. 141,6 311,8 398,6 свыше 55012
в процентах от ВНП 18,2 35,6 43,1 54,7
В-четвертых, курс на сырьевую ориентацию экономики.
В 1973 г. в связи с повышением мировых цен на энергоносители, советским руководством была принята программа ускоренного развития нефтяной и газовой промышленности. Тем самым была избрана роль сырьевого поставщика в международном разделении труда, что впоследствии в долгосрочной перспективе имело определяющее значение для экономики.
В-пятых, не умаляя значения достигнутых всеобщего бесплатного образования и медицинского обеспечения, следует сказать об определенных сложившихся социальных особенностях, неизменным образом взаимовлияющих на экономику страны, а именно: снижение стимулов и мотивации к труду к концу советского периода, низкий уровень обеспечения потребностей населения, отсутствие частной собственности и соответствующей ей экономической мотивации у населения.
Одновременно с пропагандируемыми лозунгами социальной мотивации, ориентированной на будущее («светлое будущее», «общество равенства, свободы и братства», «царство свободы») в текущем настоящем были внедрены уравниловка, ограничения в заработной плате, т.е. отсутствие экономической мотивации. Так как невозможно все время жить только будущим, в результате по прошествии десятилетий сформировались псевдоколлективизм, «психология застоя», «общество разочарования», которыми стимулировались социальная пассивность или даже инфантилизм. Людей эконо-
11 Общий объем экспорта машиностроительной продукции к концу 80-х годов уже находился на более низком уровне, чем в Гонконге, избравшем к этому моменту стратегию наращивания экспорта новейших видов электронной бытовой техники. Советский Союз сделал ставку на экспорт продукции машиностроения ВПК. См.: [8, с.55].
12 «Основным фактором роста государственного внутреннего долга является увеличение объема средств, привлекаемых из ссудного фонда государства для покрытия дефицита бюджета» [15, с.46].
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 1 Часть 2
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 1 Часть 2
мическая система делала не самостоятельными, отучала их думать и анализировать, приучала к послушанию, к ожиданию команды сверху, к безответственности и безынициативности.
Чрезмерная ориентация на производство средств производства привела к недопотреблению населения, очень низкому уровню обеспечения его жизненного уровня и социальных потребностей. Скрытая инфляция к концу советского периода приобретала все большие масштабы, что также все больше снижало уровень потребления населения. Отсутствие частной собственности и соответствующей ей экономической мотивации у населения в итоге привело к хищническому отношению к «ничьей» собственности, развитию теневой экономики, что также не способствовало повышению ее эффективности.
Все это запустило глубокие социальные процессы, не способствующие созданию эффективной экономики, а значит подрывающие сами основы сложившейся плановой/ командной/ централизованной экономики СССР. Как пишет профессор В.М. Кудров: «эта модель умерла у нас естественной смертью, выработав весь свой ресурс и проявив полную свою неэффективность. То есть она могла приносить эффект в условиях короткого периода мирного времени для решения конкретных, часто больших задач с использованием чрезвычайных и мобилизационных методов. Она могла приносить эффект в условиях военного времени, когда требовалось собрать в один кулак все необходимые ресурсы и силы. Но в нормальных условиях она просто не выдерживала никакого сравнения с рыночной моделью» [8, с.98].
Уже в 70-х гг. прошлого века в советской экономической науке стало формироваться понимание необходимости смены приоритетов в планировании, а также бесперспективности существующего курса развития. К концу 80-х гг. сложились предпосылки для значительных структурных изменений в экономике, возникла необходимость выбора нового стратегического курса реформирования общества и экономики. В результате острой дискуссии сформировались два основных подхода к решению данной проблемы. В соответствии с первым из них, такое реформирование должно было осуществляться в рамках социалистического вектора с сохранением всего того позитивного, что было накоплено в течение истекших десятилетий. Согласно другому подходу, постсоветская экономика нуждалась в качественной трансформации, ориентированной на рыночный путь развития. Причем внутри данного подхода в свою очередь отчетливо выявились два возможных варианта подобного развития. По первому варианту предполагался постепенный, поэтапный переход к рыночной экономике. По такому пути, как известно, пошел Китай [7, с.33]. Второй, наиболее радикальный, вариант избрала Россия. Его принято именовать «шоковой терапией». Он «был сделан исходя не столько из объективных экономических причин, сколько диктовался политическими и идеологическими позициями новых политических элит, закрепившихся у власти после августа 1991 г.» [13, с.480]. Произошедшая революция являлась по существу капиталистической, положившая начало коренным преобразованиям всех общественных отношений.
Осенью 1990 г. была разработана Правительством и одобрена Верховным Советом СССР программа «Основные направления перехода к рынку», в которой ставились задачи по стабилизации экономики и сокращению дефицита государственного бюджета прежде всего за счет повышения цен (лишь частично компенсируемого населению), а также меры по переходу к рынку через постепенное разгосударствление собственности крупных предприятий и приватизацию мелких (особенно в сфере торговли и услуг). Программа предусматривала также индексацию доходов трудящихся, введение пособий по безработице, создание системы переподготовки рабочей силы и другие меры социальной защиты населения.
Таким образом, в основе кризиса советской модели экономики лежали следующие основные факторы, ставшие причинами и предпосылками ее коренного преобразования:
1. Гипертрофированная роль государства в виде системы централизованного планирования. Призванное по первоначальному замыслу заменить собой рыночный механизм спроса и предложения, горизонтальные хозяйственные связи вертикальными командными решениями, централизованное планирование в итоге не смогло учесть все разнообразие факторов и уже не справлялось с поставленными задачами. Единый народнохозяйственный комплекс, сложившийся в СССР в годы индустриального роста, начал распадаться на относительно замкнутые промышленные империи и бюрократические группы внутри отраслей, которые боролись между собой за ресурсы, кредиты, государственные инвестиции и т.д.
2. Выстроенная мобилизационная модель экономики, способная более или менее успешно работать в чрезвычайных условиях, была рассчитана на огромные материальные и человеческие ресурсы. Со временем природных и человеческих ресурсов требовалось все больше, а экономическая эффективность их использования все уменьшалась. В итоге это привело к низкому качеству производимой продукции, низкой производительности труда, технологической отсталости, запасам на складах, высоким показателям потерь.
3. Диспропорции в приоритетах социального и экономического развития привели к деформациям в воспроизводственной и отраслевой структуре национальной экономики. Перепроизводство средств производства и недостаточное производство товаров потребления привело к дефициту товаров потребления и скрытой инфляции, внешним займам и увеличению импорта продовольствия.
4. Утрата населением прежних мотивов к труду в связи с не оправдавшей себя официальной идеологией.
5. Исчерпание потенциала индустриальной модели экономики. К концу 80-х гг. прошлого века по уровню развития промышленности, урбанизации, технологиям производства и т.д. советская экономика была мощной индустриальной. Высокого уровня развития достигли радиоэлектроника, атомная энергетика, аэрокосмическая индустрия и др., т.е. то, что уже выходило за рамки обычного индустриального общества. Вместе с тем в СССР базовые потребности населения были удовлетворены на очень низком уровне, предпосылки для выхода населения на удовлетворение потребностей более высокого уровня сформировано не было, имели место внеэкономическое принуждение к труду, управление и контроль за поведением людей со стороны государства (прописка, ведомственное распределение жилья, распределение на работу по лимиту и т.д.), то есть то, что соответствовало доиндустриальному типу экономики. В 70-е гг. прошлого века все страны
мира и все стороны человеческой жизни охватил кризис индустриальной системы. Западные индустриальные страны, исходя из сложившихся внутренних предпосылок, двинулись в направлении перехода к постиндустриальному обществу. В советской модели экономики таких предпосылок не оказалось.
В завершении следует вспомнить, что настоящий научный подход к изучению советской экономики не применялся в течение долгого времени. Развитие и наследие экономики советского периода еще только предстоит переосмыслить, в том числе исходя из заданного развитыми странами вектора по переходу к постиндустриальному обществу, информационному обществу, а также происходящих в мире процессов глобализации. Комплексный научный анализ с выявлением следствий и причин, роли и места советской модели экономики и т.д. российской экономической науке еще только предстоит осуществить, важность такого осмысления нельзя недооценивать.
ЛИТЕРАТУРА
1. Анчишкин А.И. Плановый баланс народного хозяйства. Пособие по спецкурсу. М.: МГУ, 1967.
2. Анчишкин А.И., Яременко Ю.В. Темпы и пропорции экономического развития. М.: Экономика, 1967.
3. Бор М. Очерки по методологии и методике планирования, М.: Экономика, 1964.
4. Вид Л., Иванов Е. Новая философия планирования. М.: Экономика, 1990.
5. ИноземцевВ.Л. На рубеже эпох. Экономические тенденции и их неэкономические следствия, М.: Экономика, 2003.
6. Институт экономики предлагает. М., 1992.
7. Клейн А. Что мы, экономисты, знаем о переходе к рыночной системе? / Реформы глазами американских и российских ученых. М.: Российский экономический журнал, 1996.
8. КудровВ.М. Крах советской модели экономки, М.: Московский общественный научный фонд, 2000.
9. Миронов А.В. Современное состояние государственного долга России: этапы развития и структурные особенности // TERRA ECONOMICUS. 2010. Т. 8. № 3.
10. Петраков Н. Хозяйственная реформа: план и экономическая самостоятельность. М.: Мысль, 1971.
11. Проблемы развития российской экономики. Т. I. М., 1998.
12. Российская Федерация в цифрах. 1992: Краткий статистический сборник / Госкомстат России. М.: Республиканский информационно-издательский центр, 1992.
13. РязановВ.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX- XX вв. СПб, 1998.
14. Селищева Т.А. Трансформация структуры Российской экономики. СПб.: СПбГИЭУ, 2005.
15. СССР в цифрах в 1990 году. Краткий статистический сборник / Госкомстат. М.: Финансы и статистика.
16. Archive of CIA Factbook Rankings of Countries, 1990 // http://www.theodora.com/wfb/1990/rankings/gdp_million_1.html.
17. Economic Statistics for Economics in Transition: Eastern Europe in 1990s.
18. LeitzelI. Russian Economic Reform. N.Y., 1995.
19. Post-Soviet Affairs, 1995. По. 11.
20. Sharpe M., Nelson L., Kuzes I. Property of the People. N.Y., 1994.
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 1 Часть 2
