CC BY
145
НОВЕЛЛЫ ПРАВА И ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
О предоставлении защиты нетрадиционным объектам авторского права на примере продукции индустрии моды
Дорофеева Анастасия Михайловна,
соискатель ученой степени кандидата юридических наук, кафедра интеллектуальных прав, Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) E-mail: ad@adfashion.law
В данной статье проведено исследование доктрины и практики предоставления авторско-правовой защиты нетрадиционным, прямо непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации, объектам авторского права на примере продукции индустрии моды, а именно: макияжа, ювелирных изделий и выкроек. В статье осуществлен подробный анализ доктринально выделяемых критериев охраноспособности объектов авторского права: творческого характера труда автора, оригинальности, новизны и художественной ценности результата творческой деятельности, его воспроизводимости, а также объективной формы выражения. Делается вывод о том, что для получения авторско-правовой защиты объект должен быть только создан творческим трудом и воплощен в объективной форме. На примерах правоприменительной практики проиллюстрированы применение указанных критериев судами в отношении конкретных объектов: макияжа, ювелирных изделий и выкроек, а также порядок сопоставления спорных объектов. Подчеркивается, что при сопоставлении таких объектов не должен применяться критерий сходства до степени смешения, относящийся к институту прав на средства индивидуализации. Судом должен быть рассмотрен вопрос наличия творческого вклада в создание второго объекта для разрешения вопроса о том, является ли он самостоятельным или производным произведением, или незаконным воспроизведением (копированием) первоначального произведения.
Ключевые слова: авторское право, критерии охраноспособности, нетрадиционные объекты авторского права, индустрия моды, макияж, выкройки, ювелирные изделия.
В статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приведен неисчерпывающий перечень объектов авторского права. Для того, чтобы защитить нормами авторского права такие «нетрадиционные» объекты, как макияж, ювелирное изделие или выкройки, необходимо доказать, что такой объект или входит в указанный перечень, являясь, например, произведением искусства, графики или дизайна, или подпадает под категорию «другие произведения». В любом случае представляется необходимым доказать, что объект, претендующий на защиту норами авторского права, удовлетворяет критериям охраноспособности объекта авторского права. При этом в отличие от объектов патентных прав, в отношении которых ГК РФ прямо устанавливает критерии их охраноспособности, то есть, в терминологии ГК РФ, условия патентоспособности промышленного образца, полезной модели и изобретения1, отдельной нормы, устанавливающей критерии охраноспособости объектов авторского права, в ГК не содержится.
На основании анализа норм главы 70 ГК РФ можно сделать вывод о необходимости наличия только двух критериев: выраженность объекта в объективной форме и творческий вклад автора в его создание. Так, в статье 1257 ГК РФ определено, что автором является гражданин, чьим творческим трудом создано произведение. В статье 1259 ГК РФ установлено, что авторские права распространяются на произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
В то же время в доктрине выделяются различные дополнительные критерии охраноспособности объектов авторского права, включая новизну, оригинальность и художественную ценность произведения.
1 См. об этом: Дорофеева А.М. Права интеллектуальной собственности на ткани в условиях развития новых технологий. Правовая защита интеллектуальной собственности: проблемы теории и практики: сборник материалов VIII Международного юридического форума (IP Форума). - М.: Издательский центр Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), 2020, с. 406-409.
Критерий новизны возникает, когда наличие творческого вклада устанавливается не исходя из анализа деятельности автора, а путем оценки характеристик получившегося объекта. Такой подход называется объективным подходом к определению творчества1. Он предполагает, что для получения авторско-правовой защиты объект должен сам по себе быть новым, отличным от всего, созданного ранее2. Отмечается, что «творчество представляет собой познание нового, ранее неизвестного. Таким образом, творчество приводит к новому, ранее неизвестному результату»3. При этом новизна результата интеллектуальной деятельности может в свою очередь также рассматриваться с объективной точки зрения (как объективно новое, прежде никем не созданное и соответственно неизвестное ни автору, ни третьим лицам) и с субъективной (как субъективно новое, предполагающее неожиданность и неизвестность результата для самого автора, пока работа не закончена).
В противовес рассмотренному объективному подходу существует и субъективный подход к определению творчества, который уделяет внимание субъективно-творческому характеру деятельности автора и предполагает, что объект авторского права должен носить «отпечаток личности автора», отражать его индивидуальность и уникальный стиль4 вне зависимости от новизны самого объекта. В соответствии с субъективным подходом результат творческой деятельности автора может не быть новым в объективном смысле, однако быть уникальным ввиду его создания конкретной личностью в собственной творческой манере. Именно субъективный подход представляется более адекватно отражающим положения статьи 1257 ГК РФ.
Критерий объективной формы выражения объекта авторского права в течение длительного времени связывался учеными с возможностью воспроизведения такого объекта5. Иными словами, воспроизводимость произведения рассматривалась в качестве доказательства наличия формы выражения объекта. Другие ученые, признавая
1 Право интеллектуальной собственности: Учебник / Е.С. Гринь, В.О. Калятин, С.В. Михайлов и др.; под общ. ред. Л.А. Новоселовой. М.: Статут, 2017. Т. 2: Авторское право. С. 76.
2 См.: Гордон М.В. Советское авторское право. М., 1955. С. 63. Ионас В.Я. Критерий творчества в авторском праве и судебной практике. М., 1963. С. 23. Кашанин А.В. Творческий характер как условие охраноспособности произведения в российском и иностранном праве. Вестник гражданского права. 2007. № 2. С. 97.
3 Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах (постатейный). 4-е издание, переработанное и дополненное. М., Экзамен, 2005. // СПС «КонсультантПлюс».
4 См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. В 3 т. Т. 3. Л., 1965. С. 5. Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. М., 1956. С. 34. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сб. статей. М., 2005. С. 280.
5 См.: Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные
произведения. Казань, 1891. С. 159. Антимонов Б.С., Флей-
шиц Е.А. Авторское право. М., 1957. С. 80-81.
необходимость возможности воспроизведения результата творческой деятельности для признания его объектом авторского права, выделяли воспроизводимость в качестве отдельного критерия охраноспособности объекта6. Тем не менее современная норма пункта 3 статьи 1259 ГК РФ указывает, что произведение может существовать в какой-либо объективной форме, не давая их исчерпывающего перечня и не налагая обязательного требования возможности воспроизведения объекта. Такой подход продолжает традицию, сформированную в пункте 2 статьи 6 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г. № 5351-1.
Критерий художественной ценности возник в доктрине связи с определением объектов авторского права произведениями (искусства), а значит, требующими наличия определенных достоинств и достижения определенного художественного уровня. В то же время справедливо отмечается, что оценка художественного уровня и достоинств произведения лежит в плоскости достаточно субъективных категорий, поэтому «авторским правом охраняются как высокохудожественные, глубоконаучные, ценные произведения, так и те произведения, которые слабы в научном или художественном отношении»7. Это замечание особенно актуально в отношении продукции индустрии моды в связи с тем, что ее художественную ценность весьма сложно оценить лицу, не являющемуся профессионалом.
Представляется, что все указанные доктри-нальные подходы не порождают правовых последствий, пока не будут поддержаны законодателем. Резюмируя, с точки зрения закона, «произведение является объектом авторского права при наличии следующих признаков: во-первых, творческий характер деятельности по его созданию, во-вторых, наличие объективной формы его выражения»8. В то же время рассмотренные доктринальные изыскания могут оказывать влияние на правоприменительную практику. На примерах конкретных судебных решений предлагается рассмотреть, как суды оценивают соответствие объектов модной промышленности критериям охраноспоосбности объектов авторского права.
Первое судебное решение, представляющее интерес, касается охраноспособности макияжа в качестве объекта авторского права9. Дело было инициировано визажистом Алекс Но против Дарьи Петуховой, которая разместила в социальной сети vkontakte.ru фотографии макияжа, выполненного ей самой, который, по мнению Алекс Но, повторял выполненный ей первоначальный макияж, фо-
6 Серебровский В.И. Указ. соч. С. 41.
7 Щербак Н.В. Авторское право: учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры. М.: Юрайт, 2017. С. 16.
8 Российское гражданское право: Учебник: В 2-х томах. Том I. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. - М.: Статут, 2015. С. 728.
9 Решение Выборгского районного суда от 12 марта 2012 г. по делу № 2-1772.
5 -о
сз
<
тографии которого были размещены на ее сайте в сети «Интернет».
В рамках данного рассмотрения суд установил следующие критерии охраноспособности макияжа в качестве объекта авторского права: оригинальность, объективная новизна, творческий характер, а также выраженность в объективной форме.
Ответчики активно стояли на позиции, что макияж не может признаваться выраженным в объективной форме, поскольку представляет собой по сути изображение, нанесенное на лицо, которое может легко быть изменено, деформировано и смыто. Суд с такой позицией не согласился. По мнению суда, признак нестабильности, неустойчивости формы является признаком объекта (макияжа) и не свидетельствует об отсутствии самого объекта защиты. Истица вправе избрать способ выражения идеи, исполнив его в устойчивой, не меняющейся форме, а также в форме макияжа. Во всех случаях авторское право подлежит защите. Идея истицы в виде образа получила реализацию в виде объективной формы выражения - макияже и соответственно, стала доступной для восприятия другими людьми.
Судом установлено соответствие макияжа критерию наличия творческого характера ввиду того, что макияж Алекс Но был выполнен на основании творческой задумки и творческой реализации визажиста. В судебном решении не содержится информации о том, как определялась оригинальность макияжа, но суд посчитал указанный макияж оригинальным.
Судом было также признано, что макияж обладает объективной новизной (то есть не повторяет ранее созданные макияжи, а является принципиально новым). Для решения вопроса о соответствии макияжа критерию объективной новизны, судом было назначено проведение экспертизы. Объектами исследования экспертов выступали исключительно макияжи, а не сами фотографии, включая прически, цвет волос у моделей, стиль и цвет их одежды, поскольку таковые не являются элементами макияжа. Экспертиза установила, что, во-первых, второй макияж в целом ассоциируется с первым макияжем, а во-вторых, второй макияж является сходным «до степени смешивания» с первым макияжем. При этом отметим, что понятие сходства до степени смешения относится не к авторско-правовому критерию, а взято из сферы сопоставления товарных знаков, поэтому сопоставление макияжей как объектов авторского права на основании их сходства до степени смешения представляется недопустимым.
На основании указанных доводов суд запретил Дарье Петуховой использовать такой макияж, а также присудил ее выплатить Алекс Но денежную компенсацию за нарушение авторских прав. Иными словами, судом была признана охраноспособность макияжа нормами авторского права. Получается, что макияж был признан другим произведением по смыслу статьи 1259 ГК Рф.
Несколько лет спустя в зале судебных заседаний оказался спор о возможности признания ювелирных изделий объектами авторского права1.
Ювелирная компания Namfleg утверждала, что является обладателем исключительных прав на дизайн ювелирных украшений коллекций «Итальянские домики» и «Цветы», который был создан сотрудником общества в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией (иными словами, является служебным произведением по смыслу статьи 1295 ГК РФ, права на которое принадлежат работодателю, то есть компании Namfleg). Выпуск и обнародование Namfleg указанных коллекций были подтверждены публикациями в журнале «Образ Жизни» за март 2012 г., а также публикацией изображений на Интернет-сайте Namfleg, таким образом произведения являлись обнародованными по смыслу статьи 1268 ГК РФ.
Namfleg указывал на то, что ряд компаний предлагают к продаже в сети «Интернет» и через розничные сети ювелирные изделия Sunlight со сходным до степени смешения дизайном. Ответчики в свою очередь утверждали, что дизайн и технология производства не являются сходными до степени смешения, а кроме того, являются общеизвестными и не могут быть объектами исключительного права истца. Необходимо отметить, что понятие «сходство до степени смешения» является категорией сопоставления средств индивидуализации товаров, а не объектов авторского права. Термин «общеизвестный» используется в ГК РФ также исключительно в отношении общеизвестных товарных знаков (статья 1508 ГК РФ и другие), а не в отношении объектов авторского права. Вероятно, на самом деле ответчики хотели апеллировать к части 5 статьи 1259 ГК РФ, в соответствии с которой авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач. Что касается технологий производства, упомянутых ответчиками, они могут являться объектами патентных прав, но не авторских.
Для разрешения данного спора была проведена экспертиза. Перед экспертами было поставлено два вопроса: являются ли элементы дизайна ювелирных изделий ответчика и дизайны ювелирных изделий ответчика сходными до степени смешения с дизайном ювелирных изделий истца. На оба вопроса был дан положительный ответ. В то же время необходимо подчеркнуть, что, ставя вопросы перед экспертизой, суд пошел по ложному пути, заданному сторонами по делу, которые использовали категории не авторского права, а прав на средства индивидуализации товаров.
Экспертами было указано, что существенными элементами дизайна являются: форма изделия, контур и форма линий, последовательность их чередования и композиция в целом. Отличающаяся
1 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 г. по делу № А40-5706/2014.
цветовая гамма изделии не является существенным элементом дизаИна и не способна изменить дизаИн сама по себе. Таким образом, имеющиеся в ювелирных изделиях различия не являются существенными, лишены творческого характера и не влияют на дизаИн в целом. Устанавливая отсутствие творческого характера ювелирных изделиИ ответчика, эксперты апеллировали к основополагающему критерию охраноспособности объекта авторского права - творческому труду автора произведения. Однако ввиду некорректно поставленных перед экспертизоИ вопросов, этот вывод остался без правовых последствии.
Вывод экспертов о наличии между представленными на экспертизу ювелирными изделиями сходства до степени смешения был основан на наличии в дизайнах большого количества линий идентичных по своей форме, темпу и порядку чередования. Было установлено, что сходство линий не обусловлено технологией производства, поскольку технология может влиять исключительно на толщину и глубину линий, но не на их композицию или форму. Дизайн представленных ювелирных изделий благодаря общей композиции, ритму и очередности размещения идентичных объектов, а также схожести линий рисунка, создает впечатление работы одного и того же мастера. Данная формулировка также отсылает нас к главнейшему критерию охраноспособности объектов авторского права - творческому труду, который, по мнению экспертов, в дизайне ювелирных изделий Sunlight отсутствовал, а значит, отсутствовал и объект защиты. Экспертиза установила, что дизайн изделий Namfleg не претерпел изменений в ювелирных изделиях Sunlight и остался прежним, а дизайн непосредственно кольца Sunlight являлся воспроизведением дизайна кольца Namfleg. Поэтому исходя из логики статьи 1270 ГК РФ, предложение к продаже указанных изделий Sunlight должно было признаваться нарушением права автора (Namfleg) на воспроизведение, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения в любой материальной форме. Тем не менее ввиду ограниченности экспертизы рамками поставленных судом вопросов, эти выводы также остались неучтенными.
Суд постановил, что в соответствии с частью 1 статьи 1259 ГК РФ рассматриваемый дизайн ювелирных украшений является объектом авторского права. Продажа и предложение к продаже ювелирных изделий с дизайном сходным до степени смешения с дизайном истца, свидетельствует о том, что со стороны ответчиков со всей очевидностью имело место использование данного объекта авторского права, равно как и подтверждает тот факт, что дизайн ювелирных изделий ответчика не является оригинальным. Судом было установлено наличие вины ответчика в форме неосторожности, поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующий прав на законное использование спорного произ-
ведения. На основании изложенного, судом первой инстанции было вынесено решение в пользу Namfleg.
Однако данное решение было оспорено, и суд апелляционной инстанции встал на сторону Sunlight1. В апелляционной жалобе один из ответчиков справедливо указал на тот факт, что судом первой инстанции были ошибочно применены нормы материального права, регулирующие отношения в области охраны товарных знаков и иных средств индивидуализации (в частности о сходстве спорных объектов до степени смешения), которые не подлежат применению при разрешении споров в отношении объектов авторского права. Исковое заявление Namfleg строилось на том, что к продаже предлагаются изделия со сходными до степени смешения дизайнами, то есть на понятии не авторского права, а прав на средства индивидуализации. Sunlight подчеркнул, что использование авторами сходных элементов (даже схожих до степени смешения) не исключает творчества в создании произведений, а значит, не создает нарушений авторского права, и указал на неполное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: суд не установил, является ли продукция ответчиков переработкой дизайна изделий истца, либо это самостоятельные объекты, выполненные в сходном стиле.
Переработка произведения, то есть создание производного произведения, также является одной из разновидностей способов использования произведения по смыслу статьи 1270 ГК РФ. В случае переработки, созданной без согласия правообладателя, имеет место нарушение авторских прав, в то время как создание самостоятельных объектов авторского права, пусть даже и похожих на оригинальные и выполненные в схожем стиле, не является нарушением.
Суд апелляционной инстанции принял дело к рассмотрению на основании того, что суд первой инстанции неправильно определил предмет спора, ограничившись установлением факта схожести дизайна ювелирных изделий до степени смешения, в результате чего пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам. Таким образом, ответчик перевел спор в плоскость авторско-правовых категорий, вместо некорректно примененных судом первой инстанции категорий, относящихся к институту средств индивидуализации.
Суд второй инстанции обратил внимание на то, что результаты произведенной экспертизы свидетельствовали о том, что дизайны ювелирных изделий истца и ювелирных изделий ответчика являются оригинальными, созданными в результате творческой деятельности, иными словами, дизайны Sunlight не являются переработкой дизайнов Namfleg. Вывод о творческом характере дизайна спорных изделий был сделан на основании иссле-
1 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы № 09АП-14070/2015-ГК от 3 сентября 2015 г. по делу № А40-5706/2014.
5 -о
сз
<
дования деталей, отдельных элементов дизайна, их взаиморасположения, взаимного удаления друг от друга и т.п., а не на основании общего представления о сходности либо несходности до степени смешения. Сходность стиля не указывает на отсутствие творческого характера спорных дизайнов.
Проводя непосредственное сопоставление спорных объектов в отношении изделий Sunlight и изделий коллекции Namfleg «Итальянские домики», экспертиза установила, что в дизайне ювелирных изделий и истца, и ответчика использованы изображения разноцветных домов на синем фоне (небо). В то же время изображение зданий на спорных изделиях не обладает критерием объективной новизны, подобные изображения зданий имеются на картинах В.В. Кандинского и других художников. Предметная композиция схематических изображений домов Namfleg и Sunlight отличается, домики находятся относительно друг друга в разной последовательности, «заходят» за разные элементы, находятся на разных линиях, что свидетельствует о независимости обоих дизайнов.
В отношении изделий Sunlight и изделий коллекции Namfleg «Цветы» экспертиза пришла к выводу о том, что в дизайне ювелирных изделий истца и ответчика использованы абстрактные фантазийные изображения цветов. Авторы рисунков колец использовали сходные приемы, характерные для любых произведений декоративно-прикладного искусства, однако все элементы каждого рисунка носят фантазийный оригинальный творческий характер и уникальны. В то же время сходные цветочные композиции можно увидеть в ряде живописных работ австрийского художника Г. Климта, что также свидетельствует об отсутствии новизны.
В постановлении суд подчеркнул, что создание эскиза ювелирного украшения является дизайнерским решением (результатом творческой деятельности по проектированию эстетических свойств промышленного изделия), а дизайн ювелирных изделий является объектом авторского права (иное произведение). Таким образом, подтвердив охраноспособность ювелирных изделий нормами авторского права.
Тем не менее проведя непосредственное исследование спорных ювелирных изделий с учетом результатов экспертизы, суд пришел к выводу о том, что дизайн ювелирных изделий ответчиков является оригинальным, созданным творческим трудом, не является переработкой дизайна ювелирных изделий истца. Иными словами, суд апелляционной инстанции вернул разрешение спора в лоно авторско-правовых категорий охраноспособности объекта, выделив такие критерии охра-~ носпособности ювелирных изделий, как ориги-2 нальность и творческий вклад автора в создание произведения. По мнению суда, сама по себе идея еЗ использовать элементы произведений живописи ¡в в дизайне ювелирных изделий не подлежит су-
дебной защите как объект авторского права. Что, с учетом положений части 5 статьи 1259 ГК РФ, является справедливым выводом.
Принимая решение, суд также сослался на разъяснение, содержавшееся в пункте 28 постановления от 26 марта 2009 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 и перешедшее в пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
Таким образом, ювелирные изделия Sunlight были признаны судом самостоятельными произведениями, не нарушающими авторские права на ювелирные изделия Namfleg, хотя и выполненными в схожем стиле и на схожие мотивы.
Недавний спор, в рамках которого устанавливались критерии охраноспособности объектов авторского права в индустрии моды касался прав на выкройки и обучающие тексты1. Спор был инициирован бюро конструирования одежды Grasser против школы шитья Cut&Sew, поскольку Grasser посчитал, что в ходе курса обучения «Base» Cut&Sew использовались разработанные им выкройки и тексты, описывающие их построение, и просил взыскать 1 млн 700 тыс. руб. компенсации за их использование.
Суд установил, что выкройка - это деталь будущего швейного изделия, выполненная из бумаги, кальки, ткани или других материалов, по сути представляющая собой чертеж, содержащая необходимую информацию: на чертеже обозначаются конструктивные линии (боковые, линии вытачек, переда, середины изделия), указывается направление нити-основы, обозначается линия талии (точками Т, Т1, Т2), линия бедер (точками Б, Б1, Б2), линия низа изделия (точками Н, Н1, Н2). Необходимо отметить, что в данном определении суд несколько смешивает понятия выкройки и лекала. При этом использование термина «чертеж» тоже может несколько ввести в заблуждение ввиду того, что по смыслу статьи 1259 ГК РФ чертеж может являться объектом авторского права в отношении произведений архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства.
При этом выкройки, которые стали предметом рассмотрения в настоящем деле, касались таких базовых предметов одежды, как юбка-карандаш, юбка-татьянка, юбка-русалка, рукав-реглан и цельнокройный рукав. Суд отметил, что выкройки истца представляют собой чертежи
1 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы № 09АП-28070/2019-ГК от 24 июня 2019 г. по делу № А40-60319/18.
не каких-либо разработанных конкретно истцом, а самых распространенных и простых моделей. Суд посчитал, что выкройки таких изделий не подлежат защите, потому что указанные базовые изделия можно построить только одним способом, а значит, выкройки нельзя построить каким-либо иным образом (то есть они не являются новыми), а также такие стандартные выкройки используются во многих учебниках по кройке и шитью (то есть не являются оригинальными). Как обозначения (Т, Б, Н), так и сами выкройки являются стандартными и используются повсеместно при кройке и моделировании одних и тех же изделий ввиду технической невозможности построить выкройку каким-либо иным образом, отличным от стандартного. Таким образом, суд не усмотрел наличия признаков творческого вклада в создание чертежей (выкроек).
Несмотря на отказ в предоставлении защиты в этом деле, исходя из логики суда, следует, что в принципе выкройки оригинальных и необычных изделий, созданных автором, должны охраняться авторским правом в случае доказательства того, что такие изделия являются новыми и оригинальными. Представляется, что доказательство удовлетворения выкроек критериям охраноспособности предполагает доказательство наличия творческого вклада автора в создание выкройки предполагает доказательство того, что выкройка создана для построения уникального изделия (предмета одежды), обладающего характеристиками творческого вклада в его создание, что выкройка создана творческим трудом (то есть усилиями мастера, который создает выкройку), а значит, является новой (то есть ранее неизвестной) и оригинальной (то есть уникальной), и во-вторых, имеет объективную форму выражения (например, чертеж или рисунок).
Резюмируя, в судебной практике при оценке охраноспособности нетрадиционных объектов авторского права, на примере макияжа, выкроек и ювелирных изделий, можно выявить две правоприменительных проблемы. Во-первых, суды сталкиваются со сложностью при установлении критериев охраноспособности и их наличия в каждом конкретном деле. Вопросы касаются в первую очередь установления новизны и оригинальности изделий. В то же время, как было указано, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации состоит в том, что единственным критерием предоставления авторско-правовой охраны является наличие творческого труда автора при создании объекта, выраженного в объективной форме. При этом наличие новизны, уникальности и (или) оригинальности не являются необходимыми условиями предоставления защиты объекту авторского права. В связи с этим суды не должны отводить решающую роль при предоставлении авторско-правовой защиты определению того, является ли объект новым, уникальным и оригинальным.
Вторая проблема, которую иллюстрирует правоприменительная практика при предоставлении
защиты нетрадиционным объектам авторского права, состоит в правильном использовании критериев сопоставления изначального и последующего объектов. На практике зачастую используется сопоставление до степени смешения в то время, как этот метод относится к институту средств индивидуализации, а не объектов авторского права. В спорах, касающихся объектов авторского права, подлежит установлению факт использования объекта путем его незаконного воспроизведения (копирования) или переработки. При этом данный вывод достигается исходя из собственного убеждения судьи самостоятельно, не требуя проведения экспертизы для установления позиции информированного потребителя, что является обязательным при разрешении дел, касающихся средств индивидуализации.
Представляется необходимым акцентировать внимание на том, что при разрешении вопроса о предоставлении авторско-правовой защиты нетрадиционным объектам, равно как и традиционным, перечисленным в статье 1259 ГК РФ, единственным критерием охраноспособности, который подлежит принятию во внимание, является наличие творческого вклада автора в создание объекта, выраженного в объективной форме. Соответственно, сопоставление первоначального и последующего объектов должно осуществляться исключительно исходя из оценки творческого вклада создателя второго объекта, который может являться или самостоятельным независимым произведением, и тогда нарушение прав первого автора отсутствует, или производным от первоначального произведения методом переработки, и тогда необходимо получать согласие первого автора на переработку, или незаконным воспроизведением (копированием) первого произведения.
Литература
1. Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Авторское право. М., 1957. 280 с.
2. Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах (постатейный). 4-е издание, переработанное и дополненное. М., Экзамен, 2005.
3. Гордон М.В. Советское авторское право. М., 1955. 232 с.
4. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сб. статей. М., 2005. 416 с.
5. Дорофеева А.М. Права интеллектуальной собственности на ткани в условиях развития новых технологий. Правовая защита интеллектуальной собственности: проблемы теории
и практики: сборник материалов VIII Междуна- 5 родного юридического форума (!Р Форума). - Д М.: Издательский центр Университета имени Ч О.Е. Кутафина (МГЮА), 2020, с. 406-409. К
6. Ионас В.Я. Критерий творчества в авторском ё праве и судебной практике. М., 1963. 137 с. А
7. Иоффе О.С. Советское гражданское право. В 3 т. Т. 3. Л., 1965. 347 с.
8. Кашанин А.В. Творческий характер как условие охраноспособности произведения в российском и иностранном праве. Вестник гражданского права. 2007. № 2. С. 75-119.
9. Право интеллектуальной собственности: Учебник / Е.С. Гринь, В.О. Калятин, С.В. Михайлов и др.; под общ. ред. Л.А. Новоселовой. М.: Статут, 2017. Т. 2: Авторское право. 343 с.
10. Российское гражданское право: Учебник: В 2-х томах. Том I. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2015. 961 с.
11. Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. М., 1956. 283 с.
12. Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. Казань, 1891. 321 с.
13. Щербак Н.В. Авторское право: учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры. М.: Юрайт, 2017. 182 с.
14. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 г. по делу № А40-5706/2014.
15. Решение Выборгского районного суда от 12 марта 2012 г. по делу № 2-1772.
16. Постановление Девятого арбитражногоапелля-ционного суда г. Москвы № 09АП-14070/2015-ГК от 3 сентября 2015 г. по делу № А40-5706/2014.
17. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 24 июня 2019 г. № 09АП-28070/2019-ГК по делу № А40-60319/18.
copyright protection for nontraditional copyright-protected works on the examples of fashion items
Dorofeeva A.M.
Moscow Law State University
The article is devoted to the doctrinal and case law analysis of the copyrightability of nontraditional copyright-protected works which are not mentioned in the Russian Civil Code. As examples are chosen fashion items, in particular make-up, jewelry and sewing patterns. Copyrightability requirements including creative character of the author's work, originality, novelty, artistic value, capability to be reproduced and material form of expression are scrutinized in the article. It is proven that there are just two requirements for copyright-
protected works. First, it should be a result of the author's creative work. Second, it should acquire material form of expression. Case law is used as an example of how these requirements are applied to the concrete items like make-up, jewelry and sewing patterns as well as to show how disputable items are compered in the courtroom. It is underlined that comparison should not be based on the confusing similarity concept, because it belongs to the trademark law but not to the copyright. Instead judge should evaluate second author's creative input in order to decide whether the second item is independent or derivative work or illegal reproduction (knockoff) of the initial item.
Keywords: copyright, copyrightability requirements, nontraditional copyright-protected works, fashion industry, make-up, jewelry and sewing patterns.
References
1. Antimonov B.S., Fleishitz E.A. Copyright law. M., 1957. 280 p.
2. Gavrilov E.P. Commentary on the Copyright Law and related rights. 4-th Ed., revised ed. M., Examen, 2005.
3. Gordon M.V. USSR copyright law. M., 1955. 232 p.
4. Dozortsev V.A. Intellectual property rights: Term. System. Codification purposes: collection of essays. M., 2005. 416 p.
5. Dorofeeva A.M. Intellectual property rights for textile fabrics in the new technology era. Intellectual property legal protection: theoretical and practical problems: collection of essays VIII International legal forum (IP Forum). - M.: Publishing center Kuta-fin Moscow Law University, 2020, p. 406-409.
6. Ionas V. Ya. Creative criteria in copyright law and case law. M., 1963. 137 p.
7. Ioffe O.S. USSR civil law. In 3 volumes. V. 3. L., 1965. 347 p.
8. Kashanin A.V. Creative nature as a condition for work's copyright protection in the Russian and foreign law. Vestnik grazh-danskogo prava. 2007. № 2. P. 75-119.
9. Intellectual property law: Textbook / E.S. Grin, V.O. Kalyatin, S.V. Mikhailov, etc.; under the editorship of L.A. Novoselova. M.: Statut, 2017. V. 2: Copyright law. 343 p.
10. Russian civil law: Textbook: In 2 volumes. V.I. General conditions. Real estate law. Inheritance law. Intellectual property law. Personal non-property rights. Under the editorship of E.A. Sukhanov. M.: Statut, 2015. 961 p.
11. Serebrovsky V.I. Issues of the USSR copyright law. M., 1956. 283 p.
12. Shershenevich G.F. Copyright for literary works. Kazan, 1891. 321 p.
13. Sherak N.V. Copyright: textbook and casebook for bachelors and masters. M.: Uright, 2017. 182 p.
14. Moscow City Commercial Court decision from 3 February 2015 on the case № A40-5706/2014.
15. Vyborg district court decision from 12 March 2012 on the case № 2-1772.
16. Ninth Moscow Commercial Appellation Court decision № 09An-14070/2015-rK from 3 September 2015 on the case № A40-5706/2014.
17. Ninth Moscow Commercial Appellation Court decision № 09An-28070/2019-rK from 24 June 2019 on the case № A40-60319/18.
