CC BY
47GAMAYUNOVA, VIOLETTA P. - Lecturer of the Department of Administrative Activities of the Internal Affairs Bodies of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia (boxan@mail.ru)
УДК 343.9 DOI: 10.24412/2411-2275-2022-4-138-141
ГЛАЗУНОВА И.В.
О ПРЕДМЕТЕ КРИМИНАЛИСТИКИ И СЛЕДСТВЕННОГО ПОЗНАНИЯ
Ключевые слова: криминалистика, доказывание, предмет и объект, следственное познание, следственная практика, научное исследование.
В статье рассматриваются основополагающие вопросы криминалистики, связанные с определением ее предмета и объекта. Внимание уделяется исследованию различий в предмете и объекте криминалистики, как науки, и в научных исследований в области криминалистики, при этом проводится разграничение этих понятий и их сути с предметом познания следователя в ходе досудебного производства. Отмечается, что преступления и иные явления, познаваемые в следственной практике, в режиме процессуального доказывания, образуют систему, охватываемую общим понятием родового уровня, обозначаемого автором как «уголовно-релевантное деяние». Предложена трехуровневая модель предмета криминалистики.
GLAZUNOVA, I.V.
ON THE SUBJECT OF CRIMINOLOGY AND INVESTIGATIVE KNOWLEDGE
Key words: criminalistics; proof; subject and object; investigative knowledge; investigative practice; Scientific research.
The article deals with the fundamental issues of forensic science related to the definition of its subject and object. Attention is paid to the study of differences in the subject and object of criminology as a science, and in scientific research in the field of criminology, while distinguishing these concepts and their essence from the subject of knowledge of the investigator in the course of pre-trial proceedings. It is noted that crimes and other phenomena learned in investigative practice, in the mode of procedural proof, form a system covered by the general concept of the generic level, designated by the author as a "criminally relevant act". A three-level model of the subject of criminology is proposed.
В современный исторический период, именуемый постсоветским, наблюдалось заметное укрепления общей теории и развитие представлений о системе частных теорий отечественной криминалистики, совершенствование создаваемой ею научной и учебной продукции. Вместе с тем сделано далеко не все для следственной практики. В частности, это касается отсутствия в научной среде единых, общепринятых позиций по поводу объекта, предмета криминалистики и установления границ (пределов) той сферы правоприменительной практики, на службе интересов, запросов и потребностей которой она находится, действуя бок о бок с другими науками уголовно-правового цикла.
Идея необходимости изучения в курсе «Криминалистика» проблемы объекта криминалистики возникла в 1989 г. и была отражена в «Типовой программе курса «Криминалистика». По мнению разработчиков этой программы, данное понятие включает в себя два вида полярной деятельности - криминальную и ее антипод - криминалистическую деятельность. С этого времени началась и продолжающаяся по наши дни «жизнедеятельность» концепции двухобъектной, или, как выражаются некоторые авторы, двуединого объекта криминалистики. При этом одни ученые первый объект склонны определять как преступную деятельность, а другие - как преступность или преступное поведение. Отсутствует единство и во взглядах по поводу того, что следует понимать под криминалистической деятельностью.
По мнению одних авторов, содержанием указанного понятия является деятельность по выявлению и расследованию преступлений, а также по установлению истины в уголовном судопроизводстве. Другая часть авторов рассматривает криминалистическую деятельность в качестве системы, элементами которой являются предварительное расследование, судебное разбирательство, предупреждение преступлений.
Изложенная концепция может быть рассмотрена как дискуссионная. Аргументами в этой дискуссии служат, в частности, следующие. Во-первых, наделение криминалистики особым статусом метанауки как науки, изучающей и преступную деятельность, и деятельность правоохранительных органов по противодействию ей, представляется абсолютно не обоснованным, поскольку работниками следственных органов активно используются знания всех наук, обозначаемых как науки уголовно-правового цикла. Таким образом, преступная деятельность и уголовно-процессуальная деятельность являются не объектом одной науки -криминалистики, а обе представляют собой объекты межотраслевых научных исследований.
Любая наука уголовно-правового цикла подвергает эти объекты изучению с точки зрения своего предмета, при этом одновременно преследуется цель решения общей задачи -
содействовать борьбе с преступностью. Следовательно, ни криминалистика, ни какая-то другая из этих наук в отдельности не может рассматриваться в качестве метанауки.
Во-вторых, неверной представляется идея двуединого объекта криминалистики. На чем основаны эти соображения?
Криминалистика возникла, существует и развивается в целях оказания научного содействия следователям и другим должностным лицам следственных органов и органов дознания, осуществляющим поисково-познавательную уголовно-процессуальную деятельность в сфере досудебного уголовного производства. В этом и заключается главная социальная функция криминалистики, которую она реализует путем создания соответствующей теоретической и прикладной научной продукции, адресуемой указанным органам.
Как представляется, идея двуединого объекта криминалистики (в литературе [1, с. 8, 13; 2, с. 11-12]), связана с некоторой путаницей понятий: объекта науки (в философии под объектом подразумевается объективная реальность, существующая независимо от человека и его сознания, противостоящая субъекту в его предметно-практической и познавательной деятельности) [3, с. 924] и предмета науки с объектами научных исследований и следственной практики. Такое мнение высказано, например, А.А. Эксархопуло: «криминалистикой изучаются и преступления, и многие другие явления действительности, составляющие круг исследуемых наукой объектов. Но совершенствуется только деятельность, направленная на познание события преступления и установление, таким образом, истины по делу на основе полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств преступления» [4, с. 23-24].
В отличие от объекта криминалистики, как науки, перечень вероятных объектов криминалистического научного исследования практически неограничен и определяется, в первую очередь, запросами практической следственной деятельности. Таким образом, объект науки и объект конкретного научного исследования являются разными понятиями. При этом объект науки - это закономерности объективной действительности, которые подвергаются познанию, объяснению, классификации, систематизации в данной науке. Объектом же научного исследования служат «опредмеченные» отношения, формы проявления этих закономерностей [5, с. 119]. В одном и том же объекте можно рассматривать ряд предметов. В философской литературе отмечается, что «о предмете исследования можно говорить как об особой стороне реального объекта» [6, с. 49].
Криминалистика непосредственно связана со сферой досудебного уголовного производства.
Как подчеркивалось в одной из недавних публикаций [1, с. 15-16], как и у любой иной конкретной науки, изучающей человека и его жизнедеятельность, у криминалистики имеется один объект, т. е. тот фрагмент объективной действительности, который изучается и обеспечивается создаваемой ею научной продукцией. При этом под криминалистической научной продукцией нами понимаются разрабатываемые в криминалистике принципы, методы, средства, технологии, методики, рекомендации.
Если определять предельно кратко, объектом криминалистики является следственная практика в сфере досудебного уголовного производства.
Что же понимается под предметом криминалистики.
С легкой руки создателя общей теории криминалистики Р.С. Белкина укоренилось мнение, что ее предмет состоит из двух частей: 1) изучаемых ею закономерностей; 2) средств и методов исследования в ходе уголовного судопроизводства и предупреждения преступлений, разработанных на основе выявленных закономерностей [7, с. 6].
Отдавая дань фундаментальному характеру идей, положенных в основу концепции Р.С. Белкина о предмете криминалистики, полагаем возможным внести в нее некоторые уточнения. Они, в частности, касаются неполноты закономерностей, относящихся к деятельности по собиранию информации, которые нуждаются в дополнении положениями об обнаружении, проверке, сохранении, фиксации, передаче собираемой следователем и поступающей к нему фактической информации, преобразования ее в доказательства.
Важной кажется и необходимость уточнения и конкретизации элементного состава и структуры предмета криминалистики, а также круга главных заказчиков и потребителей ее продукции.
С учетом того, что в криминалистике, как и в следственной практике, основными являются поисковая, познавательная, конструктивная (разработочная, созидательная) и коммуникативная функции, можно предложить авторский вариант трехзвенной структуры предмета криминалистики.
Первая часть - объекты, изучаемые в ходе криминалистических научных исследований. Вторая часть - промежуточные результаты изучения указанных объектов (в том числе знание закономерностей происхождения, поиска, интерпретации нормативно-правовой, научной и иной информации в антикриминальной практике правоохранительных органов; знание закономерностей возникновения, собирания, проверки, накопления, передачи, использования фактической уголовно-релевантной информации). Третья часть - это разрабатываемые криминалистикой на основе полученных знаний указанных закономерностей принципы, методы, приемы, технические средства, технико-криминалистические, тактико-криминалистические и методико-криминалистические технологии, рекомендации, методики и технологии решения поисковых и познавательных задач в сфере досудебного уголовного производства.
Понятия объекта и предмета криминалистики необходимо отграничивать от понятий объекта и предмета процессуального познания следователя.
Принято считать, что в каждом конкретном случае следователь имеет дело с объектом, определяемом в уголовном законе, науке уголовного права и юридической литературе как преступление. Действительно, следователь является одним из тех должностных лиц органов правопорядка, которые наделены полномочиями на выявление, раскрытие, пресечение и предотвращение преступлений. Наряду с этим указанным должностным лицам приходится направлять свои усилия и на познание других объективно существующих, как сходных с преступлением, так и отличающихся от него по ряду признаков явлений.
В связи с этим стоит напомнить, что научное знание является результатом обобщения достоверных фактов. За случайным наука находит необходимое и закономерное, за единичным и частным - общее. В отличие от научного, в частности, криминалистического знания и процесса его постижения, следователь имеет дело с единичными явлениями, фактами, предметами, ситуациями, личностями. И в то же время - с нормативно-правовыми и научными общими и частными понятиями, т. е. идеальными (мысленными) моделями.
Изложенное позволяет сделать вывод, что преступления и иные явления, познаваемые в следственной практике, в режиме процессуального доказывания, образуют систему, охватываемую общим понятием родового уровня, обозначаемого нами как «уголовно-релевантное деяние». С точки зрения правила дихотомического деления, это понятие и отражаемые им объекты, представляется, возможно поделить на две общие группы: 1) преступления (в статье 8 УК РФ подчеркивается, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации); 2) иные уголовно-релевантные деяния.
Деяния и той, и другой категорий подразделяются в уголовном законе, теории уголовного права и криминалистике на составляющие (группы и виды) по различным существенным в правовом отношении основаниям. Так, с учетом особенностей правовых критериев, подходов и понятий выделяются такие, например, подгруппы преступных деяний: 1) по формам вины (совершенные умышленно и по неосторожности); 2) по количеству участников.
Большое значение для теории и практики следственного познания имеет обширная, разветвленная система общих и частных классификаций преступлений, разработанных в криминалистике с учетом особенностей отдельных категорий преступников, предмета посягательства, способов криминальной активности и по другим основаниям.
На этой основе выделены различные группы подгруппы преступных деяний. К ним, например, относятся: 1) преступления, связанные с профессиональной деятельностью виновных лиц; 2) серийные преступления, совершаемые на патосексуальной, корыстной или иной основе; 3) преступления, связанные с инсценировкой [7, с. 90-91; 7, 8].
Таким образом, предмет и объект науки криминалистики следует разграничивать с предметом и объектом криминалистического научного исследования, а также предмета следственного познания, осуществляемого следователем в ходе его профессиональной деятельности.
Литература и источники
1. Корма В.Д., Образцов В.А. Проблемы совершенствования парадигмы криминалистики как теории здравого смысла// Вестник криминалистики. 2013. Вып. 2 (46). С. 7-18.
2. Образцов В.А. Криминалистика: курс лекций. М., 1996. 448 с.
3. Советский энциклопедический словарь. М., 1980.
4. Эксархопуло А. А. Предмет и система криминалистики. СПб., 2004. 112 с.
5. Белкин Р.С. Курс криминалистики. М. Юнити-Дана, 2001. 837 с.
6. Лекторский В.А. Принципы воспроизведения объекта в знании// Вопросы философии. 1967. № 4. С. 44-54.
7. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. 2-е изд. доп. М.: Мегатрон XXI, 2000. 334 с.
8. Курс криминалистики. Общая часть/ Отв. ред. В.Е. Корноухов. М.: Юристъ, 2000. 784 с.
9. Образцов В.А. Криминалистическая классификация преступлений. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1988. 176 с.
Literature and Sources
1. Korma V.D., Obraztsov V.A. Problems of Improving the Paradigm of Forensic Science as a Theory of Common Sense // Bulletin of Criminalistics. 2013. Issue. 2(46). pp. 7-18.
2. Obraztsov V.A. Criminalistics: a course of lectures. M., 1996. 448 p.
3. Soviet encyclopedic dictionary. M., 1980.
4. Exarhopulo A. A. Subject and system of criminalistics. SPb., 2004. 112 p.
5. Belkin R.S. Criminology course. M. Unity-Dana, 2001. 837 p.
6. Lektorsky V.A. Principles of object reproduction in knowledge// Questions of Philosophy. 1967. No. 4. S. 44-54.
7. Belkin R.S. Forensic Encyclopedia. 2nd ed. add. M.: Megatron XXI, 2000. 334 p.
8. Course of criminalistics. General part / Rev. ed. V.E. Kornoukhov. M.: Yurist, 2000. 784 p.
9. Obraztsov V.A. Criminalistic classification of crimes. Krasnoyarsk: Publishing House Krasnoyar. un-ta, 1988. 176 p.
ГЛАЗУНОВА ИНЕССА ВЛАДИМИРОВНА - кандидат юридических наук, доцент, старший научный сотрудник сектора административного права и административного процесса Института государства и права Российской академии наук. GLAZUNOVA, INESSA V. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Senior Researcher of the Sector of Administrative Law and Administrative Process of the Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences (ginesa@mail.ru).
УДК 343.985.7 DOI: 10.24412/2411-2275-2022-4-141-146
ТИХОНОВИЧ М.И., МАТВЕЕВА М.С.
ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ ОРУЖИЕ КАК ЭЛЕМЕНТ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ В СОВРЕМЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ
Ключевые слова: криминалистическая баллистика, огнестрельное оружие, криминалистическая характеристика, расследование преступлений.
В статье исследуются особенности рассмотрения огнестрельного оружия, как элемента криминалистической характеристики, в современный период. Тематика исследования является актуальной, поскольку, с учётом невысокого уровня правосознания граждан и свободной продажи различных видов оружия, количество преступлений с применением огнестрельного оружия непрерывно растёт. Преступления с применением огнестрельного оружия совершаются не только в бытовой сфере, но организованными преступными группами в корыстных целях, поэтому объективная экспертная оценка и криминалистическая баллистика в значительной степени способствуют проведению расследования.
TIKHONOVICH, M.I., MATVEEVA, M.S.
FIREARMS AS AN ELEMENT OF CRIMINALISTIC CHARACTERISTICS IN MODERN RESEARCH
Key words: forensic ballistics, firearms, forensic characteristics, crime investigation.
The authors see the purpose of the study in identifying the features of considering firearms as an element of forensic characteristics in the modern period. The subject of the study is relevant, given the low level of legal awareness of citizens and the free sale of various types of weapons, the number of crimes involving the use of firearms is constantly growing. Crimes with the use of firearms are committed not only in the domestic sphere, but by organized criminal groups for personal gain, so an objective expert assessment and forensic ballistics greatly contributes to the investigation.
В разделе криминалистики, который обычно называется криминалистической техникой, обычно различают ряд самостоятельных и в то же время взаимосвязанных отраслей, которые в своей совокупности, наряду с криминалистической тактикой и методикой, составляют основное содержание криминалистической науки. Одной из таких дисциплин является баллистика, изучающая движение снаряда, причем другие военно-технические дисциплины об огнестрельном оружии (материальная часть и конструирование оружия, теория стрельб и пр.) в отношении баллистики занимают как бы подчиненное положение. Баллистика является специфической областью знаний и, как специфическая область знания, изучает движение снаряда (пули, дроби) в канале ствола оружия и в воздухе, а также, естественно, все сопровождающие такое движение явления и обстоятельства (свойства оружия, образование следов на пулях и гильзах, действие дополнительных факторов выстрела и др.), существенные для решения важных для следствия и суда вопросов. При этом различаются идентификационные и неидентификационные исследования.
Исходя из основной цели исследования, заключающейся в выявлении особенностей
