CC BY
11
П. А. Кувшинников, Б. Я. Смулевич
О предмете и методе статистики1
Начиная с 1950 г., в журналах «Вестник статистики» и «Вопросы экономики» идет дискуссия о предмете и методе статистики. Эта дискуссия представляет большой интерес для врачей и демографов. Наибольшее внимание участников дискуссии привлекает вопрос о том, что является предметом статистики — только общество или общество и природа. В результате дискуссии наметились три точки зрения. Сторонники первой полностью отрицают применение статистики к явлениям природы; они «твердо» стоят на том, что объектом статистики является только общество. Приверженцы второй допускают частичное, с оговорками, применение статистики к явлениям природы. Третьи считают предметом статистики общество и природу.
Среди участников дискуссии, придерживающихся той или другой точки зрения, имеются несовпадения по некоторым частным вопросам. В наиболее категоричной форме первую точку зрения по вопросу о предмете статистики поддерживает Н. Михайлов. Более того, он считает, что «Прием точного числового выражения возможен только в отношении общественных явлений, относящихся к базису, а не в отношении всех общественных явлений...» 2. Большинство же приверженцев того же взгляда допускает, что статистика изучает, наряду с явлениями базиса, также явления надстройки и производства. Они признают существование статистики населения, здравоохранения, просвещения, но в то же время считают, что «Статистика изучает население, как общественную, а не биологическую категорию. Данные статистики населения характеризуют экономическое и политическое строение общества»э.
При этом статистику здравоохранения трактуют так: «В этой области (в области статистики здравоохранения, просвещения и культуры.— П. К■ и Б. С.) статистика изучает экономику учреждений, обслуживающих население, и характеризует результаты деятельности этих учреждений. Статистика показывает количество людей, получивших медицинскую помощь, количество учащихся, число лиц, посетивших театры, кино и т. п.» 4.
Авторы второй точки зрения признают, что статистика занимается и явлениями природы, но с значительными оговорками. Так, акад. С. Г. Струмилин пишет, что предметом статистики является не только базис, «...но и общественные надстройки над этим базисом и даже такие элементы, которые вовсе не входят в понятия базиса и надстройки, как само население, природные богатства и технические ресурсы: они объединяются в понятие производительных сил общества и составляют предмет демографической статистики, профессиональной, партийной, статистики естественных ресурсов, статистики оборудования
1 Печатается в порядке обсуждения. Ред.
2 Вестник статистики, 1952, № 3, стр. 38
3 В. С. Соболь, Вестник статистики, 1952, № 3, стр. 22.
4 Та м же, стр. 23.
и внедрения новой техники и т. д.» Однако акад. С. Г. Струмилин считает, что специфически статистический метод, ленинский метод типологических группировок является основным для качественно-количественного анализа общественных явлений, в естественных же науках он применяется только в известных случаях как второстепенный и побочный.
Н. Дружинин также признает, что статистика изучает явления общества и природы, но он считает, что «...необходимо отличать собственно статистику как общественную дисциплину от математической статистики...»2. Он указывает на «...коренные различия между собственно статистикой как общественной дисциплиной и математической статистикой, методы которой используются в науках о природе. Эти различия вытекают,— по мнению Н. Дружинина,— из различий в существе самих объектов исследования, к которым прилагаются собственно статистика и статистика математическая» 3.
Несколько иначе свое понимание предмета статистики аргументирует акад. Н. С. Немчинов: «...объектом изучения статистики являются не только общественные явления, но и предметы, и силы природы, однако не сами по себе, а в связи с воздействием общества на природу. Поэтому, изучая явления природы не с позиций естествознания, а с позиций обществоведения...»4 мы применяем статистику. «В тех же случаях, когда явления природы рассматриваются с позиций собственно естествознания... применяются лишь методы математической статистики и теории вероятностей, которые по своей сущности являются не отраслями статистики, а отраслями математики»5.
Наконец, третья группа авторов стоит на точке зрения, что предметом статистики является и общество и природа. Так, П. Рабинович пишет: «Для статистики примат — общественное содержание явлений. Однако, нет достаточных оснований ограничивать сферу применения статистики только лишь одной стороной изучаемых явлений. Тот, кто ограничивает сферу применения статистических методов, по сути дела, не считается с фактами, а факты—„вещь упрямая"6. П. Рабинович отмечает очевидный факт, что статистические методы исследования с успехом применяются в биологии, медицине и т. д. «В самом деле, можно ли утверждать, что статистик-экономист, изучающий, предположим, сельское хозяйство, должен рассматривать его как общественное явление и не проявлять интереса к природным факторам, несомненно, оказывающим значительное влияние на состояние сельского хозяйства?» 7.
Эту же точку зрения защищает Л. Хорунжий и И. Писарев.
«Советская статистика придает первенствующее значение изучению социально-экономических факторов. Но она изучает и явления природы... Весьма часто одни и те же устанавливаемые статистикой факты,— пишет Л. Хорунжий, — изучаются и общественными науками и естественными. Нелогично их объявлять статистикой в одном случае и математикой — в другом. Поэтому мы считаем неправильным деление статистики на математическую и общественную, предложенное Н. Дружининым, ибо оно неизбежно приводит к формально-математической трактовке статистики в естествознании»
1 Вестник статистики, 1952, № 1, стр. 49—50 (разрядка С. Г. Струмилина).
2 Вопросы экономики, 1952, № 6, стр. 44 (разрядка Н. Дружинина).
3 Т а м же, стр. 51.
< Там же, 1952, № 10, стр. 112. 'Там же.
6 Там же, № 11, стр. 107.
7 Т а м же.
8 Т а м ж е, № 7, стр. 70.
Всестороннее развитие и совершенствование медицинской статистики никак не могут помешать всестороннему развитию и совершенствованию социально-экономической статистики. «Медицинская статистика, направленная на изучение болезненных явлений в организме человека, вооружает врачебный персонал знанием фактов, она помогает изучать своеобразные закономерности в этой области» (И. Писарев)
Таковы в основном взгляды на предмет статистики каждой из трех групп авторов.
Следует отметить, что вторая группа авторов, допускающая частичное применение статистики к явлениям природы, принципиально весьма мало отличается от первой группы авторов.
Между обеими группами авторов разница в значительной мере терминологическая. Это обусловлено, видимо, тем, что вторая группа авторов не считает возможным отрицать очевидные факты — факты применения статистики к явлениям природы, но в то же время опасается выступить против господствующей в дискуссии точки зрения, признающей предметом статистики только явления общества. Отсюда попытка этих авторов приспособить факты, которых нельзя отрицать, к точке зрения большинства, которое отрицает эти факты.
Великий русский ученый И. П, Павлов писал: «Факты — это воздух ученого». Всякое отступление от фактов неминуемо ведет к путанице и противоречиям. В данной дискуссии наиболее ярко это выявилось в позиции Н. Михайлова. Он считает предметом статистики только явления базиса, но тот же Н. Михайлов пишет, что статистика изучает «... воздействие надстройки на базис», влияние на экономику, «...изменения техники,... географической основы общественного производства...» 2. В редакционной статье журнала «Вестник статистики» указано, что «Статистика разрабатывает теорию и программу статистических показателей общественного воспроизводства...» 3, а тем самым, следовательно, и воспроизводства трудовых ресурсов. Из сказанного Н. Михайловым следует, что статистика должна изучать явления не только базиса, но и надстройки и производства, явления общества и природы.
Н. Михайлов в подтверждение своей точки зрения ссылается на следующее указание Маркса: «...один и тот же экономический базис — один и тот же со стороны главных условий — благодаря бесконечно различным эмпирическим обстоятельствам, естественным условиям, расовым отношениям, действующим извне историческим влияниям и т. д. — может обнаруживать в своем проявлении бесконечные вариации и градации, которые возможно понять лишь при помощи анализа этих эмпирически данных обстоятельств» 4.
Смысл приведенного высказывания Маркса весьма ясен: Маркс указывает, что один и тот же экономический базис может иметь разнообразные проявления. По Марксу, проявление экономической сущности зависит также от различных эмпирических обстоятельств: «естественных условий», «расовых отношений» и т. д. Ясен отсюда и вывод. Он прямо противоположен выводу Н. Михайлова: для характеристики самого базиса необходимо изучать явления надстройки, производства, общества и природы.
Перейдем к основным положениям, обосновывающим неправомерность применения статистики к явлениям природы. Из них главных два.
Первое. В редакционной статье «Вестника статистики» читаем: «В учебниках и среди части преподавателей статистики получила распространение немарксистская теория о статистике, как универсальной
1 Вестник статистики, 1962, № 6, стр. 46.
! Там же, № 3, сто. 38.
3 Та м же, 1950, № 2, стр. 20.
4 К. М а р к с, Капитал, М., Госполитиздат, 1951, т. III, стр. 804.
науке, охватывающей природу и общество и основанной „ на законе больших чисел" '.
В этом положении смешаны два вопроса: вопрос о предмете статистики и вопрос о методе статистики. Авторы его, видимо, не допускают мысли, что можно стоять на точке зрения признания в качестве предмета статистики явлений общества и природы и одновременно признавать ленинско-сталинскую методологию статистики. Характерным для буржуазной статистики является не то, что она считает своим предметом общество и природу, а идеалистический метод, которым она пользуется.
Второе положение, которым пытаются обосновать неприменимость статистики к явлениям природы, заключается в неправильном понимании своеобразия законов природы и общества.
Так, В. Соболь утверждает, что между массовыми явлениями природы, с одной стороны, и общества — с другой, нет ничего общего, кроме того, совершенно внешнего обстоятельства, что эти массовые явления имеют вариирующий признак. По мнению В. Соболя, авторы, допускающие возможность применения статистики к явлениям природы, тем самым отказываются от марксистского учения о своеобразии законов общественного развития и становятся на позиции буржуазных ученых, пытавшихся отождествить законы развития человеческого общества с «вечными», «естественными» законами природы. Аналогичной точки зрения придерживается С. Остроумов и др.
Такая трактовка специфичности развития общества и природы не имеет ничего общего с марксизмом. Марксизм-ленинизм признает специфичность развития общества и природы, но не отрывает их друг от друга, а трактует их в единстве. «Мы знаем только одну единственную науку, науку истории. Рассматривая историю с двух сторон, ее можно разделить на историю природы и историю людей. Однако обе эти стороны неразрывно связаны; поскольку существуют люди, история природы и история людей взаимно обусловливают друг друга»2.
Буржуазные авторы не признают специфичности общественных явлений. Они стоят на той точке зрения, что раса, наследственность, естественная борьба за существование и т. п. определяют характер общества. Таким образом они пытаются биологически обосновать необходимость классовых различий, войн, скрыть социальные корни высокой заболеваемости и смертности и т. д.
Статистики-марксисты при изучении медицинских, демографических и тому подобных явлений исходят из той точки зрения, что способ производства имеет для них определяющее значение. Буржуазные статистики в аналогичных же исследованиях исходят из признания определяющего значения биологического, расового, наследственного факторов. Различие исходных точек зрения выражается в различной постановке наблюдения за изучаемыми явлениями, в различном подборе материала, в различной обработке статистических данных, в различном подходе к анализу статистических данных и к выводам из них.
Врач-марксист старается при статистическом изучении туберкулеза всесторонне выявить все факторы и взаимосвязи, от которых зависит развитие и распространение туберкулеза, и объективно отразить определяющее значение социальных факторов. Врач-вейсманист постарается скрыть эту объективную действительность и во главе своего статистического исследования поставить влияние наследственного фактора, как определяющего фактора; он сделает это путем ряда извращений, — математических формул, охватывающих поверхность явлений, отраженных в числовых рядах, путем формул, придающих универсальный характер найденным соотношениям, и другими подобными способами. Именно этими лженаучными методами буржуазный исследователь «доказывает», что
1 Вестник статистики, 1950, № 2, стр. 13.
2 К- Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. IV, 1933, стр. 8.
туберкулез — наследственная болезнь, что низкая грамотность и высокая заболеваемость негров — следствие их расовых особенностей и т. п. Для такого рода исследования характерно, что устраняется из поля зрения основное, определяющее звено, — социально-экономические факторы; математические формулы заменяют анализ существа явления и придают псевдонаучный вид поверхностным аналогиям.
Таким образом, попытка утверждать, что в силу своеобразия законов развития природы и общества следует отказаться от применения статистики к явлениям природы, не выдерживает критики. Она ведет к ложной, по сути дела формально-математической трактовке роли статистики в биологии.
В чем заключается ошибочность формально-математического направления статистики?
Сторонники формально-математического направления в статистике исходят из ложного взгляда, что статистика — наука о стихийно-случайных явлениях природы и общества. Они отрицают, таким образом, и в природе, и в обществе объективную закономерность и признают только случайность. Отрицая названную закономерность в природе и обществе и уподобляя то и другое скоплению случайных явлений, сторонники идеалистического, формально-математического направления полагают, что теория вероятностей и, в частности, закон больших чисел позволяют подойти к пониманию и познанию стихийных явлений природы и общества. Поэтому статистики этого направления считали, что при плановом народном хозяйстве в социалистическом обществе статистика должна отмереть. Последний вывод являлся следствием неверного понимания взаимоотношения между планами в социалистическом государстве и законами социализма, а также следствием отрицания объективного харак тера случайности при социализме.
Вся постановка вопроса о статистике, как науке, изучающей стихийно-случайные явления природы и общества, противоречит марксистско-ленинскому положению о существовании объективных законов природы и общества. «Марксизм понимает законы науки, — все равно, идет ли речь о законах естествознания или о законах политической экономии, — как отражение объективных процессов, происходящих независимо от воли людей»
В чем заслуга участников дискуссии и в чем ошибка большинства из них?
Заслугой их является борьба с формально-математическим направлением в статистике. Участники дискуссии категорически опровергли, что теория вероятностей и закон больших чисел являются теоретической основой статистики. Они выдвинули марксистско-ленинский принцип примата качественного анализа.
Ошибкой большинства участвовавших в дискуссии является то, что основные принципы марксистской статистики они применяют только к исследованию общества и отказываются применять их к явлениям природы.
«Основывать статистику на теории вероятностей — это значит отрицать законы общественного развития...»2 правильно отмечает редакционная статья «Вестника статистики». Но разве это положение не так же верно и в отношении природы? Несомненно, что основывать статистическое изучение явлений природы на теории вероятностей — это значит отрицать основное положение материалистической диалектики, которая в противоположность метафизике «...рассматривает природу не как случайное скопление предметов, явлений, оторванных друг от друга, изолиро-
1 И. Стали«, Экономические проблемы социализма ,в СССР, Госполитиздат, 1952, стр. 4.
2 Вестник статистики, 1950, № 2, стр. 17.
ванных друг от друга и не зависимых друг от друга,— а как связное,-единое целое, где предметы, явления органически связаны друг с другом,/ зависят друг от друга и обусловливают друг друга»
«Никакие математические схемы не могут лежать в основе статистики как науки об обществе»2,— правильно отмечают в редакционной статье журнала «Вестник статистики». А разве исследование явлений природы может основываться на математических схемах? Так делают менделисты-морганисты при исследовании явлений наследственности, так делают Броунли, Росс и другие в эпидемиологии. Но советская, марксистская статистика борется с этими идеалистическими извращениями науки.
«...анализ статистических данных может быть успешным лишь при том непременном условии, если он осуществляется на основе познанной-сущности изучаемых явлений»3,— пишет Т. Козлов. Но разве можно познать сущность заболеваемости населения, игнорируя медицинские-науки?
«...статистическая наука должна выбирать наиболее существенные признаки и подбирать соответствующие показатели для их выраже-: ния» 4,— правильно отмечает В. Черменский, но это опять-таки необходимо не только при изучении общества, но и природы.
Акад. В. С. Немчинов пишет, что «Неправильная трактовка закона больших чисел применительно к сфере, общественных явлений вызвала среди экономистов и статистиков законный протест» 5, но он забыл сказать о том, что неправильная трактовка им закона больших чисел применительно к сфере явлений природы вызвала не менее законный протест.
«В чем же состоит ошибочная трактовка закона больших чисел?' Прежде всего неверно утверждение, что этот закон управляет массовыми общественными явлениями и регулирует их» 6, указывает акад. В. С. Немчинов. Выходит, неверно утверждение только о том, что закон больших чисел управляет общественными явлениями. Что касается природных явлений, то закон больших чисел, повидимому, может ими управлять: Против этого-то последнего мнения В. С. Немчинова и возражал акад. Т. Д. Лысенко на сессии Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук имени Ленина. Акад. Т- Д. Лысенко сказал: «В общем, живая природа представляется морганистам хаосом случайных, разорванных явлений, вне необходимых связей и закономерностей. Кругом господствует случайность. Не будучи в состоянии вскрыть закономерности живой природы, морганисты вынуждены прибегать к теории вероятности и, не понимая конкретного содержания биологических процессов, превращают биологическую науку в голую статистику. Недаром же зарубежные статистики Гальтон, Пирсон, а теперь Фишер и Райт также считаются основоположниками менделизма-морганизма» 7.
Что означают в переводе на практику рассуждения В. С. Немчинова о природе самой по себе, рассуждения В. Соболя, В. Чермен-ского и др., что статистика изучает население не как биологическое, а как социальное явление, что статистика изучает общественную сторону естественных явлений, а не природу саму по себе?
Они означают, что заболеваемость с потерей трудоспособности, ее роль в проблеме производительности труда изучает статистика, но углуб-
1 История ВКП(б). Краткий курс, Госполитиздат, 1952, стр. 101.
2 Вестник статистики, 1950, № 2, стр. 20.
3 Вопросы экономики, 1952, № 4, стр. 61.
4 Т а м ж е, № 9, стр. 76.
5 Там же, № 10, стр. 103.
6 Та м же.
7 О положении в биологической науке, Стенографический отчет сессии ВАСХНИЛ, Огиз, 1948, стр. 520.
ленное изучение гриппа и других заболеваний как причин потери трудоспособности при помощи статистики недопустимо; это изучение должно основываться на теории вероятности. Поликлинические записи о влиянии производственных условий на заболеваемость позволительно изучать статистике, а в клинике профессиональной патологии допустима только теория вероятностей, ибо здесь действует только закон больших чисел. Процессы воспроизводства населения изучает демографическая статистика, но патология беременности, патология родов, причины мертворож-даемости изучаются при помощи теории вероятностей. Иначе говоря, в •общественных явлениях признается материализм, а в природе — идеализм. Неправ И. Писарев, когда допускает существование в природе, в биологических явлениях априорных вероятностей, не познаваемых в конкретном измерении, а улавливаемых только через закон больших чисел. Именно эта априорная метафизическая величина характерна для идеалистической статистики.
Неправ и акад. Г. С. Струмилин, когда заявляет, что, хотя метод группировки может быть применен и к естественным явлениям, он может получить здесь «только весьма второстепенное и побочное значение». Неправ и В. Черменский в своем утверждении, что «...метод средних чисел — это не математический закон больших чисел, не универсальный метод, якобы применимый для всех наук, а специфический метод статистики как общественной науки»Очевидно, авторы этих положений забывают, что применение группировок на основе требований марксистско-ленинской статистической науки представляет собой подход к объекту анализа под углом зрения правильного понимания диалектических категорий и природы и общества — соотношений случайности и необходимости, явления и сущности, части и целого,— что обобщающие показатели являются статистическим средством диалектического отражения и познания действительности как в обществе, так и в природе.
Может ли клинико-статистическое исследование каких-либо патофизиологических феноменов болезни обойтись без группировок? Не может. Можно ли при этом применять отвергнутые В. И. Лениным «огульные» средние? Нельзя. Нужно ли здесь знание дела, качественной природы явления для постановки учета, наблюдения, для отбора признаков, единицы счета? Есть ли здесь опасность немарксистского, ненаучного подхода к группировке (например, группировка болезней по формальному, вирхо-вианскому принципу локализации)? Есть ли здесь опасность игры в ци-фирки на основе огульной средней, построенной без соответствующей группировки? Все это есть. Каждая болезнь складывается под сопряженным влиянием весьма разнообразных внешних и внутренних факторов. Но это не значит, что болезнь — хаотическое нагромождение случайных явлений, в которых нет определенных, необходимых связей, закономерностей.
Применение статистики в клинике должно служить выявлению этих закономерностей. Оно требует органического слияния клинического (монографического) и статистического (массового) метода. Оно должно исходить из ленинского принципа примата качественного анализа природы изучаемого явления.
Только на основе конкретного знания материальной природы изучаемого болезненного процесса и правильных теоретических предпосылок можно построить весь процесс статистического исследования. Организация наблюдения, выбор единицы счета, построение статистических показателей, их диференциация, использование, трактовка возможны лишь при условии рассмотрения существа явлений в их действительных связях, только при правильных научных теоретических предпосылках и •основанном на них правильном применении метода группировок, средних
1 Вопросы экономики, 1952, № 9, стр. »2.
и т. д. Метод типологических группировок, наиболее полно выражающий; специфику статистического метода, и здесь помогает исследованию перехода количества в качество. Но и здесь первым условием правильной группировки является ее качественная однородность, правильный отбор характеризующих ее признаков, умение выдвинуть существенные признаки. Не следует забывать, что теоретические исходные позиции накладывают отпечаток на весь процесс статистического исследования. По-разному подойдут к нему врач-идеалист и врач-материалист. У первого будут доминировать статистико-математические приемы, у второго они будут играть вспомогательную роль в помощь специфическому, материальному анализу сущности явлений.
Н. И. Пирогов писал: «Приложение статистики для определения диагностической важности симптомов и достоинства операции можно в. этом отношении рассматривать, как важное приобретение новейшей хирургии» А позднее, подводя итоги своей военно-хирургической деятельности, он следующим образом охарактеризовал свое отношение к статистике: «Я принадлежу к ревностным сторонникам рациональной статистики и верю, что приложение ее к военной хирургии есть несомненный прогресс» 2.
Оценивая столь высоко роль статистики, он хорошо понимал значение метода группировки. «Считая все эти общие статистики ампутаций делом бесполезным и непрактичным,— писал Н. И. Пирогов,— я советую остановиться на частной статистике для ампутаций каждого члена,, проводя последовательно и рационально, а для этого необходимо считать отдельно ампутацию каждой трети члена. Кто не знает, например, различия между отнятием бедра в верхней и отнятием в нижней трети и смешивает их вместе, тот лучше не принимайся за статистику-—такая ни к чему не послужит» 3.
Проф. В. А. Манассеии писал: «Для проверки в клинике имеются-два пути, отнюдь не исключающие друг друга и одинаково важные. Я разумею путь статистического доказательства, с одной стороны, и точное клиническое наблюдение каждого отдельного случая — с другой... В самом деле, как отрицать более точное и осмысленное применение того самого способа, который ежечасно, хотя и бессознательно, применяется всеми нами во всех наших действиях»4. Проф. В. А. Манассеин совершенно правильно требовал однородности исследуемых групп при статистическом исследовании, как в отношении социальных условий труда и быта, так и возрастно-полового состава, индивидуальных особенностей физического развития, культурного уровня, особенностей болезненного процесса, прошлых заболеваний и т. д. Исследование причин мертворождаемости, патологии родов и тому подобных вопросов в целях углубленного рассмотрения процессов воспроизводства населения невозможно без правильной группировки родильниц и рожениц на перво- и повторнородящих, ибо процент эклампсий, мертворождений, разрывов, послеродовых заболеваний и других аналогичных явлений немало различается среди только что указанных групп женщин.
Без четкого определения единиц наблюдения и однородной трактовки понятий «патологические роды», «эклампсия беременных», «разрывы», «мертворождаемость» не может быть сравнимых статистических, показателей. И здесь необходимо пользоваться не «общими», а диферен-цированными по качественно однородным группам показателями, необходимо относить явления к своей среде.
1 Н. И. Пирогов, Об успехах хирургии в течение настоящего пятилетия, Записки по части врачебных наук, кн. 4, 1849.
2 Он же, Начала общей военно-полевой хирургии, ч 1, М.—Л., Медгиз,. 1941, стр. 1—2.
3 Т а м же.
4 В. А. Манассеин, Лекции общей терапии, ч. 1, СПБ, 1879.
Ведь научный анализ влияния среды на возникновение, развитие и течение патофизиологических феноменов невозможен без проникновения в суть явлений. Исследователь, который исходит в анализе из параллелизма цифровых данных, придет наверняка к ложному выводу о том, что с ростом профессионального стажа растут гинекологические заболевания, не учтя при этом, что рост является следствием не влияния профессии, а нарастающего с возрастом числа родов, абортов и связанных с ними воспалительных процессов.
Социалистическое здравоохранение основанное на плановых началах, громадный размах научно-исследовательской работы предоставили большие возможности широкого применения статистики в клинических и гигиенических исследованиях.
В то время как участники статистической дискуссии отрицали правомерность применения статистики в явлениях биологии, разработаны и напечатаны многие томы капитального труда «Опыт советской медицины в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг.». В составлении этого многотомного труда приняло участие 1 700 человек, в том числе крупнейшие ученые страны. Вся работа проходила при ближайшем участии врачей-статистиков.
При их участии был установлен порядок и единая система обработки историй болезни, определено необходимое их количество по каждому разделу, приняты показатели для изучения отдельных нозологических форм, выработаны методы правильного исчисления этих показателей. В результате получены диференцированные показатели по отдельным, качественно однородным группам ранений и заболеваний.
Авторы поставили перед собой задачу «...подвергнуть научной разработке материалы и обобщить опыт десятков тысяч врачей и многочисленных лечебных учреждений фронта и тыла» в частности, «...углубить понимание различных проблем патологии и тем самым установить наиболее совершенные формы организации медицинской службы»2.
Проделанная авторами работа позволила им «...установить влияние различных факторов на течение и исходы ранений или заболеваний, проследить развитие в ходе войны методов лечебно-эвакуационного и противоэпидемического обеспечения и установить некоторые закономерности, представляющие исключительную важность как для теоретической медицины, так и для медицинского обеспечения боевых действий войск»3.
Таковы факты.
Если признание теории вероятностей как основы статистических исследований явлений природы может оказать тормозящее влияние на применение статистики в клинике, то еще хуже обстоит дело с применением статистики в эпидемиологии. Здесь статистика применяется издавна. Однако в применении ее в эпидемиологии сильное развитие за рубежом получило англо-американское формально-математическое направление. Применение математического метода в эпидемиологии используется буржуазными статистиками в апологетических целях для скрытия социально-экономических корней эпидемий и создания фаталистического представления о их неизбежности. Правильное применение статистического метода должно основываться на анализе материальной природы эпидемического процесса, его существа, а не на форме его проявления и универсализации эпидемических кривых, возникающих в определенных условиях времени и места;Соещпенш5_очевидно, что утверждение о невозможности применения /1Г/явлениям природыДстатистик^льет воду на мельницу сторонников англо-американского форм1льно:матема-тического направления в эпидемиологии.
1 Опыт советской медицины в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг т. 1, стр. XXXI.
2 Та м же, стр. XXIX.
3 Т а м же, стр. Х1Л1.
Широко известны заслуги русских врачей и гигиенистов в деле развития санитарной статистики, в частности, изучения заболеваемости. Почти полстолетия назад проф. Ф. Ф. Эрисман писал, что без статистики «мы блуждали бы в темноте» относительно всего, что касается улучшения санитарной обстановки и здоровья населения. Известно, что изучение заболеваемости основывалось на материалах обращаемости в амбулатории и носило недостаточно углубленный, в большой мере описательный характер. В условиях советского здравоохранения и советской медицинской науки требования к санитарной статистике значительно повысились. Перед ней ставится задача раскрыть более глубокие причинные связи, закономерности в динамике здоровья населения на основе павловского учения о целостности организма и его единстве со средой. Здесь статистика как средство познания взаимодействия организма и среды может и должна сыграть крупную роль, но, конечно, исходя из ленинско-сталинской методологии статистики.
Переход от социализма к коммунизму, громадное развитие производительных сил, всестороннее физическое и духовное развитие трудящихся как одно из условий перехода к коммунизму, все более растущая необходимость возможно полного учета потребностей трудящихся, в том числе потребностей медицинской помощи,— ставят большие задачи перед советской санитарной и медицинской статистикой. Эти задачи могут быть успешно выполнены советской статистикой только при условии применения ею единственно правильной ленинско-сталинской методологии и преодоления всяких остатков формально-математического направления в статистике.
* Ъ
А. Н. Анисимов
Гигиеническая оценка некоторых способов обезвреживания фенольных вод сланцевой промышленности
Из Института экспериментальной и клинической медицины Академии наук
Эстонской ССР
На сланцеперерабатывающем комбинате в результате термической переработки горючих сланцев получают бытовой газ, жидкое моторное топливо и химические продукты.
В процессе термического разложения сланцев в газогенераторных, камерных и тоннельных печах одновременно происходит отгонка гигроскопической и пирогенетической влаги, которая, выделяясь вместе со смолой в конденсационной аппаратуре, поглощает значительное количество фенолов, образуя фенольные сточные воды. Эти фенольные воды содержат также легкие нерастворимые смолопродукты, всплывающие на поверхность воды, и тяжелые смолы, остающиеся под водой.
Фенольные сточные воды комбината по исследованиям, проведенным сотрудниками Всесоюзного научно-исследовательского института по переработке сланцев, характеризуются следующими данными:
1. Удельный вес сточных вод......... 1,0005
, смолы камерной....... 1,030—1,060
„ смолы генераторной при 20° 0,970
2. Нерастворимые смолы около........2 г/л
3. Растворимые соединения до........7 г/л
Суммарные фенолы............5 г/л
Уксусная кислота •............0,6 г/л
Аммиак ..................0,4 г/л
