CC BY
4Государственная служба и кадры. 2023. № 4. С. 210 — 213. State service and personnel. 2023;(4):210 — 213.
Научная статья УДК 343.1
https://doi.org/10.24412/2312-0444-2023-4-210-213 NIION: 2012-0061-04/23-234
EDN: https://elibrary.ru/LZYZJC MOSURED: 77/27-008-2023-04-434
О предмете доказывания подозрения
Ибадулла Абдулаевич Гаджиев
Кубанский государственный университет, Краснодар,
Россия, naitl4145@gmail.com
Аннотация. В статье рассматривается проблематика предмета доказывания подозрения в российском уголовном процессе. Обращается внимание на значимость обстоятельств, входящих в предмет доказывания, для всего производства по уголовному делу. При этом отмечается, что и в теории, и в уголовно-процессуальном законодательстве определение предмета доказывания подозрения вызывает сложности. На основе анализа действующего УПК РФ автор отмечает, что законодатель не совсем последовательно формулирует обстоятельства и факты, которые входят в предмет доказывания подозрения в зависимости от оснований признания лица подозреваемым.
Автор предлагает включать в предмет доказывания подозрения, наряду с обстоятельствами и фактами, которые связаны с объектом и объективной стороной состава преступления, также те, которые характеризуют подозрение с точки зрения субъекта и субъективной стороны. В частности, в статье констатируется, что предмет доказывания подозрения должен быть максимально комплексным и включать следующие обстоятельства: событие преступления, причастность лица к преступлению, обстоятельства, характеризующие личность подозреваемого, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Ключевые слова: подозрение в уголовном процессе, предмет доказывания подозрения, причастность, обстоятельства и факты по уголовному делу.
Для цитирования: Гаджиев И. А. О предмете доказывания подозрения // Государственная служба и кадры. 2023. № 4. С. 210—213. М^:/^оГогд/10.24412/2312-0444-2023-4-210-213 ЕЭЫ: https://elibrary.ru/LZYZJC
Original article
On the subject matter of proving suspicion
Ibadulla A. Gadzhiev
Kuban State University, Krasnodar, Russia, naitl4145@gmail.com
Abstract. The article examines the issue of the subject matter of proving suspicion in the Russian criminal process. Attention is drawn to the significance of the circumstances included in the subject matter of proof for the entire criminal case proceedings. It is noted that both in theory and in criminal procedural legislation, defining the subject matter of proving suspicion poses challenges. Based on an analysis of the current Russian Criminal Procedure Code, the author points out that the legislator does not consistently formulate the circumstances and facts that are included in the subject matter of proving suspicion, depending on the grounds for recognizing a person as a suspect.
The author suggests that the subject matter of proving suspicion should, in addition to circumstances and facts related to the object and objective side of the crime, also include those that characterize the suspicion from the point of view of the subject and subjective side. Specifically, the article states that the subject matter of proving suspicion should be as comprehensive as possible and include the following circumstances: the event of the crime, the involvement of the person in the crime, circumstances characterizing the personality of the suspect, as well as the nature and extent of the harm caused by the crime.
Keywords: suspicion in criminal proceedings, subject matter of proving suspicion, involvement, circumstances and facts in a criminal case.
For citation: Gadzhiev I.A. On the subject matter of proving suspicion // State service and personnel. 2023; (4):210— 213. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2312-0444-2023-4-210-213 EDN: https://elibrary.ru/LZYZJC
В уголовно-процессуальной науке предмет до-сазывания является одним из ключевых по-[ятий, однако его определение и понимание могут варьироваться в зависимости от
© Гаджиев И.А. М., 2023.
юрисдикции, законодательства и доктринальных подходов.
Традиционно считается, что предмет доказывания состоит из совокупности обстоятельств и фактов, которые должны быть установлены в ходе уго-
№ 4/2023
ловного процесса для разрешения, прежде всего, материально-правовых вопросов, главный из которых состоит в применении и реализации норм уголовного законодательства об уголовной ответственности. Определение конкретных обстоятельств, образующих предмет доказывания, зависит от характера и специфики преступления, однако в качестве общей модели для расследования и рассмотрения любых преступлений в ст. 73 УПК РФ действующий российский уголовно-процессуальный закон предлагает свою интерпретацию и перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию.
В свою очередь предмет доказывания подозрения представляет собой сложный и многогранный вопрос. Предмет доказывания подозрения тесно связан с правом подозреваемого на защиту. Подозреваемый имеет право знать, на основе каких конкретных обстоятельствах и фактах сформировано подозрение, чтобы эффективно защищаться. Правильное установление предмета доказывания подозрения способствует достижению баланса между точным, обоснованным подозрением и правом подозреваемого знать, какие конкретно обстоятельства и факты лежат в основе подозрения и от чего ему нужно защищаться. Предмет доказывания подозрения выступает основой для дальнейших процессуальных действий и защиты прав подозреваемого. Он служит мостом между подозрением и обвинением, и его правильное определение является важным для всего предварительного расследования.
Предмет доказывания подозрения образуют конкретные обстоятельства и факты, которые необходимо установить для подтверждения подозрения в совершении преступления.
Отдельные процессуалисты отмечают, что в отечественном УПК вопрос о конкретных обстоятельствах, подлежащих доказыванию к моменту выдвижения подозрения, законодательно разрешен только тогда, когда лицо получает статус подозреваемого в связи с его уведомлением о подозрении в совершении преступления [8, с. 116].
При этом обращается внимание, что в случае вынесения уведомления о подозрении в предмет доказывания входит только объективная сторона состава преступления [11, с. 561].
Вместе с тем некоторые авторы утверждают, что содержание уведомления о подозрении совпадает с содержанием постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, эти два решения являются близнецами [10, с. 23].
Существует также точка зрения о схожести двух процессуальных действий — уведомления о подозрении и предъявления обвинения. Исходя из этой позиции в основе уведомления о подозрении лежит предварительный вывод о виновности привлекаемого к ответственности субъекта [1, с. 24].
Сторонники представленной позиции уточняют, что в подозрении отражается отношение к версии о виновности лица в совершении преступления как веры в правильность суждения о наличии признаков преступления в деянии и причастности этого лица к его совершению [4, с. 9].
Еще можно привести такой подход, что уведомление о подозрении базируется на убеждении дознавателя о совершении преступления определенным лицом [3, с. 155].
Полагаем, что точное и обоснованное определение предмета доказывания подозрения требует тщательного анализа доступных на начальных этапах уголовного преследования обстоятельств. Это позволит избежать произвольного или необоснованного выдвижения подозрения и обеспечит тот факт, что его предмет доказывания основан на реальных и проверяемых фактах.
Как уже неоднократно и справедливо подчеркивалось в отечественной уголовно-процессуальной доктрине, юридические факты, влекущие статус подозреваемого в соответствие с пунктами 1—3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, не имеют непосредственного отношения к подозрению, а значит, и к предмету доказывания подозрения [7; 9; 2; 5].
В то же время законодательная конструкция по признанию лица подозреваемым на основе письменного уведомления о подозрении (п. 4 ч. 1 ст. 46 УПК РФ) прямо предполагает необходимость наличия оснований подозревать лицо в совершении преступления. В уведомлении о подозрении в совершении преступления, в том числе, должно быть описано преступление, включающее фактические обстоятельства, которые, как предполагается, составляют преступное деяние (п. 4 ч. 2 ст. 223.1 УПК РФ).
Отдельно говорится об указании места и времени совершения преступления в уведомлении о подозрении. Эти обстоятельства призваны детализировать возможное местопребывание подозреваемого в определенный временной момент совершения преступления. В уведомлении о подозрении также требуется указывать и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, но только те, которые предусмотрены пунктами 1 и 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а именно:
■ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
■ характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Соответственно, при формировании подозрения и признании лица подозреваемым на основании письменного уведомления о подозрении все иные обстоятельства ст. 73 УПК РФ, по мнению законодателя, не должны включаться в предмет доказывания подозрения; вероятно предполага-
№ 4/2023
ется, что они становятся релевантными на более поздних этапах расследования.
Поскольку предмет доказывания подозрения — это конкретный набор обстоятельств и фактов, которые необходимо установить для подтверждения подозрения, постольку важно учитывать, что само подозрение представляет собой предположение о возможной причастности определенного лица к совершению деяния, запрещенного уголовным законом.
Поэтому содержащееся в п. 4 ч. 2 ст. 223.1 УПК РФ формулировки вызывают вопросы о том, почему исключены из предмета доказывания подозрения такие важные обстоятельства, которые связаны с субъектом и субъективной стороной преступления? Если в ходе доказывания подозрения фокусироваться только на обстоятельствах объекта и объективной стороны преступления, не будет ли это свидетельствовать об ограниченности и «однобокости» такой познавательной деятельности?
Предмет доказывания подозрения должен включать не только обстоятельства о возможно имевшемся событии преступления, характере и размере вреда, причиненного преступлением, но и факты, которые указывают на конкретное лицо и его причастность к преступлению.
На наш взгляд, установление обстоятельств причастности лица к преступлению является центральным вопросом на этапе формирования и доказывания подозрения. Если лицо причаст-но к преступлению, это обосновывает его статус подозреваемого, дальнейшие процессуальные действия и решения органов расследования, такие, например, как задержание или избрание меры пресечения.
Установление причастности лица к совершенному преступлению носит комплексный характер, требующий всестороннего выяснения различных типов обстоятельств и фактов. Это могут быть обстоятельства, указывающие на физическое присутствие лица на месте преступления, наличие мотива, связь с орудиями преступления или другими участниками, а также любые иные факты, имеющие отношение к преступлению.
Обстоятельства причастности лица к совершению преступления в предмете доказывания подозрения необходимо отграничивать от обстоятельств, образующих виновность1. Причастность
1 В некоторых современных исследованиях в теории уголовного процесса также обращается внимание на дифференциацию причастности и виновности. (См., напр.: Кос-тенко Р.В. Виновность лица в совершении преступления как обстоятельство, подлежащее доказыванию // Актуальные проблемы судебной, правоохранительной, правозащитной, уголовно-процессуальной деятельности и национальной безопасности: Матер. Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 50-летию образования кафедры уголовного процесса: В 2 ч. / Отв. ред. В.А. Семенцов. Краснодар: Кубанский гос. ун-т., 2022. Ч. 1. С. 220—226)
фокусируется на возможном участии лица в преступлении и его роли в нем, в то время как виновность является окончательным юридическим выводом о том, что лицо совершило преступление и несет за него ответственность. С гносеологической точки зрения причастность выступает начальным этапом установления виновности, но эти две группы обстоятельств (причастность и виновность) не являются взаимозаменяемыми и имеют разные юридические и процессуальные последствия.
Обстоятельства причастности в предмете доказывания подозрения идентифицируют лицо, которое может быть субъектом преступления. Эти обстоятельства могут дать понимание о характере, мотивах и возможных намерениях субъекта и, таким образом, помогают в определении субъективной стороны преступления.
Считаем, что предмет доказывания подозрения должен быть максимально комплексным и включать следующие обстоятельства: событие преступления, причастность лица к преступлению, обстоятельства, характеризующие личность подозреваемого, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Все эти элементы в предмете доказывания подозрения обеспечивают всесторонность и обоснованность уголовного преследования, а также служат гарантией соблюдения прав и законных интересов подозреваемого.
Список источников
1. Власенко Д.В. Основания признания лица подозреваемым в уголовном процессе России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2008. 25 с.
2. Дикарев И.С., Никонович С.Л. Выдвижение подозрения в уголовном процессе // Вестник военного права. 2021. № 3. С. 7—12.
3. Иванов Е.Е. Уведомление в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2020. 281 с.
4. Калинкин А.В. Процедура выдвижения подозрения как гарантия прав личности в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2016. 22 с.
5. Калинкина Л.Д. Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по заявлению, рассмотрению и разрешению ходатайств о заключении подозреваемых, обвиняемых под стражу // Социально-политические науки. 2022. Т. 12. № 4. С. 93—96.
6. Костенко Р.В. Виновность лица в совершении преступления как обстоятельство, подлежащее доказыванию // Актуальные проблемы судебной, правоохранительной, правозащитной, уголовно-процессуальной деятельности и нацио-
№ 4/2023
нальной безопасности: Матер. Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 50-летию образования кафедры уголовного процесса: В 2 ч. / Отв. ред.
B.А. Семенцов. Краснодар: Кубанский гос. ун-т., 2022. Ч. 1. С. 220—226.
7. Майорова Л.В. Обоснованность подозрения в российском уголовном процессе // Уголовное производство: процессуальная теория и криминалистическая практика: Матер. III Междунар. науч.-практ. конф. Симферополь — Алушта, 24 — 25 апреля 2015. Симферополь-Алушта: Ди-айпи, 2015. С. 48—50.
8. Манова Н.С. Об основаниях и процедуре выдвижения подозрения в российском уголовном процессе // Обеспечение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства: Матер. «круглого» стола. Москва, 19 декабря 2017 / Отв. ред. Ершов В.В. М.: Рос. гос. ун-т правосудия, 2018. С. 114—122.
9. Сопнева Е.В. Основания принятия решения о подозрении и подозреваемом // Библиотека криминалиста. 2016. № 6 (29). С. 119—126.
10. Татьянина Л.Г., Бычкова К.Г. Место подозрения в уголовном судопроизводстве (дискуссионные вопросы) // Вестник ОГУ. 2008. № 83.
C. 21—23.
11. Федулов А.В. Уведомление о подозрении в современном уголовном процессе как юридическое основание начала действия презумпции подозрения // Юрид. техника. 2010. № 4. С. 559—561.
References
1. Vlasenko D.V. Grounds for Recognizing a Person as a Suspect in the Criminal Process of Russia: Abstract dis. ... cand. jurid. sciences. Stavropol, 2008. 25 p.
2. Dikarev I.S., Nikonovich S.L. Raising Suspicion in Criminal Proceedings // Bulletin of Military Law. 2021. № 3. Pp. 7—12.
3. Ivanov E.E. Notification in the Pre-Trial Stages of Criminal Proceedings: Dis. ... cand. jurid. sciences. Moscow, 2020. 281 p.
4. Kalinkin A.V. The Procedure for Raising Suspicion as a Guarantee of Individual Rights in Criminal Proceedings: Abstract dis. ... cand. jurid. sciences. Saratov, 2016. 22 p.
5. Kalinkina L.D. Circumstances to be Proven in the Production of an Application, Consideration and Resolution of Requests for the Detention of Suspects, Accused // Social and Political Sciences. 2022. Vol. 12. № 4. Pp. 93—96.
6. Kostenko R.V. The Guilt of a Person in Committing a Crime as a Circumstance to be Proven // Current Problems of Judicial, Law Enforcement, Human Rights, Criminal Procedural Activities and National Security: Materials of the International Scientific and Practical Conference, Dedicated to the 50th Anniversary of the Formation of the Department of Criminal Procedure: In 2 parts / Ed. V.A. Sementsov. Krasnodar: Kuban State University, 2022. Part 1. Pp. 220—226.
7. Mayorova L.V. The Justification of Suspicion in the Russian Criminal Process // Criminal Proceedings: Procedural Theory and Criminological Practice: Materials of the III International Scientific and Practical Conference, Simferopol-Alushta, April 24 — 25, 2015. Simferopol-Alushta: Diaipi Publishing House, 2015. Pp. 48—50.
8. Manova N.S. On the Grounds and Procedure for Raising Suspicion in the Russian Criminal Process // Ensuring the Constitutional Rights and Freedoms of Participants in Criminal Proceedings: Materials of the Round Table, Moscow, December 19, 2017 / Ed. Ershov V.V. Moscow: Russian State University of Justice, 2018. Pp. 114—122.
9. Sopneva E.V. Grounds for Making a Decision on Suspicion and the Suspect // Criminalist's Library. Scientific Journal. 2016. № 6 (29). Pp. 119—126.
10. Tatyanina L.G., Bychkova K.G. The Place of Suspicion in Criminal Proceedings (Discussion Issues) // Vestnik OGU. 2008. № 83. Pp. 21—23.
11. Fedulov A.V. Notification of Suspicion in Modern Criminal Procedure as a Legal Basis for the Onset of the Presumption of Suspicion // Legal Technique. 2010. № 4. Pp. 559—561.
Информация об авторе
Гаджиев И.А. — соискатель кафедры уголовного процесса
Статья поступила в редакцию 20.09.2023; одобрена после рецензирования 08.11.2023; принята к публикации 14.11.2023.
Information about the author
Gadzhiev I.A. — applicant of the department of criminal procedure
The article was submitted 20.09.2023; approved after reviewing 08.11.2023; accepted for publication 14.11.2023.
№ 4/2023
