CC BY
68
ПРОБЛЕМЫ ПРАВА
УДК 340.12
О ПРАВОВЫХ ВЗГЛЯДАХ СЛАВЯНОФИЛОВ И ИХ ИДЕЙНЫХ ПОСЛЕДОВАТЕЛЕЙ
© 2014 г. Н.Ю. Андреев
Андреев Николай Юрьевич -аспирант,
кафедра теории и истории
государства и права,
юридический факультет,
Воронежский государственный университет,
Университетская площадь, 1, г. Воронеж, 394006.
E-mail: wredig@rambler.ru.
Andreyev Nikolay Yuryevich -Post-Graduate,
Department of Theory and History
of State and Law,
Faculty of Law,
Voronezh State University,
Universitetskaya Square, 1, Voronezh, 394006.
E-mail: wredig@rambler.ru.
Рассматриваются правовые взгляды славянофилов и их идейных последователей (неославянофилов и почвенников). Выявляется отношение русских (славянофильских) мыслителей к закону, праву и всегда сопутствующим им совести, морали и справедливости. Отмечается, что славянофильское учение о праве внесло достойный вклад в отечественную и мировую науку о праве, оно является актуальным и для сегодняшней российской действительности.
Ключевые слова: славянофилы, неославянофилы, почвенники, внешняя правда, внутренняя правда, справедливость, мораль.
This article considers legal concept of Slavophil and their followers (neoslavophils and poch-venniks). The author tries to define the attitude of Russian philosophers (slavophils) to law, right and things that connected with them: conscience, morality and justice. At the conclusion, the author states that Slavophil concept of law made essential contribution to Russian and world law science that is actual for nowadays Russian life.
Keywords: Slavophil, neoslavophils, pochvennik, external truth, inner truth, justice, morality.
Правовые идеи занимают центральное место в системе славянофильского государственно-правового идеала. Правовой идеал классических («ранних») славянофилов в середине XIX в. (К.С. Аксаков, И.С. Аксаков, И.В. Киреевский, А.С. Хомяков и др.) исходит из органичного соборно-общинного устройства русского государства и общества, единства государства и народа («земля»), приоритета нравственно-религиозных ценностей, традиций, обычаев, справедливости, совести, «внутренней» правды. Славянофильская доктрина рассматривала церковь, общину, семью, совесть, «внутреннюю» правду и правовые обычаи в качестве основных регуляторов общественных отношений. По убеждению сла-
вянофилов, закон выполняет лишь дополнительную (комплементарную) функцию в случае невозможности поддержания государственного и общественного порядка иным образом [1].
Славянофилы подчеркивали превосходство внутренней правды (совесть, справедливость, истина) над внешней правдой (формальные законы), понимали право как долг, священную обязанность, нравственное самоограничение, утверждали, что русское государство основано не на законе (внешней правде), как это имеет место в западноевропейских государствах, а на внутренней правде [1 - 3]. Славянофилы называли внутренней правдой истину, божественное провидение, справедли-
вость, внутреннюю согласованность души и поведения православного человека, его нравственную силу и духовные побуждения. Правда - это единство истины и справедливости, включающее в себя совесть, внутреннее убеждение человека, нравственные нормы, традиции, обычаи, признанные человеком и обществом (землей, общиной). Внутренняя правда - это божественная истина, которую человек может постичь путем всеобщей любви к Богу и ближнему. В сознании русского человека мораль и право неотделимы друг от друга, объединены общим понятием «правда». Христианская (православная) церковь и Земля (народ) являются носителями внутренней правды. По убеждению славянофилов, законы (внешняя правда) принимаются государством («внешней» силой по отношению к «земле») и призваны поддерживать лишь внешние формы общежития, защищать их от внешних угроз.
Основатель славянофильского движения К.С. Аксаков утверждал, что человек должен быть нравственным, и его поступки должны исходить из внутреннего (нравственно-духовного) убеждения, внутренней свободы и достоинства личности: «Закон нравственный, внутренний требует, прежде всего, чтобы человек был нравственный и чтобы поступок истекал, как свободное следствие его нравственного достоинства, без чего поступок теряет цену. Закон формальный или внешний требует, чтобы поступок был нравственным по понятиям закона, вовсе не заботясь, нравственный ли сам человек, и откуда истекает его поступок» [4, с. 56]. Аксаков писал, что «нравственное дело должно совершаться нравственным путем без помощи внешней принудительной силы». Формулы же внешней правды (закона) лишены силы внутреннего убеждения и свободного признания, не способствуют внутреннему (духовно - нравственному) совершенствованию и свободе человека, действуют по государственному принуждению. Последнее лишает человека внутренней свободы, осознанного нравственного выбора. Закон, как и государство, возникает вследствие нравственной порчи человеческой души, не способной жить по собственному внутреннему убеждению [4, с. 56].
По убеждению славянофилов, бездушие и формальное принуждение внешней правды (закона) разрушают естественную природу и
общественный быт людей. По своей природе человек является греховным, слабым и беззащитным существом, но закон неспособен предупредить и искоренить всё зло, существующее в мире. Поэтому спасением человека и его души является постоянное нравственное самоусовершенствование, постижение вечных истин, усвоение христианских заповедей и нравственных норм, внутреннее единство всех людей, их любовь друг к другу, борьба с пороком и злом. Истинным выходом человеческого общества из духовного тупика является оздоровление общества посредством его нравственного воспитания, индивидуальной, общественной и государственной заботы о культурном здоровье и нравственном развитии каждого человека [4, с. 249 - 250].
Согласно славянофильской концепции, справедливость имеет более высокое назначение, чем правовые установления, не соответствующие духу народа и выдуманные либо заимствованные у других государств [5, с. 167 -168]. Общественная гармония не может держаться на самообмане, недоверии и безразличных к нравственности правилах поведения. Если нет доверия в обществе к добродетели, то такое общество катится в пропасть и чтобы спастись, цепляется за формальное право как за соломинку [1].
Под внутренней правдой известный славянофил А.С. Хомяков понимал внутренний закон, нравственную обязанность, обладающую приоритетом перед внешней правдой. Понятие обязанности «находится в прямой зависимости от общего понятия человека о всечеловеческой или всемирной нравственной истине, а разумное толкование о праве может основываться только на объявленных началах всемирного знания или верования» [6, с. 14 -15]. В своем «Послании к сербам» талантливый русский мыслитель просил братьев-славян уделять большое внимание вопросам нравственности, совести и правовым обычаям, активно бороться с сутяжничеством, противным миру и братолюбию [7, с. 404]. Он утверждал, что в совершении того или иного преступления виновно и само общество, не воспитавшее в человеке с детских лет должных христианских убеждений и не устранившее причины человеческого соблазна. Он призывал отменить смертную казнь, быть милосердным к оступившимся. Всякая излишняя жестокость наказания должна быть устранена,
ибо излишне строгие законы лишь ухудшают нравы общества и свидетельствуют о его непрочности [8, с. 202].
Формируя отношение славянофилов к праву (закону), И.С. Аксаков писал: «Мы хотели только, с одной стороны, заявить здесь наше несогласие с провозглашенной теорией, безразлично требующей духовного поклонения всякой сигнатуре закона без внимания к его содержанию и духовно рабствующей перед внешним условным, принудительным началом; а с другой - указать на это мертвенное отношение так называемой науки к пробуждающимся требованиям современной русской и европейской жизни» [9, с. 112].
На наш взгляд, он дал уникальную характеристику закона, его связям с правом (справедливостью), предвосхитив своими выводами многие положения последующих ученых-правоведов: «Закон не есть непреложная истина, не есть какое-то непогрешимое изречение оракула, неподверженное изменениям: он имеет значение ограниченное и временное, и бессмыслен закон, носящий в себе притязание уловить в свои тесные рамки свободную силу постоянно творящей и разрушающей жизни! Самое "право" не есть нечто само для себя и по себе существующее: неспособное выразить полноты жизни и правды, оно должно ведать свои пределы и находиться, так сказать, в подчиненном отношении к жизни и к идее высшей нравственной справедливости» [9, с. 20].
Современный исследователь консервативной правовой доктрины России А.А. Васильев пишет о том, что славянофильское (совестливое) переживание права обеспечивает жизнь духа, смысл права, гарантирует порядок, мир, справедливость без применения принудительного государственного механизма. Славянофилы не игнорировали закон как внешнее предписание власти, обеспеченное принуждением, но считали его вынужденным, дополнительным регулятивным средством, отдавая при этом первенство религиозным и нравственным началам. Внешняя правда призвана служить нравственным идеалам, охранять духовные ценности общества [1, с. 253 - 260].
Особого внимания заслуживают правовые взгляды известного славянофила И.В. Киреевского. По его утверждению, Запад проникнут внешними формальными отношениями, идеей превосходства личности над обществом, ча-
стной собственности, в то время как русское право - идеями соборности и коллективизма [10, с. 38].
И.В. Киреевский полагал, что законы древнерусского государства не могут быть искусственно формальными: они должны иметь характер внутренней, а не внешней правды, отдавать предпочтение справедливости, а не буквальному смыслу формы, уважать святость предания, а не логический вывод, предпочитать нравственность требования, а не внешнюю пользу [10, с. 38].
Киреевский был весьма близок к современному пониманию сущности права и закона, он выявил объективную связь общественных отношений и нормативно-правового регулирования, пророчески утверждал, что закон регулирует наиболее важные общественные отношения с позиции необходимости, общеобязательности и формально-позитивной логики.
Большая заслуга И.В. Киреевского состоит в разработке идей законности, как одного из элементов государственно-правового идеала славянофилов [11, с. 139].
Таким образом, глубокий славянофильский анализ нравственно-юридической природы, происхождения и назначения права, размышления славянофилов о правопонимании и правоприменении, содержании и функциях права представляют собой существенный вклад идеологов славянофильского движения в сокровищницу отечественной и зарубежной общественно-политической правовой мысли. Известный российский философ Н.А. Бердяев на рубеже XIX - XX вв. отмечал, что «в славянофильском сознании решительно преобладает нравственный момент над юридическим, идея обязанности - над идеей права. В этом нельзя не видеть здоровых начал... В них жил идеал органической христианской общественности, идеал, противоположный всякому механизму, всякому формализму» [12, с. 398].
Неославянофилы (А.А. Киреев, Д.А. Хомяков, С.Ф. Шарапов, Д.Н. Шипов и др.) творчески развили учение «ранних» славянофилов о праве в новых социально-экономических и политических условиях второй половины XIX в.
Видный представитель неославянофильского движения, государственный и общественный деятель, философ А.А. Киреев характеризовал русское право как совокупность
формальной правды (юридического закона) и божественной правды (нравственного закона). Он отмечал, что в западноевропейских государствах закон устанавливается парламентской фракцией путем голосования большинством голосов, и всё, что принято парламентом, становится законным, справедливым и нравственным. Ученый сетовал на то, что «формальная человеческая правда» все более и более затеняет Божью правду, нравственный закон, ту высшую правду, которая так дорога русскому народу. Русский мыслитель дал гениальную оценку сущности права в его современном понимании. Он характеризовал право как освящение насилия, как вынужденное соглашение сторон (победившей и побежденной), как перемирие (мир) в результате длительной борьбы за свои права. Правовой порядок есть не что иное, как «узаконенный эгоизм, кощунственно возведенный в этическое начало, и этому началу мы должны противопоставить наше христианское начало» [13, с. 57, 67].
Поддерживая идею законности, Киреев утверждал, что царь и все подданные государства должны повиноваться государственным законам. Государь находится выше закона лишь в том смысле, что он может отменить действующий или принять новый закон, но пока закон действует, государь обязан подчиняться ему, как и все подданные, в противном случае он будет рассматриваться противником действующей власти и бунтовщиком. Мыслитель весьма оригинально прокомментировал законотворческие полномочия самодержца и понимание самого закона: если правитель будет подчиняться только неизменяемому закону, то: 1) при изменении общественных отношений старый закон перестанет способствовать благосостоянию общества, поддержание которого - одна из целей власти; 2) издание закона в таком случае означало бы отказ царя от свободы собственной воли, что лишило бы его роли защитника интересов всего народа; 3) внешняя правда (закон) может противоречить внутренней правде, и сохранение внешней правды в прежнем виде означало бы нарушение правды внутренней [13, с. 66].
Известный неославянофил, историк, филолог и публицист Д.А. Хомяков, как и большинство его единомышленников, отличал сущность русского права от западноевропей-
ского формального права. Он подчеркивал чисто внешний характер этого права и связывал его содержание с принудительным механизмом его осуществления [14, с. 199].
Наиболее полное исследование права осуществил талантливый писатель и земский деятель Д.Н. Шипов. По его мнению, право выступает средством защиты общества от посягательства на его материальные и духовные ценности. Право - временное явление, отражающее вечный нравственный закон. Конечной целью правды является установление высшей правды и справедливости, единение людей. С достижением названной цели отпадает необходимость дальнейшего существования права, остается только высшая справедливость, т.е. внутренняя правда, призванная соответствовать нормам нравственности. Шипов усилил позитивно-охранительную функцию формальной правды, однако упростил структуру права, исключил из него правовые обычаи, занимавшие в славянофильской концепции, как известно, промежуточное положение между внешней и внутренней правдой [15, с. 167 - 168, 171].
По убеждению Шипова, в основе государственного устройства должны лежать два исходных принципа - права и власти. Необходимость их существования вызвана «несовершенством человека, наделенного свободной волей, но еще не достигшего развития своего нравственного сознания и поэтому способного при проявлении своей деятельности нарушить нормальное течение жизни общества или его отдельных членов... Поэтому установленные государством правовые нормы имеют целью оградить общество от посягательства со стороны злой воли людей» [15, с. 167].
Шипов утверждал о тесной связи государства и правовых норм с развитием нравственного и общественного сознания общества. По его мнению, право - это временное юридическое начало, служащее отражением современного общественного сознания вечного, нравственного закона, предопределенного Божественным Разумом. Право всегда стремится к высшей правде, к человеческой совести, является отражением эволюции нравственного и религиозного сознания человека. Отношение к праву (правовым нормам) изменяется вместе с изменением этого сознания. Весьма важно, чтобы право (правовые нормы) соот-
ветствовало уровню общественного сознания, не отставало от него и находилось в полном соответствии с требованиями высшей правды и справедливости, содействовало духовному воспитанию личности и общества: «Государство не может не быть учреждением правовым, но право, нормирующее жизнь государства, всегда должно стремиться к постепенному установлению в государстве высшей правды и справедливости, призывающих всех людей к доброжелательному единению и к проявлению деятельной любви. Царство истины, добра и высшей правды - конечная цель мира, заключающая в себе смысл мирового прогресса и его разумное существование» [15, с. 167 - 168, 171].
Развивая идеи славянофилов о правах и свободах, Д.Н. Шипов, как и многие его единомышленники-неославянофилы, настаивал на принятии законов об обеспечении свободы совести, мысли, слова и общественного мнения в целях беспрепятственного формирования общественного мнения и всестороннего учета общественных потребностей и интересов [15, с. 175]. Он придерживался мнения, что право частной собственности, включая право собственности на землю, не противоречит человеческому общежитию. С дальнейшим развитием духовной сущности человека и более глубоким уяснением высшей правды право собственности на землю, как и капиталистический строй, уступят дорогу иным порядкам [15, с. 167].
Так же как и предшественники (славянофилы), почвенники (Ф.М. Достоевский, Н.Н. Страхов, А.А. Григорьев, Н.Я. Данилевский и др.) отдавали свое предпочтение нравственно-религиозным нормам, совести и справедливости. В нормах закона они видели удушающий формализм, проявление несвободы человека, принуждение, голый рационализм, отсутствие народного духа. Идеологи почвеннического движения утверждали, что исполнение закона происходит лишь под угрозой наказания за его неисполнение, в то время как поведение нравственно-религиозного человека обусловлено его внутренним отношением, совестью, чувством нравственной ответственности. Идеальными качествами русского человека они считали смирение, терпение, милосердие, сострадание, любовь к ближнему, отзывчивость.
Почвенники внесли большой вклад в исследование проблем правового гуманизма,
справедливого назначения и исполнения уголовного наказания, перевоспитания личности. Великий русский писатель, философ и гуманист Ф.М. Достоевский не понаслышке был знаком с судебной, правоохранительной и пенитенциарной системой российского государства. Идеи великого философа о русском народе-правдоискателе опирались не только на мощные культурные пласты русской общественной жизни, глубокие познания сущности христианского учения, но и на личные воспоминания о каторге, философские наблюдения реальной российской действительности. Обладая превосходным даром мышления, психоанализа, наблюдения, Достоевский проникновенно изучил механизм юридического (формального) воздействия закона на человека в процессе расследования, судебного разбирательства и исполнения приговора, когда нормы нравственности зачастую расходятся с нормами закона, и государственная система в действительности не озабочена вынесением справедливого приговора, назначением нравственного наказания, реальным исправлением и перевоспитанием оступившегося человека. Даже самое суровое и жестокое наказание не выполняет своей превентивной и воспитательной функции. Христианская модель исполнения наказания и исправления порока должна строиться, по убеждению Достоевского, на милосердии, сострадании государства к участникам судебных конфликтов, на отношении к лицам, совершим преступление и отбывающим наказание, как к несчастным людям, нуждающимся в реальной человеческой помощи и сострадании. Единственным выходом (идеалом государственного и общественного устройства) является нравственное самоусовершенствование каждого человека, создание государственного строя, основанного на совести и морали [16, с. 73].
По убеждению активного почвенника, литературного критика А.А. Григорьева, «каждый таковой организм (народ) .сам по себе имеет полномочия жить по законам, ему свойственным» [17, с. 107].
Подводя общий итог краткому исследованию правовых взглядов славянофилов и их идейных последователей, можно утверждать, что наши соотечественники внесли достойный вклад в отечественную и мировую науку о понимании, содержании, формах и функциональном назначении права.
Литература
1. Васильев АА. Консервативная правовая доктрина России: общетеоретические аспекты. М., 2012.
2. Васильев А.А., Серегин А.В. История русской охранительной политико-правовой мысли (VII -XX вв.): учебник. М., 2011.
3. Васильев А.А. Очерки истории русской консервативной правовой мысли в XIX в. (славянофильство и почвенничество). М., 2011.
4. Аксаков К.С. Полн. собр. соч.: в 3 т. М., 1889. Т. 1.
5. Широкова М.А. Политическая доктрина ранних славянофилов: дис. ... канд. ист. наук. Барнаул, 1999.
6. Хомяков А.С. Мнение иностранцев о России // Полн. собр. соч.: в 5 т. М., 1900. Т. 1.
7. Хомяков А.С. К сербам. Послание из Москвы // Там же.
8. Хомяков А.С. По поводу статьи И.В. Киреевского «О характере просвещения Европы.» // Благова Т.И. Родоначальники славянофильства. Алексей Хомяков и Иван Киреевский. М., 1995.
9. Аксаков И.С. Доктрина и органическая жизнь // Наше знамя - русская народность. М., 2008.
Поступила в редакцию
10. Киреевский И.В. В ответ А.С. Хомякову // Киреевский И.В., Киреевский П.В. Полн. собр. соч.: в 4 т. Т. 1. Философские и историко-публицистические работы / сост., прим. и ком. А.Ф. Малышевского. Калуга, 2006.
11. Киреевский И.В. Записка об отношении русского народа к царской власти // Там же.
12. Бердяев НА. Константин Леонтьев, А.С. Хомяков. М., 2007.
13. Киреев А.А. Учение славянофилов / сост. С.В. Лебедев, Т.В. Линицкая; предисл. и ком. С.В. Лебедева; отв. ред. О.А. Платонов. М., 2012.
14. Хомяков Д.А. Самодержавие (опыт схематического построения этого понятия) // Православие. Самодержавие. Народность / сост., вступ. ст., прим., именной словарь А.Д. Каплина; отв. ред. О.А. Платонов. М., 2011.
15. Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. М., 2007.
16. Достоевский Ф.М. Собр. соч.: в 9 т. Т. 9, кн. 2: Дневник писателя. М., 2004.
17. Григорьев А.А. Критический взгляд на основы, значение и приемы современной критики искусства. Посвящено А.Н. Майкову // Апология почвенничества / сост. и ком. А.В. Белова; отв. ред. О. Платонов. М., 2008.
11 февраля 2014 г.
