CC BY
148УДК - 347 ИВАНОВА Ирина Гэннадиевна,
ББК - 67.404 помощник нотариуса Батайского нотариального округа
Ростовской области
12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право;
международное частное право
О ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ НОТАРИАТА
Аннотация. Нотариат представляет собой институт с дуалистической правовой природой. Статья посвящена вопросу о том, каким образом нотариат сочетает в своей организации и деятельности генетически присущий ему принцип публичности с выражением и защитой частных интересов конкретных граждан и юридических лиц, в силу чего деятельность нотариата имеет ярко выраженное частноправовое содержание.
Ключевые слова: нотариат, правовая природа, дуалистический институт, правозащитная функция.
IVANOVA Irina Gennadievna,
assistant notary notary district of Bataysk Rostov region
ABOUT THE LEGAL NATURE OF THE NOTARY
Abstract. The notary is an institution with a dualistic legal nature. The article is devoted to the question of how the notary combines in its organization and activities of the genetically inherent principle of publicity with the expression and protection of private interests of individual citizens and legal entities, and the activities of notaries has pronounced private content.
Keywords: notary, legal nature, dualistic Institute, the advocacy function.
В юридической литературе нотариат подвергается научному анализу в контексте актуальности проблем уяснения его правового статуса и, главное, определения его сущности. В юридической науке имеют место неоднозначные подходы к пониманию сущности нотариата. Большинство исследователей утверждают, что нотариат представляет собой институт с двойственной правовой природой, сочетающий в своей организации принцип публичности с защитой частных интересов конкретных индивидов [14, с. 12, 13].
Доктринальные правовые проблемы заключаются в необходимости определения понятия и правовой природы нотариата Российской Федерации, роли и места нотариального права в правовой системе Российской Федерации, достижения понятийного и терминологического единства в вопросах конституционно-правовых основ нотариата [15, с. 8, 9].
Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее — Основы), «нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации» [7].
В Постановлении от 19 мая 1998 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами,
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2017
работающими в государственных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации [10]. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что наделение государством нотариальных палат в соответствии с законом отдельными управленческими и контрольными полномочиями в целях обеспечения в нотариальной деятельности гарантий прав и свобод граждан не противоречит Конституции Российской Федерации. Ее статьи 45 (ч. 1) и 48 (ч. 1), закрепляя обязанность государства гарантировать защиту прав и свобод, в том числе права на получение квалифицированной юридической помощи, не связывают законодателя в выборе путей выполнения указанной обязанности. Им, в частности, определяются и способы контроля со стороны нотариальных палат над деятельностью нотариусов, занимающихся частной практикой. Предусмотренные Основами способы контроля согласуются с международной практикой: резолюция Европейского парламента от 18 января 1994 г. характеризует профессию нотариуса как публичную службу, контролируемую государством или органом, действующим на основании устава и наделенным соответствующими полномочиями от имени государства [10].
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание и на частноправовые аспекты в деятельности нотариата. Так, в Определении от 17 июля 2007 г. № 565-О-О [6] он пришел к следующим выводам. Согласно части третьей ст. 2 Основ, при совершении нотариальных действий нотариусы обладают равными правами и исполняют одинаковые обязанности независимо от того, работают ли они в государственной нотариальной конторе или занимаются частной практикой.
Это положение касается осуществления нотариальной деятельности и не затрагивает права и обязанности нотариусов, вытекающие из других правоотношений, в частности трудовых, в которых состоят нотариусы, работающие по трудовому договору в государственных нотариальных конторах или занимающиеся частной прак-
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 4 • 2017
тикой. Относясь к числу самозанятых граждан и осуществляя свободно избранную ими деятельность (в отличие от нотариусов, работающих в государственных нотариальных конторах), они вправе в этом качестве иметь контору, открывать в банке расчетный и другие счета, иметь имущественные и личные неимущественные права и обязанности, нанимать и увольнять работников, распоряжаться поступившим доходом, выступать в суде, арбитражном суде от своего имени (ст. 8 Основ) [6].
Таким образом, нотариус, занимающийся частной практикой, по сравнению с нотариусом, работающим по трудовому договору в государственных нотариальных конторах, обладает более широким кругом прав, обусловленных его правовым статусом, что предполагает и большую ответственность за недобросовестное исполнение возложенных на него обязанностей и совершение правонарушений.
Итак, Конституционный Суд Российской Федерации при обосновании своих правовых позиций анализирует публично- и частноправовые аспекты статуса нотариата. Однако многие исследователи подчеркивают, что государство вовсе не делегировало нотариусу часть своей власти, ибо «нотариус не более чем хранитель государственной власти» [4, с. 14].
Стремлению обосновать преимущественно публично-правовой статус нотариата можно противопоставить тезис о независимости нотариата как от государства, так и от клиентов [12, с. 373]. В то же время не следует преувеличивать и частные начала в нотариальной деятельности. То обстоятельство, что нотариус «частный», не означает, что «он работает исключительно на себя и собственную выгоду» [13, с. 6, 7].
Таким образом, представляется возможным разделить позицию, которая не исключает научный анализ нотариата как дуалистичного института, сочетающего в себе частноправовые и публично-правовые начала как в своем легальном статусе, так и в совокупном применении норм публичного и частного права в практической деятельности нотариусов. Думается, что
эти обстоятельства позволяют констатировать возможность формирования теории дуализма механизма правового регулирования нотариата как совокупности научных идей, взглядов и представлений, имеющих перспективы в части дальнейших изысканий, обусловленных спецификой, многоаспектностью объекта — феномена нотариата.
Дуализм сущности нотариата проявляется и в процессе нотариальной деятельности, предполагающей применение норм международного и национального права. Разумеется, в современном мире данный признак присущ многим процессам, институтам и т.д. Однако, как справедливо замечают исследователи, дела с «внешним» элементом в практике российских нотариусов не столь уж редкое явление [5, с. 4]. Причем, по их справедливому мнению, будет «заблуждением считать, что международное частное право — это привилегия нотариусов больших городов, связанная со спецификой их экономического и географического положения. Международная клиентура обращается также к сельским нотариусам, которые все чаще встречаются с регулированием международного наследования или участвуют в юридическом сопровождении создания и деятельности организаций, находящихся под иностранным контролем» [5, с. 4].
Некоторые авторы утверждают, что имеет место необходимость «имплемента-ции в правовую систему России в соответствии со ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации норм международных нотариальных стандартов, обусловленная международно-правовой интеграцией нотариальных сообществ» [15, с. 8, 9].
Вместе с тем тенденции развития нотариальной деятельности не могут не учитывать реалий международной обстановки, сложившейся к концу 2015 г.
Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 г. № 21-П отмечено, что «взаимодействие европейского и конституционного правопорядка невозможно в условиях субординации» [11].
В странах, относящихся к романо-гер-манской правовой семье, в том числе в Рос-
сии, нотариус осуществляет государственно-регулятивные функции в имущественных отношениях граждан и юридических лиц. Эти функции можно подразделить на социальные, характеризующие место нотариата в системе органов гражданской юрисдикции и правовой системе России, и содержательные, отражающие характер нотариальной деятельности.
Деятельность нотариуса способствует закреплению и реализации имущественных прав граждан. Нотариус оформляет право собственности на недвижимость, наследственные права, закрепляет доказательства и т.д. Именно благодаря качественной работе нотариата, имущественные, а в некоторых случаях и личные неимущественные права граждан оказываются защищенными, у граждан либо не возникает потребности отстаивать свои права в суде, либо в исключительных случаях такая защита в значительной степени облегчена. Таким образом, нотариат вполне может рассматриваться как особая форма защиты гражданских прав и охраняемых интересов.
Правозащитная функция нотариата логично вытекает из его правовой природы и сближает нотариат с судебными органами. Ее важность неоспорима в правовом государстве, где необходимо иметь действенные юридические механизмы защиты прав и законных интересов.
Принцип публичности в деятельности нотариуса и его правозащитная функция тесно взаимосвязаны. Защищая права и законные интересы граждан и юридических лиц, нотариус тем самым реализует публичный интерес, проявляющийся в создании благоприятных условий для экономической деятельности и гражданского оборота, для стабильной жизни.
При этом принцип публичности базируется на делегировании государством части своих функций нотариальным органам и находит широкое отражение в организации и деятельности нотариата. Он проявляется в нескольких взаимосвязанных аспектах, включая формирование системы нотариата по воле государства, осуществление нотариальных действий от имени государства и в установленном государ-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2017
ством порядке, наличие четко определенных государством процессуальных форм [1, с. 26-29].
Например, своим Определением от 8 декабря 2011 г. № 1714-О-О [2] Конституционный Суд Российской Федерации признал запрос Благовещенского городского суда Амурской области о проверке конституционности п. 3 части пятой ст. 12, части третьей ст. 17 и части первой ст. 34 Основ не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для решения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного в ст. 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.
По заявлению гражданки Т.К. Петровой о признании незаконным бездействия нотариальной палаты Амурской области, отказавшей ей в удовлетворении требования о направлении в суд ходатайства о лишении нотариуса, занимающегося частной практикой, права нотариальной деятельности в связи с нарушением им законодательства, и об обязании нотариальной палаты обратиться в суд с таким ходатайством.
В связи с этим федеральный законодатель предусматривает такие гарантии независимости и самостоятельности названных государственных органов и негосударственных публичных институтов, которые обеспечивали бы невозможность произвольного вмешательства в их деятельность, в том числе посредством установления особых механизмов юридической ответственности судей, сотрудником правоохранительных органов, адвокатов и нотариусов.
Основы возлагают полномочия контроля над исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой, своих профессиональных обязанностей на нотариальные палаты, действующие на принципах самоуправления и саморегулирования, в том числе наделяют их правом обращаться в суд с ходатайствами или представлениями о лишении нотариусов права нотариальной деятельности за нарушение
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 4 • 2017
законодательства (п. 3 части пятой ст. 12, часть третья ст. 17 и часть первая ст. 34 Основ).
Таким образом, наделяя нотариальные палаты контрольными полномочиями в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой, законодатель тем самым признает, что именно нотариальные палаты должны оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, и определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности или инициировать в суде процедуру лишения нотариуса права нотариальной деятельности. Следствием этого является невозможность обязать нотариальную палату принять то или иное решение по этому вопросу.
Из этого вытекает, что законодатель не обязан наделять граждан правом возбуждать дисциплинарное производство либо правом участвовать в рассмотрении нотариальной палатой вопроса о дисциплинарной ответственности нотариуса. Сам по себе отказ нотариальной палаты направить в суд ходатайство о лишении нотариуса права нотариальной деятельности не влияет на правовое положение гражданина, обратившегося в нотариальную палату с просьбой привлечь нотариуса к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем нотариальная палата обязана рассмотреть соответствующую жалобу по существу и поставить в известность гражданина о принятом решении.
Своим Определением от 9 декабря 2014 г. № 2753-О [3, 8] Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению запроса Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва о проверке конституционности части третьей ст. 12 Основ, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в той мере, в какой оно не предусматривает полномочий субъекта Российской Федерации при отборе кан-
дидатур и назначении на должность нотариусов государственных нотариальных контор, необоснованно ограничивает права субъекта Российской Федерации в сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов и тем самым противоречит ст. 72 (п. «л» ч. 1) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель утверждает, что действующий порядок наделения нотариуса полномочиями, предполагающий в нарушение конституционного принципа равенства участия в данном процессе нотариальной палаты, фактически исключает в нем государственных нотариусов и порождает различия в правовом статусе государственных и частных нотариусов.
Конституция Российской Федерации, гарантируя в Российской Федерации как правовом государстве государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 1; ст. 45, ч. 1; ст. 48 ч. 1), предполагает установление законодательного регулирования в вопросах, связанных с деятельностью нотариата, которые относятся к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (ст. 72, п. «л» ч. 1).
В соответствии с Основами процедура приобретения статуса нотариуса разделена на несколько последовательных этапов, на каждом из которых совершаются определенные юридически значимые действия: прохождение стажировки, сдача квалификационного экзамена и получение лицензии на право нотариальной деятельности, прохождение конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, назначение на должность.
В рамках единой процедуры часть третья ст. 12 Основ предусматривает порядок наделения на основании рекомендации региональной нотариальной палаты всех нотариусов (и частных, и государственных) полномочиями Министерства юстиции Российской Федерации или по его поручению территориальными органами на конкурсной основе из числа лиц, имеющих лицензии; порядок проведения конкурса определяется также Министерством юстиции Российской Федерации
совместно с Федеральной нотариальной палатой.
Таким образом, установленный федеральным законодателем в пределах предоставленной ему компетенции порядок наделения частных и государственных нотариусов полномочиями - в той части, в какой ставится под сомнение заявителем, -не содержит неопределенности с точки зрения его соответствия конституционным положениям.
Поэтому и в данной части действующее правовое регулирование порядка наделения нотариусов полномочиями не может расцениваться как посягающее на независимость нотариуса или нарушающее конституционное право нотариусов на равенство перед законом.
Особенности правовой природы нотариата вытекают из того, что публично-правовой характер деятельности нотариусов гармонично сочетается с частноправовыми аспектами такой деятельности.
При этом публичные и частные элементы в деятельности нотариата не являются взаимоисключающими, а взаимно дополняют друг друга.
Правозащитный характер деятельности нотариата подтверждает и Министерство юстиции Российской Федерации. В письме Минюста России от 13 августа 2014 г. № 16-71832 «Разъяснения по ряду вопросов в сфере нотариата» говорится, что «нотариат в Российской Федерации осуществляет публично-правовые функции, призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации и осуществляет свою деятельность не в экономической сфере, а в сфере защиты прав и законных интересов» [9].
Правозащитная деятельность нотариата ориентирована на помощь в реализации целого комплекса прав и свобод граждан, включая право на юридическую помощь. Но базовой остается все-таки функция защиты права собственности и законных интересов собственника.
Возложенная на нотариат обязанность защищать права и законные интересы
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 4 • 2017
граждан и юридических лиц в сфере частного права вытекает из конституционной обязанности государства по признанию и защите прав и свобод человека и гражданина.
Список литературы
[1] Бегичев А.В. // Нотариус. 2015. № 5.
[2] Вестник Конституционного Суда РФ. 2012. № 3.
[3] Вестник Конституционного Суда РФ. 2015. № 2.
[4] Декер Э. Профессия нотариуса, ее этика и ее структуры. Амстердам, 2000.
[5] Медведев И.Г. Международное частное право и нотариальная деятельность (2-е изд.). М., 2005.
[6] Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 565-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Антоненко Ольги Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части пятой статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» // СПС «Консультант плюс».
[7] Основы законодательства Российской Федерации о нотариате. Утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 // Российская газета. 13.03.1993. № 49.
[8] Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 26.12.2014.
[9] Письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 13 августа 2014г. № 16-71832 «Разъяснения по ряду вопросов в сфере нотариата» // Нотариальный вестник. 2014. № 10.
[10] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1998. № 5.
[11] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 г. № 21-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Рос-
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 4 • 2017
сийской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Российская газета. 27.07.2015. № 163.
[12] Современный нотариат - структура и задачи. Кельн, 1993.
[13] Тихенко А.И. С трудом, но российские нотариусы пробиваются к европейским стандартам // Нотариальный вестник. № 3. 1997.
[14] Черемных И.Н. Становление независимого нотариата России как института по осуществлению правоохранительной деятельности: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2007.
[15] Щекочихин П.А. Нотариат в Российской Федерации: конституционно-правовые основы: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2013.
Spisok literatury'
[1] Begichev A.V. // Notarius. 2015. № 5.
[2] Vestnik Konstitucionnogo Suda RF. 2012. № 3.
[3] Vestnik Konstitucionnogo Suda RF. 2015. № 2.
[4] Deker E'. Professiya notariusa, ee e'tika i ee struktury'. Amsterdam, 2000.
[5] Medvedev I.G. Mezhdunarodnoe chastnoe pravo i notarial'naya deyatel'nost' (2-e izd.). M., 2005.
[6] Opredelenie Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 17 iyulya 2007 g. № 565-O-O «Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby' grazhdanki Antonenko Ol'gi Anatol'evny' na narushenie ee konstitucionny'x prav punktom 1 chasti pyatoj stat'i 12 Osnov zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii o notariate» // SPS «Konsul'tant plyus».
[7]Osnovy' zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii o notariate. Utv. VS RF 11.02.1993 № 4462-1 // Rossijskaya gazeta. 13.03.1993. № 49.
[8] Oficial'ny'j internet-portal pravovoj informacii http://www.pravo.gov.ru, 26.12.2014.
[9]Pis'mo Ministerstva yusticii Rossijskoj Federacii ot 13 avgusta 2014g. № 16-71832 «Raz»yasneniya po ryadu voprosov v sfere notariata» // Notarial'ny'j vestnik. 2014. № 10.
[10] Postanovlenie Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 19 maya 1998 g. № 15-P «Po delu o proverke konstitucionnosti otdel'ny'x polozhenij statej 2, 12, 17, 24 i 34 Osnov zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii o notariate» // Vestnik Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii. 1998. № 5.
[11] Postanovlenie Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 14 iyulya 2015 g. № 21-P «Po delu o proverke konstitucionnosti polozhenij stat'i 1 Federal'nogo zakona «O ratifikacii Konvencii o zashhite prav cheloveka i osnovny'x svobod i Protokolov k nej», punktov 1 i 2 stat'i 32 Federal'nogo zakona «O mezhdunarodny'x dogovorax Rossijskoj Federacii», chastej pervoj i chetvertoj stat'i 11, punkta 4 chasti chetvertoj stat'i 392 Grazhdanskogo processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii, chastej 1 i 4 stat'i 13, punkta 4 chasti 3 stat'i 311 Arbitrazhnogo processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii,
chastej 1 i 4 stat'i 15, punkta 4 chasti 1 stat'i 350 Kodeksa administrativnogo sudoproizvodstva Rossijskoj Federacii i punkta 2 chasti chetvertoj stat'i 413 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svyazi s zaprosom gruppy' deputatov Gosudarstvennoj Dumy'» // Rossijskaya gazeta. 27.07.2015. № 163.
[12] Sovremenny'j notariat - struktura i zadachi. Kel'n, 1993.
[13] Tixenko A.I. S trudom, no rossijskie notariusy' probivayutsya k evropejskim standartam // Notarial'ny'j vestnik. № 3. 1997.
[14] Cheremny'x I.N. Stanovlenie nezavisi-mogo notariata Rossii kak instituta po osushhestvleniyu pravooxranitel'noj deyatel'-nosti: Avtoref. diss. ... dokt. yurid. nauk. M., 2007.
[15] Shhekochixin P.A. Notariat v Rossijskoj Federacii: konstitucionno-pravovy'e osnovy': Diss. ... kand. yurid. nauk. M., 2013.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2017
