CC BY
54УДК - 341 Москаленко Анастасия Игоревна,
ББК - 67.9 магистрант РУДН,
e-mail: frapuccino@yandex.ru
12.00.10 - международное право; европейское право
О ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ В СТРАНАХ ЕВРОПЫ
Аннотация. Автор статьи предпринимает попытку оценить возможности и перспективы усиления существующих и, главное, появления новых коллизий между гражданско-правовым статусом собственности на землю в некоторых европейских странах и реальным режимом участия в обороте этих земель иностранных граждан, включая граждан Российской Федерации
Ключевые слова: собственность, право, гражданское право, земля, иностранец, Европа, страна, гражданин, регулирование, гражданство, лицо, государство, защита, субъект, объект, законодательство, закон, участок, территория.
Moskalenko Anastasia Igorevna,
master's student RUDN
ON THE RIGHT OF LAND OWNERSHIP IN EUROPE
Annotation. The author of the article makes an attempt to assess the possibilities and prospects of strengthening the existing and, most importantly, the emergence of new conflicts between the civil status of land ownership in some European countries and the real regime of participation of foreign citizens, including citizens of the Russian Federation, in the circulation of these lands
Key words: property, law, civil law, land, foreigner, Europe, country, citizen, regulation, citizenship, person, state, protection, subject, object, legislation, law, land, territory.
Прошло около четырех лет с момента выхода работы О.И. Крассова «Право собственности на землю в странах Европы», но актуальность и научная значимость поставленных в этом фундаментом труде задач лишь усиливаются [4]. В указанной монографии ее автор, констатируя, что «гражданское право в европейских странах примерно в середине прошлого века безвозвратно утратило свои доминирующие позиции в регулировании отношений собственности, прежде всего на землю как главный объект права собственности», вместе с тем поставил цель «показать несоответствие [выд. А.М.] между ныне ставшими идеалистическими, застывшими в своем развитии доктринами права собственности и объективно
существующей правовой действительностью» [4, с. 6, 7].
Мы полагаем возможным и необходимым высказать опасения относительно возможности усиления существующих и, главное, появления новых «несоответствий» между гражданско-правовым статусом собственности на землю в европейских странах и реальным режимом ее осуществления иностранными гражданами, прежде всего гражданами Российской Федерации.
Однако первоначально приведем небезосновательное суждение, согласно которому, «говоря о земельном праве европейских стран, хотелось бы также обратить внимание на высокую степень детализации правового регулирования отдельных аспектов общего землепользования,
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2018
ПРАВО И ЭКОНОМИКА
прежде всего, права общего доступа к различным категориям земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности» [1, с. 213-221].
Как же может быть детализирован соответствующий гражданско-правовой статус? А. С. Ши-риновская отмечает, что «конституции отдельных стран Европы лишают иностранных граждан и лиц без гражданства, а также иностранных юридических лиц права частной собственности на землю. Данный подход европейских государств к распоряжению таким стратегически важным объектом, как земля, представляется рациональным. Запрет на передачу земли иностранцам направлен в первую очередь на защиту права граждан на земельную собственность и на обеспечение национальной безопасности» [6, с. 91-100].
Действительно, например, в Конституции Литовской Республики указан ограниченный круг субъектов права собственности на землю: «Земля, внутренние воды, леса, парки на праве собственности могут принадлежать только гражданам Литовской Республики и государству» (ст. 47). В Конституции Эстонской Республики установлено, что вопрос о субъектах права собственности на землю регулируется действующим законодательством (ч. 3 ст. 32). В соответствии со ст. 21 Закона о земельной реформе от 17 октября 1991 г. управомоченным субъектом приватизации земли является гражданин Эстонии. Иностранцы могут приватизировать только ту землю, что была предоставлена им в вечное пользование на основании Закона Эстонской ССР о хуторском хозяйстве, а также земли, необходимые для обслуживания принадлежащих им строений (ч. 2 ст. 21 Закона о земельной реформе). Наряду с этим лишь граждане Эстонии обладают правом участвовать в публичном аукционе по продаже земли (ч. 7 ст. 21) [6, с. 91-100].
А. С. Шириновская, как и многие другие авторы, убеждена в том, что «России следует использовать положительный опыт регулирования отношений в сфере земельной собственности ряда стран и закрепить в законодательстве запрет на передачу права собственности на землю иностранцам» [6, с. 91-100].
Заметим, что такая позиция имеет опосредованную связь с вопросом о расширении перечня субъектов - частных собственников на землю. Так, А.А. Иванов приходит к выводу о том, что ОБРАЗОВАНИЕ И ПРВО № 4 • 2018
«с использованием любых видов толкования -грамматического, логического, систематического, исторического и телеологического - нельзя обнаружить в п. 2 ст. 214 ГК РФ презумпцию права государственной собственности. Что же эта норма собой представляет? По сути, это устаревшая и не соответствующая современным условиям декларация, цель которой непонятна» [2, с. 35-41]. Однако он делает небезынтересную с учетом цели настоящей статьи оговорку: «Россия имеет огромную территорию и не слишком хорошее государственное управление. Поэтому периодически будут возникать ситуации, когда кто-то занял ценный земельный участок (например, на особо охраняемой территории) и даже получил, пусть и сомнительные, документы о правах на него. Общественность будет возмущена и потребует изъять у него эту землю, однако при отсутствии презумпции права государственной собственности, допустим, это нельзя будет сделать. Как быть? Здесь, несомненно, могут помочь более длительные сроки исковой давности для истребования таких земельных участков, например 20 или даже 30 лет. Уж за это время государство, хочется верить, сможет выяснить, что его земель-ныйучасток заняло частное лицо» [2, с. 35-41].
В полном объеме мы разделить эту позиция не можем; более убедительной (и, заметим, более четкой в части вносимых предложений) представляется следующая точка зрения. «Что касается права собственности на такой важный объект, как земля, - утверждает Б.А. Осипян,
- то государство должно быть крайне осмотрительным в ее продаже в частные руки, в особенности в собственность иностранным гражданам или корпорациям» [5, с. 29-37].
Однако «осмотрительность» не тождественна полному запрету на приобретение земли в собственность. Так, например, исследователи пишут о том, что «многие иностранцы покупают недвижимость в Австрии для того, чтобы проживать в стране летом, вблизи лыжных курортов или в Вене. Согласно законодательству Австрийской Республики граждане и юридические лица стран
- членов ЕС и Европейской экономической зоны имеют такие же права, как австрийские граждане и юридические лица. Что же касается резидентов иных государств, то в Австрии во всех девяти федеральных землях действуют различные ограничения на приобретение недвижимости граж-
данами и юридическими лицами, которые не являются резидентами ЕС и ЕЭЗ. Эти ограничения предусмотрены законами федеральных земель о сделках с землей» [3, с. 14-22].
Такого рода ограничения фиксирует законодательство многих стран Европы. Например, ст. 14 Основного Закона ФРГ 1949 г. фиксирует принцип «обязывающей и социальной функции» права собственности; ст. 33 Конституции Испании 1978 г. устанавливает: «... социальная функция права частной собственности ограничивает его содержание в соответствии с законом»; ст. 106 Конституции Греции закрепляет следующий постулат: «. частная экономическая инициатива не может развиваться в ущерб свободе и человеческому достоинству или в ущерб национальной экономике».
Подобный принцип (условно назовем его разумного ограничения приобретения и реализации права собственности на землю в странах Европы) не вызывает принципиальных возражений, но имеет место реальная опасность, как будет обосновано в дальнейшем, введения ничем не оправданных препятствий.
Еще шесть лет назад были все основания утверждать, что, например, в «праве Великобритании нет каких-либо ограничений на приобретение в собственность земли и иной недвижимости иностранцами. Недвижимость может быть приобретена физическими лицами или иностранными компаниями без обладания подданства Соединенного Королевства или зарегистрированного офиса» [3, с. 14-22]. Однако, к сожалению, в марте 2018 г. ситуация стала изменяться, и явно не в позитивном направлении. Великобритания проявляет ничем реально не обоснованную агрессию к российскому государству, фактически (в перспективе и де-юре) вводит препятствия не только для приобретения права собственности на землю, но и для реализации уже приобретенных гражданами России прав на земельные участки и в целом на недвижимое имущество [7].
Итак, имеет место опасность трансформации принципа оправданных в гражданском праве ограничений приобретения и реализации права собственности на землю в странах Европы на такую модель регулирования, которая несовместима с общепризнанными в общемировом масштабе постулатами неприкосновенности собственности, беспрепятственного осуществления гражданских прав.
Список литературы:
[1] Гриц Д. С. Общее землепользование в законодательстве зарубежных стран: обзорная характеристика и практические рекомендации для совершенствования российского законодательства // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 6.
[2] Иванов А.А. О презумпции права государственной собственности на землю в России // Закон. 2016. № 6.
[3] Крассов О.И. Права иностранцев на приобретение в собственность земли и иной недвижимости в странах Западной Европы // Экологическое право. 2012. № 3.
[4] Крассов О.И. Право собственности на землю в странах Европы: Монография. М.: Норма, Инфра-М, 2014. - 400 с.
[5] Осипян Б.А. Социально-экономическая роль правомерного государства // Законодательство и экономика. 2012. № 4.
[6] Шириновская А. С. О праве на землю в кон -ституционном законодательстве зарубежных стран //Российский юридический журнал. 2016. № 5.
[7] Чернявский А.Г. Социальные основания изменения пределов юридической ответственности. - М., 2016.
Spisok literatury:
[1] Gric D.S. Obshhee zemlepol'zovanie v za-konodatel'stve zarubezhny'x stran: obzornaya xarak-teristika i prakticheskie rekomendacii dlya sover-shenstvovaniya rossijskogo zakonodatel'stva // Aktu-al'ny'e problemy' rossijskogo prava. 2017. № 6.
[2] Ivanov A.A. O prezumpcii prava gosudarst-vennoj sobstvennosti na zemlyu v Rossii // Zakon. 2016. № 6.
[3] Krassov O.I. Prava inostrancev na prio-bretenie v sobstvennost' zemli i inoj nedvizhimosti v stranax Zapadnoj Evropy' // E'kologicheskoe pravo. 2012. № 3.
[4] Krassov O.I. Pravo sobstvennosti na zemlyu v stranax Evropy': Monografiya. M.: Norma, Infra-M, 2014. - 400 s.
[5] Osipyan B.A. Social'no-e'konomicheskaya rol' pravomernogo gosudarstva // Zakonodatel'stvo i e'konomika. 2012. № 4.
[6] Shirinovskaya A.S. O prave na zemlyu v konstitucionnom zakonodatel'stve zarubezhny'x stran //Rossijskij yuridicheskij zhurnal. 2016. № 5.
[7] Chernyavskij A.G. Social'nye osnovaniya izmeneniya predelov yuridicheskoj otvetstvennosti. - M., 2016.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2018
