CC BY
67
О ПРАКТИЧЕСКОМ ПРИМЕНЕНИИ РАЗЛИЧНЫХ МЕТОДОВ ОЦЕНКИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КАПИТАЛА
Домбровская Елена Николаевна
канд. экон. наук, доцент кафедры «Бухгалтерский учёт в коммерческих организациях» Финансового университета при Правительстве РФ, РФ,
г. Москва E-mail: den242@mail. ru
PRACTICAL APPLICATION OF DIFFERENT METHODS OF KNOWLEDGE BASED CAPITAL EVALUATION.
Elena Dombrovskaya
candidate of Economics, assistant professor of «Accounting in commercial organizations», Finnacial Univeerity uudee the Government of the Russian
Federation, Russia, Moscow
АННОТАЦИЯ
В статье рассмотрены методические подходы к оценке интеллектуального капитала организации. Проведена апробация рассмотренных методик на материалах ведущих компаний различных секторов российской экономики. Сделаны выводы о возможностях практического применения представленных методов оценки интеллектуального капитала.
ABSTRACT
The article describes different methodical approaches to evaluation of KBC. A test of these methods made by the author of the article is based upon data of leaders in different sectors of Russian economy. The author makes a number of conclusions about possibility of practical application of these methods of KBC evaluation.
Ключевые слова: интеллектуальный капитал; оценка; человеческий капитал; структурный капитал; добавленная стоимость.
Keywords: intellectual capital; evaluation; human capital; structural capital; added value.
В современном мире рыночная стоимость компаний в основном определяется интеллектуальным капиталом. Мировая практика показала, что разработка инновационных продуктов на основе генерирования идей способна
многократно повысить рыночную капитализацию компаний на фоне сохраняющейся неизменной стоимости материальных ценностей.
Интеллектуальный капитал является одним из главных элементов неосязаемого капитала, наряду с социальным и другими видами капитала. Неосязаемость осложняет возможности оценок интеллектуального капитала и придаёт им субъективный характер.
Л. Эдвинссон и М. Мэлоун представляли интеллектуальный капитал как знания, профессиональную квалификацию, связи с потребителями, практический опыт и организационные навыки, которыми обладает персонал и что дает компании конкурентные преимущества [2]. Л. Эдвинссон и М. Мэлоун считали, что именно совокупность выделенных ими форм капитала (человеческий (human capital) и структурный (structural capital)) определяет скрытые источники ценности, наделяющие компанию нетрадиционно высокой рыночной оценкой.
Метод оценки интеллектуального капитала, предложенный Л. Эдвинссоном, заключался в перемножении всех компонентов капитала. Тогда обращение стоимости одного из них в ноль приводит к обращению в ноль стоимости всего интеллектуального капитала. По данному методу для получения искомой величины необходимо определить величину человеческого и структурного капитала. Эдвинссоном же предложено определение стоимости человеческого капитала с помощью метода оценки гудвилла кадрового потенциала, а стоимости структурного капитала — с помощью метода определения стоимости, добавленной интеллектуальным капиталом.
Шведский ученый и управленец Карл Эрик Свейби в оценке интеллектуального капитала применил метод соотношения рыночной и балансовой стоимости предприятия [1]. Определение интеллектуального капитала по этому методу предполагает нахождение разницы между рыночной стоимостью фирмы и ее балансовой стоимостью, взятой из финансовых отчетов.
В основе методики А. Пулика — поэтапное определение стоимости, которую добавляет интеллектуальный капитал [1].
1 этап. Вычисление добавленной стоимости (VA).
2 этап. Вычисление коэффициентов стоимости, добавленной физическим и финансовым капиталом (VACA) и человеческим капиталом (VAHU).
3 этап. Определение стоимости, добавленной структурным капиталом (SC).
4 этап. Определение относительной доли вклада структурного капитала в добавленную стоимость предприятия (VAST).
5 этап. Определение интеллектуального потенциала предприятия, который характеризуется коэффициентом стоимости, добавленный интеллектуальным капиталом (VAIC).
Анализ приведённых методик свидетельствует о том, что возможности их практического применения определяются наличием необходимых для расчёта показателей фактических данных.
Использование методики Л. Эдвинссона затруднительно в связи с субъективностью оценок человеческого и структурного капитала. Методика К.Э. Свейби основана на прямом счёте компонентов интеллектуального капитала и испытывает влияние некоей условности этого деления.
Для практического использования наиболее адаптирована методика А. Пулика. В её основе — расчёт отдачи от использованных активов. Коэффициентный способ является наиболее подходящим для оценки интеллектуального капитала, так как относительные показатели наиболее удобны для сравнения с аналогами. Кроме того, очевидным плюсом методики А. Пулика выступает доступность исходных данных, в качестве которых используются показатели финансовой отчётности.
С использованием методики А. Пулика были рассчитаны показатели интеллектуального капитала по данным публичной отчётности нескольких крупных компаний России. Результаты расчётов представлены в таблице 1. Они включают не все показатели, предусмотренные методикой. Для вычисления
коэффициента стоимости VACA и самого интеллектуального потенциала VAIC в публичных финансовых отчетах нет необходимой информации по использованному физическому и финансовому капиталу.
Таблица 1.
Оценка показателей интеллектуального капитала отдельных российских _компаний (по состоянию на конец года)__
Компании | 2010 г. 2011 г. 2012 г.
Добавленная стоимость, млрд. руб.
ОАО «Сбербанк» 629,645 718,605 856,802
ОАО «Московский индустриальный банк» 6,695 8,223 12,885
ВТБ 115,32 183,547 268,536
ОАО «Лукойл» 20,81 20,676 20,786
ОАО «АЛРОСА» 43,48 34,428 65,327
Коэффициент созданной человеческим капиталом добавленной стоимости
ОАО «Сбербанк» 1,976 2,130 2,156
ОАО «Московский индустриальный банк» 1,584 1,655 2,165
ВТБ 3,423 1,779 1,237
ОАО «Лукойл» 1,513 1,409 1,277
ОАО «АЛРОСА» 5,125 2,899 4,848
Стоимость, добавленная структурным капиталом, млрд. руб.
ОАО «Сбербанк» 310,925 381,237 459,45
ОАО «Московский индустриальный банк» 2,469 3,255 6,933
ВТБ 81,63 80,364 51,409
ОАО «Лукойл» 7,058 6,002 4,504
ОАО «АЛРОСА» 34,996 22,554 51,853
Относительная доля вклада структурного капитала в добавленную стоимость предприятия
ОАО «Сбербанк» 0,494 0,531 0,536
ОАО «Московский индустриальный банк» 0,369 0,396 0,538
ВТБ 0,708 0,438 0,191
ОАО «Лукойл» 0,339 0,290 0,217
ОАО «АЛРОСА» 0,708 0,438 0,191
Анализ данных таблицы 1 свидетельствует о положительной динамике по большинству показателей. Выросла добавленная стоимость, которая показывает увеличение совокупного дохода без учета затрат на оплату труда.
Положительная динамика по коэффициенту VAHU говорит о том, что в расчете на денежную единицу, потраченную на рабочую силу, было создано больше добавленной стоимости.
Рост вклада интеллектуального капитала в добавленную стоимость следует отметить в банковском секторе по ОАО «Сбербанк» и ОАО «Московский индустриальный банк». Динамика показателей группы ВТБ, ОАО «Лукойл» и ОАО «Алроса» указывает на значительное снижение вклада интеллектуального капитала в создание добавленной стоимости. Увеличение расходов на структурный и человеческий капитал происходило в большей степени, чем росла отдача от использования этих видов капитала. То есть затраты на формирование интеллектуального капитала росли быстрее, чем формируемая с его участием добавленная стоимость.
Результаты проведённых расчётов свидетельствуют о полезности непосредственных методов оценки интеллектуального капитала в динамике и в сравнительном аспекте. Преимуществом этих методов является простота расчёта и наглядность полученного результата. Наибольшие проблемы связаны с субъективизмом применяемых оценок элементов интеллектуального капитала.
В мировой и отечественной практике методы оценки стоимости интеллектуального капитала разделяются по подходам: доходный, сравнительный, затратный. К доходному подходу относят методы соотношения рыночной и балансовой цены, оценка интеллектуального капитала с использованием ROA (рентабельности), экономическая добавленная стоимость. Сравнительный подход включает в себя сбалансированную систему показателей, калькулированную стоимость нематериальных активов, мультипликатор Тобина (сравнение рыночной стоимости актива со стоимостью его замещения), метод освобождения от роялти. Затратный подход используется на основе расширенного балансового отчета, оценки гудвилла кадрового потенциала, оценки интеллектуального капитала по методу Л.Эдвинссона (умножение компонентов).
Важность учета и оценки интеллектуального капитала связана с его возрастающей ролью в потенциале компаний. Состав факторов производства претерпевает всяческие изменения и интеллектуальная составляющая ресурсной базы компании становится основным источником ее конкурентных преимуществ. Именно по этой причине многие зарубежные ученые, начиная с XX века, пытались и в настоящее время занимаются тем, чтобы разработать практически применимые методики по учету и оценке интеллектуального капитала. Существуют различные идеи и концепции по этому вопросу, каждая из которых имеют свои преимущества и недостатки. Проблема учета и оценки интеллектуального капитала остается открытой для обсуждений и дискуссий, как за рубежом, так и в России.
Список литературы:
1. Тугускина Г.Н., Отечественный и зарубежный опыт оценки интеллектуального капитала организаций// Креативная экономика, — № 5 (29), — 2009 г., — С. 50—57.
2. Эдвинссон Л., Мэлоун М. Интеллектуальный капитал. Определение истинной стоимости компании [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://iir-mp.narod.ru/books/inozemcev/page_1429.html
