CC BY
17
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
И.И. Соколов
О поводах
к разводу в Византии IX-XV века:
историко-правовой очерк
Опубликовано:
Христианское чтение. 1909. № 10. С. 1289-1311.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
О поводахъ къ разводу въ Византіи IX—ХУ в.
Историко-правовой очеркъ *).
ЛЯ БОЛѢЕ разносторонняго обсужденія и правильнаго рѣшенія вопроса о поводахъ къ брачному разводу, вновь 'чт' поставленнаго на очередь современною общественною
! жизнію въ нашемъ отечествѣ, важное значеніе имѣютъ справки объ этомъ предметѣ изъ законодательства, науки и практики другихъ государствъ. Но первенствующая въ этомъ отношеніи важность должна принадлежать праву и исторіи православнаго греческаго Востока, въ которыхъ содержатся и каноническія основанія для правильной оцѣнки предмета, сохраняющія и для нашего времени весь свой непререкаемый авторитетъ и принудительную обязательность, и юридическія постановленія, вызванныя гражданско-общественнымъ значеніемъ брака, и фактическія иллюстраціи къ дѣйствовавшимъ въ греко-восточной церкви правовымъ нормамъ касательно развода, наиболѣо близкія по своей аналогіи къ жизни православнаго русскаго народа. Настоящій очеркъ и имѣетъ задачею разсмотрѣть, какъ православная Византія рѣшила въ своемъ законодательствѣ вопросъ о поводахъ къ разводу и какъ живая историческая дѣйствительность отразила въ конкретныхъ фактахъ постановленія мѣстной церковной и гражданской власти объ этомъ предметѣ. При этомъ, въ виду того, что существующая немногочисленная русская и иностранная литература обслѣдуетъ вопросъ почти исключительно въ предѣлахъ церковнаго законодательства до IX вѣка, задача настоящаго очерка распространена,—насколько позволяютъ на-
Докладъ, предложенный въ февралѣ 1909 г. Особому при Св. Синодѣ Совѣщанію о поводахъ къ разводу.
учные источники,—только на послѣдующую эпоху въ исторіи православной Византіи, вплоть до ея паденія въ 1453 г.
I.
Правовыя нормы относительно расторженія браковъ, дѣйствовавшія въ византійской церкви до конца IX вѣка, получили наилучшее свое выраженіе въ Номоканонѣ въ XII титулахъ, редактированномъ (883 г.) знаменитымъ византійскимъ патріархомъ Фотіемъ (25 дек. 858—25 сент. 867 и 878—дек. 886 г.), великимъ борцомъ за чистоту православія и защитникомъ независимости восточной церкви отъ властолюбивыхъ притязаній Рима. Номоканонъ съ именемъ патріарха Фотія представляетъ «великій актъ самоопредѣленія восточной церкви», знаменующій «возвращеніе къ древнимъ подлиннымъ основамъ церковнаго строя», какъ онѣ, въ духѣ строгаго церковнаго преданія, были закрѣплены въ правилахъ соборовъ прежняго времени. Съ другой стороны, въ Номоканонѣ патріарха Фотія, въ сплу господствовавшаго въ Византіи тѣснаго союза (aojxcpojvtot) между церковью и государствомъ, на ряду съ канонами нашли себѣ мѣсто и тѣ гражданскіе законы предшествующей эпохи, которые касались церкви и имѣли практическое примѣненіе въ церковно-общественной жизни. Такимъ образомъ, Номоканонъ патріарха Фотія долженъ ввести изслѣдователя in medias res византійскаго законодательства до 883 г. и относительно интересующаго насъ вопроса о брачномъ разводѣ.
«О тѣхъ, которые разводятся», рѣчь идетъ, главнымъ образомъ, въ четвертой главѣ ХІІІ-го титула Номоканона патріарха Фотія *). Предварительно здѣсь цитируются относящіяся къ предмету церковныя правила. Именно, 5-е Апостольское правило запрещаетъ епископу, пресвитеру и діакону изгонять свою жену «подъ видомъ [=предлогомъ] благочестія— •лгросразеі еиХофгіас», угрожая виновному отлученіемъ отъ обще-нія церковнаго (асроріСеаѲш), т. е. запрещеніемъ въ священно-служеніи, а въ случаѣ неисправленія—изверженіемъ изъ священнаго сана (xafteipsiaOü)) * 2). По изъясненію византійскихъ
*) Фштіои тсатр'.архои Ku)votavx[vouit6X.e<o- Поцохаѵш ѵ.—Р і X А т) £ хаі П о т \ т] g, Ейѵсаурж тЛѵ Qeuov яаі івршѵ яаѵбѵсиѵ, т. I, д. 294—301. AOrjvat 1852.
2) Умѣстно замѣтить, что по церковнымъ правиламъ dcpoptopör, произносимое на мірянъ, означаетъ отлученіе на извѣстное время отъ при-
толкователей, означеннымъ правиломъ запрещается расторженіе брака «безъ причины—/}орі; аЫас» (Зонара), или «безъ благословной причины — аѵео гі>Хо?оо сптЫ» (Аристинъ), какъ въ данномъ случаѣ — изгнаніе жены лишь «подъ предлогомъ благочестія», т. е. по ложнымъ побужденіямъ мнимой набожности, чѣмъ возводится на бракъ клевета, будто брачное сожитіе есть дѣло нечистое — ахабяроі'а (Зонара) 3). Съ другой стороны, 14-е правило гангрскаго собора, вслѣдъ затѣмъ цитируемое въ Номоканонѣ патріарха Фотія, объявляетъ подъ клятвою (avdösjjLa Іот<и) ту жену, которая гнушаясь бракомъ— ßSsXoTTojxevTj yaaov (т. е. признавая его нечистымъ и богопротивнымъ, питая отвращеніе какъ къ мерзости), оставитъ своего мужа и захочетъ уйти отъ него. Относительно этого правила Ѳеодоръ Вальсамонъ предлагаетъ такой комментарій. Апостолъ Павелъ говоритъ супругамъ: не лишайте себе другъ друга, точію по согласію (?/ зорвшѵои), и—еще: жена своимъ тѣломъ не владѣетъ, но мужъ, такожде и мужъ своимъ тгъ-ломъ не владѣетъ, но жена (1 Hop. VII, 4—5). Посему жена, оставившая своего мужа но тушенію законнымъ бракомъ, подвергается анаѳемѣ, какъ противящаяся Божіей заповѣди, соединившей супруговъ въ плоть едину. И по этой причинѣ (Side тг|Ѵ TowrjTTjV a’rnav) бракъ нерасторжимъ. Зонара, въ свою очередь. добавляетъ: еслп жена оставляетъ мужа, не желающаго разлуки (тоѵ ycopiGfjiov) съ нею, или мужъ покидаетъ жену, не желающую развода (то ЗіаСбуюѵ), и если расторгнуть бракъ (Ху£!ѵ тбѵ ydiAov) хочетъ одно изъ сожительствующихъ лицъ, избѣгая законнаго сожитія какъ нечистаго, то подвергается анаѳемѣ 4). Значитъ, 14-й канонъ гангрскаго собора запрещаетъ и одно разлученіе супруговъ отъ сожительства,—не говоря уже о разводѣ,—подъ произвольно измышленнымъ предлогомъ, каково тушеніе бракомъ (по примѣру манихейской секты евста-фіанъ), потому что Церковь вообще не допускаетъ произвольныхъ основаній для брачныхъ разводовъ.
чащенія св. Таинъ, удаленіе отъ участія въ нѣкоторыхъ молитвахъ церковныхъ и поставленіе въ разрядъ кающихся, а въ отношеніи священнослужителей „’зфоріар-бс“ выражаетъ запрещеніе священнодѣйствія, удаленіе отъ должности, лишеніе мѣста службы, но не св. причастія и общенія съ церковію (пр. Апост. 25, каре. 36. Василія В. 3, 32 и 51).
:<) Р а X X Y] £ хаі П о т X r\ £, ібѵхаура х£>ѵ Oeiiov xal іершѵ хаѵбѵшѵ, т. II, ». 7—8. ’АЦѵа- 1852.
4) Pill Tj g y.7.1 П о х X fj g, Хбѵхзура, х. Ill, а. 110. ’AQrjvat 1853.
Далѣе, 102 (— 115)-е правило кароагенскаго собора, также указанное въ Номоканонѣ Фотія, говоритъ слѣдующее: «Постановлено, да по евангельскому и апостольскому ученію, ни оставленный женою, ни отпущенная мужемъ не сочетаваются СЪ другимъ ЛИЦОМЪ (У у\ т £ о ото уоѵаіхб; еяЬніс, p/qxs 7] я-о dvSpo? хатаЛгісгѲеіоа етёрш о о С е о у Ѳ тд), НО ИЛИ ТЯКО да пребы-ваютъ, или да примирятся между собою; аще пренебрегутъ сіе, да будутъ понуждены къ покаянію. Потребно есть про-сити, да будетъ изданъ о семъ дѣлѣ царскій законъ». По толкованію византійскихъ экзегетовъ, настоящее правило въ точности основано на словахъ Спасителя (Матѳ. V, 32: всякъ от-пущаяй жену свою, развѣ словесе любодѣйнаго [тсарехто; Х6-уоо торѵгіас], творитъ ю прелюбодѣйствовати, и иже пуще-ницу пойметъ, прелюбодѣйствуетъ (сравн. XIУ, 9) и апостола Павла (1 Кор. YII, 10—11, 27: оженившимся завѣ-щеваю, не азъ, но Господь, женѣ отъ мужа неразлучатися, аще ли же и разлучится, да пребываетъ безбрачна, или да смирится съ мужемъ своимъ, и мужу жены не отпущати... Привязался ли ecu женѣ, не ищи разрѣшенія (Xöoiv), отрѣшился ли ecu (XsAuooci) жены, не ищи жены) о нерасторжимости брачнаго союза, кромѣ вины прелюбодѣянія, причемъ виновный въ прелюбодѣяніи супругъ,—по суду и отцовъ карѳагенскаго собора,—не долженъ вступать въ другой бракъ, но обязанъ или оставаться безбрачнымъ, или примириться съ своимъ супругомъ. Въ случаѣ нарушенія этого правила, виновные должны подвергаться покаянію, какъ совершившіе грѣхъ прелюбодѣянія (Зонара), и исполнить епитиміи за прелюбодѣяніе (Аристинъ). Дабы всѣхъ заставить поступать такъ (хатаѵяухаСеоОаі ~аѵта; оотш -otsTv), соборъ постановилъ прОСИТЬ объ изданіи соотвѣтствующаго царскаго закона—ѵбаоѵ разіХіхоѵ (Вальсамонъ). Этотъ законъ и вообще долженъ былъ говорить о нерасторженіи браковъ безъ причины (Зонара: ѵбрлѵ тері той fjiTj AösoÜai той; уяроос а ѵ а і х ( о ; уеѵгаОаі (ЗяоіХіхоѵ) ц какъ СЛУЧИТСЯ (Аристинъ: шс s-0/s). Наконецъ, карѳагенскій соборъ имѣлъ въ виду бракоразводную практику по древнему обычаю—у-a"d тгяХаіоѵ еЬоо, допускавшему разводъ только по винѣ прелюбодѣянія (Зонара), но гакъ какъ дѣйствительность предъявляла различные жизненные запросы, то соборъ, не намѣчая позволительныхъ поводовъ для развода, выразилъ только желаніе, чтобы объ этомъ предметѣ были изданы, на основаніи ученія евангельскаго и апостольскаго, соотвѣтствующія граж-
данскія узаконенія, потому что брачныя дѣла касаются и области гражданскихъ и общественныхъ отношеній 5).
Въ Номоканонѣ Фотія цитируются затѣмъ правила св. Василія Великаго —9-е, 35-е, 48-е и 77-е. Въ правилѣ 9-мъ св. отецъ, указавъ на то, что изреченіе Господа о непозволительности развода, кромѣ вины прелюбодѣянія, одинаково относится къ мужу и женѣ, замѣчаетъ, что по установившемуся обычаю (ouvTjösia) бываетъ не такъ. Обычай относится къ женамъ строже (roXXrj axptßoXoy*-oc), чѣмъ къ мужьямъ, и повелѣваетъ имъ удерживать своихъ мужей, хотя бы они согрѣшали прелюбодѣяніемъ и блудомъ. Посему жена, оставившая своего мужа, есть прелюбодѣйца, если перешла къ другому мужу. А мужъ, оставленный жоной, достоинъ снисхоліденія (обууѵшато; еаті), и сожительствующая съ нимъ (въ новомъ бракѣ) не осуждается,—такъ какъ здѣсь обвиненіе падаетъ на оставившую мужа первую жену—въ зависимости отъ причины, по которой она уклонилась ОТЪ брака (хата тсоіаѵ а I х t а V a-eaxTj xoö уар.оо). Вѣдь, если жена оставила мужа потому, что подвергалась біенію и не стерпѣла ударовъ, то ей надлежало лучше перенести это, чѣмъ расторгать бракъ съ мужемъ (SiaCeu/Oijvai той ооѵо'.хойѵтос6). Затѣмъ, если разводъ состоялся потому, что жена не стерпѣла утраты имѣнія, то этотъ предлогъ (крбсрааіс) не достоинъ уваженія. Если, наконецъ, жена отказалась отъ брака потому, что мужъ ея живетъ въ блудѣ (sv iropvsia)—хотя наблюденія сего (замѣчаетъ св. отецъ) не имѣемъ въ церковномъ обычаѣ—оох еуореѵ тойто еѵ rg auvTjOeia sxxXrjOtaaTix-g то тгарарттціа,—то вѣдь женѣ не повелѣно разлучаться и отъ невѣрнаго мужа, а пребывать съ нимъ, ибо что вѣси жено, аще мужа спасети (1 Кор. YII, 16). Но если самъ мужъ оста-
5) РаААтг]і хзі ПотА^с, III, 548—549. Сравн. Іоаннъ, епископъ смоленскій, Опытъ курса церковнаго законовѣдѣнія, в. II, стр. 233. Спб. 1851).
6) Сравн. СХѴІІ (СХІЛ)-ю новеллу императора Юстиніана, § 14: „Если кто-либо станетъ бить свою жену плетями или палками помимо одной изъ причинъ, которыя мы въ отношеніи женъ признали достаточными для расторженія брака, то мы не желаемъ, чтобы изъ-за этого происходило расторженіе брака, но мужъ, о которомъ засвидѣтельствовано, что онъ билъ свою жену плетями или палками безъ таковой (достаточной) причины, за такое оскорбленіе, при сохраненіи къ тому же брака (хаі оиѵеатштсх; той f^p-ou), отдаетъ женѣ изъ остального своего имущества столько, сколько составляетъ третья часть предбрачнаго дара“ (Imp. Justiniani novellae, pars II, p. 224. Ed. Zachariae Lingenthal. Lipsiae 1881).
витъ свою жену и возьметъ другую, то и онъ, и живущая съ нимъ прелюбодѣйствуютъ.—Такимъ образомъ, въ изложенномъ-правилѣ характеризуется церковный обычай, или бракоразводная практика, имѣвшая силу во времена св. Василія Великаго. Сущность этого обычая—въ томъ, что мужъ и жена имѣетъ равныя права въ христіанскомъ бракѣ, расторженіе котораго развѣ словесе прелюбодѣйнаго невозможно. Св. отецъ даже не признаетъ благословными причинами къ разводу ни жестокое обращеніе мужа съ женою, ни расточеніе ея имущества, ни разповѣріе, ни то, что мужъ живетъ въ блудѣ (8іа то sv тторѵеіа C^jv) 1). Оказывая снисхожденіе мужу въ смыслѣ разрѣшенія другого сожитія, когда онъ бываетъ оставленъ прелюбодѣйною женою, св. отецъ, даже въ виду болѣе строгаго отношенія къ женѣ, установленнаго господствовавшимъ въ era время обычаемъ, обвиняетъ въ прелюбодѣяніи не только мужа, когда онъ оставитъ свою жену и возьметъ другую, но и сожительствующую съ нимъ 7 8).
35-е правило св. Василія говоритъ: Если мужъ оставленъ, женою, то необходимо разсмотрѣтъ вину («Ыаѵ) оставленія; и еслибы оказалось, что жена оставила мужа безъ причины (аХоуш;), то онъ достоинъ снисхожденія, а она подвергается епитиміи: снисхожденіе же (аууѵшрл]) мужу должно оказываться въ томъ, что онъ пребываетъ въ общеніи съ церковію. Въ толкованіи на это правило Зонара разъясняетъ, что снисхожденіе мужу, когда жена оставила его безъ благословной причинѣ (x“pU гЬХбуоо аіѵ'яс), не въ томъ заключается, чтобы онъ
7) Въ виду того, что св. Василій, какъ въ 9, такъ и въ 21 своемъ правилѣ говоритъ о господствовавшемъ обычаѣ (ouvVjQsta), въ силу котораго мужу, допустившему блудъ (nopveta) съ свободною отъ брака, давалось снисхожденіе, до принятія его женою—послѣ епитиміи—включительно, можно полагать, что св. отецъ разумѣетъ здѣсь т. н. конкубинатъ (сопси-hinatus), т. е. дозволенный римскимъ закономъ внѣбрачный половой союзъ неженатаго мужчины съ незамужней женщиной (concubina), при чемъ было противно добрымъ нравамъ имѣть конкубину и одновременно жить съ женой. Этотъ языческій обычай удержался и въ христіанствѣ, не смотря на борьбу съ нимъ церкви, и существовалъ долго и послѣ императора Юстиніана (у 565 г.), осудившаго конкубинатъ въ своихъ новеллахъ. Св. Василій, имѣя въ виду господствовавшій въ его время обычай конкубината, хотя и осудилъ его, назначивъ епитимію за блудъ мужа со свободной отъ брака женщиной, но не призналъ въ одинаковомъ значеніи съ прелюбодѣяніемъ, какъ единственной законной причиной брачнаго развода.
8) РІХ X Yj с хаі П о т X г, с, IV, 120—123.
вступилъ въ бракъ («пользовался») съ другою (®оу <^0Т£ гхера xsypTjoOai), но лишь въ томъ, чтобы онъ не отлучался отъ церкви Cqjc ёххХтрл* хшрюЦѵаі). Къ этому экзегетъ прибавилъ, что св. Василій въ 9 пр. не призналъ для жены благословными причинами расторженія брака ни побои отъ мужа, ни растрату имущества, ни блудъ (тгорѵеі'а), которому, быть можетъ, мужъ предается, ни даже то, что онъ не принадлежитъ къ сонму вѣрующихъ (т. е. не христіанинъ). Значитъ, расторженіе брака возможно лишь по винѣ прелюбодѣянія, за которое жена и несетъ епитимію, когда оставитъ мужа. Но Аристинъ, говоря о снисхожденіи къ мужу, оставленному женой безъ достаточнаго основанія (аХоусос), замѣчаетъ, что онъ не подвергается епитиміи, если возьметъ другую жену—е! aXXirjv XapiQ уоѵссіхос, хаі аѵеглт'іргро^) 9). И ВЪ Славянской Кормчей ВЪ толкованіи на это правило сказано: «мужъ, оставленный отъ жены, прощенія достоинъ есть, и сего ради аще иную жену пойметъ, безъ запрещенія есть» 10).
48-е правило св. Василія говоритъ слѣдующее: Оставленная мужемъ должна пребывать безбрачною. Ибо когда Господь сказалъ—яко всякъ отпущаяй жену свою, развѣ словесе лю-бодѣйнаго, творитъ ю прелюбодѣйствати (Матѳ. V, 32), то, назвавъ ее прелюбодѣйцею, тѣмъ самымъ воспретилъ ей сожитіе СЪ другимъ (атгехХеіогѵ аотг)ѵ r?jc тгрос етероѵ xoivamac). Ибо какъ возможно, чтобы мужъ былъ повиненъ (Ьтаобоѵо;), какъ виновникъ прелюбодѣянія, а жена неповинна (аѵвухЦтос), бывъ отъ Господа наречена прелюбодѣйцею за совокупленіе (xoivuma) съ инымъ мужемъ?—По толкованію Вальсамона, въ этомъ правилѣ рѣчь идетъ о томъ, должна ли сочетаться съ законнымъ мужемъ та, которая беззаконно развелась съ своимъ мужемъ (еі ёерсіХеі voju|a<b аѵбрі ооѵатгтазОаі г\ тгараХоуш; оіа^оуеТза той оіхеіоо аѵорос). И на основаніи извѣстныхъ словъ Спасителя, св. отецъ отвѣтилъ на вопросъ отрицательно, потому что жена, оставленная своимъ мужемъ помимо прелюбодѣянія, какъ единственной законной причиной развода, оказывается прелюбо-дѣйцей, когда вступитъ въ бракъ съ другимъ (ёаѵ втврш aoCeoyÖTj); посему такая жена, по изъясненію Вальсамона, должна пребывать въ безмолвіи (ocpstXei і£еіѵ, т> е жить въ монастырѣ),
9) PctAXvj? хаі ПотХ-Tjg, IV*, 179—180.
10) Правила святыхъ отцевъ съ толкованіями, стр. 278. Изд. Москов-каго Общества Любителей Духовнаго Просвѣщенія. М. 1884).
съ твердостью переносить незаконный разводъ (хархгр^ові irjv ттараХоуоѵ StaCeo^tv) и вновь привлекать или призывать къ себѣ СВОегО мужа (аѵаххАЁаетаі тоѵ оіхгюѵ 0[х6£оуоѵ), а если Она вмѣсто этого выйдетъ за мужъ за другого, то должна быть осуждена какъ прелюбодѣйца, хотя и не она подала поводъ къ ея оставленію, а мужъ Х1). Значитъ, если мужъ оставляетъ свою жену безъ законной причины {развѣ словесе любодѣйнаго), то бракъ этотъ нельзя признавать расторгнутымъ. Поэтому мужъ и жена, когда вступаютъ въ другой бракъ, оба совершаютъ прелюбодѣяніе и являются повинными предъ церковью. Для избѣжанія этого грѣха жена (равно и мужъ), оставленная хотя бы невинно, не должна вступать въ другой бракъ, до тѣхъ поръ пока не будетъ законной причины для дѣйствительнаго расторженія брака съ первымъ ея мужемъ (равно и женой).
Въ правилѣ 77-мъ св. Василій опредѣляетъ церковное наказаніе за прелюбодѣяніе тѣмъ, которые оставляютъ своихъ законныхъ женъ безъ благословной причины и вступаютъ въ бракъ съ другими. Слѣдуя правиламъ св. отцевъ, св. Василій назначилъ для нихъ семилѣтнюю епитимію: одинъ годъ плакать, не имѣя входа въ храмъ, а находясь во время богослуженія только предъ дверьми его, всѣмъ приходящимъ въ церковь исповѣдывать свой грѣхъ и просить у нихъ молитвъ за себя къ Богу, два года слушать Божественныя Писанія, три года припадать (ішшігсеіѵ), т. е. съ колѣнопреклоненіемъ выслушивать читаемыя за нихъ молитвы, а въ седьмой годъ стоять съ вѣрными «безъ общенія» и потомъ удостоиться св. причастія, если со слезами покаятся * 12). Умѣстно здѣсь замѣтить, что св. Василій лишь указываетъ въ настоящемъ правилѣ прежнія постановленія другихъ отцевъ, самъ же, какъ видно изъ 58 правила, осуждалъ прелюбодѣевъ на лишеніе св. Таинъ въ теченіе пятнадцати лѣтъ, причемъ четыре года они должны были плакать, пять слушать Писанія, четыре— быть вмѣстѣ съ припадающими и два года стоять съ вѣрными безъ причащенія 13).
Наконецъ, въ Номоканонѣ патріарха Фотія цитируется 87 правило трулльскаго собора, въ которомъ предложенъ синтезъ уже извѣстныхъ намъ правилъ св. Василія Великаго. Именно,
“) Р & X X Y) с хаі й о г X ij С, IV, 200.
12) Р <х X X y) g Y.7.1 П о т X т) д, IV, 239—240.
13) Ibid., 216.
канонъ трулльскаго собора признаетъ прелюбодѣйцею оставившую мужа жену, если она пойдетъ за другого. А если будетъ усмотрѣно, что жена оставила мужа безъ вины (яХбусос), то онъ достоинъ снисхожденія (оиууѵо)^), а она — епитиміи. Снисхожденіе къ мужу должно выражаться въ томъ, что онъ пребываетъ въ общеніи (то хоіѵшѵгТѵ) съ церковью. Но мужъ, оставляющій СВОЮ законную (тт)ѵ ѵощ<ашс аоѵсссрбзТааѵ) жену И взявшій другую, повиненъ суду (хрщаті) прелюбодѣянія, который, по правиламъ св. отцевъ, распространяется на семь лѣтъ: годъ быть въ разрядѣ плачущихъ, два года — въ числѣ слушающихъ чтеніе Писаній, три года — въ разрядѣ припадающихъ и въ седьмой стоять съ вѣрными и потомъ сподобиться причастія, если будетъ каяться со слезами.—По поводу этого правила Зонара, между прочимъ, говоритъ, что жена-прелю-бодѣйца, безъ причины (аѵаток) оставившая мужа и бывшая у другого, еслибы пожелала возвратиться къ своему мужу противъ его воли (ахоѵто; аотоо), не должна приниматься, ибо она осквернена. За это прелюбодѣйное оскверненіе она подлежитъ установленной св. отцами епитиміи, а мужъ ея пользуется снисхожденіемъ и остается въ общеніи съ церковію 14).
Итакъ, церковные каноны, цитируемые патріархомъ Фотіемъ въ XIII титулѣ его Номоканона въ главѣ «о тѣхъ, которые разводятся», по вопросу о причинахъ расторженія браковъ приводятъ изслѣдователя къ такимъ заключеніямъ:
1) бракъ не должно расторгать безъ благословной причины (5 ап., 14 гангр.);
2) благословными причинами расторженія брака не щри-знаются ни гнушеніе бракомъ (14 гангр.), ни мнимое благочестіе (5 ап.), ни жестокое обращеніе мужа съ жОною, ни растрата имущества, ни разновѣріе, ни конкубинатъ (Вас. В. 9);
3) единственною законной причиной расторженія браковъ признается прелюбодѣяніе (fwix**) [102=115 каре., Вас. В. 9, 48, 77; трул. 87];
4) прелюбодѣяніе, какъ догматическая причина развода, имѣетъ равнозначущее примѣненіе какъ къ мужу, такъ и къ женѣ (Вас. В. 9);
5) но церковный обычай создалъ болѣе снисходительное отношеніе къ мужу, чѣмъ къ женѣ (Вас. В. 35);
6) поэтому не только конкубинатъ не признавался закон-
u) Р ct А X Y] £ хзсі П о х X у) с, И, 505—506.
ной причиной развода, но и въ случаѣ прелюбодѣянія жена не должна была отвергать мужа, если онъ раскаялся, и обязана была снова принять его въ сожитіе (Вас. В. 9, 21); но жена не могла быть принята противъ воли своего мужа (Вас.
В. 9, трул. 87);
7) виновный въ прелюбодѣяніи супругъ подвергался семи-лѣтней епитиміи, по окончаніи которой не пользовался снисхожденіемъ для вступленія въ другой бракъ (каре. 107, Вас.
В. 48, 77; трул. 87).
8) такое снисхожденіе оказывалось только невинному супругу, который и могъ вступать въ другой послѣ законнаго развода бракъ (Вас. В. 35; трул. 87).
Представивъ каноническія основанія для расторженія брака, патріархъ Фотій вслѣдъ за тѣмъ приводитъ въ своемъ Номоканонѣ извлеченія изъ гражданскаго закона (о -oXittxoc vöjxoc), относящіяся къ вопросу о разводѣ. Еще карѳагенскій помѣстный соборъ въ 102 (=115) своемъ правилѣ сдѣлалъ постановленіе о необходимости просить, чтобы былъ изданъ царскій законъ о нерасторженіи браковъ безъ причины (Зонара). Такое постановленіе, съ одной стороны, обусловливалось тѣмъ, что церковный бракъ тѣсно соприкасается съ областью гражданскихъ и общественныхъ отношеній, а съ другой—стояло въ связи съ общимъ взаимоотношеніемъ церкви и государства въ Византіи, гдѣ существовалъ гармоническій союзъ или симфонія между обѣими самостоятельными организаціями, а василевсъ мыслился и былъ покровителемъ и защитникомъ (епи-стимонахъ, экдикъ, дефенсоръ) церкви и ея установленій. Поэтому гражданскія узаконенія, въ частности о расторженіи брака, являются, съ одной стороны, естественнымъ и полезнымъ дополненіемъ церковныхъ правилъ, а съ другой придаютъ послѣднимъ силу и значеніе въ сферѣ государственной, дѣлаютъ ихъ обязательными для всѣхъ подданныхъ въ качествѣ государственнаго закона. Но канонъ долженъ стоять выше гражданскаго закона. Объ этомъ въ Номоканонѣ Фотія содержатся прямыя и ясныя свидѣтельства, имѣющія значеніе для всего византійскаго законодательства. Во второй главѣ перваго титула сказано: «каноны имѣютъ силу, какъ законы», но «законы слѣдуютъ канонамъ», и «прагматическія санкціи (т. е. письменныя узаконенія императоровъ, въ родѣ хрисову-
ловъ и т. п.), противоречащія канонамъ, недѣйствительны» 15). Вальсамонъ въ толкованіи на указанную главу Номоканона, въ свою очоредь, говоритъ: «Замѣть и помни, что каноны имѣютъ силу больше законовъ ("ob; хаѵбѵосс іо^игіѵ тгХгоѵ тшѵ ѵо^шѵ), потому что каноны изданы и утверждены святыми отцами и императорами и принимаются какъ Священное Писаніе, а законы приняты или составлены только императорами и поэтому не имѣютъ преимущества ни предъ Божественнымъ Писаніемъ, ни, предъ канонами» 16 17).
«Гражданскій законъ,—говорится въ Номоканонѣ патріарха Фотія,—во многихъ мѣстахъ ведетъ рѣчь о расторженіи брака». Въ частности, объ этомъ трактуется во второмъ титулѣ ХХІУ-й книги Дигестъ или Пандектъ императора Юстиніана, обнародовавшихъ въ 533 году и содержащихъ извлеченія изъ сочиненій 39 знаменитыхъ римскихъ юристовъ I—III вѣковъ христіанской эры, а также въ 17 титулѣ У-й книги Кодекса (534 г.) императора Юстиніана п) и въ его XXII (=ХЕУІН)-й новеллѣ «о второбрачныхъ» 18). Но гораздо подробнѣе,—продолжаетъ патріархъ Фотій, — (говоритъ объ этомъ) СХУІІ (=СХІіІ)-я новелла (императора Юстиніана), ясно излагающая причины, по которымъ мужъ или жена могутъ, посылая разводное письмо, благословно (еоХоушс) расторгать бракъ». И—дальше въ Номоканонѣ приводится почти буквальное извлеченіе изъ послѣдней новеллы въ такомъ содержаніи.
I. Причины (аі аіт(аі), по которымъ мужъ благословно (еиХоуюс) посылаетъ разводное письмо (ретгооЗюѵ) женѣ и пользуется ея приданымъ, сохраняя полную власть надъ нимъ для дѣтей, если, конечно, они имѣются, суть слѣдующія:
1. Если жена знала, что кто-либо злоумышляетъ противъ царской власти (rrj .ßowiXeia, хата тт|с jiiaoiXeia; — imperatori), И не объявила объ этомъ своему мужу.
2. Если мужъ обвинитъ жену въ прелюбодѣяніи (^грі р-ог/іо^) и докажетъ свое обвиненіе. Въ этомъ случаѣ мужъ предвари-
15) оі xavovej u>s vöjj.oi хратоосс, -oig xavöoi oi vöjaoi äxoXoodoüai, ol tot? xot-vöaiv £ѵаѵтю6р.£ѵоі -раур.атіхоі тияоі äxopoi eioiv“. — PaXXvjg xai ПотА^с, I, 36.
u) Ibid., 38.
17) Corpus Juris Civilis, t. II: Codex Justinianus, recognovit P. Krüger Berolini 1888, p. 211—214.
18) Imp. Justiuiani novellae, edidit Zachariae Lingenthal, pars I, p. 294 — 296. Lipsiae 1881.
тельно долженъ былъ подать письменную жалобу противъ жены, или и противъ ея соучастника-прелюбодѣя, и когда обвиненіе будетъ признано правильнымъ, тогда мужъ посылаетъ женѣ разводную и получаетъ въ свое пользованіе предбрачный даръ и приданое жены и, кромѣ того, если [не имѣетъ дѣтей, изъ остального имущества жены третью часть стоимости ея прида-наго; если же имѣются дѣти отъ этого брака, то приданое и остальное имущество жены сохраняется для дѣтей, и потомъ жена и по закону обличенный прелюбодѣй подвергаются тѣлесному наказанію (тір.шреіаѲаі). И если прелюбодѣй (ö p-otxo;) имѣетъ жену, то она получаетъ свое приданое и брачный даръ, а остальное имущество мужа поступаетъ въ собственность дѣтей, если они имѣются, а если дѣтей нѣтъ, то жена получаетъ только предбрачный даръ, а остальное имущество мужа поступаетъ въ собственность фиска 1Э).
3. Если жена какимъ-либо способомъ злоумышляла на жизнь своего мужа или знала, что другіе замышляютъ это, и не объявила ему.
4. Если жена пиршествовала съ посторонними мужчинами или мылась съ ними (въ банѣ), противъ воли мужа.
5. Если жена противъ воли мужа оставалась внѣ своего дома—не у родителей ея, за исключеніемъ тѣхъ случаевъ, когда самъ мужъ выгналъ ее помимо указанныхъ причинъ.
И. Жена же посылаетъ разводную мужу и пользуется предбрачнымъ даромъ, сохраняетъ полную надъ нимъ власть для дѣтей отъ этого брака, если, конечно, они имѣются, по слѣдующимъ причинамъ.
1. Если мужъ злоумышляеть что либо противъ царской власти или зналъ, что другіе замышляютъ это, и не сообщилъ объ этомъ царской власти (тд ßaoiXei'a) самъ лично, или чрезъ посредство другого.
2. Если мужъ какимъ-либо способомъ покушался на жизнь своей жены или зналъ, что другіе замышляютъ это, и не объявилъ ей и не старался преслѣдовать (виновныхъ) по законамъ.
3. Если мужъ злоумышлялъ противъ цѣломудрія жены и побуждалъ ее КЪ прелюбодѣянію (еі; то jj.oiysöoaci arouSaaifl =
съ другими. 19
19) Ср. Imp. Justiniani novellae, pars II, p. 223 — 224. Ed. Zachariae Lingenthal.
4. Если мужъ обвинилъ жену въ прелюбодѣяніи (тсері jwiXta;) и не доказалъ (справедливости этого обвиненія): въ этомъ случаѣ жена беретъ все свое приданое, а мужъ лишается ((лииоитаі) не только предбрачнаго своего дара, но и еще третьей его части изъ остального своего имущества, если отъ брака нѣтъ дѣтей; а если имѣются дѣти, то и все имущество сохраняется въ ихъ пользу; кромѣ всего этого, мужъ подлежитъ тѣмъ тѣлеснымъ наказаніямъ (таТс TipWaic). какимъ должна была бы подвергнуться жена, если бы (справедливо) была обвинена.
5. Если мужъ сожительствуетъ съ другой женщиной въ томъ же домѣ, въ которомъ живетъ и съ своей женой, или въ другомъ домѣ того же самаго города и, не смотря на увѣщанія—однажды и дважды—жены, родственниковъ или другихъ, заслуживающихъ уваженія лицъ, не отказался отъ этого беззаконія; и въ этомъ случаѣ жена получаетъ обратно свое приданое и предбрачный даръ и за оскорбленіе—еще третью часть стоимости предбрачнаго дара изъ остального имущества мужа, а прочее имущество сохраняется дѣтямъ отъ этого брака; если же дѣтей нѣтъ, то все имущество мужа поступаетъ въ пользованіе жены.
Итакъ, — продолжаетъ Номоканонъ,—если мужъ помимо этихъ причинъ (-apd табтас та с аітіа;) пошлетъ женѣ разводное письмо, то лишается своего предбрачнаго дара и еще третьей части его изъ остального имущества. Если-же жена пошлетъ неосновательное разводное письмо (алоуоѵ os-oööiov), то лишается приданаго и, кромѣ того, на всю свою жизнь заключается въ монастырь, а имущество ея раздѣляется слѣдующимъ образомъ: дѣти получаютъ восемь частей (obyyiа; 6xtu>j, а монастырь—четыре части; если же дѣтей нѣтъ, а имѣются родители, кеторые не соглашались на разводъ, то они получаютъ четыре части, монастырь же—восемь; если же родители одобрили разводъ, то все имущество получаетъ монастырь. Это же,—заключаетъ Номоканонъ,—можетъ быть примѣнено и въ отношеніи къ мужу, который незаконно (аХоушс) разводится,— на основаніи СХУІІ-й новеллы (гл. 4), которая говоритъ, что за незаконные разводы (тшѵ албушѵ рг-ooöuov) наказанія (штрафы) бываютъ одинаковы, и мужъ одинаково подлежитъ опредѣле^ ніямъ, направленнымъ противъ жены 20).
20) РаП 7j ; xat П о х X ^ с, I, 294—296—Ср. проф. В. А. Нарбековъ, Номоканонъ константинопольскаго патріарха Фотія съ толкованіемъ Вальса-
III. Указавъ—отдѣльно для мужа и жены — двѣ группы причинъ брачнаго развода, сопровождающагося тѣмъ или другимъ наказаніемъ для виновной стороны, патріархъ Фотій, примѣнительно къ законодательству Юстиніанд, опредѣляетъ далѣе третью группу причинъ для расторженія брака, не влекущихъ за собой наказанія для участниковъ развода.
Безнаказанно оіуа Koivrjc, безъ пакости—въ Сла-
вянской Кормчей) бракъ расторгается—
1. Если мужъ въ теченіе трехъ лѣтъ отъ начала брака не способенъ будетъ совокупиться съ своей женой, сдѣлать назначенное мужчинамъ природою и на дѣлѣ не докажетъ, что онъ дѣйствительно есть мужъ. Въ этомъ случаѣ женѣ или ея родителямъ разрѣшается расторгнуть бракъ и послать разводную, хотя бы мужъ и не желалъ этого, причемъ приданое остается у жены, которая возвращаетъ себѣ и то, что мужъ случайно получилъ отъ нея, но даръ брачный и предбрачный принадлежатъ мужу, такъ что онъ не терпитъ въ своемъ имуществѣ никакого ущерба 21).
2. Если мужъ или жена изберутъ благочестивую жизнь и браку предпочтутъ обитаніе въ монастырѣ. Въ этомъ случаѣ является безукоризненный предлогъ (тгрбэаоі^ ’ар-га-то^) для развода, и мы повелѣваемъ,—говоритъ Юстиніанъ,—чтобы какъ мужу, такъ и ясенѣ, въ виду перехода ихъ къ лучшей жизни, было вполнѣ позволено (-аррт)аІ7ѵ еіѵаі) расторгать сожительство и разлучаться, но съ тѣмъ условіемъ, чтобы оставленной сторонѣ оказывалось нѣкоторое небольшое утѣшеніе. Именно, ту выгоду, какую по соглашенію, въ случаѣ смерти одного супруга, получаетъ другой, слѣдуетъ имѣть оставленному супругу, будетъ ли это мужъ или жена, потому что тотъ, который избралъ другой путь жизни, какъ бы умираетъ для прежняго своего супруга 22).
3. Если мужъ окажется плѣнникомъ и въ теченіи пяти лѣтъ не будетъ извѣстно, живъ ли онъ 2з). Въ этомъ случаѣ бракъ расторгается bona gratia. Если,—говорится въ новеллѣ, (XXII=XLYHI),—случится съ мужемъ такое несчастіе, какъ плѣнъ, а жена останется въ государствѣ, или наоборотъ, жена
мона. Часть 2. Русскій переводъ съ предисловіемъ и примѣчаніями, стр. 514 - 522. Казань. 1899.
-1) Zach arme, 1. Justiuiani novellae, I, 294—295; II, 222,
22) Zacharie, ibid., I. 294; II, 222.
23) PcUb1 s ycoci ПотЦ{, I, 296—297.
будетъ въ плѣну, а мужъ останется въ государствѣ, то является точное и ясное основаніе для расторженія брака (коль скоро одного изъ супруговъ постигло рабство, то неравенство въ судьбѣ не позволяетъ сохраняться равенству, зависящему отъ брака). Но человѣколюбіе требуетъ, чтобы бракъ оставался не расторгнутымъ, пока неизвѣстно о смерти мужа или жены, и ни мужъ, ни жена, остающіеся въ государствѣ, не должны въ этомъ случаѣ вступать во второй бракъ, если не хотятъ за свое безразсудство подвергнуться штрафамъ, мужъ—лишенію предбрачнаго дара, а жена—приданаго. Если же будетъ неизвѣстно, остается ли въ живыхъ или нѣтъ лицо, взятое въ плѣнъ, тогда должно ждать пять лѣтъ мужу или женѣ, по истеченіи коихъ, будетъ ли извѣстно о смерти отсутствующаго супруга или нѣтъ, можно безопасно вступать въ бракъ 2І).
[4|. Къ указаннымъ въ Номоканонѣ патріарха Фотія тремъ основаніямъ для «безнаказаннаго» - развода слѣдуетъ присоединить и четвертое — вообще по безвѣстному отсутствію мужа (или жены). Патріархъ Фотій говоритъ и объ этомъ основаніи, но только не въ четвертой, а въ третьей главѣ XIII-го титула своего Номоканона, гдѣ рѣчь идетъ «о тѣхъ, которыя выходятъ замужъ, предполагая, что ихъ мужья, находящіеся въ отлучкѣ, умерли». Предварительно патріархъ Фотій цитируетъ относящіяся къ предмету церковныя правила Василія Великаго (31, 36, 46) и трулльскаго собора (93). Въ частности, 31-е правило св. Василія говоритъ, что жена прелюбодѣйствуетъ, если вступитъ въ сожитіе съ другимъ, не удостовѣрившись въ смерти отлучившагося и находящагося въ безвѣстности мужа. 36-е правило Василія В. въ такомъ же смыслѣ высказывается и о женахъ воиновъ, находящихся въ долговременной безвѣстной отлучкѣ, хотя и допускаетъ снисхожденіе (оо-ууѵшр,?]) въ примѣненіи къ нимъ епитиміиза прелюбодѣяніе, такъ какъ о воинахъ, проводящихъ жизнь среди опасностей и битвъ, съ большею вѣроятностью можно заключить, что они умерли. Вь 46 правилѣ св. Василія сказано: «Съ оставленнымъ на время (яро; хаіроѵ) своею женою сочетавшаяся по невѣдѣнію (еѵ ryvome), потомъ, по причинѣ возвращенія къ нему первой жены, отпущенная, блудодѣйствовала (етгорѵеоов) чрезъ таковой союзъ, хотя и по невѣдѣнію. Посему бракъ ей не возбранится, получше, если останется такъ», т. е.
29 Zachariae, ibid, I, 295—296; II, 222.
будетъ безбрачна, по крайней мѣрѣ, пока живъ первый ея сожитель (Зонара, Аристинъ). 93-е правило трулльскаго собора, повторяя изложенные каноны Василія Великаго, прибавляетъ: если жена воина въ предположеніи, что мужъ ея умеръ, возьметъ другого, а потомъ возвратится первый, долго отсутствовавшій мужъ, то онъ можетъ, если желаетъ, взять свою жену, причемъ ей ради невѣдѣнія дается прощеніе (avYYvcöjxTrj). такъ что она не подвергается епитиміи (Аристинъ): по *той же причинѣ оказывается снисхожденіе и другому ея мужу.
Послѣ церковныхъ правилъ патріархъ Фотій приводитъ гражданскій законъ по этому вопросу, именно 11-ю главу СХѴІІ (=СХЫ)-й новеллы императора Юстиніана, въ которой сказано слѣдующее. Если солдатъ (строевой), или схо-ларій (гвардеецъ придворной стражи), или федератъ (наемный солдатъ изъ готовъ), или другой воинъ пробудетъ нѣсколько лѣтъ въ походѣ, его жена должна дожидаться его, хотя бы и не получала отъ него писемъ. Если же она услышитъ, что онъ умеръ, всетаки она не должна выходить замужъ, пока предварительно сама лично, или чрезъ своихъ родителей, или другого заслуживающаго довѣрія человѣка не справится у начальствующихъ и хартѵларіевъ (секретари, дѣлопроизводители) того военнаго отряда, въ которомъ служитъ ея мужъ, и у трибуна (офицеръ - командиръ), дѣйствительно ли онъ умеръ, и пока тѣ предъ святымъ евангеліемъ въ оффиціальномъ документѣ не .удостовѣрятъ, что онъ дѣйствительно умеръ. И жена должна получить это удостовѣреніе и, по полученіи, должна ожидать еще годъ и тогда уже на законномъ основаніи можетъ выходить замужъ. Если же она выйдетъ замужъ вопреки этому повелѣнію, то и она, и взявшій ее наказываются, какъ прелюбодѣи. Если же лица, удостовѣрившія смерть (воина), будутъ изобличены во лжи, то они подлежатъ разжалованію и платятъ штрафъ въ десять литръ 25) золотомъ тому, о которомъ сказали, что онъ скончался, а этотъ имѣетъ право, если желаетъ, опять взять свою жену. А если онъ былъ схоларій, то упомянутое удостовѣреніе (о смерти) должно выдаваться начальниками школы (отряда) и актуаріемъ
2Л) Римско-византійскій фунтъ или литра равнялся нашимъ 72 золотникамъ, а сто фунтовъ золота составляютъ 75 нашихъ фунтовъ (Проф. Д. Ѳ. Бѣляевъ, Byzantina, II, 159. Спб. 1893).
(завѣдующій канцеляріей школы, бухгалтеръ), если же федератъ, то—его оптіономъ (унтеръ-офицеръ). Этотъ законъ долженъ соблюдаться и относительно каждаго другого военнаго лица 2С).
IV. Далѣе въ Номоканонѣ ведется рѣчь о расторженіи брака по взаимному соглашенію. Въ Кодексѣ Юстиніана27) помѣщенъ законъ императора Анастасія I отъ 497 года, въ которомъ говорится о брачномъ разводѣ «communi consensu» мужа и жены. Но въ СХѴІІ (=СХЪІ)-й новеллѣ Юстиніана, изданной въ 542 г., такое основаніе для расторженія брака было отмѣнено. «Такъ какъ нѣкоторые до настоящаго времени,—говорится въ этой новеллѣ,—по соглашенію («™ аиѵаіѵёаешс) расторгаютъ браки между собою, то впредь (той Хоигоб) мы никоимъ образомъ не дозволимъ совершаться этому, за исключеніемъ тѣхъ случаевъ, когда иные сдѣлаютъ это по желанію цѣломудренной жизни (acocppoaüvTjC eiciGopia). Если $акія лица имѣютъ дѣтей, то МЬІ опредѣляемъ, что приданое и предбрачный даръ должны сохраняться для послѣднихъ. Если же одно изъ такихъ лицъ, мужъ или жена, послѣ того какъ бракъ ихъ будетъ расторгнутъ по соглашенію ради цѣломудрія, будетъ обличено въ томъ, что живетъ распутно, или заключило другой бракъ, то мы повелѣваемъ, чтобы дѣтямъ, которыя, какъ сказано, остались отъ прежняго брака, кромѣ приданаго и предбрачнаго дара, была предоставлена полная власть и надъ остальнымъ имуществомъ лица, изобличеннаго въ порочности. Если же дѣти окажутся въ несовершеннолѣтнемъ возрастѣ, то мы повелѣваемъ, чтобы ихъ воспитывалъ и ЗсГ ними наблюдалъ тотъ родитель, который не сдѣлалъ ничего противнаго настоящему закону. Если же оба родителя впадутъ въ подобный проступокъ, тогда за дѣтями закрѣпляется имущество того и другого изъ родителей, а опекунъ для нихъ, если опи оказываются несовершеннолѣтними, долженъ быть назначенъ по распоряженію соотвѣтствующаго архонта (чиновника), или кѣмъ либо другимъ, кому это разрѣшено нашими законами. Если же дѣтей нѣтъ, то имущество того и другого лица должно поступить въ государственную казну, а повинные въ нарушеніи настоящаго закона должны подвергнуться законнымъ наказа- * 85
2e) Р 7 А X т) g хаі П о - X т, g, I, 293—294; Zachariae, I. Justiniani novellae, П, 221—222; ироф. В. А. Нарбековъ, указ. соч., II, 508—513.
■7) Codex Justinianus, I. V, tit. 17, § 9, p. 213. Ed. Krüger.
85
ніямъ. ІІо другимъ мотивамъ расторгать бракъ путемъ соглашенія (ёх зиѵяіѵгазшс) мы не подъ какимъ видомъ не разрѣшаемъ» 28).
Но изложенное опредѣленіе императора Юстиніана недолго сохраняло свою силу: его преемникъ Юстинъ II новеллой отъ 566 года вновь возстановилъ право расторгать браки по соглашенію (хатос зоѵаі'ѵга'.ѵ). Вотъ этотъ любопытный документъ. У людей нѣтъ ничего почтеннѣе брака, отъ котораго происходятъ дѣти и преемники слѣдующихъ поколѣній, населенія городовъ и селъ, утвержденіе паилучшаго государственнаго устройства. Поэтому мы желаемъ, чтобы вступающіе въ бракъ были счастливы, дабы никогда ихъ не коснулось дѣйствіе злого духа (оащоѵос) и дабы супруги не разводились другъ съ другомъ и не имѣли справедливаго повода (тгрберааіѵ) для расторженія брака. Но такъ какъ трудно соблюсти это для всѣхъ людей (ибо среди столь многочисленнаго населенія очень многіе вступаютъ въ неразумныя враждебныя отношенія, въ которыхъ и оказываются безпомощными), то мы признали необходимымъ найти какое-либо врачество, особенно тамъ, гдѣ малодушіе достигло наибольшей степени, такъ что непримиримая ненависть (<хТзо: ай'.аллахтоѵ) водворилась среди супруговъ. Въ прежнее время такимъ лицамъ можно было безопасно разводиться другъ съ другомъ, причемъ они дѣлали это ПО общему желанію И соглашенію (хата xotvojv -уvtojx-r^v xat auvat-Ѵсзіѵ), такъ что существовали и многіе законы, говорившіе объ этомъ и заключавшіе опредѣленія, а расторженіе браковъ, происходившее такимъ образомъ, они называли на отечественномъ языкѣ—bona gratia. Впослѣдствіи же, при моемъ (говоритъ Юстинъ) блаженной памяти отцѣ, превосходившемъ благочестіемъ и благоразуміемъ всѣхъ, когда либо прежде него царствовавшихъ, руководившемся своимъ честнымъ и вѣрнымъ воззрѣніемъ, но не обратившемъ вниманія на жалкое и малодушное состояніе остальныхъ людей, былъ изданъ законъ, запретившій расторгать браки по соглашенію; однако, мы не желаемъ, чтобы этотъ законъ сохранялъ свою силу и оставался въ своемъ значеніи. Къ намъ являлись многіе, ненавидящіе и презирающіе бракъ другъ съ другомъ, указывающіе въ этомъ причину того, что дома у нихъ происходятъ столкновенія И ссоры (-o/i|j.ooc xat p.aya;) (ЭТО ВЪ ОСОбеіІИОСТИ ПСЧалЫЮ
-*) Zuchariac Lingenlhäl, Imp. Justiiiiani novellae, II, 220.
и невыносимо), умолявшіе расторгнуть бракъ, хотя они говорили, ЧТО V НИХЪ нѣтъ причинъ (оеіті'осс), по которымъ законъ без^асно (іЗзш?) позволилъ бы имъ сдѣлать это. Мы на нѣкоторое время отклоняли ихъ сильное желаніе въ этомъ отношеніи и стремленіи, то увѣщевая, то угрожая прекратить неразумную другъ къ другу ненависть, сохранять взаимное согласіе и держаться лучшаго другъ о другѣ мнѣнія. Но больше мы ничего не могли сдѣлать, такъ какъ очень трудно примирить тѣхъ, кои уже одержимы безумною страстью и ненавистью. Случалось, что нѣкоторыя изъ такихъ лицъ прибѣгали къ зло-умышленіямъ другъ противъ друга, пользовались ядомъ и другими ведущими къ смерти средствами, такъ что часто и дѣти, имѣющіяся у нихъ, не въ силахъ бываютъ объединить ихъ въ одинаковомъ взаимномъ чувствѣ.
Итакъ, желая сдѣлать такія (нефроенія) чуждыми нашему времени, мы издали настоящій божественный законъ, »которымъ и повелѣваемъ, что согласно древнему обычаю (хата тб ттаХаібѵ) можно производить расторженія браковъ по соглашенію (г/ ооѵаіѵгоеа);), и впредь не имѣютъ силы наказанія, назначенныя по закону нашего отца въ отношеніи расторгающихъ браки по соглашенію. Ибо если взаимное расположеніе скрѣпляетъ браки, то, естественно, противоположное настроеніе расторгаетъ ихъ по соглашенію тѣхъ, которые открыто объ этомъ говорятъ и готовы къ разводу. Но разумѣется, все остальное, что законами и особенно божественными повелѣніями нашего отца постановлено о бракахъ, дѣтяхъ и причинахъ, по которымъ дозволяется расторгать бракъ, а равно и о неосновательныхъ для этого поводахъ, за исключеніемъ, конечно, общаго соглашенія (хоіѵу] уѵшрлг]), какъ повелѣваетъ настоящій нашъ законъ,—все это должно исполняться и назначенныя въ нихъ наказанія должны сохранять свою силу, и вобще все и послѣ настоящаго нашего закона и навсегда должно имѣть свое значеніе 2°).
Такимъ образомъ, ограниченіе, введенное Юстиніаномъ въ право расторгать браки по взаимному соглашенію лишь съ цѣлью проводить внѣ брака цѣломудренную жизнь, было отмѣнено его преемникомъ и сыномъ, императоромъ Юстиномъ, который далъ взаимному соглашенію, какъ основанію для развода, болѣе широкое толкованіе. Взаимная непримиримая
2а) Zachariae Lingenthal, Jus graeco-romauum, pars III, p. 6—7. Lipsiae 1857.
85*
вражда и ненависть семейные раздоры и споры, прекратить которыя были безсильны и дѣти, присутствовавшіе при домашнихъ «войнахъ и битвахъ», злоумышленія на жизнь другъ друга до примѣненія силы яда и другихъ смертельныхъ снадобій включительно,—все это, при отсутствіи другихъ, указанныхъ закономъ и «безопасныхъ» причинъ для развода, служило, по мнѣнію императора Юстина, обычнымъ содержаніемъ того взаимнаго соглашенія, которое имъ признавалось достаточнымъ основаніемъ для расторженія брака. Не стало мира, любви и взаимнаго уваженія, которыя создаютъ бракъ, не должно быть и брака, если этого желаютъ ненавидящіе другъ друга супруги.
Новелла Юстина II о расторженіи брака по взаимному соглашенію вошла въ составъ Номоканона патріарха Фотія, какъ дѣйствующее право 30). Но къ тексту Номоканона въ этомъ пунктѣ сдѣлано добавленіе, заимствованное изъ СХѴІІ (=СХЫ)-й новеллы императора Юстиніана и предусматривающее злоупотребленія въ бракоразводной практикѣ, въ связи съ взаимнымъ соглашеніемъ, какъ основаніемъ для расторженія браковъ. Мужъ,—говорится въ этомъ дополненіи,—безъ причины (аХбушс==ушйі; аітіосс уѵо)рі£оріѵГ|С тоіс ѵ6іхоі^=Лч)г.) УДАЛИВШІЙ отъ себя жену, взятую имъ безъ приданаго (tyjv äitpoi-хоѵ=5іуа тгроіхфшѵ, атгороѵ—Nov.), даетъ ей четвертую часть своего чистаго содержанія (т. е. за вычетомъ долговъ и издержекъ), если онъ имѣетъ не болѣе троихъ дѣтей отъ брака съ ней или даже отъ другого сожитія брачнаго: если же дѣтей будетъ болѣе троихъ, то жена получаетъ не четвертую часть, но соотвѣтствующую часть одного изъ дѣтей; однако, то, что ей дается, не можетъ превышать сто литръ золота); жена сохраняетъ и опеку надъ своими дѣтьми. Свою долю она получаетъ отъ мужа въ моментъ безпричиннаго изгнанія. Но если жена-безприданница сама безъ основанія уходитъ отъ мужа, то она не подлежитъ указаннымъ опредѣленіямъ 31).
Такимъ образомъ, въ основу гражданскаго закона о причинахъ расторженія браковъ, помѣщеннаго, послѣ церковныхъ правилъ, въ Номоканонѣ патріарха Фотія, положено законо-
30) Р а X X y] g хаі П о т X г, ?, I, 298.
31) Р а X X т]; И о т X г, $, I, 298; Zachariae, Imp. Justiniani novellas, II, 214—215; ироф. В. Л. Нарбековъ, указ. соч., II, стр. 527.
дательство императора Юстиніана, главнымъ образомъ, CXYII (—СХЬІ)-я его тшвр.лла. съ дополненіемъ одной новеллы императора Юстина II—о разводѣ по соглашенію. Указанная новелла Юстиніана, содержащая сравнительно строгую классификацію видовъ развода, выработанную на основаніи прежняго римско-византійскаго законодательства о бракѣ и разводѣ, вошла, однако, въ составъ Номоканона Фотія не въ полномъ своемъ составѣ и содержаніи. Представляетъ, прежде всего, интересъ самое начало CXYII-й новеллы въ отдѣлѣ о разводѣ (гл. 8), разъясняющее основаніе для ея изданія. Такъ какъ въ древнихъ и нашихъ законахъ,—говоритъ Юстиніанъ,— МЫ находимъ МНОГО причинъ, ПО которымъ легко (si>)rspwc) происходятъ расторженія браковъ, то поэтому мы признали необходимымъ изъять изъ нихъ нѣкоторыя, показавшіяся намъ недостойными въ дѣлѣ расторженія браковъ, и въ настоящемъ законѣ поименовать въ порядкѣ только тѣ изъ нихъ, по которымъ мужъ или жена могутъ благословно (гилоушс) посылать разводное письмо 32). И дальше указываются причины, по которымъ мужъ и жена «безопасно—эсхіѵВйѵшс» могутъ расторгать свои браки, при чемъ число такихъ причинъ значительно сокращено сравнительно съ прежнимъ гражданскимъ законодательствомъ. Такъ, въ конституціи императоровъ Q^o-досія II и Валентиніана отъ 449 года, вошедшей въ составъ кодекса Юстиніана, отмѣчено до тридцати основаній для расторженія брака. Въ частности, жена могла безнаказанно развестись съ мужемъ, если было доказано, что онъ прелюбодѣй, или повиненъ въ убійствѣ, составленіи вредныхъ снадобій, нищенствѣ и бродяжничествѣ, государственной измѣнѣ, поддѣлкѣ монеты, разрытіи могилъ, святотатствѣ, разбойничествѣ и укрывательствѣ разбойниковъ, занимается подстереганіемъ и угономъ чужого скота—вьючнаго и рогатаго, а также продажею свободныхъ людей въ рабство, имѣлъ свиданіе съ порочными женщинами на глазахъ своей жены, покушался на ея жизнь посредствомъ яда, кинжала и какимъ-либо другимъ способомъ, подвергалъ ее истязаніямъ бичемъ. Въ свою очередь, мужъ имѣлъ право на разводъ въ тѣхъ случаяхъ, если жена была виновна въ прелюбодѣяніи, составленіи вредныхъ снадобій, убійствѣ, продажѣ свободныхъ людей въ рабство, гробокопательствѣ, святотатствѣ, воровствѣ и сообществѣ съ
d2) Zachariae, 1. Just, novellae, ІГ, 216—217.
разбойниками, если она безъ вѣдома мужа и противъ его воли участвовала въ пиршествѣ съ другими мужчинами, если противъ его воли и безъ благословной причины провела ночь внѣ дома и присутствовала на ипподромѣ, въ театрѣ, въ колизеѣ и другихъ общественныхъ мѣстахъ забавы и увеселеній, если злоумышляла на жизнь мужа посредствомъ яда, меча и другого смертоноснаго средства, была сообщницей государственныхъ преступниковъ, виновна въ поддѣлкѣ монеты, поднимала свои дерзкія руки на мужа 33). И въ XXII (=ХБѴІІІ)-й новеллѣ Юстиніана, изданной въ 536 году, указывается на разнообразіе практиковавшихся въ Византіи основаній для расторженія браковъ. Одни изъ послѣднихъ расторгались по соглашенію обѣихъ сторонъ, другіе—по благословному поводу (хоста ттросраоіѵ suXoyov), третьи—по мотиву bona gratia и четвертые — по благословной причинѣ (tas-a аі-гіас еЬХоуоо). Къ первой категоріи (communi consensu) относится разводъ по мотивамъ аскетическимъ, когда одинъ изъ супруговъ, съ согласія другого, желалъ принять монашество и водвориться ВЪ монастырѣ. Ко второй группѣ (тгро<раоі~ аѵаухаТа ха! оих аХоуос) относился разводъ по физической неспособности мужа. Затѣмъ, по мотиву bona gratia (xa/oj тгіотеі ха! харіті) бракъ расторгался тогда, когда одинъ изъ супруговъ былъ взятъ въ плѣнъ, гдѣ и оставался не менѣе пяти лѣтъ, или попадалъ въ рабство (изъ вольноотпущенниковъ) по судебному приговору, и когда солдатъ, отправившись на войну, не подавалъ о себѣ извѣстія десять лѣтъ. Благословными причинами развода въ новеллѣ признаны тѣ, которыя были указаны въ законодательствѣ императора Ѳеодосія Младшаго, при чемъ императоръ Юстиніанъ, со своей стороны, прибавилъ къ нимъ и слѣдующія: 1) если жена, по присущей ей порочности, злонамѣренно устроила выкидышъ, причинивъ этимъ печаль мужу и лишивъ его надежды на потомство; 2) если жена мылась въ банѣ съ посторонними мужчинами по мотивамъ любодѣянія и 3) если она договаривалась съ другими мужчинами относительно новаго сожительства, пока прежній ея бракъ оставался еще въ силѣ 34). Патріархъ Фотій также засвидѣтельствовалъ въ своемъ Номоканонѣ о многочисленности основаній и поводовъ для развода и о безпрепятственности растор- * 3
33) Codex Justiniamis, 1. Y, t. 17, § 8, p. 212.
3i) Zacharicie, I. Justiniani nouvellae, I, 294—302.
женія браковъ по Дпгестамъ и Кодексу Юстішіана а5). Но въ СХѴІІ (=СХЫ)-и новеллѣ императора Юстиніана, изданной въ 542 году, установлена болѣе строгая классификація видовъ развода, которою воспользовался и патріархъ Фотій въ своемъ Номоканонѣ.
Какъ въ Номоканонѣ, такъ и въ СХѴІІ-й новеллѣ Юстиніана, различаются разводы I) обоюдные и II) одностороннее.
I. Разводы обоюдные или по взаимному соглашенію—сот-ПШПІ COnseilSU, ~ро; то аоасршѵоои-сѵоѵ, а~о аоѵсс.ѵгагш;—ДОПѴСІіа-лись, въ силу СХѴІІ-й новеллы Юстиніана, лишь по стремленію КЪ цѣломудрію (гтОоща оохррозбѵт]г), КОГДа ОДИНЪ ИЗЪ супруговъ, по аскетическимъ мотивамъ, желалъ проводить воздержную отъ супружескихъ сношеній жизнь, а другой одобрялъ ото желаніе и шелъ ему навстрѣчу своимъ добровольнымъ согласіемъ на разводъ и обѣщаніемъ также жить цѣломудренно (сравн. hob. XXII, s'). Императоръ Юстинъ II расширилъ содержаніе взаимнаго соглашенія, какъ основанія для развода, разрѣшивъ расторгать браки еще по взаимной непримиримой ненависти и враждѣ супруговъ. Но другія причины развода, какъ тѣ, которыя вызывали наказаніе для его виновника, такъ и тѣ, которыя наказаніемъ не сопровождались, были исключены императоромъ Юстиномъ изъ понятія «соглашенія», какъ основанія для такъ называемаго обоюднаго, или двухсторонняго развода 36). Въ послѣднемъ, ограниченномъ имп. Юстиномъ, смыслѣ соглашеніе признается основаніемъ для развода и въ Номоканонѣ патріарха Фотія, а равно остается въ силѣ и соглашеніе для цѣломудренной жизни. Итакъ, обоюдный разводъ возможенъ—по Номоканону патріарха Фотія—лишь по мотивамъ цѣломудрія, да по взаимной непримиримой враждѣ и ненависти супруговъ * *).
А И. Соколовъ.
зг’) Р і А X г] $ ѵсаі П о т А 7j s, I, 299.
3t!) Zachariae, Jus gr.-rom., Ill, 7: xäv aixia; cm еГ/оѵ Aefsiv, ’s; шѵ a о s <L g о vöfxog і8і5оо хоохо xroieiv aäxotc.
*) Продолженіе слѣдуетъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная ака-демия Русской Православной Церкви - высшее учебное заведение, целью которого является подготовка священнослужителей, преподавателей духовных учеб-ных заведений и специалистов в области богословских и церковных наук. Подразделениями академии являются: собственно академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет ино-странных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках процесса компьютеризации Санкт-Петербургской православной духовной академии. В подготовке электронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта - ректор академии епископ Гатчинский Амвросий. Куратор проекта - проректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Матери-алы журнала подготавливаются в формате pdf, распространяются на компакт-диске и размещаются на сайте академии.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
