CC BY
24
УДК 341.148 ББК 67
О ПОРЯДКЕ НАПРАВЛЕНИЯ МАТЕРИАЛОВ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
ИЛОНА АНДРЕЕВНА ЦХОВРЕБОВА,
заместитель начальника кафедры управления органами расследования преступлений
Академии управления МВД России, кандидат юридических наук, доцент E-mail: iavolga@mail.ru
Научная специальность 12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматриваются проблемные вопросы определения полномочий руководителя экспертного учреждения.
Ключевые слова: экспертное учреждение, руководитель, заместитель, эксперт, поручение о производстве судебной экспертизы.
Abstract. The article discusses the problematic issues of the definition of powers of the head of the expert institution. Keywords: expert institution, leader, Deputy, judge, Commission on forensic examination.
Изучение следственной и судебной практики позволяет говорить об участившихся случаях, когда заключение эксперта, полученное в ходе назначения и производства судебной экспертизы, выполненной государственными судебными экспертами системы МВД России, признается недопустимым доказательством. Под сомнение, в частности, ставится соблюдение порядка направления материалов для производства судебной экспертизы, установленного уголовно-процессуальным законом.
В статье 199 УПК РФ определено, что при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства. Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения. Здесь важно уяснить, допускает ли законодатель возможность поручить производство судебной экспертизы эксперту не самим руководителем экспертного учреждения, а его заместителем.
Возможно, предвосхищая события, но мы уверены в том, что большинство экспертов, состоящих на службе в государственных экспертных учреждениях, ответят утвердительно: правом поручать производство судебной экспертизы конкретному эксперту наделен не только руководитель экспертного учреждения, но и его заместитель и даже руководитель структурных экспертно-криминалистических подразделений.
Данное обстоятельство, на наш взгляд, относится к числу многочисленных коллизий, которые имеют место в практике уголовного судопроизводства и нормотворчестве. Проанализируем законодательство по этому вопросу. Уголовно-процессуальный закон не разъясняет, что следует понимать под «руководителем экспертного учреждения» как участника уголовного процесса, как это сделано, например, в отношении «начальника органа дознания», «начальника подразделения дознания», «прокурора», «руководителя следственного органа» (п. 17, 17.1, 31, 38.1 ст. 5 УПК РФ). Понятия этих участников уголовного судопроизводства законодатель определяет, причем в качестве руководителя и начальника называется должностное лицо, непо-
средственно возглавляющее подразделение, а также его заместитель. Полномочия должностных лиц в уголовном процессе (например, председатель Верховного Суда Российской Федерации, председатель суда, Генеральный прокурор Российской Федерации, прокурор района, города, военный прокурор, руководитель следственного органа, начальник органа дознания), определенные в соответствующих статьях УПК РФ, законодатель распространяет и на их заместителей. Однако полномочия руководителя экспертного учреждения определены единолично.
Возникает вопрос, возможно ли толковать понятие «руководитель экспертного учреждения» по аналогии? Думается, что ответь категорически на этот вопрос нельзя. С одной стороны, суды и другие правоохранительные органы, наделенные функцией применения норм уголовно-процессуального закона, должны исходить из возможности использования в ходе судопроизводства аналогии закона (аналогией процессуального закона принято считать применение судом и другими правоохранительными органами таких норм права, которые прямо не разрешают конкретного вопроса, а регулируют деятельность субъектов уголовно-процессуальных отношений в сходных ситуациях). Но, с другой стороны, в УПК РФ законодатель не выразил своего отношения к действию института процессуальной аналогии.
Аналогия закона в уголовном судопроизводстве может быть применена, в частности, при наличии действительного пробела в системе норм, регулирующих уголовно-процессуальные отношения; ориентации на сходный случай, урегулированный нормами УПК. В то же время, применение аналогии обусловлено особенностями оценочной деятельности субъектов правоприменения. Следовательно, допустимость применения института аналогии при решении спорных следственных и судебных ситуаций определяется в каждом конкретном случае индивидуально. Это означает, что к разрешению вопроса о толковании понятия «руководитель экспертного учреждения» можно подходить по-разному.
Однако здесь важно учитывать и другое обстоятельство. УПК РФ это не единственный источник уголовно-процессуального права, законодатель признает носителями уголовно-процессуальных
норм другие федеральные законы и иные нормативные акты, если они не противоречат УПК РФ. В нашем случае речь идет о процессуальных отношениях, касающихся руководителя экспертного учреждения и иных участников процесса. Часть вопросов решает УПК РФ, а другую часть — Закон об экспертной деятельности [2] и иные нормативные акты.
Положения этих нормативных актов, имея уголовно-процессуальную ориентацию, призваны, в том числе, обеспечить полноценное применение уголовно-процессуальных норм. Проанализируем некоторые статьи Закона об экспертной деятельности, которые имеют непосредственное отношение к вопросу процессуальных отношений между руководителем экспертного учреждения и экспертом с тем, чтобы убедиться, насколько эффективно они дополняют действие процессуальных норм и находятся ли они в соответствии с ними. Обратимся к ст. 9 («Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе»), где раскрывается интересующее нас понятие: «Руководитель государственного судебно-экспертного учреждения — директор или начальник (заведующий) государственного судебно-экспертного учреждения либо приравненного к нему специализированного подразделения, осуществляющий функцию руководства при организации и производстве судебной экспертизы в соответствующем учреждении или подразделении».
Как видим, законодатель не относит к категории «руководитель экспертного учреждения» (называя его директором, начальником, заведующим) заместителя.
При этом в ст. 15 («Права руководителя государственного судебно-экспертного учреждения») указывается, что «руководитель вправе передавать часть обязанностей и прав, связанных с организацией и производством судебной экспертизы, своему заместителю, а также руководителю структурного подразделения учреждения, которое он возглавляет». С нашей точки зрения, подобная несогласованность норм Закона об экспертной деятельности имеет существенный недостаток, который, возможно, препятствует применению норм УПК РФ по аналогии.
Кроме того, несогласованность норм Закона об экспертной деятельности усматривается и в дру-
гих его статьях. Так, как будто бы и допуская возможность передачи руководителем части своих обязанностей и прав, связанных с организацией и производством судебной экспертизы, своему заместителю, а также руководителю структурного подразделения учреждения, которое он возглавляет, тем не менее, в ст. 14 («Обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения») говорится о том, что «руководитель обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы».
В статье 16 («Обязанности эксперта») также категорично говорится о том, что «эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу», «эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения». Как видим, ни в ст. 14, ни ст. 16 законодатель не упоминает о заместителе руководителя экспертного учреждения.
Напомним, что ч. 2. ст. 199 УПК РФ устанавливает, что «руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту».
Таким образом, анализ приведенных положений норм Закона об экспертной деятельности и УПК РФ позволяет говорить об их коллизии, что в современном законодательстве стало частым явлением. С нашей точки зрения, противоречие должно решаться в пользу УПК РФ, поскольку нормы Закона об экспертной деятельности не приведены в соответствие с федеральным нормативным актом, специально предназначенным для регулирования уголовно-процессуальных отношений, т.е. УПК РФ.
Что касается положений Приказа МВД России «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» [3] (а также аналогичных приказов МЧС,
Минюста и др. [4; 5]), утвердившего Инструкцию по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях, органов внутренних дел Российской Федерации, в п. 8 которой говорится о том, что «руководитель вправе делегировать часть своих полномочий по организации производства экспертиз своим заместителям и руководителям структурных подразделений ЭКП. При этом в их должностных инструкциях указывается, какие конкретно полномочия им делегируются», следует отметить, что подобные документы регулируют вопросы административного, управленческого характера, они не могут и не должны устанавливать процессуальные полномочия участников процесса.
Поэтому говорить о «конкуренции» положений Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, а также положений должностных инструкций сотрудников экспертно-криминалисти-ческих подразделений ОВД с нормами УПК РФ не обосновано.
В заключении отметим, что в уголовно-процессуальный закон следует внести дополнения в части отнесения к руководителю экспертного учреждения также его заместителя. В частности, статью 5 УПК РФ предлагается дополнить пунктом, изложив его в следующей редакции: «руководитель экспертного учреждения — должностное лицо, возглавляющее соответствующее экспертное подразделение, а также его заместитель». Кроме того, положения ст. 199 УПК РФ следует дополнить словом «заместитель», где речь идет о руководителе экспертного учреждения.
Литература
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.03.2016 № 78-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I), ст. 4921.
2. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015 № 23-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 04.06.2001. № 23, ст. 2291.
3. Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации (вместе с «Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспер-тно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», «Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации»): Приказ МВД России от 29.06.2005 № 511 (ред. от 27.10.2015 № 1012) // Российская газета. 30.08.2005. № 191.
4. Об утверждении Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы: Приказ МЧС РФ от 19.08.2005 № 640 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 05.12.2005. № 49.
5. Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации: Приказ Минюста РФ от 20.12.2002 № 347 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 03.02.2003. № 5.
References
1. The code of criminal procedure of the Russian Federation from 18.12.2001 № 174-FZ (as amended on 30.03.2016 № 78-FZ) // collected legislation of the Russian Federation. 24.12.2001. № 52 (part I), art. 4921.
2. On state forensic activities in the Russian Federation: the Federal law of 31.05.2001 № 73-FZ (as amended on 08.03.2015 N 23-FZ) // collected legislation of the Russian Federation. 04.06.2001. № 23, article 2291.
3. The questions of production organization of judicial examinations in ekspertno the criminalistic departments of internal Affairs of the Russian Federation (together with the «Instruction on organization of production of judicial examinations in ekspertno the criminalistic subdivisions of bodies of internal Affairs of the Russian Federation», «List of genera (species) of the judicial expartis produced in the expert-criminalistic subdivisions or agencies of internal Affairs of the Russian Federation»): the Order of the interior Ministry of Russia dated 29.06.2005 № 511 (as amended on 27.10.2015 № 1012) // Rossiyskaya Gazeta. 30.08.2005. № 191.
4. About approval of the Instruction on organization and performance of governmental examination in forensic expert institutions and expert subdivisions of Federal fire service: the Order of EMERCOM of the Russian Federation dated 19.08.2005 № 640 // Bulletin of normative acts of Federal bodies of the Executive-authorities. 05.12.2005. № 49.
5. About approval of the Instruction on organization of production of judicial examinations in forensic expert institutions of the Ministry of justice of the Russian Federation: the Order of the Ministry of justice of the Russian Federation from 20.12.2002 № 347 // Bulletin of normative acts of Federal bodies of Executive power. 03.02.2003. № 5.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Учебное пособие. Гриф УМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки. Смирнов А.М. и др. Изд-во ЮНИТИ, 2016. 168 стр.
Учебное пособие предназначено для формирования у читателей полного представления о социально-правовой природе обстоятельств, исключающих преступность деяния, как одного из основных институтов российского уголовного права.
Для студентов, курсантов, слушателей вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция», а также специальности «Юриспруденция», для научно-педагогических работников и практикующих юристов.
