CC BY
22УДК 343.17
Взгляд, размышления, точка зрения
Юрий Георгиевич ОВЧИННИКОВ,
профессор кафедры уголовного процесса Владивостокского филиала
Дальневосточного юридического института МВД России, кандидат юридических наук, доцент yur147@yandex.ru
О ПОПЫТКЕ ВВЕДЕНИЯ СЛЕДСТВЕННОГО СУДЬИ В ТКАНЬ СОВРЕМЕННОГО УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА: ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ ДИСКУССИИ
ON THE ATTEMPT OF INTRODUCTION OF THE INVESTIGATIVE JUDGE OFFICE INTO THE MODERN CRIMINAL PROCEDURE LEGISLATION: SUMMING UP THE DISCUSSION
В статье рассматривается дискуссия о введении в уголовно-процессуальное законодательство фигуры следственного судьи в целях осуществления активного судебного контроля в досудебном производстве, но без принятия на себя функций уголовного преследования. Автор приходит к выводу, что большинство предложений, особенно касающихся стадии предварительного расследования, труднореализуемы. В итоге следственный судья так и не получил законодательного отражения в уголовно-процессуальном законе
The article deals with the problem of introduction of the investigative judge office into the criminal procedure legislation, in order to exercise active judicial control in pre-trial proceedings, but without assuming the prosecution functions. The author comes to the conclusion that most proposals, especially those relating to the preliminary investigation stage, are hard to implement. As a result, the investigating judge has not received its legislative reflection in the criminal procedure law.
Ключевые слова: уголовный процесс, досудебное производство, судебный контроль, участник уголовного процесса, судья, следственный судья.
Keywords: criminal procedure, pre-trial proceedings, judicial supervision, party to criminal proceedings, judge, investigative judge.
Уголовно-процессуальная деятельность, и особенно стадия предварительного расследования, обуславливается возможностью государственных органов и должностных лиц при наличии оснований, предусмотренных в законе, ограничивать конституционные права и законные интересы личности, проводя следственные действия и осуществляя меры процессуального принуждения. Не исключены случаи, что при принятии ряда решений, лицами ведущими производство по уголовному делу, ограничения могут выходить за рамки допустимости. В целях недопущения указанных действий, а также их минимизации теория уголовно-процессуального права выделяет процессуальный
контроль и надзор как усиленные гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. [10, с. 57]
Особое место в системе механизмов, гарантирующих соблюдение прав участников уголовного судопроизводства в досудебных стадиях, занимает судебный контроль, введенный Законом РФ от 23 мая 1992 г. № 2825-1, предусматривающий механизм обжалования в суд и судебную проверку законности и обоснованности меры пресечения в виде содержания под стражей и срока его продления (ст. 2201, 2202 УПК РСФСР 1960 г.). Данный вид контроля представляет собой форму реализации судебной власти, цель которой - гарантировать участникам
1КЯ1 Вестник Сибирского юридического «1Ё5'* института МВД России
процесса эффективную защиту их прав и свобод путем незамедлительного доступа к правосудию.
Исследователи выделяют признаки судебного контроля как формы реализации судебной власти в уголовном судопроизводстве:
1) строгая регламентация уголовно-процессуальным законом соответствующих полномочий суда, которые в своей совокупности образуют самостоятельное направление уголовно-процессуальной деятельности;
2) форма осуществления судебного контроля, которая является элементом правосудия в широком понимании данного термина - как совокупности приемов и способов осуществления судебной деятельности;
3) цель судебного контроля - защита конституционных прав, свобод и законных интересов участников уголовного процесса в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования;
4) механизм судебного контроля, приводимый в действие не по инициативе суда, а по инициативе заинтересованных субъектов уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в его орбиту;
5) результат судебного контроля - вынесение судом общеобязательного решения, исполнение которого обеспечивается принудительной силой государства. [7 с. 10]
В отличие от иных форм контроля и надзора судебный контроль имеет ряд преимуществ. Во-первых, суд позволяет устранить субъективизм при принятии соответствующих процессуальных решений, поскольку не связан с ведомственными интересами, не несет ответственности за раскрытие преступлений, не отвечает ни за количественные, ни за качественные показатели досудебного производства. Судебная власть заинтересована в устранении каждого нарушения, ведь законность и обоснованность стадии предварительного расследования есть основа правосудия по уголовным делам.
Во-вторых, это единственный орган, где осуществляется судебная процедура, особенностями которой не обладает ни одна форма государственной деятельности (она наиболее детально регламентирована законом, в ней главным образом реализуются принципы уго-
ловного судопроизводства, которые создают благоприятные условия для выяснения обстоятельств дела и установления истины). Таким образом, принципиальное отличие процессуального контроля руководителя следственного органа, прокурорского надзора и судебного контроля заключается именно в методах осуществления такового.
Рассмотрим дискуссию, которая развернулась в 2014-2015 гг. на многих научных площадках, среди ученых и практиков, занимающихся поиском наиболее эффективных форм предварительного расследования. В данный период оживленно обсуждался вопрос о необходимости введения самостоятельного субъекта - следственного судьи, осуществляющего активный судебный контроль в досудебном производстве, но без принятия на себя функций уголовного преследования. [9, с. 55-59]
Согласно данной идее корпус следственных судей должен способствовать обеспечению принципа состязательности и равноправия сторон, в том числе и на досудебном производстве, поскольку судьи, рассматривающие дела в первой инстанции, не будут связаны своими же собственными решениями, принятыми по тому же делу в стадии предварительного расследования.
Напомним, в первой редакции закона уже была закреплена норма, запрещающая рассматривать дело по существу судье, если он ранее принимал в досудебном производстве по этому делу решение (ч. 2 ст. 63 УПК РФ - исключена Федеральным законом от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ). Данное правило распространялось на заключение под стражу, продление ее срока, а также на проверку законности и обоснованности применения задержания, стражи и срока ее продления. Сущность упраздненной нормы - всячески исключить влияние на суд предыдущего судебного решения, принятого в стадии предварительного расследования.
Не заостряя внимание на данной проблеме, считаем необходимым лишь обозначить основные позиции приверженцев этой инициативы, а также их оппонентов.
Поводом к научной дискуссии стало поручение главы государства В.В. Путина, данное
Взгляд, размышления, ЛЯ точка зрения «tSr*
Верховному Суду РФ 14 октября 2014 г. по итогам заседания Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека: изучить до 15 марта 2015 г. предложения по воссозданию в России института следственных судей.
Идею поддержали многие ведущие ученые и правоприменители. Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин высказывался, что данный институт может решить ряд системных проблем уголовного про-цесса. Бывший заместитель Председателя Конституционного Суда РФ в отставке Т.Г. Морщакова, проректор Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова С.М. Шахрай, полномочный представитель Правительства РФ в высших судебных инстанциях М.Ю. Барщевский отмечали, что этот участник должен стать центральной фигурой в процессе судебного контроля на предварительном следствии. Председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам гражданского общества А.А. Клишас, председатель Совета при Президенте РФ развитию гражданского общества и правам человека, советник Президента РФ М.А. Федотов рассматривают следственного судью как гарантию состязательности процесса и реальную возможность для защиты прав обвиняемых.
Уже через год существовали три теоретические концепции, в которых авторы сходились во мнении о целесообразности введения в уголовный процесс следственного судьи: «О компетенции и порядке формирования института следственных судей в Российской Федерации», разработанная Постоянной комиссией по гражданскому участию и правовой реформе Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека под руководством Т.Г. Морщаковой; «Возрождение института следственных судей в российском уголовном процессе», разработанная советником Конституционного Суда РФ А.В. Смирновым (а вскоре и сам проект федерального закона «О следственных судьях в Российской Федерации»); «Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права РФ», разработанная под
руководством А.С. Александрова.
М.В. Парфенова, рассматривая вопрос о возможности (невозможности) участия судьи в рассмотрении уголовного дела в случае осуществления им судебного контроля, пишет о введении в судебную систему следственных судей, отделенных от судов общей юрисдикции, как об идеальном варианте. [11, с. 77-78] Наиболее приемлемым и эффективным средством состязательного типа судопроизводства, в том числе и на досудебных стадиях, - полагает В.Ю. Мельников, - является введение института следственных судей, которому целесообразно посвятить отдельную главу в УПК РФ. Современное состояние полномочий судей, где одновременно осуществляется правосудие и судебный контроль, недопустимо. Данные функции должны быть разделены. В качестве аргумента автор приводит пример законодательства США. Там по тяжким преступлениям судебное решение на арест, а также обыск выдает магистрат, при этом запрещается судье, выдававшему ордер на арест, в последующем осуществлять правосудие. [8, с. 26-27]
Схожую позицию в части разделения полномочий судей (судья следственный - исключительно для контроля в стадии предварительного расследования и предания суду, а также судья для осуществления правосудия) разделяют и другие авторы. И. С. Федотов, в частности, убежден, что в районных (городских) судах сразу снизится нагрузка на судей, осуществляющих правосудие. В течение «дежурной» недели судья рассматривает около ста ходатайств органов предварительного расследования, что с учетом подготовки, проведения судебного заседания и выдачи копий процессуальных документов занимает весьма значительное время. [15, с. 96] В.И. Руднев полагает, что судья, освобожденный от обязанности рассматривать дела по существу, будет объективнее выносить решения по ходатайствам следователей. [14, с. 110]
Суждения о целесообразности введения следственного судьи в целях осуществления контроля за процессуальными решениями органов предварительного расследования, ограничивающими права граждан в уголовном процессе (а также с иными полномочиями, но
JRjjL Вестник Сибирского юридического «wS^ института МВД России
различными в их объеме), можно обнаружить и в работах других авторов [6, с. 26-28; 18, с. 15].
Вместе с тем нельзя не отметить тот факт, что на страницах юридической печати идея введения должности следственного судьи была воспринята отдельными учеными достаточно критично.
Так, В.М. Быков, Н.С. Манова, Ю.П. Си-нельщиков, настаивая на возращении утраченных функций прокурора, сомневаются, что следственный судья обеспечит в полной мере процессуальные гарантии прав и законных интересов участников процесса в досудебном производстве. Авторы убеждены, что предложения в данном виде декларативны, оторваны от действительности, от законодательных реалий. Они лишь утяжелят уголовный процесс и потребуют огромных финансовых вливаний со стороны федерального бюджета. [2, с. 44, 46; 14, с. 56]
Ю.А. Цветков видит в новой фигуре обычного «дежурного судью», работающего в режиме «нон-стоп», эффект от которого будет практически нулевым. Революционных изменений в судебном контроле на досудебном производстве не произойдет. Перераспределение полномочий приведет к запредельной нагрузке на следственного судью, что, безусловно, отразится на качестве принятия решения. [17, с. 76] О введении нового субъекта автор высказался как об «угрозе национальному суверенитету в уголовном процессе» [16, с. 11].
В эмоциональной форме критикует создателей концепции возрождения института следственных судей Л.В. Головко - указывая на ее нелогичность, выдуманные идеи, американизированную направленность и бю-ро-кратичность. [3, с. 9-15]
Отдельные исследователи, изучив рассматриваемого участника процесса в государствах ближнего зарубежья (Литва, Эстония, Латвия, Грузия, Казахстан, Молдова, Украина), констатируют, что данный институт «ограниченно вплетен в структуру иных институтов и норм УПК этих стран и согласован с законодательством о судоустройстве», существующая модель УПК РФ пока не готова включать следственного судью в ткань уго-
ловно-процессуального законодательства. [4, с. 15]
Рассматривая следственного судью через призму судебного контроля, М.Л. Поздняков считает, что новый участник уголовно-процессуальных отношений кардинально не изменит ситуацию в данном виде контроля. [12, с. 23] Более того, он своими полномочиями автоматически подменит следователя, - считают А.М. Багмет и Т.И. Розовская. Это существенного ограничит полномочия последнего и в итоге не будет эффективнее влиять на защиту прав и законных интересов граждан. [1, с. 58] В том же ключе высказываются и другие исследователи.
Следует обозначить, что Генеральная прокуратура Российской Федерации также высказалась против создания института следственных судей. Активный судебный контроль за расследованием преступлений, по их мнению, приведет к вторжению суда в сферу деятельности государственного обвинения, тем самым усматривается посягательство на принцип осуществления правосудия -отделения функции разрешения дела от иных функций. [5]
Спустя два года после поручения Президента РФ столь острая полемика в отношении возрождения следственного судьи стала постепенно угасать. Результаты активной дискуссии так и не нашли законодательного отражения. Многие предложения, особенно касающиеся стадии предварительного расследования, были трудно выполнимы (по крайней мере, в том виде, в которых обозначены в концепциях): реализация идеи требовала больших финансовых затрат; следственный судья отдельными полномочиями заменяет следователя, что существенно ограничивает и без того его усеченную самостоятельность и независимость; отдельные институты уголовно-процессуального законодательства, как оказалось, еще не готовы для «вливания» данного участника в «ткань» современного процесса; в окончании - новый участник революционно не изменит ситуацию в предварительном судебном контроле и не поднимет его эффективность на достаточно высокий уровень.
Взгляд, размышления, точка зрения
Библиографический список
1. Багмет, А.М. Следователь или следственный судья: необходимо ли возрождение института следственных судей? / А.М. Багмет, Т.И. Розовская // Российская юстиция. - 2015. - № 9.
2. Быков, В.М. Нужен ли уголовному судопроизводству России следственный судья? / В.М. Быков, Н.С. Манова // Законность. - 2015. - № 6.
3. Головко, Л.В. Архетипы досудебного производства, возможные перспективы развития отечественного предварительного следствия / Л.В. Головко // Уголовное судопроизводство. - 2014. - № 2.
4. Григорьев, В.Н. Компаративистские заметки об институте следственного судьи в досудебном уголовном производстве / В.Н. Григорьев, И.А. Зинченко, А.П. Попов // Международное уголовное право и международная юстиция. - 2016. - № 1.
5. Корня, А. Надзору не нужен контроль / А. Корня // Ведомости. - 2015. - 5 мая.
6. Красильников, А.В. О целесообразности формирования в российском уголовном процессе института следственных судей / А.В. Красильников // Российская юстиция. - 2016. - № 8.
7. Луценко, П.А. Судебный контроль в досудебных стадиях уголовного процесса Российской Федерации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / П.А. Луценко. - М., 2014.
8. Мельников, В.Ю. Необходимость детального совершенствования института судебного контроля / В.Ю. Мельников // Российский судья. - 2015. - № 7.
9. Овчинников, Ю.Г. К чему привела полемика введения следственного судьи в материю уголовно-процессуального законодательства / Ю.Г. Овчинников // Российский судья. - 2019.
10. Овчинников, Ю.Г. Эффективность судебного контроля за следственными действиями, ограничивающие конституционные права граждан: теоретический и практический взгляд на проблему / Ю.Г. Овчинников // Российский судья. - 2019. - № 5.
11. Парфенова, М.В. Охрана конституционных прав подозреваемого и обвиняемого в досудебных стадиях уголовного процесса России / М.В. Парфенова. - М.: Юрлитинформ, 2004.
12. Поздняков, М.Л. Перспективы института следственных судей / М.Л. Поздняков // Уголовный процесс. - 2015. - № 6.
13. Руднев, В.И. Следственный судья и меры уголовно-процессуального принуждения / В.И. Руднев // Уголовное право. - 2017. - № 4.
14. Синельщиков, Ю.П. Пути модернизации российского уголовного процесса: создание института следственных судей либо расширение полномочий прокурора? / Ю.П. Синельщиков // Законность. - 2018. - № 4.
15. Федотов, И.С. Судебный контроль в досудебном производстве по уголовным делам / И.С. Федотов // Уголовное право. - 2016. - № 5.
16. Цветков, Ю.А. «Благие» намерения МВД / Ю.А. Цветков // Уголовный процесс. - 2017.
17. Цветков, Ю.А. Досудебное производство в ожидании современной доктрины / Ю.А. Цветков // Уголовный процесс. - 2015. - № 5.
18. Шейфер, С.А. Отечественное предварительное следствие: упразднить или усовершенствовать? / С.А. Шейфер // Уголовное судопроизводство. - 2015. - № 3.
№ 3.
№ 4.
