CC BY
37
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ
УДК 330.123.7.005
А. Д. КОСЬМИН Е. А. КОСЬМИНА
Омский государственный технический университет
О ПОНЯТИЙНОМ АППАРАТЕ ТЕОРИИ КАПИТАЛОВ
Обосновывается необходимость дальнейшего развития понятийного аппарата теории капиталов. Теория капитала классической политэкономии и теория человеческого капитала современного «ташз^еат'а» приводятся к общему знаменателю. Речь идет о синергетическом синтезе капиталов «базисных» — вещественно-энергетического (экономического) и био-физического, и «надстроечных» модулей (форм) капитала — интеллектуального, культурного, социального, административного, политического, гуманистического и медиатического.
С самого начала заметим, что, будучи отражением объективной реальности, понятия столь же пластичны, как и сама действительность, обобщением которой они являются. Они «...должны быть также обтесаны, обломаны, гибки, подвижны, релятивны, взаимосвязаны, едины в противоположностях, дабы обнять мир» [1].
«Человеческие понятия субъективны в своей абстрактности, оторванности, но объективны в целом, в процессе, в итоге, втенденции, в источнике» [2].
Научное понятие не есть что-то завершенное и законченное: оно заключает в себе возможность Дальнейшего развития. Основное содержание понятия изменяется лишь на определенных этапах развития науки. Такие изменения являются качественными и связаны с переходом от одного уровня знания к другому, к знанию более глубокой сущности мыслимых в понятии предметов и явлений. Движение
действительности можно отразить только в диалектически развивающихся понятиях,
Наиболее общие и фундаментальные понятия, отражающие существенные, всеобщие свойства и отношения явлений действительности и познания, называются категориями, которые возникают и развиваются как результат обобщения исторического развития познания и общественной практики.
В связи с развитием деятельности человека, в процессе которой он преобразует мир и познает его, число и содержание категорий обогащается. Выражая существенные связи развивающейся действительности, законы движения природы, общества и мышления, они должныбыть гакимиже подвижными, гибкими, как и отражаемые ими явления
Выражая как бы каркас мира, категориальная структура мышления сравнительно устойчива.
Вместе с тем она изменчива, исторична. Особенно подвижным является содержание категории. В ходе истории изменились роль и место отдельных категорий. Происходит обогащение диалектики новыми категориями.
Вместе с тем происходит углубление и обогащение уже имеющихся категорий. Речь идет прежде всего о категории капитал, как наиболее универсальной и необыкновенно подвижной.
Капитал в соответствии с методологией Маркса рассматривается как ресурс, создаваемый и используемый для достижения определенных целей — получения дохода, услуги или удовлетворенности. В «Экономическо-философских рукописях 1844 года» К. Маркс отмечал, что религия, семья, государство, право, мораль, наука, искусства и т.д. — лишь особые виды производства и подчиняются его всеобщему закону. [3] Здесь он рассматривает производство не как производство стоимости, а как производство различных форм жизнедеятельности человека, результаты которых (форм) потребляются производительно (а то, что потребляется производительно, — всегда есть капитал).
К. Маркс подверг тщательному анализу базис общества — формы собственности, отношения эксплуатации, формы постоянного и переменного капитала, а категорию «капитал» характеризовал как средство эксплуатации рабочего и установления власти управляющего — собственника.
Что же касается капиталов социальных отношений, надстроечных, то они Марксу были не очень интересны по идеологическим соображениям, да и по причине их слабой «заметности».
На какой интеллектуальный фундамент опирались мы в своем исследовании? Чьи труды и интеллектуальная позиция оказали самое большое влияние, когда мы размышляли о выборе своей позиции относительно так называемого совокупного человеческого капитала, как совокупности различных форм капитала по критерию происхождения являющимися человеческими ?
Один источник — работы К. Маркса (исследовательские), но не «Капитал», в котором излагаются результаты исследования и в котором утверждается, что капитал по определению, — это отношение эксплуатации, в результате которой некая стоимость самовозрастает. А сама по себе категория «капитал» присуща только обществу определенного уровня развития, т.е. исторически преходящая.
Второй интеллектуальный источник — труды гениального французского социолога Пьера Бурдье, находившего истоки вдохновения в трудах К. Маркса и зачисленного своими современниками в ряды французских марксистов (после опубликования работ: «Труд о трудящихся в Алжире» (1963г.), «Лишенные корней» (1964), «Наследники» (1964), «Воспроизводство» (1970). Однако у Бурдье прослеживается яркое расхождение с марксизмом в трактовке социальных классов и исследовательской позиции — т.н. экономизм, при которой (позиции) социолог a priori отдает предпочтение, пальму первенства экономическим отношениям, выводя из них и подчиняя им все остальные социальные отношения. Не отрицая важности экономических отношений и конституирующей роли экономического капитала в структурировании социального пространства, П. Бурдье неизменно подчеркивает многогранный характер социальных отношений, в котором экономическая составляющая лишь одна из многих. Он всегда настаивал на тезисе несводимости всех
общественных отношений к экономическим, на идее комплексности социального.
Основные концепты П. Бурдье: «класс», «капитал», «производство», «рынок», «интерес» — кажутся вполне марксистскими, если не вникать в трактовку, которую им дает автор. Нас в данном случае интересует его трактовка капитала, «оторванная» от марксистской базовой оппозиции «эксплуататоры-эксплуатируемые».
П. Бурдье расширял число «социальных (надстроечных)» видов капитала, введя в свое исследование конфликтов среди французской профессуры после 1986 г. такие понятия, как «капитал академической власти», «капитал научного престижа», «капитал интеллектуального реноме» и т.д. [4].
Увлечение понятием капитала в социологии привело к появлению таких терминов, как «языковый капитал», «капитал доверия», «юридический капитал», «капитал самостоятельности» (способность принимать решения самостоятельно, которая делает сотрудника привлекательным для работодателей). По-видимому, оправданным было предостережение, высказанное в 1979 г. одним из сторонников концепции П. Бурдье, Полом ДиМаджио: «Понятие капитала превращается из мощного и точного орудия анализа в бессодержательную фигуру речи». [5]
Третий источник — представление о развитии современной теории человеческого капитала в связи с явной экономической интервенцией в социологию.
Широкое использование категории «капитал» в социологии стало возможным после выхода в свет книги Г. Беккера «Человеческий капитал» (1964г.). И Г. Беккер, и Т. Шульц, и Дж. Стиглер и др. допускали, что для каждого рода деятельности могут быть найдены особые формы капитала (допускали, зная позицию Маркса по этому поводу).
Наконец, очень сильное влияние было оказано интеллектуальными пророками своего отечества, которые задолго до экономической интервенции в социологию аргументированно обосновали новые формы капитала, по силе своего влияния на процессы общественного развития превосходящие капитал экономический. Речь идет о таких известных русских экономистах XIX — начала XX века, как Мордвинов Н.С. (капитал образования и культуры), Шторх А. (Г.)К. (интеллектуальный, нематериальный капитал), Посошков И.Т. (нравственный капитал), Бабст И.К. (нравственный капитал), Пихно Д.И. (административный капитал), Янжуль И.И. (культурный капитал) и т.д.
Общим основанием для развертывания понятия «капитал» является историческое и концептуальное.
Историческое основание. Коротко о ретроспективе. Понятие «капитал» эволюционировало по различным векторам в зависимости от степени лояльности (враждебности) к существующему, господствующему социально-экономическому устройству общества. Возникновение частной собственности и государства на самой ранней стадии развития общества обусловливает появление на исторической сцене первой и естественной формы капитала — субъектно-объектной, имея в виду первую производительную силу труда - раба (рабов).
Раб являл собою «средство», к которому обращались имущие для достижения определенных целей (результатов). Именно это естественная и первозданная форма капитала генерирует невиданный накал враждебности к господствующему классу (восстание Спартака, например), поскольку раб был
лишен и формальной, и экономической свободы. В римском праве раб (вепшБ) правильно определен как человек, который ничего не может приобретать для себя путем обмена [6].
Раб являлся доминирующим объектом собственности, обладание которым и использование которого позволяло обществу достигать решения осознанных проблем.
Рабовладельческий строй, исчерпав свой исторический потенциал, уступает место более «мягкому», либеральному феодальному, доминирующим объектом собственности которого являлась земля. Это исторически первая объектная форма капитала, различного рода инвестиции в который оборачиваются (сопровождаются) не только ее сохранениям, но и возрастанием производительной силы земли, ее плодородия, увеличением непрерывного потока доходов, увеличивающих ее «цену», «ценность», т.е. уровень капитализации.
Это — эпоха возмужания ростовщического и купеческого капиталов «меркантилистского» происхождения. Сфера обращения постепенно теряла свою монополию на исключительное право создания стоимости.
Период первоначального накопления реального капитала, становления буржуазного общества кладет начало победному шествию промышленного капитала, подчинившему себе процесс производства и обслуживающие его указанные выше «допотопные» формы капитала.
Впервые в истории человечества значительное количество людей обретают свободу, свободу от средств производства, от средств существования, а также формальную, юридическую свободу.
Доминирующим объектом собственности становится материально-вещественный капитал, как основа господства над формально свободными людьми. Форму капитала приобретает и способность работников к труду, т.е. их рабочая сила.
По А. Смиту и К. Марксу, прибыль — это эксплуататорский доход, создаваемый неоплаченным трудом наемных рабочих. К такому завершению исследования роли труда в процессе производства Маркс пришел, во-первых, потому, что в те времена требовалось объяснить социальное неравенство, обострившееся при переходе к капитализму. Поэтому мысль об эксплуатации тех, кто живет в нищете, хотя и обладает трудовыми навыками, квалификацией и знаниями, теми, кто богат, была естественной. Это, что называется, объяснительная (оправдательная) версия эксплуатации, средством которой являлся капитал.
Во-вторых, до Маркса в экономической теории (классической) была достигнута конвенция по поводу природы и причин богатства народов'. На передовые рубежи выходит проблема распределения богатства между различными группами (слоями, стратами) общества, проблемы социальных отношений и социальной справедливости. Трудовая теория стоимости (с подачи У. Петти), изящно утонченная Марксом, оказалось очень своевременной и надежной платформой для выполнения «партийного поручения». Первый Интернационал «заказал» капитализм Марксу. И он блестяще выполнил этот заказ в качестве идеологического кил-
1 Теоретики трудовой теории стоимости У. Петти, А. Смит, Д. Риккардо уделяли огромное внимание роли труда в создании стоимости, ибо именно труд в соответствии с их воззрениями создает стоимость.
лера, не очень напрягся Соой гений по «пустякам» — «что, как и для кого производить?».
В настоящее время пальма первенства принадлежит проблеме капиталообразования, создания стоимости фирмы в отличие от проблемы распределения стоимости.
В теорию капитала (капиталов) можно вдохнуть новую жизнь и реконструировать ее, используя при этом концепцию «операциональной значимости». Определение к л мотала, как (отношение, представленное и вещи» (К. Марк^) операционально незначимо, поскольку в современном мире не столь (или не гак) остро стоит вопрос о социальных отношениях справедливости.
К. Маркс, как и его последователи, «ядром» своего экономического учения считали теорию прибавочной стоимости или, иначе говоря, теорию классовой эксплуатации наемного труда.
В том, что такая эксплуатация была широко распространена в XIX в., мало у кого возникали сомнения. В конце века под давлением рабочего движения в индустриальных странах Запада государство начало ее ограничивать, и эта тенденция продолжалась в первой половине XX в. Перелом произошел в десятилетие после второй мировой войны, когда было принято демократическое законодательство, фактически гарантировавшее наемным работникам и всему трудящемуся населению распоряжение более чем 9/10 национального дохода. Классовая эксплуатация «почти» умерла.
Исследователю чужда неизменность шкалы предпочтений (шкалы ценностей) во времени. Теория капитала Маркса была значима и предпочтительна в его время, время нарастания протестной волны эксплуатируемых, зарождения интернационального движения за разрушение эксплуататорского строя. Капитал, по Марксу, составляет противоположность труду, является результатом его эксплуатации2. В роли могильщиков капитализма он усматривал пролетариат, для которого и был написан его «Капитал»1.
А теперь о концептуальном основании.
Общеизвестно, что любая новая теория в какой-то мере содержит старую как приближение, что является «требованием» преемственности в развитии любых процессов, в том числе и в теоретических исследованиях, Когда новая теория более высокого уровня общности объясняет какие-то прежние теории посредством (путем) их корректирования, то это есть убедительное подтверждение того, что новая теория проникла в проблему глубже, чем прежние. В физике, например, теория относительности Эйнштейна не отвергает теорию Ньютона, а теория реактивного сопла не отвергает теорию двигателя внутреннего сгорания. Это можно назвать «принципом соответствия».
В соответствии с этим принципом можно рассматривать и современную теорию человеческого капитала. Развитие теории капиталов в ее современном виде стало возможным благодаря двум
2Как показал сам К. Маркс, никто до него |У. Петти, А. Смит, Д. Рикардо и др.1 не мог монополизировать термин «капитал». Все они были «капиталистами» своего времени, как и сам Маркс. И сегодня очевидно, что никто из теоретиков не может монополизировать это понятие. Поэтому излагаемые здесь рассуждения в известной мере являются личным мнением авторов.
' Капитал, по замыслу Маркса, был написан для непрофессионального читателя сравнительно простым языком (это к сведению правоверны* ортодоксальных последователей Маркса и его неразборчивых ниспровергателей!.
представителям «чикагской школы» — Т. Шульцу и Г. Беккеру, которые были удостоены Нобелевской премии (1979г. и 1992 г.) за разработку теории человеческого капитала. Их теория базируется на стройной (но устаревшей) системе взглядов на капитал В. Петти, А. Смита, Д. Рикардо, Дж.Ст. Милля, Людвига Якоба, К. Маркса, А. Маршалла и других, воззрения которых органично «вплели» в ткань своей теории человеческого капитала.
Новая теория капиталов дополняет, развивает старую теорию прибавочной стоимости К. Маркса, рассматривая ее как частный случай.
Что же касается интеллектуального источника, предшественника современных теоретиков человеческого капитала, то им, несомненно, был А. Смит.
Хотя основной вклад в популяризацию идеи человеческого капитала был внесен Т. Шульцем, классикой современной экономической мысли стал одноименный трактат Г. Беккера. В своем анализе он исходил из представлений о человеческом поведении как рациональном и целесообразном, применяя такие понятия как редкость, цена, альтернативные издержки и т.п., к самым разнообразным аспектам человеческой жизни, включая и те, которые традиционно находились в ведении других социальных дисциплин. Сформированная в нем модель стала основой для всех последующих исследований в этой области.
Впервые представленная читателю так называемая теория человеческого капитала (вначале Т. Шульцем, затем Г. Беккером) воспринималась как «осовремененная» теория прибавочной стоимости Маркса К., где в качестве источника стоимости выступает переменный капитал, авансированный капиталистом на покупку товара «рабочая сила». Иначе говоря, человеческий капитал и капитал переменный — синонимические понятия. В этом пункте нельзя не вспомнить пророческие слова основателя современной философии, основоположника научной индукции, классической индуктивной логики, Ф. Бэкона: «Люди обычно судят о новых вещах по примеру старых, следуя своему воображению, которое предубеждено и запятнано ими. Этот род суждений обманчив, поскольку многое из того, что ищут у источников вещей, не течет по привычным ручейкам» [7].
Ортодоксальные марксисты по сей день упорно настаивают на определении капитала как «самовозрастающей стоимости».
Вот что пишет, например, В.Я. Ельмеев: «Чтобы реабилитировать капитал, прикрыть его эксплуататорскую сущность, капиталом стали называть все что угодно. Под маской капитала ныне фигурирует «человеческий», «социальный», «интеллектуальный», «символический» и другие капиталы. Почти все люди (кроме детей) объявлены обладателями капитала; даже у тех кто живет за счет пенсии, оказывается, имеется свой «пенсионный» капитал. Нет среди этих капиталов только капитала по определению, т.е. прибавочной стоимости, извлекаемой из наемного труда, и нет в составе субъектов человеческого капитала настоящих капиталистов, присваивающих результаты чужого труда. Они (имеются в виду, похоже, капиталисты - прим. автора) капиталом считают не свои способности к труду, не этот «человеческий капитал», а совсем другой настоящий капитал» [8). Хотя в современной экономической литературе давно признано: капиталом считать все то, что отвечает следующему критерию: генерирование потока доходов в течение определенного
времени, причем любой доход всегда есть продукт какой-либо разновидности капитала.
Капиталом является любой запас благ, который может накапливаться, и производительное использование которого представляет собой не единичный акт, а продолжается в течение длительного времени и приносит доход.
Человеческий капитал — это имеющийся у каждого запас знаний, навыков, мотиваций. Инвестициями в него могут быть образование, накопление профессионального опыта, охрана здоровья, географическая мобильность, поиск информации
Первоначальные интересы исследователя заключались в оценке экономической отдачи от образования.
Беккер первым осуществил статистически корректный подсчет экономической эффективности образования. Для определения дохода, например, от высшего образования из пожизненных'заработ-ков тех, кто окончил колледж, вычитались пожизненные заработки тех, кто не пошел дальше средней школы. Издержки обучения, наряду с прямыми затратами (плата за обучение, общежитие и т.д.), в качестве главного элемента содержат «упущенные заработки», т.е. доход, не дополученный учащимися за годы учебы. По существу, потерянные заработки измеряют ценность времени учащихся, затраченного на обучение, и являются альтернативными издержками его использования. Определив отдачу от вложений в учебу как отношение доходов к издержкам, Беккер получил цифру в 12-14% годовой прибыли.
Концепция человеческого капитала возникла в 60-е годы вследствие: а) осознания того факта, что эффективность технической части используемых технологий хорошо просчитывается, а эффективность их «человеческой составляющей» (затраты на обучение, переподготовку, создание нормальной социальной среды и т.д.) фактически не поддаются учету при попытках определить эффективность производства. Возникла задача построения методик расчета затрат на этот фактор производства.
Предполагалось, что разработав методы подсчета «человеческого капитала», можно будет создать рациональную базу для использования этого вида капитала точно так же, как и всех других компонентов производства: финансов, сырья, услуг и т.д. Другими словами, при разработке концепции человеческого капитала стояла задача построения такой модели производства, все компоненты которой описывались бы в единых терминах, т.е. были включены в единую онтологическую модель. Но, как показал опыт, человек не мог быть описан и включен в модель наряду с другими компонентами производства, разработать приемлемые модели и методы расчета «человеческого капитала» не удалось.
В качестве второй причины возникновения концепции «человеческого капитала» выступило осознание того, что человек — его активность, творчество, ценности и т.п. — является сущес-вен-ным компонентом производства, от которого в значительной степени зависит эффективность производства в целом.
В качестве третьей причины выступило осознание того обстоятельства, что «вложения в человека» являются не просто затратами, но и дающими долгосрочный эффект инвестициям.
Все значимые базисные и надстроечные формы жизнедеятельности - суть формы реализации (использования) различных модулей совокупного человеческого капитала, конституирующей суб-
станцией которого является интеллектуальный капитал. На сегодняшний день институционализированы такие модули капитала, как вещественно-энергетический, социальный, культурный, политический, административный, гуманистический, физический, природный и медиатический.
По критерию происхождения - различные формы капитала — человеческие. «Природа, - писал Маркс, — не строит ни машин, ни локомотивов, ни железных дорог и т.д. Все это созданные человеческой рукой органы человеческого мозга, овещест вленная сила знания» [9]. Человеческий капитал, стало быть, признается как всеобщая форма экономической жизнедеятельности человека (все существующие формы капитала конвертируются в экономический, т.е. обеспечивают своим владельцам определенный доход). И здесь же Маркс акцентирует внимание на интеллектуальном капитале как субстанционном основании всех иных его форм (культурного, социального, политического, административного, гуманистического и других).
Совокупный капитал в качественно-количественных характеристиках своих модулей, их многообразных комбинаций различной степени направленности и интенсивности, в конечном счете и определяет, конструирует «физиономию» общества.
Напомним, что экономическая жизнь общества представляет собой архисложную систему, наиболее «богатую» внутренними противоречиями, предопределяющими непредсказуемость и неопределенность траектории ее развития. Для систем подобного рода ни одно утверждение или даже предположение не может быть признано однозначным и безусловным. Как сказал в своей Нобелевской лекции Мильтон Фридмен «в экономике нет раз и навсегда установленных истин, а только попытки построения теорий (гипотез), которые не могут быть «доказаны», однако в какой-то момент могут быть опровергнуты опытом». И все это потому, что экономические отношения, процессы (в терминологии ортодоксальных марксистов, складывающиеся между людьми помимо их воли и сознания) осуществляются (направляются и корригируются) сознательно, чего нельзя обнаружить в естественных науках - физике или химии, например. И, наверное, прав был академик К.В. Островитянов, первым в России в 1928 г. выпустивший в свет учебник «Политическая экономия в связи с теорией советского хозяйства», и который подобно И.В. Мичурину, предлагавшему «не ждать милостей от природы», сказал следующее: «Мы всю нашу экономическую политику строим на учете объективных возможностей, на основе глубокого знания экономических закономерностей. Но мы не подчиним нашу волю этим закономерностям, а господствуем над ними...» [10].
Субъекты социально-экономических отношений сознательно преследуют те или иные не всегда прозрачные, но всегда присутствующие в реальном материале экономической действительности интересы. Экономика может развиваться устойчиво-поступательно при согласовании или едва заметном рассогласовании интересов, либо «закладывать головокружительные пике» в случае преобладания своекорыстия интересов, господствующего возвышения частных интересов (интересов определенных популяцией) над общественными. В этой связи экономическая теория изначально и совершенно объективно (именно в экономической теории люди пытались найти ответы на все вопросы жизни) была наделена4 такими родовыми функциями, как
методологической, эвристической (познавательной), прогностической и идеологической (которая несвойственна естественным наукам). Иначе говоря, экономическая наука является, по выражению марксистов, строго партийной наукой, выражающей интересы того или иного (как правило) господствующего класс и начиная с ее (нзуки) впервые систематически оформленной меркантилистской оболочки.
Марксизм, кик особьп вектор эволюции и развития планетарной гжсномической системы как раз характеризуется максимально возможным идеологическим наполнением. Идеологическое наполнение экономической теории носит, как правило. не строго научный, либо вообще ненаучный характер (теория прибавочной стоимости например).
В свое время Н.Д. Кондратьев предлагал вообще уйти от идеологизации экономической теории, разделить в трудах классиков политической экономии идеологию и теорию. Он писал: «Идеал и система оценочных суждений как таковые не имеют познавательного значения... Из истории мы знаем немало примеров, когда строго и логично построенные идеалистические системы оставались мертвыми и когда, наоборот, простая, безыскусная и с научной точки зрения даже малофундируемая идея вызывала потоки социального энтузиазма и покоряла миры» [11].
Истории науки знакомы случаи, когда мало-фундированная идея классика вызывала потоки энтузиазма и море публикаций после того, как эта идея была унрощена и искажена. И произошло это, например, с теорией капитала К. Маркса. Ортодоксальные марксисты, как правило, использовали и используют сугубо идеологическое (канувшее в Лету) определение капитала, которое легко и просто «усваивается» его величеством — рабочим (наемным) классом. Именно в адресованном рабочему классу своем произведении — «Капитал» — Маркс конструирует категорию «капитал» не по экономическим, по а сугубо идеологическим основаниям.
Отсутствие четких границ между теорией и идеологией привело к тому, что не был четко определен понятийный аппарат экономической системы марксизма.
В «Экономическо-философских рукописях 1844 г.» Маркса читаем: «Капитал — это общественное, производственное отношение, посредством которого присваивается созданная трудом прибавочная стоимость, которая используется капиталом для собственного самовозрастания. Он составляет противоположность труду, является результатом его эксплуатации» [12].
Высокообразованного Маркса, как и всех классиков буржуазной политической экономии, нельзя было заподозрить в непонимании или даже отрицании очевидной и естественной комплементарнос-ти различных составляющих производительных сил общества: капитала, труда, земли. Производительные силы общества являются комплементарными (являются обреченными на комплементарность, на взаимное дополнение) и ни одно из них, указанных выше, не создает ни стоимости, ни дохода, будучи представлено само по себе. И только их синергия (взаимодействие) выводит на заданный результат.
В соответствии с теорией познания всякое слово, понятие, категория, какими бы точными и адек-
' Была обречена на выполнение этих функций.
ватно отражающими действительность они не являлись (не казались), имеют все-таки ограниченную область применения, ограниченный жизненный цикл.
Приведенное выше определение капитала является не только чисто идеологическим, но и временным, исчерпавшим свою «эвристическую природу» после достижения социального партнерства всех владельцев ограниченных факторов (ресурсов) производства.
Самостоятельно действующие формы человеческого капитала объясняют механизм возникновения синергетических эффектов в процессе их взаимодействия, т.е. совместное действие этих форм приводит к появлению эффекта системной эмерд-жентности.
В заключение отметим, что Маркс и его последователи (в особенности российские рыночные неофиты) слишком упрощенно понимали взаимосвязи базиса и надстройки, в которых базису была вменена определяющая роль. Реальный ход истории показал, что отношения между базисом и надстройкой намного сложнее, чем это представлял К. Маркс. Об этом говорил П. Бурдье, и это подтверждено событиями, связанными с постсоциалистическим переходом не только в России и Китае, но и в Венгрии, Чехии, Польше и других странах. Трансформация экономики и общества в различных сферах протекает параллельно (одновременно, но не последовательно] и характеризуется разнообразными видами взаимодействия. То одна сфера вырывается вперед, то другая, оказывая влияние на первую. Не существует никакого закона, определяющего последовательность совершаемых событий в различных сферах, а также последовательность и интенсивность их (сфер) взаимодействия. Если радикальная реформа собственности предваряет трансформацию политических, юридических и культурных институтов, последняя (трансформация) будет протекать медленно и болезненно, с высокими социальными издержками. Если даже при определенных условиях быстрая и глубокая реформа собственности и возможна (ускоренная приватизация в России), то вовсе не очевидно, что проводить внача-
ле надо ее, а затем браться за институциональные реформы, которые следует проводить постепенно, шаг за шагом, сериями больших и малых блоков.
Усиление роли государства приводит к завершению процесса концентрации различных видов капитала, которая сама по себе делает из государства владельца определенного рода метакапитала, дающего власть над другими видами капитала и над их владельцами. Административный капитал есть особая форма метакапитала государства. В СССР, а ныне в России он распространялся и распространяется на все области жизни общества: образование, искусства, науку, здравоохранение... на пространство и время.
Библиографический список
1. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 5-е изд. Т. 29. С. 131.
2. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 5-е изд. Т. 29. С. 190.
3. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42. С. 117.
4. Бурдье П. Социология политики. М.: Socio — Logos. 1993. С. 168.
5. http://ww.situatin.ru.
6. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. I. С. 192.
7. Бэкон Ф. Соч. в 2-х томах. Т. 2. М.: Мысль. С. 64.
8. ЕльмеевВ.Я. Человек труда вместо человеческого капитала // Перспективы человека в глобализирующемся мире / Под ред. Парувания В.В. СПб : Санкт — Петербургское философское общество, 2003. С. 319.
9. Маркс К., Энгельс Ф. Соч, 2-е изд. Т. 46. Ч, II. С. 215.
10. Островитянов К.В. К вопросам об изучении закономерностей советской экономики // Вестник Коммунистической академии. 1933. № 4. С. 23.
11. Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статистики и динамики. М.: Наука. 1991. С. 282-283.
12. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42. С. 320.
КОСЬМИН Анатолий Данилович, д.э.н.,профессор, заведующий кафедрой «Основы экономической теории».
КОСЬМИНА Елена Анатольевна, к.э.н., ст. преподаватель кафедры «Основы экономической теории».
Дата поступления статьи в редакцию: 05.05.06 г. © Косьмин А.Д., Косьмина Е.А.
Календарь научных мероприятий
II! ВСЕРОССИЙСКАЯ (ЗАОЧНАЯ) НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ СТУДЕНТОВ,
АСПИРАНТОВ И МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ «ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ В XXI ВЕКЕ»,
РОССИЯ, ТОМСК, 24-29 ОКТЯБРЯ 2006 Г.
Научные направления:
• Проблемы теории и методологии экономической науки.
• Проблемы государственного регулирования экономических процессов.
• Инновационная экономика России в XXI веке.
• Современное предприятие как «корпорация знаний».
• Государственное регулирование отношений собственности.
• Экономическая безопасность России.
• Проблемы социальной политики и социальной ориентации рыночной экономики.
• Научно-образовательный потенциал нации и конкурентоспособность страны.
Статья в объеме не оолее 3 страниц представляется в Оргкомитет в электронном виде в формате MS WORD 6.0,7.0,97 в виде файла на дискете 3,5 дюйма (каждая дискета должна содержать только один доклад) и распечатки с этого файла на бумаге формата А4 по адресу:
634034, г. Томск, пр. Ленина, 30, ТПУ, кафедра экономики, оргкомитет конференции или по электронной почте в виде прикрепленных файлов
E-mail:economics@tpu.ru до 25.09.2006г. Контактные телефоны: (3822) 563-582, (3822) 563-600
